Развитие авианесущих кораблей России/СССР

>А если ты к ним - то они тебя уделают.
У глупости должны быть пределы
20-30 МиГ-33 хватит за глаза, в любом варианте. Практически все 5-е погибнут на земле, 37-х большинство. Остальные будут расстреляны в воздухе (если еще захотят лететь).

дубль

davex> Желательно для начала с ПЛА и НК, а потом с тех же самых самолетов...
Только пока летать не начнёшь - системы ПВО никто и не включит

davex> ЭЭЭ, какого класса, уровень "Сайдвиндер"?
А Миг для него неуязвим?
Если действовать по тактике взлетел-стрельнул-сел/катапультировался, то размен 1:1 вполне возможен...

YYKK> Практически все 5-е погибнут на земле, 37-х большинство. Остальные будут расстреляны в воздухе
А каким местом ты их найдёшь, на земле?

YYKK> 20-30 МиГ-33 хватит за глаза, в любом варианте.
Уже 30 И плюс нам не только их самолёты сбивать надо, а и ещё что-то делать.

>Уже 30 И плюс нам не только их самолёты сбивать надо, а и ещё что-то делать.
А Вы попытайтесь посмотреть сначала, на АУДК авиагруппа представлена в усиленном виде. Но вы это видать незаметили в порыве страсти.

1. Вы попросили - я написал.
2. Совсем не факт наличие стороннего вмешательства.
3. Необязательно раскатывать в блин, достаточно присутствия.
4. Можно привести список более сильных стран, против которых АУДК будет недостаточно, но достаточно для их сдерживания. При негативном развитии ситуации много крови попортить сможет, до подхода основных сил.
5. Вертолётов нехватает - неслучайно при первой же возможности пихают все кому не лень СВВП.
6. Если мы собираемся иметь торговый флот, то потребуется флот военный. Соответственно могут быть нюансы со береговыми странами, и этих нюансы как правило с беднейшими.
7. В свете "мочения в сортире" терористов поддержка спецназ реальной военной силы будет нелишней.

Кстати, как Вы вертолётом будете сажать/сбивать самолёт? А может бункер, либо укреплёные позиции тоже вертолётом?

P.S.И что это у нас в Чечне одними вертолётами не обошлись, да и куда Исламский мир смотрит?

>Т.е. характеристики Мига вплотную подошли к данным Сушки?
Есть нюансы, но в целом МиГ-33 наиболее оптимальный самолёт для нас на данный момент.

>22+7 на Кузе это же ваша планировка?
Там ясно написано, без учёта жаропрочных штор, т.е. как сельди в бочьке. Можно, но лучьше не надо. А на палубе - 12 шт. (можно и больше былоб).


>Я вам объяснил почему считаю этот список некорректным. Для одной части этого списка АВК много. А для другой части списка - мало.
Для всех достаточно. Ещё для многих будет большой проблемой.

За нефть? Венесуэлу не забыли?

>А чем присутсвие НК с КР на борту не является давлением?
Психологический фактор. Самолёт может "висеть" и "давить" всё время. Воспринимается по разному: корабль/группа кораблей, курсирующая у тер. вод,, или десяток самолётов демонстративно на сверхзвуке совершающую "налёты".

> Не будет этой негативной ситуации. Развал СССР должен был вас научить что сейчас войны выигрываются экономически.
А экономика поддерживается силой. Вроде банальность - но гениальная: "Флот влияет на политику (а сейчас и экономику) своим фактом существования." Соответственно и данный корабль будет влиять. Он во многом может подменить АВ/ТАВКР, что в совокупности будет дешевле.

>Ага, и подводные лодки в степях Украины. А зачем вам воевать на суше? Торговые пути пролегают тоже не в территориальных водах. А на море можно топить и сбивать ПКР и ЗРК. Главное целеуказание получить.
А затем, что торговый флот предназначен совсем не для плавания в море-океане, а для перемещения между разных точек суши.

>Гм... А вы какой самолет сажать собрались? И куда если не секрет? На палубу?
Цели единичные. Для этого КР с НК с головой.
Сажать можно обратно, откуда взлетел, либо в др. удобное место. К примеру самолёт который улетел с человеком из захваченого места, а человек нужен живым. Вертолётом перехватывать будете?

>А терактов в РФ мало было? Да и 11 сентября очень кстати случилось.
А Вы хотели бы больше? Моё мнение - было действительно мало, я ожидал гораздо худшего.

YYKK>К примеру, 4 Су-27 более эффективны в ДВБ чем 4 МиГ-29. Однако 2 Су-27+2 МиГ-29 практически не уступят 4-м Су-27.

Из них один считается самолётом завоевания господства в воздухе над ближним приводом, а на другом летают ЕМНИП от Москвы до Сахалина и обратно. Это даже не считая того, что вести собственно групповой бой на разнотипных самолётах свегда труднее чем на однотипных, динамика там разнится, количество узлов подвески вооружения и так далее. Или будем ориентироваться на возможности сильнейшего типа самолётоа в группе по каждом из параметров?

>Из них один считается самолётом завоевания господства в воздухе над ближним приводом
А что сразу не над КДП?
Один сдуру сказал, а остальные повторяют. Мало того, что повторяют, так редактируют первоисточник подлецы.

По поводу динамики, узлов и т.д. - у Вас вся тактика боя к этому сводится?

Осталось решить, что дороже реанимировать разработку и пр-во СВВП/СКВП, либо изменить корабль под "горизонтальные" самолёты.
По моему мнению 2-е будет дешевле.

YYKK>По поводу динамики, узлов и т.д. - у Вас вся тактика боя к этому сводится?

Довольно и того, что смешанная группа будет будет обладать меньшими возможностями.
5 не позволят дозаправок в воздухе МиГ-29 долететь до Сахалина и обратно, да и меньший боекомплект заставит его быстрее выйти из боя, но более тяжёлый Су-27 будет несколько уступать на виражах. В итоге получается уже не единое звено, но 2 пары каждая из которых выполняет своё особое боевое задание, хотя бы эти задания и были взаимоувязаны.
Для того, что бы эта смешанная группа смогла совместно выйти в заданный район (максимально возможно удалённый), совместно поманеврировать с другою группой самолётов, отстреляться и более менее благополучно вернуться придётся:
1. выносить ВПП МиГ-29 далеко вперёд
2. Су-27 должны будут сделать несколько кругов в районе сосредоточения
3. ИМХО - эшелонировать боевой порядок по высоте
4. Су-27 должны начать расходовать боекомплект раньше МиГ-29, т е с больших дальностей
5. Разнотипные самолёты под одни задачи на борту АВ - это ещё и разнотипное наземное оборудование.

Чего же более?

Купить F-35 и переоборудовать несколько крупных контейнеровозов. Вот вам и Развитие авианесущих кораблей России/СССР.

мужественны й
Вы в первый раз слышите/читаете о совместных действиях самолётов разного типа?

А по поводу тактики, Вы многое написали с точностью наоборот.
Это аэродромы Су-27 нужно отодвигать подальше от ЛБС. Т.к. даже с нормальной заправкой и боевой нагрузкой - это не боец в БВБ, а МиГ-29 даже с ПТБ может вести эффективный БВБ, т.к. проблема "лишнего" веса решается легким движением руки (утрированно).

Т.е. чтоб эффективно применять Су-27 на полный радиус и с максимальной нагрузкой в-в, требуется обязательное его прикрытие.
В противном случае большее кол-во УР с-д просто не реализуется и бой переёдет в стадию маневренного-ближнего, что для перегруженного топливом и ракетами самолёта даёт небольшие шансы на выживание.
Неоткрою большой тайны, т.к. давно уже обсуждалось. что максимальная экспл. перегрузка 9 ед. у Су-27 - несколько дутая величина, т.к. полётный вес позволяющий реализовать данную перегрузку весьма небольшой. Соответственно остаток топлива мизерный, впору думать не о боё а о возвращении на аэродром.
Наконец по обслуживанию.
Скажем так, МиГ-23 примерно в 2 раза менее трудоёмок чем Су-24. Су-27 более трудоёмок чем Су-24. МиГ-29 менее трудоёмок чем МиГ-23 и в цыфрах это выражается 10-12 чел.-часов/час полёта.
Т.е. МиГ-29 при одинаковом обслуживающем л/с сможёт сделать в 2-3 раза больше вылетов за одинаковый промежуток времени чем Су-27.
Так может признаете, что в ВВС не дураки сидели?

> Первый вариант позволит использовать большее количество носителей и меньшую их стоимость, в том числе и гражданских, да и на базе СКВП легко можно массовый недорогой самолет создать с большим экспортным потенциалом.
Это только так кажется, т.к. эксперименты показали реальность использования гражданских судов. Но в тоже время показали низкую эффективность данного использования, ввиду сложности обслуживания СВВП и сложности эксплуатации с данных кораблей.
Оптимально - сразу строить корабли с прицелом на возможность использования в качестве вспомогательного АВ. Однако данные корабли врятли будут в составе флота, а если и будут то врятли пойдут на переоборудование. Дело в том, что задачи выполняемые ими изначально никто не отменит, а в угрожаемый период помимо всп.АВ потребуется ещё больше всп. судов (танкеров, транспортов и т.п.).
Если идти по другому пути - заставить ввести коррективы в гражданские проекты - это черевато ростом стоимости судна (что прийдётся компенсировать государству. иначе ...),при этом не факт что это вложение окупится (мало ли где судно будет находится). Да и переоборудование должно будет занять много времени.
Кроме того, нужно иметь заскладированным оборудование и корпусные конструкции для данного корабля, иметь места для доработки. наконец требуется иметь избыток СВВП для применения с данных кораблей.
Т.ч. в целом это будет невыгодно. Т.к. если противник отн. слабый - конфликт решится имеющимися средствами, если сильный - просто не успеют доработать.

>на базе СКВП легко можно массовый недорогой самолет создать с большим экспортным потенциалом
Легко?! Так его ещё надо создать.

Наконец ещё одна мысль.
Стоймость АВ примерно равна стоимости его авиагруппы. СВВП дороже обычного самолёта пи меньше совокупной эффективности. С другой стороны корабль можно построить подешевле и поменьше.
Что Вы выбираете для массового строительства? Особенно если учесть унификацию корабельного самолёта с сухопутным?

Кстати, желающим прикинуть это советую обратить внимание на Ф-35, примерные стоимости его вар. озучены. Кол-во самолётов можно прикинуть из задачь стоящих перед АВ (к примеру можно ограничится чисто ПВО). какая разница в стоимости авиагруппы будет?