/220px-MQ-9_Reaper_Satcom.jpg)
Читатель1
инфо
инструменты
davex
Mitko
Aer
tramp_
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
/220px-MQ-9_Reaper_Satcom.jpg)
Развитие авианесущих кораблей России/СССР
Теги:
Читатель1>>>> Суда как у американцев или англичан? Согласен.
tramp_> tramp_>> Что значит "как у американцев или англичан"?
Читатель1>> Как я понял ,речь шла о судах типа ро-ро, которые в сша входят в командование морских перевозок?
tramp_> Не-а, это спецциализированные транспортеры, я говорю об обычных торговцах - контейнеровозах, лихтеровозах, возможно ролкерах, т.к. крупнотаннажных не так много, они исчезают ввиду изменения харатера реализации грузопотоков.
Понятно.
tramp_> tramp_>> Что значит "как у американцев или англичан"?
Читатель1>> Как я понял ,речь шла о судах типа ро-ро, которые в сша входят в командование морских перевозок?
tramp_> Не-а, это спецциализированные транспортеры, я говорю об обычных торговцах - контейнеровозах, лихтеровозах, возможно ролкерах, т.к. крупнотаннажных не так много, они исчезают ввиду изменения харатера реализации грузопотоков.
Понятно.
sas1975kr> Варианты кораблей
В свете нынешних и перспективных цен на нефть - АВ должен быть атомным. Да и УДК неплохо бы. Хотя он тогда тоже сильно потяжелее получится. Но зато и пошустрее.
В свете нынешних и перспективных цен на нефть - АВ должен быть атомным. Да и УДК неплохо бы. Хотя он тогда тоже сильно потяжелее получится. Но зато и пошустрее.
sas1975kr>> Варианты кораблей
Dem_anywhere> В свете нынешних и перспективных цен на нефть - АВ должен быть атомным. Да и УДК неплохо бы. Хотя он тогда тоже сильно потяжелее получится. Но зато и пошустрее.
Чует мое сердце, что вы правы, ведь подобные корабли строятся на полвека...
Dem_anywhere> В свете нынешних и перспективных цен на нефть - АВ должен быть атомным. Да и УДК неплохо бы. Хотя он тогда тоже сильно потяжелее получится. Но зато и пошустрее.
Чует мое сердце, что вы правы, ведь подобные корабли строятся на полвека...
Хочу все знать!
Чем больше знаю, тем лучше понимаю, как мало я знаю.
Чем больше знаю, тем лучше понимаю, как мало я знаю.
Dem_anywhere>> В свете нынешних и перспективных цен на нефть - АВ должен быть атомным. Да и УДК неплохо бы. Хотя он тогда тоже сильно потяжелее получится. Но зато и пошустрее.
davex> Чует мое сердце, что вы правы, ведь подобные корабли строятся на полвека...
Чует мое сердце, что эти полвека вы его строить и будете.
davex> Чует мое сердце, что вы правы, ведь подобные корабли строятся на полвека...
Чует мое сердце, что эти полвека вы его строить и будете.
sas1975kr>> Варианты кораблей
Dem_anywhere> В свете нынешних и перспективных цен на нефть - АВ должен быть атомным. Да и УДК неплохо бы. Хотя он тогда тоже сильно потяжелее получится. Но зато и пошустрее.
Угу, только цены на ядерное топливо и на его утилизацию за последние 20лет выросли еще больше чем на углеводороды.
В таком свете самое выгодная получается древняя энергетическая установка КТУ, она может питаться даже отходами от нефтяных производств, да и как любил шутить один адмирал, её можно хоть дровами кормить.
По американской статистике авианосец С ЯЭУ обходится бюджету за десять лет эксплуатации в шесть раз дороже чем обычный. (включая постройку, модернизацию, эксплуатацию).
И единственное преимущество которое у него есть, это неограниченная дальность плавания, а оно России очень нужно ?
Dem_anywhere> В свете нынешних и перспективных цен на нефть - АВ должен быть атомным. Да и УДК неплохо бы. Хотя он тогда тоже сильно потяжелее получится. Но зато и пошустрее.
Угу, только цены на ядерное топливо и на его утилизацию за последние 20лет выросли еще больше чем на углеводороды.
В таком свете самое выгодная получается древняя энергетическая установка КТУ, она может питаться даже отходами от нефтяных производств, да и как любил шутить один адмирал, её можно хоть дровами кормить.
По американской статистике авианосец С ЯЭУ обходится бюджету за десять лет эксплуатации в шесть раз дороже чем обычный. (включая постройку, модернизацию, эксплуатацию).
И единственное преимущество которое у него есть, это неограниченная дальность плавания, а оно России очень нужно ?
Это сообщение редактировалось 02.06.2007 в 23:42
Читатель1> Интересно. Что такое ТР- транспорт снабжения?
Да, универсальный транспорт снабжения. С возможностью перевозки грузов и топлива.
П.С. правда не уверен, может быть еще танкер нужен. Нужно прикинуть, сколько топлива необходимо для ордера...
Да, универсальный транспорт снабжения. С возможностью перевозки грузов и топлива.
П.С. правда не уверен, может быть еще танкер нужен. Нужно прикинуть, сколько топлива необходимо для ордера...
Эх, жалко - королевство маловато , разгуляться негде! Ну ничего! Я поссорюсь с соседями! Это я умею. (с)
Это сообщение редактировалось 03.06.2007 в 00:52
Читатель1>> Обсуждали но вскользь.Состав авиагруппы,десанто и ро-ро вместимость?
tramp_> То же обсуждали, см. посты артема, ~ 20 усовершенствованных МиГ-29, до 6 вертолетов Ка или эквивалетное количество других ЛА, до
А вы не хотите прикинуть по весу и объему?
Потому как навскидку 20 МиГ 29 хотя бы с 2-мя Ка-31 и парой многоцелевых вертолетов в 25 000т полного водоизмещения не влезут. Это минимум 40 000тонн полного.
И тогда возникает вопрос стоиомость / эффективность по использованию такого корабля.
Потому как для нужд патрулирования / присутствия он становится избыточен / дорог, по сравнению с чистым УДК.
А для нужд "военных" действий авиакрыло маловато. И таких корабля необходимо сразу 2-3 применять.
В итоге УДК + АВ могут обойтись дешевле и в постройке и в эксплуатации при выполнении тех же задач.
tramp_> То же обсуждали, см. посты артема, ~ 20 усовершенствованных МиГ-29, до 6 вертолетов Ка или эквивалетное количество других ЛА, до
А вы не хотите прикинуть по весу и объему?
Потому как навскидку 20 МиГ 29 хотя бы с 2-мя Ка-31 и парой многоцелевых вертолетов в 25 000т полного водоизмещения не влезут. Это минимум 40 000тонн полного.
И тогда возникает вопрос стоиомость / эффективность по использованию такого корабля.
Потому как для нужд патрулирования / присутствия он становится избыточен / дорог, по сравнению с чистым УДК.
А для нужд "военных" действий авиакрыло маловато. И таких корабля необходимо сразу 2-3 применять.
В итоге УДК + АВ могут обойтись дешевле и в постройке и в эксплуатации при выполнении тех же задач.
Эх, жалко - королевство маловато , разгуляться негде! Ну ничего! Я поссорюсь с соседями! Это я умею. (с)
> По американской статистике авианосец С ЯЭУ обходится бюджету за десять лет эксплуатации в шесть раз дороже чем обычный. (включая постройку, модернизацию, эксплуатацию).
По статистике - это при какой цене за баррель? $10, как оно было? Или в шесть раз дороже, как оно сейчас?
Это ещё не учитывая, что атомные всё-таки слегка больше, да и доставка топлива тоже не бесплатна, нужно отдельный танкер содержать и гонять его туда-сюда - что опять же $$$
По статистике - это при какой цене за баррель? $10, как оно было? Или в шесть раз дороже, как оно сейчас?
Это ещё не учитывая, что атомные всё-таки слегка больше, да и доставка топлива тоже не бесплатна, нужно отдельный танкер содержать и гонять его туда-сюда - что опять же $$$
Dem_anywhere> По статистике - это при какой цене за баррель? $10, как оно было? Или в шесть раз дороже, как оно сейчас?
Естественно по старым ценам, но не забывайте, что ядерное топливо тоже сильно удорожало, да и теперь отработанное топливо нельзя просто взять и затопить в контейнере на дне океана, а нужно строить хранилище и годами следить за ним, нужно содержать целые комплексы для утилизации, для обогащения и транспортировки ядерного топлива.
Dem_anywhere> Это ещё не учитывая, что атомные всё-таки слегка больше, да и доставка топлива тоже не бесплатна, нужно отдельный танкер содержать и гонять его туда-сюда - что опять же $$$
Танкер это мелочь по сравнению с целым флотом кораблей для атомного флота, суда для перезарядки реакторов, транспортировки отработанного топлива, плавучих котельных, плавучие технические базы, суда для обеспечения рейдовой стоянки, для очистки теплоносителя, и куча других.
Естественно по старым ценам, но не забывайте, что ядерное топливо тоже сильно удорожало, да и теперь отработанное топливо нельзя просто взять и затопить в контейнере на дне океана, а нужно строить хранилище и годами следить за ним, нужно содержать целые комплексы для утилизации, для обогащения и транспортировки ядерного топлива.
Dem_anywhere> Это ещё не учитывая, что атомные всё-таки слегка больше, да и доставка топлива тоже не бесплатна, нужно отдельный танкер содержать и гонять его туда-сюда - что опять же $$$
Танкер это мелочь по сравнению с целым флотом кораблей для атомного флота, суда для перезарядки реакторов, транспортировки отработанного топлива, плавучих котельных, плавучие технические базы, суда для обеспечения рейдовой стоянки, для очистки теплоносителя, и куча других.
sas1975kr> А вы не хотите прикинуть по весу и объему?
sas1975kr> Потому как навскидку 20 МиГ 29 хотя бы с 2-мя Ка-31 и парой многоцелевых вертолетов в 25 000т полного водоизмещения не влезут. Это минимум 40 000тонн полного.
Я же сказал ДО, кроме того, МиГ не Су, и есть ВПП, пример - на Астурийский, как указывается, можно принять максимум 37 ЛА (Харириеры), делаем выводы.
sas1975kr> И тогда возникает вопрос стоиомость / эффективность по использованию такого корабля.
sas1975kr> Потому как для нужд патрулирования / присутствия он становится избыточен / дорог, по сравнению с чистым УДК.
Крыло может варьироваться, весь цимус в гибкости.
sas1975kr> А для нужд "военных" действий авиакрыло маловато. И таких корабля необходимо сразу 2-3 применять.
А об этом с самого начала говорили, что авиакрыло, эквивалентное одному крупному АВ разносится на несколько меньших площадок, для каждого случая набирается по кубикам необходимое количество, в зависимости от условий.
sas1975kr> В итоге УДК + АВ могут обойтись дешевле и в постройке и в эксплуатации при выполнении тех же задач.
И получится, что вместо 2 (а больше построить не удаться) крупных кораблей, которые будут попеременно, а то и оба выводится из боевого состава на обслуживание и ремонт, виду напряженного использования, причем иногда это действительно будет избыточно, можно будет иметь 3 (как минимум) более мелких корабля, дающих большую гибкость в их использовании.
sas1975kr> Потому как навскидку 20 МиГ 29 хотя бы с 2-мя Ка-31 и парой многоцелевых вертолетов в 25 000т полного водоизмещения не влезут. Это минимум 40 000тонн полного.
Я же сказал ДО, кроме того, МиГ не Су, и есть ВПП, пример - на Астурийский, как указывается, можно принять максимум 37 ЛА (Харириеры), делаем выводы.
sas1975kr> И тогда возникает вопрос стоиомость / эффективность по использованию такого корабля.
sas1975kr> Потому как для нужд патрулирования / присутствия он становится избыточен / дорог, по сравнению с чистым УДК.
Крыло может варьироваться, весь цимус в гибкости.
sas1975kr> А для нужд "военных" действий авиакрыло маловато. И таких корабля необходимо сразу 2-3 применять.
А об этом с самого начала говорили, что авиакрыло, эквивалентное одному крупному АВ разносится на несколько меньших площадок, для каждого случая набирается по кубикам необходимое количество, в зависимости от условий.
sas1975kr> В итоге УДК + АВ могут обойтись дешевле и в постройке и в эксплуатации при выполнении тех же задач.
И получится, что вместо 2 (а больше построить не удаться) крупных кораблей, которые будут попеременно, а то и оба выводится из боевого состава на обслуживание и ремонт, виду напряженного использования, причем иногда это действительно будет избыточно, можно будет иметь 3 (как минимум) более мелких корабля, дающих большую гибкость в их использовании.
sas1975kr>> А вы не хотите прикинуть по весу и объему?
sas1975kr>> Потому как навскидку 20 МиГ 29 хотя бы с 2-мя Ка-31 и парой многоцелевых вертолетов в 25 000т полного водоизмещения не влезут. Это минимум 40 000тонн полного.
tramp_> Я же сказал ДО, кроме того, МиГ не Су, и есть ВПП, пример - на Астурийский, как указывается, можно принять максимум 37 ЛА (Харириеры), делаем выводы.
ДО = ?
А ссылку? Поскольку цифр для расчета нет, но есть вопросы. Поелику Астурийский конечно 16 000 тонн полного, но:
1) Указывается все таки 10 Харриеров, плюс 7 вспомогательных вертолетов
2) Там же, в состав ВМС Испании входят только 8 шт Харриеров. worldnavy.info
Как можно говорить о возможности 37шт, если их просто нет у флота?
3) Разместить их можно наверное только штабелями. Поскольку если заставить ими весь ангар и палубу, то наверное не помесятся. А еще взлетать надо.
4) Кроме наличия самого ЛА на борту необходимо иметь еще топливо и боезапас для него. По моим источникам у Нимица это 20 тонн боезапаса на самолет и 100 тонн топлива. Вы их физически по весу столько не втисните.
5) Харриер - СВВП, ему много палубы не нужно. Взлетный максимальный вес - 14 000 кг, У МиГ 29 максимальная взлетная 22400.
Если брать УОСП, то у него по данным
в ударном варианте - 20 Харриеров плюс 6 вертолетов.
Если убрать десант, то вы где-то 20 МиГ29 с ДРЛО и получите.
Так что о 25 000т полного и 20 МиГ 29 очень долго можно спорить. Увеличивайте до 30-35 000т минимум.
sas1975kr>> Потому как для нужд патрулирования / присутствия он становится избыточен / дорог, по сравнению с чистым УДК.
tramp_> Крыло может варьироваться, весь цимус в гибкости.
Гибкость гибкостью, но за пиратами гонятся с МиГ-29 вы все равно не будете. Вместо 40 000 тонника можно выделять под такую задачу почти 2 "чистых" УДК за те же деньги. При этом важно учесть, что задач по применению вертолетов будет гораздо больше, чем задач по применению МиГ-29.
П.С. говорить о универсально АВК можно в рамках 25 000тонн, но тогда это 10 МиГ29.
sas1975kr>> А для нужд "военных" действий авиакрыло маловато. И таких корабля необходимо сразу 2-3 применять.
tramp_> А об этом с самого начала говорили, что авиакрыло, эквивалентное одному крупному АВ разносится на несколько меньших площадок, для каждого случая набирается по кубикам необходимое количество, в зависимости от условий.
Только если это 25кт полного, то это 10 МиГ-29. А если 40кт - то ужее приводил доводы, что чистый АВ лучше.
tramp_> И получится, что вместо 2 (а больше построить не удаться) крупных кораблей, которые будут попеременно, а то и оба выводится из боевого состава на обслуживание и ремонт, виду напряженного использования, причем иногда это действительно будет избыточно, можно будет иметь 3 (как минимум) более мелких корабля, дающих большую гибкость в их использовании.
1) Если деньги есть, то большую гибкость как раз обеспечат УДКД, за те же деньги их можно построить больше.
2) По бюджетным ограничениям мало что могу сказать. Данных мало. Если это всего 2-3 корабля (амфибийных и АВ) - то однозначно лучше АВК на 25-35Кт. Если же денег, как утверждается, хватит на 3-4 АВ (т.е амфибийные силы и корабли охранения тоже будут в соответствующем количестве) то лучше построить их именно как АВ.
sas1975kr>> Потому как навскидку 20 МиГ 29 хотя бы с 2-мя Ка-31 и парой многоцелевых вертолетов в 25 000т полного водоизмещения не влезут. Это минимум 40 000тонн полного.
tramp_> Я же сказал ДО, кроме того, МиГ не Су, и есть ВПП, пример - на Астурийский, как указывается, можно принять максимум 37 ЛА (Харириеры), делаем выводы.
ДО = ?
А ссылку? Поскольку цифр для расчета нет, но есть вопросы. Поелику Астурийский конечно 16 000 тонн полного, но:
1) Указывается все таки 10 Харриеров, плюс 7 вспомогательных вертолетов
2) Там же, в состав ВМС Испании входят только 8 шт Харриеров. worldnavy.info
Как можно говорить о возможности 37шт, если их просто нет у флота?
3) Разместить их можно наверное только штабелями. Поскольку если заставить ими весь ангар и палубу, то наверное не помесятся. А еще взлетать надо.
4) Кроме наличия самого ЛА на борту необходимо иметь еще топливо и боезапас для него. По моим источникам у Нимица это 20 тонн боезапаса на самолет и 100 тонн топлива. Вы их физически по весу столько не втисните.
5) Харриер - СВВП, ему много палубы не нужно. Взлетный максимальный вес - 14 000 кг, У МиГ 29 максимальная взлетная 22400.
Если брать УОСП, то у него по данным
в ударном варианте - 20 Харриеров плюс 6 вертолетов.
Если убрать десант, то вы где-то 20 МиГ29 с ДРЛО и получите.
Так что о 25 000т полного и 20 МиГ 29 очень долго можно спорить. Увеличивайте до 30-35 000т минимум.
sas1975kr>> Потому как для нужд патрулирования / присутствия он становится избыточен / дорог, по сравнению с чистым УДК.
tramp_> Крыло может варьироваться, весь цимус в гибкости.
Гибкость гибкостью, но за пиратами гонятся с МиГ-29 вы все равно не будете. Вместо 40 000 тонника можно выделять под такую задачу почти 2 "чистых" УДК за те же деньги. При этом важно учесть, что задач по применению вертолетов будет гораздо больше, чем задач по применению МиГ-29.
П.С. говорить о универсально АВК можно в рамках 25 000тонн, но тогда это 10 МиГ29.
sas1975kr>> А для нужд "военных" действий авиакрыло маловато. И таких корабля необходимо сразу 2-3 применять.
tramp_> А об этом с самого начала говорили, что авиакрыло, эквивалентное одному крупному АВ разносится на несколько меньших площадок, для каждого случая набирается по кубикам необходимое количество, в зависимости от условий.
Только если это 25кт полного, то это 10 МиГ-29. А если 40кт - то ужее приводил доводы, что чистый АВ лучше.
tramp_> И получится, что вместо 2 (а больше построить не удаться) крупных кораблей, которые будут попеременно, а то и оба выводится из боевого состава на обслуживание и ремонт, виду напряженного использования, причем иногда это действительно будет избыточно, можно будет иметь 3 (как минимум) более мелких корабля, дающих большую гибкость в их использовании.
1) Если деньги есть, то большую гибкость как раз обеспечат УДКД, за те же деньги их можно построить больше.
2) По бюджетным ограничениям мало что могу сказать. Данных мало. Если это всего 2-3 корабля (амфибийных и АВ) - то однозначно лучше АВК на 25-35Кт. Если же денег, как утверждается, хватит на 3-4 АВ (т.е амфибийные силы и корабли охранения тоже будут в соответствующем количестве) то лучше построить их именно как АВ.
Эх, жалко - королевство маловато , разгуляться негде! Ну ничего! Я поссорюсь с соседями! Это я умею. (с)
davex>> Чует мое сердце, что вы правы, ведь подобные корабли строятся на полвека...
tramp_> Чует мое сердце, что эти полвека вы его строить и будете.
Почему "вы", а не "мы"?
tramp_> Чует мое сердце, что эти полвека вы его строить и будете.
Почему "вы", а не "мы"?
Хочу все знать!
Чем больше знаю, тем лучше понимаю, как мало я знаю.
Чем больше знаю, тем лучше понимаю, как мало я знаю.
sas1975kr>> Варианты кораблей
Dem_anywhere> В свете нынешних и перспективных цен на нефть - АВ должен быть атомным. Да и УДК неплохо бы. Хотя он тогда тоже сильно потяжелее получится. Но зато и пошустрее.
Может полгода назад прочитал интересную статью по этому поводу. Американцы посчитали что атомный авианосец экономически выгоден при ценах на топливо больше 20$ за баррель, УДК на 40-50 тыс.т. при 60$,а эсминец при 120$ По этому поводу они вроде как планируют разработать УДК нового типа таким образом чтобы он мог быть модернизирован под ядерный реактор.
П.С. У Англичан с французами похоже другой взгляд на эту тему.
Dem_anywhere> В свете нынешних и перспективных цен на нефть - АВ должен быть атомным. Да и УДК неплохо бы. Хотя он тогда тоже сильно потяжелее получится. Но зато и пошустрее.
Может полгода назад прочитал интересную статью по этому поводу. Американцы посчитали что атомный авианосец экономически выгоден при ценах на топливо больше 20$ за баррель, УДК на 40-50 тыс.т. при 60$,а эсминец при 120$ По этому поводу они вроде как планируют разработать УДК нового типа таким образом чтобы он мог быть модернизирован под ядерный реактор.
П.С. У Англичан с французами похоже другой взгляд на эту тему.
D.K.> Естественно по старым ценам, но не забывайте, что ядерное топливо тоже сильно удорожало
А с чего это? Оно на свободном рынке не продаётся, а себестоимость та же самая
D.K.> Танкер это мелочь по сравнению с целым флотом кораблей для атомного флота, суда для перезарядки реакторов, транспортировки отработанного топлива, плавучих котельных, плавучие технические базы, суда для обеспечения рейдовой стоянки, для очистки теплоносителя, и куча других.
Как же АЭС без всего этого зоопарка кораблей обходятся?
Всё обслуживание реактора надо проводить у пирса, а то и в доке.
Читатель1> П.С. У Англичан с французами похоже другой взгляд на эту тему.
Им этот реактор ещё сначала сделать надо (что удорожает), а у нас и США - он на потоке.
А с чего это? Оно на свободном рынке не продаётся, а себестоимость та же самая
D.K.> Танкер это мелочь по сравнению с целым флотом кораблей для атомного флота, суда для перезарядки реакторов, транспортировки отработанного топлива, плавучих котельных, плавучие технические базы, суда для обеспечения рейдовой стоянки, для очистки теплоносителя, и куча других.
Как же АЭС без всего этого зоопарка кораблей обходятся?
Всё обслуживание реактора надо проводить у пирса, а то и в доке.
Читатель1> П.С. У Англичан с французами похоже другой взгляд на эту тему.
Им этот реактор ещё сначала сделать надо (что удорожает), а у нас и США - он на потоке.
Dem_anywhere> Как же АЭС без всего этого зоопарка кораблей обходятся?
Dem_anywhere> Всё обслуживание реактора надо проводить у пирса, а то и в доке.
Даже больше. Амеры насколько знаю последние лодки и АВ стороят с реакторами с одной закладкой топлива... И тогда нужны только средства утилизации...
Читатель1>> П.С. У Англичан с французами похоже другой взгляд на эту тему.
Dem_anywhere> Им этот реактор ещё сначала сделать надо (что удорожает), а у нас и США - он на потоке.
У Французов и Великобритании есть ПЛА и АЭС. Поэтому реакторы строить они умеют.
Шарль - атомный. Тем не менее следующий свой АВ французы решили делать не атомным.
Dem_anywhere> Всё обслуживание реактора надо проводить у пирса, а то и в доке.
Даже больше. Амеры насколько знаю последние лодки и АВ стороят с реакторами с одной закладкой топлива... И тогда нужны только средства утилизации...
Читатель1>> П.С. У Англичан с французами похоже другой взгляд на эту тему.
Dem_anywhere> Им этот реактор ещё сначала сделать надо (что удорожает), а у нас и США - он на потоке.
У Французов и Великобритании есть ПЛА и АЭС. Поэтому реакторы строить они умеют.
Шарль - атомный. Тем не менее следующий свой АВ французы решили делать не атомным.
Эх, жалко - королевство маловато , разгуляться негде! Ну ничего! Я поссорюсь с соседями! Это я умею. (с)
sas1975kr> Шарль - атомный. Тем не менее следующий свой АВ французы решили делать не атомным.
а ссылочку на информацию по второму АВ можно?
а ссылочку на информацию по второму АВ можно?
Имееш ввиду реакторы от ледоколы что ли? Потому что, французы пробовали с реакторы для подводные лодки и получили ДеГоль,
Mitko> French Second Aircraft Carrier
Спасибо!
Спасибо!
Aer
втянувшийся
Dem_anywhere>> По статистике - это при какой цене за баррель? $10, как оно было? Или в шесть раз дороже, как оно сейчас?
D.K.> Естественно по старым ценам, но не забывайте, что ядерное топливо тоже сильно удорожало, да и теперь отработанное топливо нельзя просто взять и затопить в контейнере на дне океана, а нужно строить хранилище и годами следить за ним, нужно содержать целые комплексы для утилизации, для обогащения и транспортировки ядерного топлива.
а в чем проблема использовать одни комплексы для хранения отработанного топлива с АПЛ и АЭС ? а комплексы для обогащения топлива для АЭС обогащать топливо для корабельных реакторов не могут?
D.K.> Танкер это мелочь по сравнению с целым флотом кораблей для атомного флота, суда для перезарядки реакторов, транспортировки отработанного топлива, плавучих котельных, плавучие технические базы, суда для обеспечения рейдовой стоянки, для очистки теплоносителя, и куча других.
и поэтому мерюканцы сейчас проектируют реакторы, которые не надо будет перезаряжать в течении всего срока службы корабля. помоему тоже неплохое техническое решение?:)
а вообще, я заметил, что у тебя есть два пунктика: крейсера и корабли с ЯЭУ. теперь и понятно почему тебе так крейсера пр. 1144 не нравятся - это же пунктик в квадрате!
D.K.> Естественно по старым ценам, но не забывайте, что ядерное топливо тоже сильно удорожало, да и теперь отработанное топливо нельзя просто взять и затопить в контейнере на дне океана, а нужно строить хранилище и годами следить за ним, нужно содержать целые комплексы для утилизации, для обогащения и транспортировки ядерного топлива.
а в чем проблема использовать одни комплексы для хранения отработанного топлива с АПЛ и АЭС ? а комплексы для обогащения топлива для АЭС обогащать топливо для корабельных реакторов не могут?
D.K.> Танкер это мелочь по сравнению с целым флотом кораблей для атомного флота, суда для перезарядки реакторов, транспортировки отработанного топлива, плавучих котельных, плавучие технические базы, суда для обеспечения рейдовой стоянки, для очистки теплоносителя, и куча других.
и поэтому мерюканцы сейчас проектируют реакторы, которые не надо будет перезаряжать в течении всего срока службы корабля. помоему тоже неплохое техническое решение?:)
а вообще, я заметил, что у тебя есть два пунктика: крейсера и корабли с ЯЭУ. теперь и понятно почему тебе так крейсера пр. 1144 не нравятся - это же пунктик в квадрате!
Aer
втянувшийся
Dem_anywhere>> По статистике - это при какой цене за баррель? $10, как оно было? Или в шесть раз дороже, как оно сейчас?
D.K.> Естественно по старым ценам, но не забывайте, что ядерное топливо тоже сильно удорожало, да и теперь отработанное топливо нельзя просто взять и затопить в контейнере на дне океана, а нужно строить хранилище и годами следить за ним, нужно содержать целые комплексы для утилизации, для обогащения и транспортировки ядерного топлива.
а в чем проблема использовать одни комплексы для хранения отработанного топлива с АПЛ и АЭС ? а комплексы для обогащения топлива для АЭС обогащать топливо для корабельных реакторов не могут?
Dem_anywhere>> Это ещё не учитывая, что атомные всё-таки слегка больше, да и доставка топлива тоже не бесплатна, нужно отдельный танкер содержать и гонять его туда-сюда - что опять же $$$
D.K.> Танкер это мелочь по сравнению с целым флотом кораблей для атомного флота, суда для перезарядки реакторов, транспортировки отработанного топлива, плавучих котельных, плавучие технические базы, суда для обеспечения рейдовой стоянки, для очистки теплоносителя, и куча других.
и поэтому мерюканцы сейчас проектируют реакторы, которые не надо будет перезаряжать в течении всего срока службы корабля. помоему тоже неплохое техническое решение?:)
а вообще, я заметил, что у тебя есть два пунктика: крейсера и корабли ЯЭУ. теперь и понятно почему тебе так крейсера пр. 1144 не нравятся - это же пунктик в квадрате!:D
D.K.> Естественно по старым ценам, но не забывайте, что ядерное топливо тоже сильно удорожало, да и теперь отработанное топливо нельзя просто взять и затопить в контейнере на дне океана, а нужно строить хранилище и годами следить за ним, нужно содержать целые комплексы для утилизации, для обогащения и транспортировки ядерного топлива.
а в чем проблема использовать одни комплексы для хранения отработанного топлива с АПЛ и АЭС ? а комплексы для обогащения топлива для АЭС обогащать топливо для корабельных реакторов не могут?
Dem_anywhere>> Это ещё не учитывая, что атомные всё-таки слегка больше, да и доставка топлива тоже не бесплатна, нужно отдельный танкер содержать и гонять его туда-сюда - что опять же $$$
D.K.> Танкер это мелочь по сравнению с целым флотом кораблей для атомного флота, суда для перезарядки реакторов, транспортировки отработанного топлива, плавучих котельных, плавучие технические базы, суда для обеспечения рейдовой стоянки, для очистки теплоносителя, и куча других.
и поэтому мерюканцы сейчас проектируют реакторы, которые не надо будет перезаряжать в течении всего срока службы корабля. помоему тоже неплохое техническое решение?:)
а вообще, я заметил, что у тебя есть два пунктика: крейсера и корабли ЯЭУ. теперь и понятно почему тебе так крейсера пр. 1144 не нравятся - это же пунктик в квадрате!:D
sas1975kr>>> А вы не хотите прикинуть по весу и объему?
sas1975kr> sas1975kr>> Потому как навскидку 20 МиГ 29 хотя бы с 2-мя Ка-31 и парой многоцелевых вертолетов в 25 000т полного водоизмещения не влезут. Это минимум 40 000тонн полного.
tramp_>> Я же сказал ДО, кроме того, МиГ не Су, и есть ВПП, пример - на Астурийский, как указывается, можно принять максимум 37 ЛА (Харириеры), делаем выводы.
sas1975kr> ДО = ?
15-20 ЛА.
sas1975kr> А ссылку?
sas1975kr> Поскольку цифр для расчета нет, но есть вопросы. Поелику Астурийский конечно 16 000 тонн полного, но:
sas1975kr> 1) Указывается все таки 10 Харриеров, плюс 7 вспомогательных вертолетов
sas1975kr> worldnavy.info
sas1975kr> 2) Там же, в состав ВМС Испании входят только 8 шт Харриеров. worldnavy.info
sas1975kr> Как можно говорить о возможности 37шт, если их просто нет у флота?
Их нет здесь и сейчас. Часть была продана Тайиланду.
sas1975kr> 3) Разместить их можно наверное только штабелями. Поскольку если заставить ими весь ангар и палубу, то наверное не помесятся. А еще взлетать надо.
Вы знаете, авиакрыло Нимитца полностью в ангаре тоже не помещается, только порядка 70%, остальное на палубе, фото подобного мкзея на ВПП вероятно видели, и ничего справляются,все дело в планировке и организации работы.
sas1975kr> 4) Кроме наличия самого ЛА на борту необходимо иметь еще топливо и боезапас для него. По моим источникам у Нимица это 20 тонн боезапаса на самолет и 100 тонн топлива. Вы их физически по весу столько не втисните.
Вы насколько дней рассчитываете?
sas1975kr> 5) Харриер - СВВП, ему много палубы не нужно. Взлетный максимальный вес - 14 000 кг, У МиГ 29 максимальная взлетная 22400.
sas1975kr> Если брать УОСП, то у него по данным
sas1975kr> worldnavy.info
sas1975kr> в ударном варианте - 20 Харриеров плюс 6 вертолетов.
sas1975kr> Если убрать десант, то вы где-то 20 МиГ29 с ДРЛО и получите.
У него особенности специализированного десантного корабля играют роль.
sas1975kr> Так что о 25 000т полного и 20 МиГ 29 очень долго можно спорить. Увеличивайте до 30-35 000т минимум.
Мы же договорились вести речь о СТАНДАРТНОМ водоизмещении.
sas1975kr> sas1975kr>> Потому как для нужд патрулирования / присутствия он становится избыточен / дорог, по сравнению с чистым УДК.
tramp_>> Крыло может варьироваться, весь цимус в гибкости.
sas1975kr> Гибкость гибкостью, но за пиратами гонятся с МиГ-29 вы все равно не будете. Вместо 40 000 тонника можно выделять под такую задачу почти 2 "чистых" УДК за те же деньги. При этом важно учесть, что задач по применению вертолетов будет гораздо больше, чем задач по применению МиГ-29.
У нас не 40000, а 25000, и гоняться будут большие фрегаты, АВК будет обеспечивать в значительной степени подержку и МТО.
sas1975kr> П.С. говорить о универсально АВК можно в рамках 25 000тонн, но тогда это 10 МиГ29.
sas1975kr> sas1975kr>> А для нужд "военных" действий авиакрыло маловато. И таких корабля необходимо сразу 2-3 применять.
tramp_>> А об этом с самого начала говорили, что авиакрыло, эквивалентное одному крупному АВ разносится на несколько меньших площадок, для каждого случая набирается по кубикам необходимое количество, в зависимости от условий.
sas1975kr> Только если это 25кт полного, то это 10 МиГ-29. А если 40кт - то ужее приводил доводы, что чистый АВ лучше.
см.выше
tramp_>> И получится, что вместо 2 (а больше построить не удаться) крупных кораблей, которые будут попеременно, а то и оба выводится из боевого состава на обслуживание и ремонт, виду напряженного использования, причем иногда это действительно будет избыточно, можно будет иметь 3 (как минимум) более мелких корабля, дающих большую гибкость в их использовании.
sas1975kr> 1) Если деньги есть, то большую гибкость как раз обеспечат УДКД, за те же деньги их можно построить больше.
УДКД своей большестью много не дадут в силу своей невысокой универсальности.
sas1975kr> 2) По бюджетным ограничениям мало что могу сказать. Данных мало. Если это всего 2-3 корабля (амфибийных и АВ) - то однозначно лучше АВК на 25-35Кт. Если же денег, как утверждается, хватит на 3-4 АВ (т.е амфибийные силы и корабли охранения тоже будут в соответствующем количестве) то лучше построить их именно как АВ.
Если есть во=зможность и деньги, то целесообразнее делать унифицированную платформу, и на ее базе - модификации.
sas1975kr> sas1975kr>> Потому как навскидку 20 МиГ 29 хотя бы с 2-мя Ка-31 и парой многоцелевых вертолетов в 25 000т полного водоизмещения не влезут. Это минимум 40 000тонн полного.
tramp_>> Я же сказал ДО, кроме того, МиГ не Су, и есть ВПП, пример - на Астурийский, как указывается, можно принять максимум 37 ЛА (Харириеры), делаем выводы.
sas1975kr> ДО = ?
15-20 ЛА.
sas1975kr> А ссылку?
Yahoo! GeoCities: Get a web site with easy-to-use site building tools.
Yahoo! GeoCities offers you a free web site and all the tools you need to build a dynamic site. Features include easy-to-use site building tools, online help, web site statistics, secure and reliable hosting, and an intuitive control panel. // www.geocities.comsas1975kr> Поскольку цифр для расчета нет, но есть вопросы. Поелику Астурийский конечно 16 000 тонн полного, но:
sas1975kr> 1) Указывается все таки 10 Харриеров, плюс 7 вспомогательных вертолетов
sas1975kr> worldnavy.info
sas1975kr> 2) Там же, в состав ВМС Испании входят только 8 шт Харриеров. worldnavy.info
sas1975kr> Как можно говорить о возможности 37шт, если их просто нет у флота?
Их нет здесь и сейчас. Часть была продана Тайиланду.
sas1975kr> 3) Разместить их можно наверное только штабелями. Поскольку если заставить ими весь ангар и палубу, то наверное не помесятся. А еще взлетать надо.
Вы знаете, авиакрыло Нимитца полностью в ангаре тоже не помещается, только порядка 70%, остальное на палубе, фото подобного мкзея на ВПП вероятно видели, и ничего справляются,все дело в планировке и организации работы.
sas1975kr> 4) Кроме наличия самого ЛА на борту необходимо иметь еще топливо и боезапас для него. По моим источникам у Нимица это 20 тонн боезапаса на самолет и 100 тонн топлива. Вы их физически по весу столько не втисните.
Вы насколько дней рассчитываете?
sas1975kr> 5) Харриер - СВВП, ему много палубы не нужно. Взлетный максимальный вес - 14 000 кг, У МиГ 29 максимальная взлетная 22400.
sas1975kr> Если брать УОСП, то у него по данным
sas1975kr> worldnavy.info
sas1975kr> в ударном варианте - 20 Харриеров плюс 6 вертолетов.
sas1975kr> Если убрать десант, то вы где-то 20 МиГ29 с ДРЛО и получите.
У него особенности специализированного десантного корабля играют роль.
sas1975kr> Так что о 25 000т полного и 20 МиГ 29 очень долго можно спорить. Увеличивайте до 30-35 000т минимум.
Мы же договорились вести речь о СТАНДАРТНОМ водоизмещении.
sas1975kr> sas1975kr>> Потому как для нужд патрулирования / присутствия он становится избыточен / дорог, по сравнению с чистым УДК.
tramp_>> Крыло может варьироваться, весь цимус в гибкости.
sas1975kr> Гибкость гибкостью, но за пиратами гонятся с МиГ-29 вы все равно не будете. Вместо 40 000 тонника можно выделять под такую задачу почти 2 "чистых" УДК за те же деньги. При этом важно учесть, что задач по применению вертолетов будет гораздо больше, чем задач по применению МиГ-29.
У нас не 40000, а 25000, и гоняться будут большие фрегаты, АВК будет обеспечивать в значительной степени подержку и МТО.
sas1975kr> П.С. говорить о универсально АВК можно в рамках 25 000тонн, но тогда это 10 МиГ29.
sas1975kr> sas1975kr>> А для нужд "военных" действий авиакрыло маловато. И таких корабля необходимо сразу 2-3 применять.
tramp_>> А об этом с самого начала говорили, что авиакрыло, эквивалентное одному крупному АВ разносится на несколько меньших площадок, для каждого случая набирается по кубикам необходимое количество, в зависимости от условий.
sas1975kr> Только если это 25кт полного, то это 10 МиГ-29. А если 40кт - то ужее приводил доводы, что чистый АВ лучше.
см.выше
tramp_>> И получится, что вместо 2 (а больше построить не удаться) крупных кораблей, которые будут попеременно, а то и оба выводится из боевого состава на обслуживание и ремонт, виду напряженного использования, причем иногда это действительно будет избыточно, можно будет иметь 3 (как минимум) более мелких корабля, дающих большую гибкость в их использовании.
sas1975kr> 1) Если деньги есть, то большую гибкость как раз обеспечат УДКД, за те же деньги их можно построить больше.
УДКД своей большестью много не дадут в силу своей невысокой универсальности.
sas1975kr> 2) По бюджетным ограничениям мало что могу сказать. Данных мало. Если это всего 2-3 корабля (амфибийных и АВ) - то однозначно лучше АВК на 25-35Кт. Если же денег, как утверждается, хватит на 3-4 АВ (т.е амфибийные силы и корабли охранения тоже будут в соответствующем количестве) то лучше построить их именно как АВ.
Если есть во=зможность и деньги, то целесообразнее делать унифицированную платформу, и на ее базе - модификации.
davex>>> Чует мое сердце, что вы правы, ведь подобные корабли строятся на полвека...
tramp_>> Чует мое сердце, что эти полвека вы его строить и будете.
davex> Почему "вы", а не "мы"?
Не знаю как Вы, а я буду строить серию неатомных АВК.
tramp_>> Чует мое сердце, что эти полвека вы его строить и будете.
davex> Почему "вы", а не "мы"?
Не знаю как Вы, а я буду строить серию неатомных АВК.
Tramp,можно Вашу версию авиакрыла для варианта "присутствия"?
Реклама Google — средство выживания форумов :)
tramp_> Не знаю как Вы, а я буду строить серию неатомных АВК.
Поддерживаю, атомный исполин рисовать не будем, он слишком дорог нынешней России.
Поддерживаю, атомный исполин рисовать не будем, он слишком дорог нынешней России.
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 26.11.2006
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 26.11.2006
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
