Развитие авианесущих кораблей России/СССР

xab> А что применять будет Су-33? Свободно падающие бомбы? Когда проэктировался Кузя Ониксов даже в проэкте не было.

На тот момент был Москит.

На сегодняшний момент есть Оникс.

xab> Вот и получается, что главное оружие ракеты, а вся авиация лишь для повышения боевой устойчивости КУГ.

1) Отсутствие нормальной ПКР авиационного базирования не повод устанавливать ПКР такого типа на АВ. Это повод разработать нормальную ПКР.
2) Повторюсь, ордер должен быть в любом случае. Поэтому и ПКР имеет смысл размещать именно на кораблях ордера.
3) АВ должен нести свое основное оружие - самолеты. Все что неоправданно снижает эффективность основного оружия, ставить не стоит. Тем более установка ПКР повышает стоимость АВ.

xab>> А что применять будет Су-33? Свободно падающие бомбы? Когда проэктировался Кузя Ониксов даже в проэкте не было.
sas1975kr> На тот момент был Москит.

1. Авионосного варианта москита небыло
2. Применение Москита (90 км дальности ) Требует захода носителя в глубока в зону ПВО на средней высоте
3. Москит 1 ракета под самолет, при ограниченной авиационной групировке ( не забываем, что нужно оставить силы на ПВО соединения ) удар вообще получается хилым.

sas1975kr> На сегодняшний момент есть Оникс.

Вот только БЧ слабее и Москитовской и гранитовской. Да и система управления попроще чем у гранита или базальта.

xab>> Вот и получается, что главное оружие ракеты, а вся авиация лишь для повышения боевой устойчивости КУГ.
sas1975kr> 1) Отсутствие нормальной ПКР авиационного базирования не повод устанавливать ПКР такого типа на АВ. Это повод разработать нормальную ПКР.

АГА. Главное оружие ПКР. Нахрена тогда лишнее звено в виде самолета? Может лучше ПКР увеличенной дальности, а на авиацию вспомогательные задачи ПВО, ПЛО, целеуказание. Тем более, что изначально при применении мигов а не сушек дальность гранитов была выше.

sas1975kr> 2) Повторюсь, ордер должен быть в любом случае. Поэтому и ПКР имеет смысл размещать именно на кораблях ордера.

Носителей гранита у нас не такуж много. На мелкие корабли он не лезет. Да и занимает ( на авионосце ) не так уж много ( как вам говорили 5% от площади ангара )

sas1975kr> 3) АВ должен нести свое основное оружие - самолеты. Все что неоправданно снижает эффективность основного оружия, ставить не стоит. Тем более установка ПКР повышает стоимость АВ.

Само наличие авионосца повышает его стоимость. А насчет того насколько вырастет его эффективность можно подискутировать.

xab> АГА. Главное оружие ПКР. Нахрена тогда лишнее звено в виде самолета? Может лучше ПКР увеличенной дальности, а на авиацию вспомогательные задачи ПВО, ПЛО, целеуказание. Тем более, что изначально при применении мигов а не сушек дальность гранитов была выше.

Как сказал на данном форуме один неглупый человек, "на любое увеличение дальности наших ПКР, следует еще большее увеличение дальности ЛА АУГ США". И черт подери, он прав. Тема ударного АВК оснащенного дальнобойными КР/БР и ЛА обеспечения, жевалась в этом топике на протяжении доброго десятка страниц. Как видите, сейчас уже ее никто не жует. Все плюнули, и сошлись на том, что это полный бесперспективняк.

Насчет больших ПКР типа Гранита, все очень доходчиво объяснили VoV Keen, muxel, D.K. и, если не ошибаюсь, AlexNAVY также приложил руку к просвещению масс, в теме про АПЛ 4-го поколения. Сейчас выгоднее иметь много маленьких, чем одну большую, пусть и в ущерб дальности и мощи каждой отдельно взятой единицы. Там же объяснено, как "бедные" американцы, на протяжении долгих лет, одним лишь хилым Гарпуном, собирались наши НК валить, точнее не как, а за счет чего.

Dem_anywhere> И получим корабль, который может воевать исключительно против НАТО. Но против НАТО война будет не на море - следовательно получим бесполезный корабль.
Сам себе удивляюсь. Согласен с вами. АВ, по крайней мере первого покаления, не должны быть расчитанны на борьбы с амерскими АУГами. Только прикрытие ПВО при быстром беге.

Scar> Как сказал на данном форуме один неглупый человек, "на любое увеличение дальности наших ПКР, следует еще большее увеличение дальности ЛА АУГ США". И черт подери, он прав. Тема ударного АВК оснащенного дальнобойными КР/БР и ЛА обеспечения, жевалась в этом топике на протяжении доброго десятка страниц. Как видите, сейчас уже ее никто не жует. Все плюнули, и сошлись на том, что это полный бесперспективняк.
Дело в том, что подобное мнение не абсолютно. Кроме того, при всех пиар закидонах, эти ПКР эдинственое оружие реально опасное для АУГ.

Scar>> Как сказал на данном форуме один неглупый человек, "на любое увеличение дальности наших ПКР, следует еще большее увеличение дальности ЛА АУГ США". И черт подери, он прав. Тема ударного АВК оснащенного дальнобойными КР/БР и ЛА обеспечения, жевалась в этом топике на протяжении доброго десятка страниц. Как видите, сейчас уже ее никто не жует. Все плюнули, и сошлись на том, что это полный бесперспективняк.
артём> Дело в том, что подобное мнение не абсолютно. Кроме того, при всех пиар закидонах, эти ПКР эдинственое оружие реально опасное для АУГ.

Дело не во мнении, а в реальном факте. АВ достанет НК с большей вероятностью, чем НК достанет АВ. Вот ПЛ....это другой разговор, тут бабушка на двое сказала. В общем нужно рассамтривать ПКР не абстрагированно от платформы, а только в купе с нею. Потому как системы Гранит+Антей и Гранит+Кузнецов/Орлан, могут обладать очень различной эффективностью. Если у НК, подойти на дальность пуска ПКР шансы не ахти какие большие, то у ПЛ они все же выше, даже если эта ПЛ - Антей.

Scar> Дело не во мнении, а в реальном факте. АВ достанет НК с большей вероятностью, чем НК достанет АВ.
Абсолютно верно, если речь идет об одиночном НК или группе НК без воздушного прикрытия, если РКР прикрыты АВ, все становиться не так однозначно, а "Кузя" это попытка сделать АВ+РКР в одном лице, которому в прикрытие нужны только НК для ПЛО и ПВО средней и ближней зоны, ну и ПЛ, наверно, на сколько удачна эта попытка отдельный разговор, в частности дальнее ПВО малоэффективно из-за отсутствия нормального средства ДРЛО.

Scar> Если у НК, подойти на дальность пуска ПКР шансы не ахти какие большие, то у ПЛ они все же выше, даже если эта ПЛ - Антей.
Незамеченным, да, а в боеспособным, правда при наличии ДРЛО, Кузя имеет достаточно большие шансы, плюс преимущество в более простом и практически набортном средстве целеуказания (тот же ДРЛО имеется ввиду).
Т.е. при отсутствии внешнего целеуказания ПЛ надо подойти на дистанцию порядка 100км (если не прав, то поправьте), а Кузя, даже с нынешним "Гранит"-ом на 500км.
Что лучше, я не знаю...

davex> Абсолютно верно, если речь идет об одиночном НК или группе НК без воздушного прикрытия, если РКР прикрыты АВ, все становиться не так однозначно.

Не пойму только, а зачем в этом ордере крейсер ??? если палубные самолеты сделают все за него в 100 раз быстрее, с гораздо меньшими затратами, с меньшей угрозой для соединения и в три раза большей дистанции.


davex> Т.е. при отсутствии внешнего целеуказания ПЛ надо подойти на дистанцию порядка 100км (если не прав, то поправьте), а Кузя, даже с нынешним "Гранит"-ом на 500км.
davex> Что лучше, я не знаю...


Конечно лучше подводная лодка, ей проще выйти на дальность пуска 100км,
А крейсеру лучше вообще не подходить, иначе его ждет участь Бисмарка и на дальности далеко за 500км.

артём>> Дело в том, что подобное мнение не абсолютно. Кроме того, при всех пиар закидонах, эти ПКР эдинственое оружие реально опасное для АУГ.
Scar> Дело не во мнении, а в реальном факте. АВ достанет НК с большей вероятностью, чем НК достанет АВ. Вот ПЛ....
Странно, вы сами ответили на мой вопрос. АВ сильнее во всех случаях или есть исключения? Если вы найдёте исключения, то может быть они окажутся в самых "напряженных" и "посещаемых районах?

sas1975kr>> На тот момент был Москит.
xab> 1. Авионосного варианта москита небыло

Ну, в 92-94 вроде как уже был. Изначально и Су-33 не планировался. Насколько помню проект начинался с Як-38 / 141.

xab> 2. Применение Москита (90 км дальности ) Требует захода носителя в глубока в зону ПВО на средней высоте

Тут вопрос тяжелый. Потому как в различных источниках дальность указывается разная. И 90-120 км во многих указывается как дальность на малой высоте. Поэтому в зону действия ЗРК носитель не заходит. Ну а ДРЛО и истребители и так необходимо сбивать...

xab> 3. Москит 1 ракета под самолет, при ограниченной авиационной групировке ( не забываем, что нужно оставить силы на ПВО соединения ) удар вообще получается хилым.

Ну это смотря какой порог насыщения ПВО. Насколько помню для гарантированного поражения АУГ необходимо было 2-3 антея. Это 48-72 ПКР.

При таких раскладах Кузя с его 12 Гранитами вообще не представляет боевой ценности.

sas1975kr>> На сегодняшний момент есть Оникс.
xab> Вот только БЧ слабее и Москитовской и гранитовской. Да и система управления попроще чем у гранита или базальта.

1) Наконец-то поняли что воевать с АУГ бессмыссленно. Поскольку ядерный удар будет неминуем. Потому и не нужны Граниты.
2) Однако их и больше в одном залпе получается.

xab> xab>> Вот и получается, что главное оружие ракеты, а вся авиация лишь для повышения боевой устойчивости КУГ.

В том варианте который есть (без ДРЛО) - он вообще минимально "устойчив". А при наличии ДРЛО и нормальной ракеты (Альфа или Оникс, да и Х-59 сойдет) самолеты эффективнее.

sas1975kr>> 1) Отсутствие нормальной ПКР авиационного базирования не повод устанавливать ПКР такого типа на АВ. Это повод разработать нормальную ПКР.
xab> АГА. Главное оружие ПКР. Нахрена тогда лишнее звено в виде самолета? Может лучше ПКР увеличенной дальности, а на авиацию вспомогательные задачи ПВО, ПЛО, целеуказание. Тем более, что изначально при применении мигов а не сушек дальность гранитов была выше.

1) "Лишнее" звено позволяет уменьшить массу ПКР (соответственно за ту же цену увеличить их количество в одном залпе) и значительно увеличить дальность их пуска (от НК).
2) Разработка ПКР авиационного базирования с нормальными ТТХ позволит решить одновременно и задачу береговой обороны.

sas1975kr>> 2) Повторюсь, ордер должен быть в любом случае. Поэтому и ПКР имеет смысл размещать именно на кораблях ордера.
xab> Носителей гранита у нас не такуж много. На мелкие корабли он не лезет. Да и занимает ( на авионосце ) не так уж много ( как вам говорили 5% от площади ангара )

1) 12 штук - уже говорил - против АУГ ценности не представляют.
2) А масса СУ, потребный экипаж, стоимость?

xab> Само наличие авионосца повышает его стоимость.

Это если не строить его вообще. А если строить, то без систем дальнего ЗРК и ПКР он будет значительно дешевле.

xab> А насчет того насколько вырастет его эффективность можно подискутировать.

Дисктируйте. Свое мнение высказал. Боюсь вас переубедить не удастся.

sas1975kr> Тут уже я вас не понимаю. Покажите подпалубный ангар на катамаран или тримаране. Поскольку у трезубца он сверху.
Мы с вами обсуждали многокорпусники?

sas1975kr> Вы беретесь утверждать, что АВК будет выгоднее, чем строительство отдельно УДК и АВ. Я вам попытался показать на цифрах, что строительство может быть не выгодным при серии кораблей в 5 единиц.
Я утвержаю что серийное строительство дешевле.
sas1975kr> Цифры относительные конечно, но ориентировался приблизительно на следующее:
Экономика наука точная. К тому же вы сравниваете НК разного назначения.
sas1975kr> Надеюсь вы не будете утверждать, что содержание одного АВК обойдется дешевле, чем одного УДК? Я расписывал задачи. Вы их опять же не оспорили. Согласно этих задач в 90% случаев достаточно УДК. А для демонстрации силы АВ эффективнее. Так что в эксплуатации флот раздельных УДК и АВ ИМХО будет дешевле АВК.
Чем отличается содержание этих НК при их одинаковом вооружении?
В целом мне не понятно как УДК будет выполнять задачи АВ.

sas1975kr> Количество ЛА можно обсуждать. Но повторюсь - основное для АВ это доставка самолетов с системами обеспечения в определенную точку мирового океана. Количество ЛА зависит от задачи. Вы оперируете при расчете непонятными нормами НАП.
Всё просто, поищите в инете эти данные.
артём>> привязка к водоизмещению и пр.
sas1975kr> Я привязывал водоизмещение к количеству ЛА. А водоизмещение к стоимости. Причем брал по верхней границе. Вы же решили что в 20кт стандартного / 30 кт полного сможете втиснуть 20 МиГ 29К, так и не объяснив каким образом. ИМХО по месту и весу они влазят только если ими заставить всю палубу. Надеюсь вы понимаете, что полеты при этом проводить будет невозможно.
Вы попробуйте нарисовать, будет понятней.

артём> Странно, вы сами ответили на мой вопрос. АВ сильнее во всех случаях или есть исключения? Если вы найдёте исключения, то может быть они окажутся в самых "напряженных" и "посещаемых районах?

Для этих районов ПЛАРК, РКР или эсминцы с ПКР подойдут лучше...

артём>> Странно, вы сами ответили на мой вопрос. АВ сильнее во всех случаях или есть исключения? Если вы найдёте исключения, то может быть они окажутся в самых "напряженных" и "посещаемых районах?
sas1975kr> Для этих районов ПЛАРК, РКР или эсминцы с ПКР подойдут лучше...
Согласен, так и было.

davex>> Абсолютно верно, если речь идет об одиночном НК или группе НК без воздушного прикрытия, если РКР прикрыты АВ, все становиться не так однозначно.
D.K.> Не пойму только, а зачем в этом ордере крейсер ??? если палубные самолеты сделают все за него в 100 раз быстрее, с гораздо меньшими затратами, с меньшей угрозой для соединения и в три раза большей дистанции.
Вопрос только один, что с чем сравниваем?

davex>> Т.е. при отсутствии внешнего целеуказания ПЛ надо подойти на дистанцию порядка 100км (если не прав, то поправьте), а Кузя, даже с нынешним "Гранит"-ом на 500км.
davex>> Что лучше, я не знаю...
D.K.> Конечно лучше подводная лодка, ей проще выйти на дальность пуска 100км,
D.K.> А крейсеру лучше вообще не подходить, иначе его ждет участь Бисмарка и на дальности далеко за 500км.
А если у ТАВКР (что-то вроде "Кузи") ПКР будет с дальностью порядка 1500-2000 км? И целеуказание с ДРЛО в сопровождении истребителей? Приоритеты могут измениться?

ИМХО, тезис, о том что, на любое увеличение дальности ПКР легко ответить увеличением дальности самолета, ошибочен.
Ударные задачи по НК ракеты решат и быстрее, и выгоднее. Но НК с подобными ракетными комплексами будет узкоспециализированным, и переоснащение, даже при наличии УВП, занимает весьма продолжительное время. Неоспоримое преимущество многоцелевых АВ с ударными самолетами, по сравнению с РКР, это несравнимо большая гибкость применения и многоразовость сложных и дорогих СУ. Что в вероятных будущих конфликтах предпочтительней.

D.K.> А крейсеру лучше вообще не подходить, иначе его ждет участь Бисмарка и на дальности далеко за 500км.
Да, кстати, одному, как и Бисмарк? Тогда даже СуперАВ уготована таже участь...

Читатель1>> Поскольку мы говорим о 2015-20 годах то думаю можно не стесняться и смело включать перспективные системы. БЛА "самолетного типа"? размеры?масса?Количество?Как будут взлетать,рампа?
sas1975kr> Ну вы батенька, умеете задачки задавать... Попробую конечно, но это будет все такой фонарь...
Фонаря бояться....
Читатель1>> А зачем вертолеты ПЛО? Есть эскорт и ладно.
sas1975kr> С ПЛО, честно говоря засмотрелся на старших товарищей. У НК ордера 1 вертолет. Не всегда боеготовый. А необхоодимо обеспечить постоянную возможность использование вертолета для ПЛО. Вот и напрашивается установить его на УДК.
Я понимаю у меня корабль на 40000 тон,а у вас особо не разбежишься,только самое необходимое,да и потом если принять в качестве эскорта скажем два корабля по два вертолета вполне хватит.
Читатель1>> Тип десантных и ударных вертолетов?
sas1975kr> С десантными проблема. У Ка-29 довольно ограниченные как боевые так и транспортные возможности. Не уверен, но лучше разработать новый десантный вертолет.
Интересно ,чем не нравиться МИ-38? Сколько читал мнений ,ну хоть бы один.... Не пойму.

sas1975kr>> Тут уже я вас не понимаю. Покажите подпалубный ангар на катамаран или тримаране. Поскольку у трезубца он сверху.
артём> Мы с вами обсуждали многокорпусники?

Как удобно не приводить цитаты полностью...
Я отвечал Геноциду почему катамаран где-то до 20кт имеет меньший ангар (ну не помещается он под палубу). Вы же сами и решили это обсуждать. Ввиду этого ссылки на "бедных итальянцев" и LCS для меня не понятны. Распишите свою мысль, если хотите что-то сказать. Только в привязке к АВК катамаранного типа.

sas1975kr>> Вы беретесь утверждать, что АВК будет выгоднее, чем строительство отдельно УДК и АВ. Я вам попытался показать на цифрах, что строительство может быть не выгодным при серии кораблей в 5 единиц.
артём> Я утвержаю что серийное строительство дешевле.

А цифры? Серийное дешевле единичного. А массовое дешевле серийного и что из того? Общая раскладка по цифра при серии из 5 АВК не в их пользу. АВК могут быть конкуернтноспосбны по стоиомости, только если серия будет 2-3 единицы.

sas1975kr>> Цифры относительные конечно, но ориентировался приблизительно на следующее:
артём> Экономика наука точная. К тому же вы сравниваете НК разного назначения.

1) Угу. Это вы кому нибудь другому расскажите. Только при учете факта еще можно говорить о копеечных погрешностях. А при планировании даже на год погрешность в экономических показателях в 10% уже считается хорошим результатом.
2) Точную смету привести не могу, данных таких нет.
3) Поэтому приходится апроксимировать. Все корабли - УДК, УДКД, АВ и АВК. На основании этих данных и приводил свои цифры - 400 млн$ за УДК, 1 млрд$ за АВК и 1.5-2млрд$ за АВ.

sas1975kr>> Надеюсь вы не будете утверждать, что содержание одного АВК обойдется дешевле, чем одного УДК? Я расписывал задачи. Вы их опять же не оспорили. Согласно этих задач в 90% случаев достаточно УДК. А для демонстрации силы АВ эффективнее. Так что в эксплуатации флот раздельных УДК и АВ ИМХО будет дешевле АВК.
артём> Чем отличается содержание этих НК при их одинаковом вооружении?

АВК - 35-40кт полного, УДК - 25 Кт. Банально стомость топлива и содержание экипажа в задачах патрулирования.

артём> В целом мне не понятно как УДК будет выполнять задачи АВ.

Для выполнения задач АВ есть АВ. Задачи УДК обсуждались с вами неоднократно. Это вы предлагаете решать обе задачи одним кораблем.

sas1975kr>> Количество ЛА можно обсуждать. Но повторюсь - основное для АВ это доставка самолетов с системами обеспечения в определенную точку мирового океана. Количество ЛА зависит от задачи. Вы оперируете при расчете непонятными нормами НАП.
артём> Всё просто, поищите в инете эти данные.

Искал. Ничего вразумительного не нашел. А вы так ничего и не дали.

sas1975kr>> Я привязывал водоизмещение к количеству ЛА. А водоизмещение к стоимости. Причем брал по верхней границе. Вы же решили что в 20кт стандартного / 30 кт полного сможете втиснуть 20 МиГ 29К, так и не объяснив каким образом. ИМХО по месту и весу они влазят только если ими заставить всю палубу. Надеюсь вы понимаете, что полеты при этом проводить будет невозможно.
артём> Вы попробуйте нарисовать, будет понятней.

"Зарисовать" МиГ-ами можно и всю палубу. Только при этом еще надо обеспечит взлет / посадку. К сожалению нормальными весовыми сводками и планами кораблей я не располагаю. Поэтому приходится ориентироваться на существующие корабли:

УОСП - 42Кт полного, 23 Ф-35 + 6 вертолетов. (по десанту правда не понятно)
Кавур - 27кт полного, 8 Ф-35 + 10 вертолетов десант 350 человек, 50 единиц техники, док отсутствует.

Это корабли сходные по назначению с вашим проектом - универсальные АВ + УДК

Исходя из этих данных 20 МиГ-29 плюс хотя бы 4 вертолета при сравнительной автономности влезут только в 35-40кТ полного. Вы ведь даже ТТХ толком не озвучили. Выложите свой проект, так как это сделал Денис Ка, тогда его можно обсуждать. Пока я бы говорил о 35кт полного с озвученным вами авиакрылом.

sas1975kr>> Ну вы батенька, умеете задачки задавать... Попробую конечно, но это будет все такой фонарь...
Читатель1> Фонаря бояться....

разведывательный БПЛА - по типу раптора, 6 тонн макс. взлетного, сутки в воздухе
БПЛА ДРЛО - с передачей данных на корабль, 8-10 тонн, сутки в воздухе на 10 км
Ударный БПЛА по наземным целям, по типу Х-41, 10-12 тонн, вооружение - УР, Джидамы
Ударный БПЛА ПВО, 6-8 тонн, оружие в перспективе что-то типа УАС-ов для ближнего боя, плюс 2 УР средней дальности либо 1 большой дальности с наведением с ДРЛО.

БПЛА - штабелями в контейнерах

Взлет БПЛА с пороховыми ускорителями, посадка в сеть

Ударный вариант:

4 вертолета многоцелевых / ПЛО
4 БПЛА разведчика
2 БПЛА Дрло
4 ударных БПЛА
6 БПЛА ПВО


Многоцелевой вариант
4 БПЛА разведчика
2 БПЛА Дрло
2 ударных БПЛА
4 десантных
4 вертолета многоцелевых / ПЛО
4 ударных вертолета


Десантный вариант
4 БПЛА разведчика
4 ударных вертолета
12 десантных
2 вертолета многоцелевых/ПЛО

Читатель1> Я понимаю у меня корабль на 40000 тон,а у вас особо не разбежишься,только самое необходимое,да и потом если принять в качестве эскорта скажем два корабля по два вертолета вполне хватит.

К сожалению все из НК существующее и перспективное - адын вертолет. Мало. ИМХО необходимо при решении задач ПЛО постоянное дежурство пары вертолетов в воздухе

Читатель1> Интересно ,чем не нравиться МИ-38? Сколько читал мнений ,ну хоть бы один.... Не пойму.

Может быть. Но тут надо смотреть. Он по габаритам в ангар может не влезть. И со складыванием непонятно. ИМХО для таких целей нужно изначально закладывать в разработку ограничения.

davex> Вопрос только один, что с чем сравниваем?

Ответ прост: Либо тратить миллиарды на разработку ПКР большой дальности и на их носители, либо просто взвалить все на палубную авиацию.

D.K.>> Конечно лучше подводная лодка, ей проще выйти на дальность пуска 100км,
D.K.>> А крейсеру лучше вообще не подходить, иначе его ждет участь Бисмарка и на дальности далеко за 500км.

davex> А если у ТАВКР (что-то вроде "Кузи") ПКР будет с дальностью порядка 1500-2000 км? И целеуказание с ДРЛО в сопровождении истребителей? Приоритеты могут измениться?

Нет, не могут, такая ракета по определению будет размером и стоимостью как небольшой самолет и потребует целеуказания которого даже палубный ДРЛО обеспечить не может, следовательно и ЭПР её будет сопоставимый самолету, а значит и сбить её будет проще чем небольшую ПКР. Да и такой боеприпас абсолютно бесперспективен, его стоимость не позволить организовать его массового производства, а учебные пуски такой системы будут просто мифом из-за их огромной стоимости (как и американских Фениксов). Да и учесть их ждет такая же как Феникс.

Зато для адекватного ответа американцам даже много денег тратить не придется, покрыть такую дальность может палубный самолет с 3 подвесными баками, да и целеуказание на такой дальности для ПКР может дать сам самолет.



Предлагаю это больше не обсуждать. Поскольку сначала придумайте как обеспечить ракету целеуказанием на дальность 2000км, а уж позже обсуждать фантастические беспилотные-самолето-снаряды.

sas1975kr> разведывательный БПЛА - по типу раптора, 6 тонн макс. взлетного, сутки в воздухе
sas1975kr> БПЛА ДРЛО - с передачей данных на корабль, 8-10 тонн, сутки в воздухе на 10 км
sas1975kr> Ударный БПЛА по наземным целям, по типу Х-41, 10-12 тонн, вооружение - УР, Джидамы
sas1975kr> Ударный БПЛА ПВО, 6-8 тонн, оружие в перспективе что-то типа УАС-ов для ближнего боя, плюс 2 УР средней дальности либо 1 большой дальности с наведением с ДРЛО.
По первому впечатлению 4 типа БЛА многовато. Может что то совместить?
sas1975kr> БПЛА - штабелями в контейнерах
Плохо представляю,как это.
sas1975kr> посадка в сеть
Это реально? Самолеты большие,тяжелые.

sas1975kr> Ударный вариант:
sas1975kr> 4 вертолета многоцелевых / ПЛО
sas1975kr> 4 БПЛА разведчика
sas1975kr> 2 БПЛА Дрло
sas1975kr> 4 ударных БПЛА
sas1975kr> 6 БПЛА ПВО
sas1975kr> Многоцелевой вариант
sas1975kr> 4 БПЛА разведчика
sas1975kr> 2 БПЛА Дрло
sas1975kr> 2 ударных БПЛА
sas1975kr> 4 десантных
sas1975kr> 4 вертолета многоцелевых / ПЛО
sas1975kr> 4 ударных вертолета
sas1975kr> Десантный вариант
sas1975kr> 4 БПЛА разведчика
sas1975kr> 4 ударных вертолета
sas1975kr> 12 десантных
sas1975kr> 2 вертолета многоцелевых/ПЛО
Нет впечатления что 25000тон маловато?
Читатель1>> Я понимаю у меня корабль на 40000 тон,а у вас особо не разбежишься,только самое необходимое,да и потом если принять в качестве эскорта скажем два корабля по два вертолета вполне хватит.
sas1975kr> К сожалению все из НК существующее и перспективное - адын вертолет. Мало. ИМХО необходимо при решении задач ПЛО постоянное дежурство пары вертолетов в воздухе
Все хотел написать.Ежегодный налет вертолета не более 500 часов! в месяц 90 часов-получаем всего 3 часа в день! Итого чтобы держать один вертолет постоянно в воздухе надо иметь 8 машин!

xab>> АГА. Главное оружие ПКР. Нахрена тогда лишнее звено в виде самолета? Может лучше ПКР увеличенной дальности, а на авиацию вспомогательные задачи ПВО, ПЛО, целеуказание. Тем более, что изначально при применении мигов а не сушек дальность гранитов была выше.
Scar> Как сказал на данном форуме один неглупый человек, "на любое увеличение дальности наших ПКР, следует еще большее увеличение дальности ЛА АУГ США". И черт подери, он прав. Тема ударного АВК оснащенного дальнобойными КР/БР и ЛА обеспечения, жевалась в этом топике на протяжении доброго десятка страниц. Как видите, сейчас уже ее никто не жует. Все плюнули, и сошлись на том, что это полный бесперспективняк.
Scar> Насчет больших ПКР типа Гранита, все очень доходчиво объяснили VoV Keen, muxel, D.K. и, если не ошибаюсь, AlexNAVY также приложил руку к просвещению масс, в теме про АПЛ 4-го поколения. Сейчас выгоднее иметь много маленьких, чем одну большую, пусть и в ущерб дальности и мощи каждой отдельно взятой единицы. Там же объяснено, как "бедные" американцы, на протяжении долгих лет, одним лишь хилым Гарпуном, собирались наши НК валить, точнее не как, а за счет чего.

xab>> АГА. Главное оружие ПКР. Нахрена тогда лишнее звено в виде самолета? Может лучше ПКР увеличенной дальности, а на авиацию вспомогательные задачи ПВО, ПЛО, целеуказание. Тем более, что изначально при применении мигов а не сушек дальность гранитов была выше.
Scar> Как сказал на данном форуме один неглупый человек, "на любое увеличение дальности наших ПКР, следует еще большее увеличение дальности ЛА АУГ США".

За счет чего? Извините, но физику еще не отменили.

Scar> И черт подери, он прав. Тема ударного АВК оснащенного дальнобойными КР/БР и ЛА обеспечения, жевалась в этом топике на протяжении доброго десятка страниц. Как видите, сейчас уже ее никто не жует. Все плюнули, и сошлись на том, что это полный бесперспективняк.

И начали жевать тему беспилотных ударныл ЛА Укажите мне разницу между беспилотником и ПКР. Возвращаемая транспортная ступень? А нахрена?

Scar> Насчет больших ПКР типа Гранита, все очень доходчиво объяснили VoV Keen, muxel, D.K. и, если не ошибаюсь, AlexNAVY также приложил руку к просвещению масс, в теме про АПЛ 4-го поколения. Сейчас выгоднее иметь много маленьких, чем одну большую, пусть и в ущерб дальности и мощи каждой отдельно взятой единицы. Там же объяснено, как "бедные" американцы, на протяжении долгих лет, одним лишь хилым Гарпуном, собирались наши НК валить, точнее не как, а за счет чего.

Просто сравните количество корабле водоизмещением больше 20КТ у нас и у амов и станет понятно почему амом достаточно гарпунов. Кстати вопрос тоже под сомнением и тоже жевался. Достаточно ли.

xab>> АГА. Главное оружие ПКР. Нахрена тогда лишнее звено в виде самолета? Может лучше ПКР увеличенной дальности, а на авиацию вспомогательные задачи ПВО, ПЛО, целеуказание. Тем более, что изначально при применении мигов а не сушек дальность гранитов была выше.
Dem_anywhere> И получим корабль, который может воевать исключительно против НАТО. Но против НАТО война будет не на море - следовательно получим бесполезный корабль.

А 14 АУГ американцы строили для войны с ИРАКОМ? А протяженность морской границы у нас не равна протяженности сухопутной?

xab>> Само наличие авионосца повышает его стоимость. А насчет того насколько вырастет его эффективность можно подискутировать.
Dem_anywhere> Эффективность - упадёт.

Обоснуйте.