Развитие авианесущих кораблей России/СССР

YYKK> А что тут намекать.
YYKK> Имеем ТАВКР - соответственно обнаруживать будут ЛА.
YYKK> Да и вообще в СССР, ещё до Легенды, были Ту-95РЦ, Ка-25Ц. Сейчас целеуказание может выполнить любое средство, вплодь до шлюпки (с соответствующей аппаратурой) в нужное время в нужном месте.


Ах были. Ах РЦ. Ах как бы им подобраться в угрожаемый период к несколько раз модернизированному Хокаю. Боюсь придется фюзеляж кувалдой рихтовать, чтобы компенсировать огромную ЭПР и несовершенство бортовой РЛС. Примут, как пить дать примут. И не подавятся. И кстати, сколько этих РЦ сейчас на вооружении стоит? И ТТХ РЛС, не подскажете? А то терзают смутные, очень смутные сомнения. Напоминает песню "И от тайги до британских морей. Красная армия всех...!!!", дальше каждый сам для себя продолжит. сильней тупей старей наглей...Деразайте, я оставил вам простор для фантазии, в том числе на тему системы разведки и ЦУ. А то владельцы батонов все убиваются по МКРЦ, дескать "обманули гады". Оказывается, они сгущали краски.

YYKK> Э... а как Вы ЦУ для палубной авиации делать собираетесь7
YYKK> наверное самолётами.
YYKK> так на ТАВКР они есть.
YYKK> А подбираться - молча. или Вы предлагаете послать Ту-22М3, либо еще что просто так?
YYKK> Вы за АВ или против? Если ЗА, то наверное мудрите нехилую авиагруппу. если против - то наверное расчитываете на береговых разведчиков.
YYKK> Т.е. я не понял, что Вы конкретно хотите, сдаться?! Тогда так и напишите,я пойму и расстреляю

Его ЭПР скажет все за него. Скажите, а давно на нашем Кузе самолеты ДРЛО и ЦУ есть? Или вы на Н001 Су-33 надеетесь? Опять же, примут, как пить дать. В общем батоны единственная наша надежда до срока когда Ясени в силу войдут и получат длинную руку. Хотя там есть небольшой, но шанс, что Ониксами сдюжат. Тупо за счет скрытности и насыщения ПВО.

Сдаться?! Нет. просто у меня есть любимая поговорка "Когда надо что то делать, надо делать не что-то, а то, что эффективно, либо не делать ничего."

sas1975kr>>> разведывательный БПЛА - по типу раптора, 6 тонн макс. взлетного, сутки в воздухе
sas1975kr> sas1975kr>> БПЛА ДРЛО - с передачей данных на корабль, 8-10 тонн, сутки в воздухе на 10 км
sas1975kr> sas1975kr>> Ударный БПЛА по наземным целям, по типу Х-41, 10-12 тонн, вооружение - УР, Джидамы
sas1975kr> sas1975kr>> Ударный БПЛА ПВО, 6-8 тонн, оружие в перспективе что-то типа УАС-ов для ближнего боя, плюс 2 УР средней дальности либо 1 большой дальности с наведением с ДРЛО.
Читатель1>> По первому впечатлению 4 типа БЛА многовато. Может что то совместить?
sas1975kr> 1) Как по мне, то я бы добавил еще один тип - малый, дешевый разведчик.
sas1975kr> 2) Если о целесообразного ДРЛО и разведчиков я даже спорить не хочу, то по поводу ударных можем обсудить.
Есть предложение открыть отдельную тему по кораблям присутствия.
Читатель1>> Все хотел написать.Ежегодный налет вертолета не более 500 часов! в месяц 90 часов-получаем всего 3 часа в день! Итого чтобы держать один вертолет постоянно в воздухе надо иметь 8 машин!
sas1975kr> А ссылочку можно? Потому как кто-то считает что достаточно 2 шт Ка-31 для круглосуточного ДРЛО. Да и я так считал...
Тут одной ссылкой не обойтись,лучше просто поискать в сети,примеров будет много.Вообще конечно много зависит от типа вертолета. В гражданской авиации например МИ-8/17 летают по 1000 часов в год (90 часов в месяц в среднем),а у военных заметно меньше.,так что 500 часов это даже много 250-300 по многим типам.Понравилась одна заметка где американский генерал в ираке сокрушался по поводу КРАЙНЕ интенсивного использования вертолетов аж до 80 часов в месяц для "блэк хока" и 100 часов для "кайов" что приводит к их интенсивному износу и преждевременному списанию.
П.С. посмотрите NH-90 у него ресурс 8000 часов!!!! 20 лет по 400 часов ?

D.K.>>> По-вашему это продуманная стратегическая концепция строить ударный корабль за 2миллиарда долларов (1144), чтобы отгонять американские АУГ от берега выполнять роль огородного чучела?
xab>> Ну них.. себе. Если Вы восприпятствование дествию вражеских флотов у наших берегов не считаете важной задачей, тогда я пас. Спорить неочем.
D.K.> Эту задачу легко выполнит береговая авиация и значительно дешевле чем 2 миллиарда долларов на пр.1144 да еще плюс другие корабли соединения

1. Откуда цыфры?
2. Даже если так это какраз стоимость двух полков сушешек без ракет, и прочей трехомодии, которых хватит на прикрытие 1500 км побережья, максимум.
Береговая авиация привязанна к аэродромам базирования. Будем через 1000км по два авиополка втыкать, а их еще ПВО желательно прикрыть.

xab>> А самолетов, на главный вопрос не ответили.
D.K.> Самолетов ? А чем вы такое количество сбить собрались ?

У нас 30 самолетов ПВО, +форт. На ударники какраз хватит.

xab>> Кто разберется? Хорнеты, сушки могут просто с ними не связыватся уйти, благо запас скорости и топлива позволяет.
D.K.> В смысле уйти ? А корабли на съедение Хорнетам оставить ?

Уйти от группы расчистки, просто не связыватся в бой с истребительной группой. Сосредоточить усилия на ударниках.

xab>> Напомню Вы собрались воевать на предельной дальности. Тут Хорнетам особо не побегаешь.
D.K.> На предельной не получится, Су должны навстречу выходить.

Это погоды не делает. Не забывайте, что нахорнетах еще должны остатся ПТБ с керосином на бой и обратную дорогу.

xab>> Ага, что на приморском направлении произойдет Вас истинного флотофила совершенно не интерисует. Не выполненна задача ну и хрен с ней, главное корабли ноги унесли.
D.K.> Ну знаете, долгий ремонт сродни поражению.
D.K.>>> 1. Кто же сбрасывает десант не уничтожив ударную группировку ?
xab>> А кто будет уничтожать группировку, да которая ещё только выдвигается из глыбины? Авионосцы к берегу подгоним?
D.K.> Первым делом удар будет нанесен по базам, далее разделаются с группировками в море, подавят оборону на суше и затем только десант, иначе такие потери будут что ой ой.

Чем по базам бить будем? Нет я конечно не исключаю вариант типа перл-харбоа, но это согласитесь совсем другая песня.

D.K.> D.K.>> 2. Боюсь, что к тому составу, что вы описали (2 авианосца и 1 УДК) КУГ и приближаться побоится, иначе уже ему придется драпать, причем в рассыпную и галопом
xab>> Голословное утверждение.
D.K.> Чем вы собираетесь отбивать атаку более 100 самолетов ? Только не смешите что Кузей.

Ну вопервых ударников значительно менее 100, на двух авионосцах их будет 72, восторых даже в боях на тихом океане ударные группы редко превышали в численности 20 самолетов, да и сейчас мало что изменилось. Ктомуже Вынужденная неабходимость действовать на максимальном радиусе сильно ограничивает тактические возможности ударной группы.

D.K.>>> Какой еще батон ? Его еще в 70-х рисовать начали, а речь идет о 87г.
xab>> Ну и какие лодки косяками? Дизелюхи мы уже исключили из рассмотрения.
D.K.> Дизеля с Клабами прибрежная защита, АПЛ рейдеры в море.

У клабов даже выпущенных в залпе с двух лодок (максимум 12 штук ) ни вкаком исполнении шансов преодолеть ПВО АУГ нет. Тоесть остаются батоны или их аналоги, о стоимости косяка батонов филосовствовать будем? Притом, что им еще нужно ЦУ, тоже денег стоит.

>>>> По японцам
D.K.> YYKK>> Рипалс и Принс оф Уэлс
D.K.> YYKK>> Это береговая авиация постаралась.
sas1975kr>> Так я и не спорю. Говорилось то о авиации вообще, а не только о палубной
sas1975kr>> Правда КР Дорсетшшир и Корнуол потоплены палубной авиацией...
D.K.> Палубная авиация США на тихом океане уничтожила 40% от всех потопленных боевых кораблей (745т.т.), на один потопленный корабль пришлось 338 самолетовылетов при этом боевые потери составили всего от 1-2.1 самолета на одну цель.

Причем четверть приходилась на конечный период войны, когда японские корабли без топлива топились в портах ( Ise, Hyuga, Nachi, Tone ). Да и говорит это в большей степени о слабости японской ПВО.

D.K.> Подводные лодки потопили 540т.т. (боевых кораблей)
D.K.> Надводные корабли 278т.т. (боевых кораблей.

Теперь приведите успехи палубной авиации, Англии и Японии - они на порядок скромнее.
Были случаи когда американские линкоры отбивали атаку более 50 самолетов противника без существенных потерь.

xab>> Да вот только обнаруживает различные пробелы в знаниях.
Scar> Ай ай ай...вы прям глаза мне открыли.
xab>> А подумайте когда АУГ были созданы и показали себя во всей красе. Когда дальность действия палубной авиции превышала дальность стрельбы корабельной артиллеррии в 20 ( пропись ДВАДЦАТЬ ) раз. И при этом тоже не блистала. Британская палубная авиация повредила в море только ПОДРАНКА Бисмарка, все остальные успехи против кораблей стоящих в гаванях, причем в гавани их загнала отнюдь не авиация, а утюги линкоры. Успехи линейных кораблей более внушительны. Японская авиация за всю войну не считая Перл-Харбора потопила 1 ( прописью ОДИН ) всего крейсер, японские крейсера и эсминцы добились больших успехов. Американця половину японского флота тоже перетопили артогнем.
Scar> В 20 раз или в 2 раза...Какая разница?

Ну вопервыхдаже не в два, а как бы меньше. Разница из качественной вернулась в количественную.

xab>> Если КАУГ все равно не быстрее АУГ и АУГ всегда может двинуть КАУГу в ухо с дистанции, когда КАУГ даже ответить не смогут.

Уже рассматривали случаи когда не могут по оперативным причинам,

Scar> Никого не волнует во сколько у меня руки длинней рук моего противника, в 2 раза или в 20, и в том и в другом случае он меня не достанет, а вот я ему морду набью гарантированно.

Очень хороший пример, практика какраз показывает, что противнику с тощими долиными руками достается гораздо чаще. Да видно вы не разу и не дрались, раз заявляети, что длина рук имет хоть какое-то значение, особенно в простой драке.

Scar> И вообще, вы так и не вникли в предназначение АВ, они существуют для того чтобы действовать ТАМ, куда береговая авиация на своих двоих не долетит, а не для того чтобы бить артиллерийские корабли.

Вы мои посты вообще читали, или читал быквы узнал, но смысла не понял?
Я чуть ли не каждом посте долблю, что оперативной задачей американских авионосцев является нанесение ударов по береговым объектам. Теперь вот специально для вас еще раз написал.

Scar> А то по этой логике выходит, что АВ и авиция, с появлением ПКР вообще в аутсайдерах оказались.

Мы рассматривали конкретную задачу борьбы с АУГ и в ЭТОЙ КОНКРЕТНОЙ ЗАДАЧЕ ПКР превосходят авиацию, так же как МБР превосходит стратегическую авиацию.

Scar> Да нет, уважаемый, АВ все равно рулят, только уже не в двадцать раз, а в два по дальности. Но и этого за глаза хватит.

1. До развала было равенство, а то и превосходство в дальностях
2. Разница не в 2 раза. Не надо рассматривать максимальный радиус действия одиночного самолета.
3. Разница не принципиальная. Насколько мне известно преимущество в дальности редко когда удается реализовывать. Приведите пример обратного.

Scar> Зато они еще больше стали рулить по возможностям разведки, целеуказания, ударным возможностям и тактике применения.
Scar> И все эти факторы сводят на нет уменьшения превосходства в дальности, которое все равно имеет место быть. Вы кстати задумайтесь еще над тем, что скорости НК выросли на 20-40км/ч, а вот дальность действия авиации увеличилась на 500-700км, впрочем как и скорость, которая тоже выросла на те же 500-700 км. И еще надо учесть, что соверменная авиация, к вашему сведению, воюет сегодня отнюдь не свободнопадающими бомбами и неуправляемыми торпедами, а теми же Гарпунами и JSOW.

Да, да именно, что ПКРК. И вопрос: нахрена авиация?

Scar> И радости вам от того, что "руки" у наших НК всего в 2 раза короче? Все равно раскатают, как пить дать. И все равно придется жаться к своим берегам и просить помощи о ракетоносцев и бомбардировщиков.

Еще раз ДО РАЗВАЛА БЫЛ ПАРИТЕТ дальности. Дальность вулкана была РАВНА МАКСИМАЛЬНОМУ радиусу действия имевшихся тогда ударников, при полете в ОДИНОЧКУ.

xab>> А количество авиаполков с учетом радиуса действия и протяженности береговой линии вы подсчитать не потрудитесь? С учетом того, что на одну АУГ надо как минимум 2 полка сушек ( дря решения задач прикрытия, ударных, разведки ). И что этих авиаполков нет вообще, а когда будут неизвестно, а кузя с петром есть сейчас, а когда они строились их ракетное вооружение на превосходило ударные возможности авиации, что нашей, что супостата.
Scar> Отлично, а у Кузи можно подумать авиакрыло сотни три Сухих. Да кто вам мешает перебрасывать береговую авиацию на угрожаемые направления?

Инфраструктура базирования.

Scar> У вас АУГи что? Технологией телепортации овладели? Все говорят о мобильности современных ВВС, о все увеличивающейся дальности действия, но по вашему выходит, что мы, оказывается, не можем на своей же территории перебрасывать авиаполки на угрожаемые направления заблаговременно...ФАНТАСТИКА! Просто фантастика.

"Если работа вам кажется простой и легкой, значит вы чего-то сильно недопонимаете"(С) не помню кто.
Заблаговременно куда? Пентагон за три месяца извистил нас о месте предпологаемого удара?

Scar> А тут придет Кузя, подойдет так запросто к АУГ на 500 км(кстати на 500 ли??? вы ЦУ на таком расстоянии чем обеспечите, МКРЦ то тю-тю, нэту. просветите меня и по этому вопросу, настоятельно вас прошу) и побьет его 12 Гранитами...

Еще раз убедился - чужих постов вы читать не умеете, или не хотите.

YYKK> ТТХ ракеты идут по 2-й форме (до Курска даже внешний вид быг грифован)! Хотя в одном из изданий (вполне надёжном) по поводу дальности говорилось "более чем в 2,5 раза превосходит П-35..." (с) Адм. Буров. И это единственное официальное мнение. Остальные - спрашивай у печатателей (перепечатывателей).

П-35 до 300 км. * 2.5 = Ну очень унтересно получается.

ttt> Саут Дакота кажется за раз 33 самолета сбила.
ttt> Но видимо это новички были - не те что в Перл-Харборе..
Во-первых, 27, во-вторых, это были новые снаряды с РЛ-взрывателями, в-третьих, из засчитали на Дакоту, сколько из них сбили корабли охранения...

ttt>> Саут Дакота кажется за раз 33 самолета сбила.
ttt>> Но видимо это новички были - не те что в Перл-Харборе..
tramp_> Во-первых, 27, во-вторых, это были новые снаряды с РЛ-взрывателями, в-третьих, из засчитали на Дакоту, сколько из них сбили корабли охранения...

Точную дату не скажете

Некогда искать..

ttt> Саут Дакота кажется за раз 33 самолета сбила.
ttt> Но видимо это новички были - не те что в Перл-Харборе..

А что в перл-харборе? Избиение загорающих матросов особой подготовки требует?

ttt>> Саут Дакота кажется за раз 33 самолета сбила.
ttt>> Но видимо это новички были - не те что в Перл-Харборе..
xab> А что в перл-харборе? Избиение загорающих матросов особой подготовки требует?

Ну а потом эти не имеющие особой подготовки летчики прошли почти 20 000 км и потопили все что попадалось на пути (включая новейший "Принц уэлльский" и тп)

Просто в конце войны японских летчиков ужасно готовили в страшной спешке..

xab> А что в перл-харборе? Избиение загорающих матросов особой подготовки требует?

xab что вы пытаетесь сказать?

Есть определенный набор тезисов
1) В войне на Тихом океане основную роль играл ВМФ и авианосцы в частности
2) У Японцев было слабое ПЛО
3) После Мидуэя началось избиение японского флота
4) На европейском театре военных действий флот играл вспомогательную роль
5) У англичан была очень слабая палубная авиация
6) К концу войну у американцев была очень сильная зенитная артиллерия

Вы что пытаетесь доказать? У вас есть возражения по какому-то из этих пунктов?


Я вам выше вопросы задавал. Повторю еще раз. А то идет обмен репликами абсолютно не помогающими разобраться в вопросе.

Давайте во-первых разделим вопросы
1) Целесообразность установки ПКР на АВ
2) Что эффективнее в борьбе с АУГ - ПКР НК или самолеты с ПКР.

Во-вторых давайте определимся, как применять АВ. Поскольку вы рассматриваете клинический случай в виде необходимости потопления АУГ США. В реальности это с большой вероятностью обмен ядерными ударами. Как вы себе представляете сценарий безядерного конфликта с потоплением АУГ? Поэтому просьба расписать какие в вашем понимании задачи будут стоять перед АВ.

 

П.С. по второму пункту задачи ВМФ, а потом уже роль в этом АВ.

xab> Ну вопервыхдаже не в два, а как бы меньше. Разница из качественной вернулась в количественную.
xab> xab>> Если КАУГ все равно не быстрее АУГ и АУГ всегда может двинуть КАУГу в ухо с дистанции, когда КАУГ даже ответить не смогут.
xab> Уже рассматривали случаи когда не могут по оперативным причинам,

Ну ну ну. Вы повторите их для меня. Или ссылочку дайте хотя бы.

xab> Очень хороший пример, практика какраз показывает, что противнику с тощими долиными руками достается гораздо чаще. Да видно вы не разу и не дрались, раз заявляети, что длина рук имет хоть какое-то значение, особенно в простой драке.

Позабавили, от души.

xab> Вы мои посты вообще читали, или читал быквы узнал, но смысла не понял?
xab> Я чуть ли не каждом посте долблю, что оперативной задачей американских авионосцев является нанесение ударов по береговым объектам. Теперь вот специально для вас еще раз написал.

а я почему то думал, что оперативная задача ставится в зависимости от целей и что АВ был создан для того чтобы позволить авиации решать ЛЮБЫЕ поставленные задачи в районах куда берговая авиация не доберется. Или вы думаете, что АВ США могут лишь ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО по земле работать? А ПВО, ПЛО и борьба с кораблями противника в их задачи не входят. Ну да.

xab> Мы рассматривали конкретную задачу борьбы с АУГ и в ЭТОЙ КОНКРЕТНОЙ ЗАДАЧЕ ПКР превосходят авиацию, так же как МБР превосходит стратегическую авиацию.

Да ну???? Ну так покажите мне ЗА СЧЕТ ЧЕГО АУГ может подставиться под удар ПКР? Наглядно. Учитывая что боевой радиус СуперХорнета с ЧЕТЫРЬМЯ 1000фунтовыми бомбами(Гарпун весит 1145 фунтов) и двумя ПТБ составляет аж 720 км. А если учесть что Супер може исполнять еще и роль танкера...до тыщи спокойно достанут.

xab> 1. До развала было равенство, а то и превосходство в дальностях

Кого сегодня волнует ЧТО было? Еще одно подтверждение тезиса о том, что на каждое увеличение дальности наших ПКР США отвечают еще большим увеличением дальности палубной авиации.

xab> 2. Разница не в 2 раза. Не надо рассматривать максимальный радиус действия одиночного самолета.

Подзаправят - не вопрос. От тех же Суперов и подзаправят.

xab> 3. Разница не принципиальная. Насколько мне известно преимущество в дальности редко когда удается реализовывать. Приведите пример обратного.

Еще как удается, если есть нормальная система разведки и ЦУ. Таковая у США есть, а у нас нет...и в ближайшее время не будет.

xab> Да, да именно, что ПКРК. И вопрос: нахрена авиация?

Я правильно понял, для вас система ПКР+Хорнет равнозначна той же ПКР+НК????

xab> Еще раз ДО РАЗВАЛА БЫЛ ПАРИТЕТ дальности. Дальность вулкана была РАВНА МАКСИМАЛЬНОМУ радиусу действия имевшихся тогда ударников, при полете в ОДИНОЧКУ.

Повторяю. То что было - никого не волнует. Мы здесь обсуждаем то, что есть и будет. Радости нам от того что было.

xab> Инфраструктура базирования.

Да ну нафиг. Кузя - последний аэродром в России? Да приведите вы в порядок десяток военных аэрроодромов, и будет вам щасте, с учетом дальности тех же Ту-22М3 или Су-34.

xab> "Если работа вам кажется простой и легкой, значит вы чего-то сильно недопонимаете"(С) не помню кто.

Вы цитатми непомню кого не прикрывайтесь, данная фразы ни одного факта или обоснования не содержит.

xab> Заблаговременно куда? Пентагон за три месяца извистил нас о месте предпологаемого удара?

Нет блин. Они подойдут к нашим берегам "порыбачить" и неожиданно ударят по нам. Где примерно шляются АУГ мы знаем всегда, это чай не ПЛ. И потом, Кузя по вашему обладает хоть каким то преимуществом в скорости реакции перед береговой авиацией? вы ему польстили. Особенно если учесть, что при таком развити ситуации Кузю прям у причала расатают. А вот доберутся ли до авиабаз в гдубине - совсем не факт. Ну вот завтра они подойдут к Владивостоку, Кузю туда погоните? В этом случае единственным выходом будет переброска авиации.

xab> Еще раз убедился - чужих постов вы читать не умеете, или не хотите.

Так все таки. Вы мне скажете, чем вы будет ЦУ обеспечивать на предельных дальностях Гранита? Даже опуская вопрос, каков шанс у НК воруженного Гранитом подойдти на расстояние удара.

Говорили же здесь уже про моделирование в ЦНИИ ВМФ ситуации столкновения КУГ включающей 1144 с АУГ, после этого решили монстроузные КрК больше не строить. Потому что поняли, что достать АУГ у Кирова шансов чуть.


И то же относится к самим ПКР. Уже писали люди в теме об АПЛ 4-го поколения, что лучше иметь менее мощную ПКР зато в большем количестве, чем монстров десятитонных клепать. А менее дальнобойными ПКР можно работать только с воздуха или из под воды.

xab>> А что в перл-харборе? Избиение загорающих матросов особой подготовки требует?
sas1975kr> xab что вы пытаетесь сказать?

Что войну на тихом океане и Атлантике выиграли не только авионосцы, роль их была значительна, но отнюдь не определяющая.
Определяющим и решающим было грамотное использование ВСЕХ сил, и каждого вида в своей оптимальной нише.
Что не надо переоценивать роль авионосцев в войне на море.

xab>> 1. До развала было равенство, а то и превосходство в дальностях
Scar> Кого сегодня волнует ЧТО было? Еще одно подтверждение тезиса о том, что на каждое увеличение дальности наших ПКР США отвечают еще большим увеличением дальности палубной авиации.

Это всего лиш одно подтверждение тому, что если систему не развивать пятнадцать лет, то она устареет.

xab>> 2. Разница не в 2 раза. Не надо рассматривать максимальный радиус действия одиночного самолета.
Scar> Подзаправят - не вопрос. От тех же Суперов и подзаправят.

Сколько заправщиков? На сколько уменьшится количество самолетов в ударной группировке?

xab>> 3. Разница не принципиальная. Насколько мне известно преимущество в дальности редко когда удается реализовывать. Приведите пример обратного.
Scar> Еще как удается, если есть нормальная система разведки и ЦУ. Таковая у США есть, а у нас нет...и в ближайшее время не будет.

Общие слова. Пример.

xab>> Да, да именно, что ПКРК. И вопрос: нахрена авиация?
Scar> Я правильно понял, для вас система ПКР+Хорнет равнозначна той же ПКР+НК????

Нет. Система ПКР+самолет+авионосец ХУЖЕ ПКР+НК.

xab>> Еще раз ДО РАЗВАЛА БЫЛ ПАРИТЕТ дальности. Дальность вулкана была РАВНА МАКСИМАЛЬНОМУ радиусу действия имевшихся тогда ударников, при полете в ОДИНОЧКУ.
Scar> Повторяю. То что было - никого не волнует. Мы здесь обсуждаем то, что есть и будет. Радости нам от того что было.

Мы не знаем что есть ( реальная дальность Гранита, например ), обсуждать что будет можно только методом экстрополяции того, что было. Или вы располагаете какими-то сакральными знаниями?

xab>> Инфраструктура базирования.
Scar> Да ну нафиг. Кузя - последний аэродром в России? Да приведите вы в порядок десяток военных аэрроодромов, и будет вам щасте, с учетом дальности тех же Ту-22М3 или Су-34.
xab>> "Если работа вам кажется простой и легкой, значит вы чего-то сильно недопонимаете"(С) не помню кто.
Scar> Вы цитатми непомню кого не прикрывайтесь, данная фразы ни одного факта или обоснования не содержит.
xab>> Заблаговременно куда? Пентагон за три месяца извистил нас о месте предпологаемого удара?
Scar> Нет блин. Они подойдут к нашим берегам "порыбачить" и неожиданно ударят по нам. Где примерно шляются АУГ мы знаем всегда, это чай не ПЛ. И потом, Кузя по вашему обладает хоть каким то преимуществом в скорости реакции перед береговой авиацией? вы ему польстили.

Скорость перемещения АУГ 1300км в сутки.
Я не знаю сколь времени потребуется для перебазирования и развертывания авиополка с системами наземного обеспечения, запасами ГСМ и боеприпасами, хорошо если за неделю уложатся. Разница в скорости на несколько узлов в этом случае рояли вообще не играет.

Scar> Особенно если учесть, что при таком развити ситуации Кузю прям у причала расатают. А вот доберутся ли до авиабаз в гдубине - совсем не факт.

Чем, особенно если учесть, что кроме редств ПВО КАУГ есть еще ПВО базы, у на неё-то пара полков найдется.

Scar> Ну вот завтра они подойдут к Владивостоку, Кузю туда погоните? В этом случае единственным выходом будет переброска авиации.

Советский союз обладал 8-ю ракетными крейсерами и строил 4 авионосца. Россия сейчас в состоянии прикрыть только северное направление. А авиацию в таком случае никто перебрасывать не будет, как не перебрасывали дивизии дальво в 41-м пока не убедились в безопасности данного направления.

xab>> Еще раз убедился - чужих постов вы читать не умеете, или не хотите.
Scar> Так все таки. Вы мне скажете, чем вы будет ЦУ обеспечивать на предельных дальностях Гранита? Даже опуская вопрос, каков шанс у НК воруженного Гранитом подойдти на расстояние удара.
Scar> Говорили же здесь уже про моделирование в ЦНИИ ВМФ ситуации столкновения КУГ включающей 1144 с АУГ, после этого решили монстроузные КрК больше не строить. Потому что поняли, что достать АУГ у Кирова шансов чуть.

Ага а когда начинали проэктировать моделирование не проводили, так с бухты-барахты состав вооружения и проч. подабрали.

xab>>> 1. До развала было равенство, а то и превосходство в дальностях
Не было никакого равенства никогда.
Scar>> Кого сегодня волнует ЧТО было? Еще одно подтверждение тезиса о том, что на каждое увеличение дальности наших ПКР США отвечают еще большим увеличением дальности палубной авиации.
xab> Это всего лиш одно подтверждение тому, что если систему не развивать пятнадцать лет, то она устареет.
Угу, законы физики еще никто не отменял, или она будет размерами с самолет (к чему это приводит я уже писал) или её дальность всегда будет меньше самолета.
Причина проста, у ракеты и самолета схожая схема и принцип работы двигателя, с развитием двигателя ракеты идет и развитие двигателей самолетов, следовательно работы по резкому увеличению дальности ПКР можно только за счет габаритов ракеты, что в тенденциях на минимизацию размеров кораблей не приемлемо.
xab> xab>> 2. Разница не в 2 раза. Не надо рассматривать максимальный радиус действия одиночного самолета.
Тогда и максимальную дальность Гранита тоже не рассматривайте, данные полученные на полигонных испытаниях, на учебных пусках он «стрелял» на значительно меньшую дистанцию.

xab> 1. Откуда цыфры?
Легендарное Творение Кузина и Никольского.
xab> 2. Даже если так это какраз стоимость двух полков сушешек без ракет, и прочей трехомодии, которых хватит на прикрытие 1500 км побережья, максимум.
Тогда добавим в расчет весь экипаж КУГ, вспомним все корабли базового обеспечения, саму базу и корабли охранения, кстати ПКР и остальное вооружение, и тогда сумма глубако за 5 мил. Уходит и ради чего ?
xab> У нас 30 самолетов ПВО, +форт. На ударники какраз хватит.
Вы писали про 2 авианосца и один УДК, это 60 ударных самолетов не считая Хариеров на УДК, да и резервные F-14 тоже добавьте к списку, ибо они ушли отдыхать именно по причини отсутствия угрозы от наших ПКР.
xab> Уйти от группы расчистки, просто не связыватся в бой с истребительной группой, сосредоточить усилия на ударниках.

А представьте что в группе истребителей затусовалась штук шесть ударников.

D.K.>> Чем вы собираетесь отбивать атаку более 100 самолетов ? Только не смешите что Кузей.
xab> Ну вопервых ударников значительно менее 100, на двух авионосцах их будет 72, восторых даже в боях на тихом океане ударные группы редко превышали в численности 20 самолетов, да и сейчас мало что изменилось. Ктомуже Вынужденная неабходимость действовать на максимальном радиусе сильно ограничивает тактические возможности ударной группы.
700км это далеко не максимальная дальность, цифра специально бралась с запасом на хорошие маневры в воздухе, а максимальная дальность 1050км с полной боевой нагрузкой и ПТБ.
xab> У клабов даже выпущенных в залпе с двух лодок (максимум 12 штук ) ни вкаком исполнении шансов преодолеть ПВО АУГ нет. Тоесть остаются батоны или их аналоги, о стоимости косяка батонов филосовствовать будем? Притом, что им еще нужно ЦУ, тоже денег стоит.

Вы о чем? Чем можно допустим 12 клабов выпущенных со 100км сбить ? У них даже такой канальности по целям идущих с одного направления нет. Да и Зур отработают а добивать Вулканами придется, а они такие скоростные вертлявые цели совсем не любят.

D.K.> Не было никакого равенства никогда.
Если говорить о системах, то равенство было. У нас было да же преимущество в особых районах.

D.K.> Угу, законы физики еще никто не отменял, или она будет размерами с самолет (к чему это приводит я уже писал) или её дальность всегда будет меньше самолета.
Тогда самолёт одноразовый?
D.K.> Причина проста, у ракеты и самолета схожая схема и принцип работы двигателя, с развитием двигателя ракеты идет и развитие двигателей самолетов, следовательно работы по резкому увеличению дальности ПКР можно только за счет габаритов ракеты, что в тенденциях на минимизацию размеров кораблей не приемлемо.
Миниму надо добавить пилота и топливо на обратный путь.

D.K.> Тогда и максимальную дальность Гранита тоже не рассматривайте, данные полученные на полигонных испытаниях, на учебных пусках он «стрелял» на значительно меньшую дистанцию.
У меня то же есть сомнения в истинности приводимой дальности Гранита. Он тяжелее Базальта при равной БЧ. Кроме того, есть путь Оникса.
По дальности Гранита спорить не могу, а вот по "действенности"...
Доводилось видеть фотки попадания в мешень. Могу утверждать, как корпусник, 8-10 ПКР для выведения из строя АВ - расчет с очень большим запасом.

ttt>>> Саут Дакота кажется за раз 33 самолета сбила.
ttt> ttt>> Но видимо это новички были - не те что в Перл-Харборе..
tramp_>> Во-первых, 27, во-вторых, это были новые снаряды с РЛ-взрывателями, в-третьих, из засчитали на Дакоту, сколько из них сбили корабли охранения...
ttt> Точную дату не скажете
ttt> Некогда искать..
Морозов указал что обоснованными являются 15 вообще ВОЕННАЯ ЛИТЕРАТУРА --[ Военная история ]-- Морозов М.Э., Грановский Е.А. Гуадалканал!

YYKK> Вы это, что по эскизу АУДК думаете?


Может вы не заметили, пост № 2400, я там сое мнение написал.

xab> Что войну на тихом океане и Атлантике выиграли не только авионосцы, роль их была значительна, но отнюдь не определяющая.

В Атлантике был совсем другой тип действий. Ее уже говорил - рассматривать можно только как обоснование того, что России АВ вообще не нужен. Ибо достаточно сухопутных войс и береговой обороны с береговой авиацией во главе.

На Тихом океане авианосцы сыграли решающую роль. Именно потопление основных ударных авианосцев японцев и невосполнимые потери в летном составе предопределили там исход войны.
Если бы вы были правы, то японцы продолжили бы войну как ни в чем не бывало. Ибо линейный их флот на тот момент был сильнее, чем американский.
А крейсера и эсминцы были еще в сравнимом количестве.
Если бы взяли на себя труд разобраться, то вы бы увидели, что бои между НК велись в основном в ночное время суток. Причем торпеды применялись не меньше чем артиллерия.
А в светлое время суток безраздельно господствовали самолеты с авианосцев.

Показательным являются бои у острова Лейте. Когда линейный флот японцев не смог ничего поделать даже с несчастными эскортными авианосцами.

xab> Определяющим и решающим было грамотное использование ВСЕХ сил, и каждого вида в своей оптимальной нише.

Никто не агитирует за строительство только АВ. Необходимо равномерное развитие всех сил. Но в охране берега авиация может и должна играть одну из основных ролей.

xab> Что не надо переоценивать роль авионосцев в войне на море.

Аналогично. Не нужно недооценивать роли самолетов. И переоценивать роль НК с ПКР.

П.С. Вы так и не ответили на мой пост.