Развитие авианесущих кораблей России/СССР

артём>>>> Кузю не надо. Надо ангар Кузи разделить на две части, кормовую с доком и носовую под ЛА.
xab> D.K.>> Это опять АВ+УДК будет и опять на вышеуказанные проблемы нарвемся либо водоизмещение еще придется увеличивать.
артём>> Нам нужно возить и десантировать мотострелков и танкистов? Пусть этим занимаются ДК. Док на одного лебедя или две Серны, всё.
xab> Вот уж действительно нахрена?
xab> Тащить корабль вплотную к берегу для высадки в зону действая полевой артиллерии, да и он просто на мель сядет. Да и как вы собираетесь непосредственную огневую поддержку оказывать? На роговых для этого хотябы РСЗО и артиллерия есть.
Дело в том, что при проектировании Рогова ставились несколько другие задачи.

артём>>>>> Кузю не надо. Надо ангар Кузи разделить на две части, кормовую с доком и носовую под ЛА.
xab>> D.K.>> Это опять АВ+УДК будет и опять на вышеуказанные проблемы нарвемся либо водоизмещение еще придется увеличивать.
артём> артём>> Нам нужно возить и десантировать мотострелков и танкистов? Пусть этим занимаются ДК. Док на одного лебедя или две Серны, всё.
xab>> Вот уж действительно нахрена?
xab>> Тащить корабль вплотную к берегу для высадки в зону действая полевой артиллерии, да и он просто на мель сядет. Да и как вы собираетесь непосредственную огневую поддержку оказывать? На роговых для этого хотябы РСЗО и артиллерия есть.
артём> Дело в том, что при проектировании Рогова ставились несколько другие задачи.

Вот давайте с задач и начнем, нарисуем хоть какой-то сценарий, не забывая о том, что более чем на на тактический десант сил у нас не хватит.

Mitko> ты, чево шутиш. Рогов весЬ поместится в габарит ангара Кунецова.
Если вы внимательно изучите конструцию Рогова, то станет ясно - док 75 м + танковый трюм 55 м + слип с понтоном. Весь НК с носа до кормы представляет собой ангар переменной высоты.

артём>>>>>> Кузю не надо. Надо ангар Кузи разделить на две части, кормовую с доком и носовую под ЛА.
xab> xab>> D.K.>> Это опять АВ+УДК будет и опять на вышеуказанные проблемы нарвемся либо водоизмещение еще придется увеличивать.
артём>> артём>> Нам нужно возить и десантировать мотострелков и танкистов? Пусть этим занимаются ДК. Док на одного лебедя или две Серны, всё.
xab> xab>> Вот уж действительно нахрена?
xab> xab>> Тащить корабль вплотную к берегу для высадки в зону действая полевой артиллерии, да и он просто на мель сядет. Да и как вы собираетесь непосредственную огневую поддержку оказывать? На роговых для этого хотябы РСЗО и артиллерия есть.
артём>> Дело в том, что при проектировании Рогова ставились несколько другие задачи.
xab> Вот давайте с задач и начнем, нарисуем хоть какой-то сценарий, не забывая о том, что более чем на на тактический десант сил у нас не хватит.
Ни каких "тактических десантов". Десантирование и поддержка стратегически мобильных сил. Авиационная поддержка на уровне стандартных требований мотострелковых подразделений. Это в варианте УДК.
В варианте АВ - ПВО, патрульные силы (в т.ч. катера), контингент МП до 1 роты (пешей).

артём>>>>>>> Кузю не надо. Надо ангар Кузи разделить на две части, кормовую с доком и носовую под ЛА.
xab>> xab>> D.K.>> Это опять АВ+УДК будет и опять на вышеуказанные проблемы нарвемся либо водоизмещение еще придется увеличивать.
артём> артём>> артём>> Нам нужно возить и десантировать мотострелков и танкистов? Пусть этим занимаются ДК. Док на одного лебедя или две Серны, всё.
xab>> xab>> Вот уж действительно нахрена?
xab>> xab>> Тащить корабль вплотную к берегу для высадки в зону действая полевой артиллерии, да и он просто на мель сядет. Да и как вы собираетесь непосредственную огневую поддержку оказывать? На роговых для этого хотябы РСЗО и артиллерия есть.
артём> артём>> Дело в том, что при проектировании Рогова ставились несколько другие задачи.
xab>> Вот давайте с задач и начнем, нарисуем хоть какой-то сценарий, не забывая о том, что более чем на на тактический десант сил у нас не хватит.
артём> Ни каких "тактических десантов". Десантирование и поддержка стратегически мобильных сил.

Не кури так много:)
После того как голова проветрится посчитай общую численность морпехов, количество десантных кораблей, количество высадочных средств, количество судов снабжения ( с учетом тех, которые можно мобилизовать ), количество кораблей сопровождения для конвоирования судов снабжения и главное определись со стратегической задачей. Наверно Вашингтон собрался захватить?

артём> Авиационная поддержка на уровне стандартных требований мотострелковых подразделений. Это в варианте УДК.

Даже такая весьма расплывчатая формулировка не отвечает требованиям, поскольку тяжелого воорыжения у морпехов меньше чем у пехоты, авиационная поддержка должна быть гораздо сильнее.

артём> В варианте АВ - ПВО, патрульные силы (в т.ч. катера), контингент МП до 1 роты (пешей).

Нахрена?

xab> Не кури так много:)
xab> После того как голова проветрится посчитай общую численность морпехов, количество десантных кораблей, количество высадочных средств, количество судов снабжения ( с учетом тех, которые можно мобилизовать ), количество кораблей сопровождения для конвоирования судов снабжения и главное определись со стратегической задачей. Наверно Вашингтон собрался захватить?
Я только что с перекура, может сам приведёшь расклад?

xab> Даже такая весьма расплывчатая формулировка не отвечает требованиям, поскольку тяжелого воорыжения у морпехов меньше чем у пехоты, авиационная поддержка должна быть гораздо сильнее.
Формулировка не расплывчатая. Что трудно поискать в интернете?
Для справки, штурмовые подразделени оснащены носимыми средствами поддержки, значительну лучше чем мотострелки.

xab> Нахрена?
Что б было.

D.K.>> Да на 500, но он не подойдет!
xab> Кстати Вы допускаете одну очень важну ошибочку, считая радиус действия авиогруппы равным радиусу действия авионосца, а это далеко не так. Для хоть в какой-то стипени эффективного удара удара потребуется не менее 30 самолетов, включая ударники, истребители, РЭБ и проч. Сколько времени пройдет пока их всех выпустит, сколько времени остальные будут кружить и жечь горючее в ожидании пока поднимется последний самолет? А ведь радиус действия авиогруппы будет равен остатку горючего у первого взлетевшего и дозаправки в воздухе, а с тем количеством дозаправщиков и их качеством рассчитывать на них не приходится. По приблизительным прикидкам радиус действия упадет на треть и О! становится равным радиусу вулкана, а по состоянию на конец 80-х вообще КУГ имее преимущество в дальности поражения. Уже совсем другое кино получилось, неправда ли?

Уже подсчитывали, при худшем раскладе и низкой траектории полета (чтобы от Форта уйти), радиус по любому более 700км получается.

D.K.>>> Да на 500, но он не подойдет!
xab>> Кстати Вы допускаете одну очень важну ошибочку, считая радиус действия авиогруппы равным радиусу действия авионосца, а это далеко не так. Для хоть в какой-то стипени эффективного удара удара потребуется не менее 30 самолетов, включая ударники, истребители, РЭБ и проч. Сколько времени пройдет пока их всех выпустит, сколько времени остальные будут кружить и жечь горючее в ожидании пока поднимется последний самолет? А ведь радиус действия авиогруппы будет равен остатку горючего у первого взлетевшего и дозаправки в воздухе, а с тем количеством дозаправщиков и их качеством рассчитывать на них не приходится. По приблизительным прикидкам радиус действия упадет на треть и О! становится равным радиусу вулкана, а по состоянию на конец 80-х вообще КУГ имее преимущество в дальности поражения. Уже совсем другое кино получилось, неправда ли?
D.K.> Уже подсчитывали, при худшем раскладе и низкой траектории полета (чтобы от Форта уйти),

Вы про это.
Боевой радиус F-18/...
Там действия группы даже не рассматривались.

D.K.> радиус по любому более 700км получается.

Тоесть практически равна дальности Вулкана и немного превышает дальность Гранита.

Насмелюсь напомнить, что в WW2 когда авионосцы играли решающую роль, дальность поражения артиллерии и авиации различалась более чем в 20 раз.

Mitko>> ты, чево шутиш. Рогов весЬ поместится в габарит ангара Кунецова.
артём> Если вы внимательно изучите конструцию Рогова, то станет ясно - док 75 м + танковый трюм 55 м + слип с понтоном. Весь НК с носа до кормы представляет собой ангар переменной высоты.

У меня не настолько развита фантазия

В носовой его части имеется танковый трюм (54x12x5 м), а в кормовой - доковая камера (75x12x10 м)

 

1) Это не корабль с гладкой палубой он носа до кормы. Поэтому часть помещений находится в развитой надстройке. На УДК эти помещения займут часть вашего "ангара".
2) Вертолетный ангар на 4 вертолета находится на главной палубе, а не в трюме. Поэтому в общую площадь ангара его включать нельзя.
3) Общая площадь танкового трюма и доковой камеры 1548м2, что меньше чем у Кавура (2500м2)
4) Высота танковой палубы 5 м. На современных АВ высота ангара колеблется от 7.5 до 10 метров.

П.С. Что вы хотели доказать ссылкой на Рогова? Его ангар в 1.6 раза меньше чем у Кавура.

xab>> Нет это вы поимите, что флот это не вещь сама в себе, игрушка для адмиралов, гонять кораблики и решать кто кого потопит.
D.K.> Вот как раз 1144 на флоте и называют «игрушкой адмиралов», «корабль для парадов», вы в точку попали.

"Зачем нам столько танков" из той же оперы.

xab>> Он предназначен для решения оперативных задач в рамках общей стратегической концепции.
D.K.> По-вашему это продуманная стратегическая концепция строить ударный корабль за 2миллиарда долларов (1144), чтобы отгонять американские АУГ от берега выполнять роль огородного чучела?

Ну них.. себе. Если Вы восприпятствование дествию вражеских флотов у наших берегов не считаете важной задачей, тогда я пас. Спорить неочем.

xab>> 2.что значит постоянно атаковать? У него бесконечный запас ракет и ударных самолетов?
D.K.> Вообще у него в отличии от Кузи авиатоплива и боезапаса на несколько недель атак хватит, так что еще решите что будет Кузя делать когда все запасы закончатся ?.

А самолетов, на главный вопрос не ответили.

xab>> Если брать один авионосец, то 36 ударников, против 30 истребителей ПВО и где преимущество? +Форт. Хоть один ударник из первого вылета вернется?
D.K.> От Форта толку мало в этой ситуации, да и сначала с истребителями разберутся, а уж позже ударники пойдут.

Кто разберется? Хорнеты, сушки могут просто с ними не связыватся уйти, благо запас скорости и топлива позволяет. Напомню Вы собрались воевать на предельной дальности. Тут Хорнетам особо не побегаешь.

D.K.> D.K.>> 2. В случае неудачи прорыва ПВО КАУГ либо слишком больших потерях ЛА при прорыве, всегда можно дать полный ход и вернуться на базу.
xab>> Боевая задача не выполненна.
D.K.> Даже в таком худшем для АУГ раскладе, потрепят они КУГ очень основательно., уйдет КУГ в ремонт на долгие годы.

Ага, что на приморском направлении произойдет Вас истинного флотофила совершенно не интерисует. Не выполненна задача ну и хрен с ней, главное корабли ноги унесли.

xab>> А теперь рассмотрим более интересную задачу. ВС США начали высадку морского десанта в составе.. ну неважно допустим одной дивизии, привлекли для этого N УДК пару авионосцев, кучучу транспортов, заняли плацдарм и готовятся к отражению нашего контр удара. И тут появляется КАУГ, согласно вашему сценарию АУГ должен бежать, прихватив с собой УДК, но бросив транспорта на ( напомнило PQ-17 ). Что по вашему будет с высадившимися войсками, брошенными на произвол?
D.K.> 1. Кто же сбрасывает десант не уничтожив ударную группировку ?

А кто будет уничтожать группировку, да которая ещё только выдвигается из глыбины? Авионосцы к берегу подгоним?

D.K.> 2. Боюсь, что к тому составу, что вы описали (2 авианосца и 1 УДК) КУГ и приближаться побоится, иначе уже ему придется драпать, причем в рассыпную и галопом

Голословное утверждение.

D.K.>>> Береговая авиация не дает подойти АУГ близко к берегу, а в море их ждут косяки небольших подводных лодок.
xab>> Это каких? И с каким вооружением? Неужели батон небольшая подводная лодка?
D.K.> Какой еще батон ? Его еще в 70-х рисовать начали, а речь идет о 87г.

Ну и какие лодки косяками? Дизелюхи мы уже исключили из рассмотрения.

D.K.>> радиус по любому более 700км получается.
xab> Тоесть практически равна дальности Вулкана и немного превышает дальность Гранита.
xab> Насмелюсь напомнить, что в WW2 когда авионосцы играли решающую роль, дальность поражения артиллерии и авиации различалась более чем в 20 раз.

Ох вы и неугомонный, xab

Вы успеваете плодите такую кучу постов, что на них просто не успеваешь отвечать

Давайте во-первых разделим вопросы
1) Целесообразность установки ПКР на АВ
2) Что эффективнее в борьбе с АУГ - ПКР НК или самолеты с ПКР.

Во-вторых давайте определимся, как применять АВ. Поскольку вы рассматриваете клинический случай в виде необходимости потопления АУГ США. В реальности это с большой вероятностью обмен ядерными ударами. Как вы себе представляете сценарий безядерного конфликта с потоплением АУГ? Поэтому просьба расписать какие в вашем понимании задачи будут стоять перед АВ.

D.K.>> Уже подсчитывали, при худшем раскладе и низкой траектории полета (чтобы от Форта уйти),
xab> Вы про это.
xab> Боевой радиус F-18/...
xab> Там действия группы даже не рассматривались.

Нет, где-то в дебрях этой темы была информация за сколько можно поднять авиакрыло и на какую дальность, там кстати все очень быстро с катапультами получается, да и атакующую группу лучше разделить чтобы атаковать с разных сторон. Тогда у КУГ при отсутствии ФАР очень большие проблемы возникают.

D.K.>> радиус по любому более 700км получается.
xab> Тоесть практически равна дальности Вулкана и немного превышает дальность Гранита.
xab> Насмелюсь напомнить, что в WW2 когда авионосцы играли решающую роль, дальность поражения артиллерии и авиации различалась более чем в 20 раз.

Только напомню что это худший вариант при очень низкой траектории полета и сильно округленный в меньшую сторону, в любом случае вместо одной ПКР можно подвесить ПТБ и еще увеличить радиус, правда ПКР в группе будет меньше.

Если группа будет из 4-х самолетов, то радиус превысит 1000км.

sas1975kr>> разведывательный БПЛА - по типу раптора, 6 тонн макс. взлетного, сутки в воздухе
sas1975kr>> БПЛА ДРЛО - с передачей данных на корабль, 8-10 тонн, сутки в воздухе на 10 км
sas1975kr>> Ударный БПЛА по наземным целям, по типу Х-41, 10-12 тонн, вооружение - УР, Джидамы
sas1975kr>> Ударный БПЛА ПВО, 6-8 тонн, оружие в перспективе что-то типа УАС-ов для ближнего боя, плюс 2 УР средней дальности либо 1 большой дальности с наведением с ДРЛО.
Читатель1> По первому впечатлению 4 типа БЛА многовато. Может что то совместить?

1) Как по мне, то я бы добавил еще один тип - малый, дешевый разведчик.
2) Если о целесообразного ДРЛО и разведчиков я даже спорить не хочу, то по поводу ударных можем обсудить. Реально им есть альтернатива:
- ЗУР большой дальности с АРЛГСН и целеуказанием от ДРЛО.
- КР с целеуказанием от разведчика.
(запуск с НК)

sas1975kr>> БПЛА - штабелями в контейнерах
Читатель1> Плохо представляю,как это.

А чего такого? Габариты у БПЛА небольшие. Если проектировать изначально с небольшой высотой (типа летающее крыло) - то в ангар их два - три по высоте влезет. Напрашивается из засунуть в контейнер. Тогда можно даже систему хранения облегчить - типа автоматизированной подачи контейнеров из трюма. Правда боевая устойчивость будет низкая. Но думаю, что-то можно придумать.

П.С. Насколько помню Х-45В амеры хранить собирались именно в контейнерах.

sas1975kr>> посадка в сеть
Читатель1> Это реально? Самолеты большие,тяжелые.

Не знаю. Считать надо
1) Посадка может производится по самолетному, в конце полосы - сеть.
2) У БПЛА меньшие посадочные скорости.
3) БПЛА может быть рассчитан на большую продольную перегрузку при посадке, человека в нем нет.

Читатель1> Нет впечатления что 25000тон маловато?

1) Считаю что корабль в 40 000 тонн полного для таких задач дороговат. Я бы вообще попробовал втиснуться в 15 000т полного. Но к сожалению без БПЛА это невозможно.
2) Есть одна тупая идея. Реально большое количество БПЛА связано с их низкой надежностью. Если их размещать в контейнерах, то эти контейнеры можно таскать за собой на каком-нибудь контейнеровозе или лихтере.
3) По массе БПЛА сравним с вертолетом. Топлива и боеприпаса ему меньше надо. Поэтому 1БПЛА = 1вертолет. В УДК 25кт полного влезает 16-20 вертолетов в нормальном варианте и штук 30 в перегруз (или без десанта). В таком случае в самый раз Во всех вариантах старался уложится в 20 ЛА.
4) Хранение БПЛА (см выше) может быть компактнее, чем ЛА. Поэтому в ангаре они займут меньше места.

Читатель1> Все хотел написать.Ежегодный налет вертолета не более 500 часов! в месяц 90 часов-получаем всего 3 часа в день! Итого чтобы держать один вертолет постоянно в воздухе надо иметь 8 машин!

А ссылочку можно? Потому как кто-то считает что достаточно 2 шт Ка-31 для круглосуточного ДРЛО. Да и я так считал...

xab>> Ну них.. себе. Если Вы восприпятствование дествию вражеских флотов у наших берегов не считаете важной задачей, тогда я пас. Спорить неочем.
Scar> xab, вы бы DenisKA послушали, он в теме побольше, чем вы или я понимает.

Да вот только обнаруживает различные пробелы в знаниях.

Scar> Да и подумали бы на досуге, для чего вообще АВ созданы были.

А подумайте когда АУГ были созданы и показали себя во всей красе. Когда дальность действия палубной авиции превышала дальность стрельбы корабельной артиллеррии в 20 ( пропись ДВАДЦАТЬ ) раз. И при этом тоже не блистала. Британская палубная авиация повредила в море только ПОДРАНКА Бисмарка, все остальные успехи против кораблей стоящих в гаванях, причем в гавани их загнала отнюдь не авиация, а утюги линкоры. Успехи линейных кораблей более внушительны. Японская авиация за всю войну не считая Перл-Харбора потопила 1 ( прописью ОДИН ) всего крейсер, японские крейсера и эсминцы добились больших успехов. Американця половину японского флота тоже перетопили артогнем.

Scar> И куда вы собрались гнать АУГ супостата при помощи КАУГ? До его же берегов что-ли? Задача отпугивания АУГ прекрасно решается силами береговой авиации.

См. ниже.

Scar> Вам 1500-2000 километров дистанции хватит? Блин, уже столько раз все это жевалось в данной теме.


Scar> Тут к вашим услугам и ДРЛО "взрослые", и танкеры, и ракетоносцы, и Су-34, который за каким то хреном закупать начали, и который, кстати, согласно рекламных проспектов, в том числе и патрулированием и защитой морских границ должен заниматься. Ради чего тогда весь этот огород с КАУГ городить? Увлеклись вы, ИМХО. Уперлись рогом в КАУГ...зачем?

А количество авиаполков с учетом радиуса действия и протяженности береговой линии вы подсчитать не потрудитесь? С учетом того, что на одну АУГ надо как минимум 2 полка сушек ( дря решения задач прикрытия, ударных, разведки ). И что этих авиаполков нет вообще, а когда будут неизвестно, а кузя с петром есть сейчас, а когда они строились их ракетное вооружение на превосходило ударные возможности авиации, что нашей, что супостата.

xab> Да вот только обнаруживает различные пробелы в знаниях.

Ай ай ай...вы прям глаза мне открыли.

xab> А подумайте когда АУГ были созданы и показали себя во всей красе. Когда дальность действия палубной авиции превышала дальность стрельбы корабельной артиллеррии в 20 ( пропись ДВАДЦАТЬ ) раз. И при этом тоже не блистала. Британская палубная авиация повредила в море только ПОДРАНКА Бисмарка, все остальные успехи против кораблей стоящих в гаванях, причем в гавани их загнала отнюдь не авиация, а утюги линкоры. Успехи линейных кораблей более внушительны. Японская авиация за всю войну не считая Перл-Харбора потопила 1 ( прописью ОДИН ) всего крейсер, японские крейсера и эсминцы добились больших успехов. Американця половину японского флота тоже перетопили артогнем.

В 20 раз или в 2 раза...Какая разница? Если КАУГ все равно не быстрее АУГ и АУГ всегда может двинуть КАУГу в ухо с дистанции, когда КАУГ даже ответить не смогут. Никого не волнует во сколько у меня руки длинней рук моего противника, в 2 раза или в 20, и в том и в другом случае он меня не достанет, а вот я ему морду набью гарантированно. И вообще, вы так и не вникли в предназначение АВ, они существуют для того чтобы действовать ТАМ, куда береговая авиация на своих двоих не долетит, а не для того чтобы бить артиллерийские корабли. А то по этой логике выходит, что АВ и авиция, с появлением ПКР вообще в аутсайдерах оказались. Да нет, уважаемый, АВ все равно рулят, только уже не в двадцать раз, а в два по дальности. Но и этого за глаза хватит. Зато они еще больше стали рулить по возможностям разведки, целеуказания, ударным возможностям и тактике применения. И все эти факторы сводят на нет уменьшения превосходства в дальности, которое все равно имеет место быть. Вы кстати задумайтесь еще над тем, что скорости НК выросли на 20-40км/ч, а вот дальность действия авиации увеличилась на 500-700км, впрочем как и скорость, которая тоже выросла на те же 500-700 км. И еще надо учесть, что соверменная авиация, к вашему сведению, воюет сегодня отнюдь не свободнопадающими бомбами и неуправляемыми торпедами, а теми же Гарпунами и JSOW. И радости вам от того, что "руки" у наших НК всего в 2 раза короче? Все равно раскатают, как пить дать. И все равно придется жаться к своим берегам и просить помощи о ракетоносцев и бомбардировщиков.

xab> А количество авиаполков с учетом радиуса действия и протяженности береговой линии вы подсчитать не потрудитесь? С учетом того, что на одну АУГ надо как минимум 2 полка сушек ( дря решения задач прикрытия, ударных, разведки ). И что этих авиаполков нет вообще, а когда будут неизвестно, а кузя с петром есть сейчас, а когда они строились их ракетное вооружение на превосходило ударные возможности авиации, что нашей, что супостата.

Отлично, а у Кузи можно подумать авиакрыло сотни три Сухих. Да кто вам мешает перебрасывать береговую авиацию на угрожаемые направления? У вас АУГи что? Технологией телепортации овладели? Все говорят о мобильности современных ВВС, о все увеличивающейся дальности действия, но по вашему выходит, что мы, оказывается, не можем на своей же территории перебрасывать авиаполки на угрожаемые направления заблаговременно...ФАНТАСТИКА! Просто фантастика. А тут придет Кузя, подойдет так запросто к АУГ на 500 км(кстати на 500 ли??? вы ЦУ на таком расстоянии чем обеспечите, МКРЦ то тю-тю, нэту. просветите меня и по этому вопросу, настоятельно вас прошу) и побьет его 12 Гранитами...Картина маслом "Приплыли". Можете "Гарпун" загрузить и смоделировать. Думаю для уровня данного спора "на пальцах" такого уровня моделирования хватит за глаза.

xab> А подумайте когда АУГ были созданы и показали себя во всей красе. Когда дальность действия палубной авиции превышала дальность стрельбы корабельной артиллеррии в 20 ( пропись ДВАДЦАТЬ ) раз. И при этом тоже не блистала. Британская палубная авиация повредила в море только ПОДРАНКА Бисмарка, все остальные успехи против кораблей стоящих в гаванях, причем в гавани их загнала отнюдь не авиация, а утюги линкоры. Успехи линейных кораблей более внушительны. Японская авиация за всю войну не считая Перл-Харбора потопила 1 ( прописью ОДИН ) всего крейсер, японские крейсера и эсминцы добились больших успехов. Американця половину японского флота тоже перетопили артогнем.


Дя...
Вы хоть не завирайтесь...

Статистику точно не примоню. Поищу - дам точные цифры. Но большая часть боевых НК японцев потоплена именно авиацией. Один мидуэй и Лейте чего стоят.

По японцам
Рипалс и Принс оф Уэлс
Лексингтон в Коралловом море,
Йорктаун при Мидуэе

после мидуэя АВ японцев фактическм перестали существовать. Американцы захватили инициативу и дальше началось методичное уничтожение японского флота.

xab> А подумайте когда АУГ были созданы и показали себя во всей красе. Когда дальность действия палубной авиции превышала дальность стрельбы корабельной артиллеррии в 20 ( пропись ДВАДЦАТЬ ) раз. И при этом тоже не блистала. Британская палубная авиация повредила в море только ПОДРАНКА Бисмарка, все остальные успехи против кораблей стоящих в гаванях, причем в гавани их загнала отнюдь не авиация, а утюги линкоры. Успехи линейных кораблей более внушительны. Японская авиация за всю войну не считая Перл-Харбора потопила 1 ( прописью ОДИН ) всего крейсер, японские крейсера и эсминцы добились больших успехов. Американця половину японского флота тоже перетопили артогнем.


Эффективность действий по морским целям 1941-1945г.

Просвещайтесь:

причем под надводными кораблями в таблице идут торпедные катера, а вот последняя колонка это все надводные корабли линкоры, крейсера, эсминцы, сторожевые корабли.

>> По японцам
YYKK> Рипалс и Принс оф Уэлс
YYKK> Это береговая авиация постаралась.

Так я и не спорю. Говорилось то о авиации вообще, а не только о палубной
Правда КР Дорсетшшир и Корнуол потоплены палубной авиацией...

>>> По японцам
YYKK>> Рипалс и Принс оф Уэлс
YYKK>> Это береговая авиация постаралась.
sas1975kr> Так я и не спорю. Говорилось то о авиации вообще, а не только о палубной
sas1975kr> Правда КР Дорсетшшир и Корнуол потоплены палубной авиацией...

Палубная авиация США на тихом океане уничтожила 40% от всех потопленных боевых кораблей (745т.т.), на один потопленный корабль пришлось 338 самолетовылетов при этом боевые потери составили всего от 1-2.1 самолета на одну цель.

Подводные лодки потопили 540т.т. (боевых кораблей)
Надводные корабли 278т.т. (боевых кораблей.

YYKK> Вот когда поймёте каким образом АУГ обнаруживает цели на дальности 1500 км, тогда вопрос по ЦУ для КАГ отпадёт сам сабой


YYKK> Вот когда поймёте каким образом АУГ обнаруживает цели на дальности 1500 км, тогда вопрос по ЦУ для КАГ отпадёт сам сабой

Вы это ляпнули, чтобы намекнуть на свою осведомленность? Да? Так вы просвятите меня, прошу Вас нижайше. И лучше, если это возможно, мне не про АУГ расскажите, а про наш флот. Как АУГ цели обнаруживает(точнее даже не АУГ, а целый комплекс морской разведки, которым США обладают, а мы НЕТ) я примерно представляю. А вот откуда Кузя получит точное ЦУ на АУГ я, хоть убейте, понять не могу.

Про дальность Гранита...мне не показалось? Вы, как и в случае с АУГ, снова мне заговорщицки подмигиваете? Или это у Вас нервный тик просто? Так вы не стесняйтесь. Разлейте свет своего знания и на мою темную душу. Давайте. Я весь в нетерпении.

YYKK> Теперь мпредлагаю 2-й откорректированный вар. АУДК.
YYKK> Обращаю внимание, что загрузка приведена в "авианосном" варианте: 30 самолётов, 24 вертолёта.

Внимательно посмотрел:

1., Сразу бросается в глаза маленькая док-камера несмотря на достаточно большой ангар, Сколько будет проходить высадка всего десанта по времени ?
2.Тесность полетной палубы, очень плотно расположены все объекты на палубе.
3. Одна взлетная дорожка сильно сократит подъем всего авиакрыла,
4. Дальняя стартовая позиция находится слишком близко к месту стоянки самолетов.
5 Первый самолетаподъемник находится практически на взлетной дорожке, на мой взгляд это невозможно, и затруднит пользование подъемником
6. Что с запасами авиатоплива и боезапасов, где их планируется размещать ?.