Развитие авианесущих кораблей России/СССР

YYKK> Вы это, что по эскизу АУДК думаете?

То же, что и по проекту артема
По деньгам этот проект может быть менее выгоден, чем проект чистого АВ и УДК.

D.K.> Внимательно посмотрел:
D.K.> 1., Сразу бросается в глаза маленькая док-камера несмотря на достаточно большой ангар, Сколько будет проходить высадка всего десанта по времени ?
D.K.> 2.Тесность полетной палубы, очень плотно расположены все объекты на палубе.
D.K.> 3. Одна взлетная дорожка сильно сократит подъем всего авиакрыла,
D.K.> 4. Дальняя стартовая позиция находится слишком близко к месту стоянки самолетов.
D.K.> 5 Первый самолетаподъемник находится практически на взлетной дорожке, на мой взгляд это невозможно, и затруднит пользование подъемником
D.K.> 6. Что с запасами авиатоплива и боезапасов, где их планируется размещать ?.

Спасибо, действительно не заметил.
1.Док-камера отнюдь не маленькая: длина 75м ширина 14м, высота 14м (на выходе 13,2м). Если сравнивать с Роговым то совпадает длина, высота и ширина больше.
2. Не сказать чтоб тесно, посадочным операциям мешать не должно. К тому же это когда все ЛА на борту.
привыкли мы к своим "просторам", см. американцев - оставляют самый минимум.
3. Задача авиакрыла - поддержка десанта. Тем более, что приведёт усиленый вар. предполагая часть авиагруппы переместить на сушу.
Наконенц стартовых позиций - 2шт. интервалы взлёта достаточно небольшие можно обеспечить, порядка 1-0,5 мин. - вполне реально.
4. там же газоотбойник.
5. Обратите внимание на общую высоту надводного борта. Вообще же предполагаю размещение топлива рядом с док-камерой. Запас предполагаю в 1000т. Этого должно хватить на 2-3 дня интенсивного использования авиации (типовой авиагруппы, в среднем по 3 вылета в день).

sas1975kr> По деньгам этот проект может быть менее выгоден, чем проект чистого АВ и УДК.
Спорно, т.к. и сам УДК гораздо дороже чем обычный ДК несущий аналогичный десант. Однако идут на размещение крупной авиагруппы.
В нашем случае есть 3 варианта:
1) делать УДК с чисто вертолётной авиагруппой, но тогда присутствие АВ обязательно.
2) делать УДК с возможностью базирования СВВП, однако СВВП при этом требуется разработать.
3) Использовать имеющиеся корабельные самолёты, это удорожит корабль (из-за увеличения палубы и размещениния трамплина и аэрофинишёров), но удешивит комплекс в целом. Т.к. не требуется разработка СВВП. С другой стороны это "разгрутит" АВ. Более того во многих вариантах может и заменить, выступая т.с. в виде корабля присутствия, в то время как АВ/ТАВКР будут работать "по вызову".

Делать десантный вертолётоносец - это уже "прошлый век", т.к. есть тенденция на загоризонтное ведение операций и на увеличение глубины поддержки десанта. А здесь без самолётов не обойтись.

sas1975kr>> По деньгам этот проект может быть менее выгоден, чем проект чистого АВ и УДК.
YYKK> Спорно, т.к. и сам УДК гораздо дороже чем обычный ДК несущий аналогичный десант. Однако идут на размещение крупной авиагруппы.

Насчет гораздо, можно спорить. Вы не хотели бы озвучить ТТХ своего АВК, тогда можно очем то говорить. Скорость, ГЭУ, водоизмещение, состав вооружения.

YYKK> В нашем случае есть 3 варианта:
YYKK> 1) делать УДК с чисто вертолётной авиагруппой, но тогда присутствие АВ обязательно.
YYKK> Делать десантный вертолётоносец - это уже "прошлый век", т.к. есть тенденция на загоризонтное ведение операций и на увеличение глубины поддержки десанта. А здесь без самолётов не обойтись.

давайте определимся с задачами, стоящими перед флотом. Потому как доказывать тогда нечего. Я приводил свой вариант операций. В нем вертолеты справляются с 90 процентами заданий. И классической высадке десанта с огневой поддержкой там нет места.

YYKK> 3) Использовать имеющиеся корабельные самолёты, это удорожит корабль (из-за увеличения палубы и размещениния трамплина и аэрофинишёров), но удешивит комплекс в целом. Т.к. не требуется разработка СВВП. С другой стороны это "разгрутит" АВ. Более того во многих вариантах может и заменить, выступая т.с. в виде корабля присутствия, в то время как АВ/ТАВКР будут работать "по вызову".

В том то и дело, что все это серъезно увеличивает вдоизмещение и удорожает корабль. П не определившись с задачами, тяжело говорить нужно ли это удорожание.

xab>> Тоесть получается нам авионосец вовсе ненужен?
Dem_anywhere> Для обороны - не нужен. Как и вообще флот. Как ты правильно сказал - АВ нужен исключительно для "ведения войны на заморских территориях против слабого противника".
Dem_anywhere> А вот надо ли нам это?
xab>> Вулкан влез на место базальта ничего? У американцев разные стандарты из одних и тех-же ПУ уже полвека пуляют.
Dem_anywhere> Если ты захочешь запихнуть более тяжёлую (а на большую дальность она такая и будет) - то не влезет.

Стандарты свою дальность в тех-же габаритах увеличили в 3-4 раза.
РСЗО Град в 2.5
Штурм в 1.5
И это всё в тех же пусковых.

xab>> Чем их на дно пустили то?
Dem_anywhere> Раз напали - значит нашли чем...

Отсюда вывод, раз досих пор не напали значит пускать на дно нечем Логика, аднака:)

xab>> Ну них.. себе. Если Вы восприпятствование дествию вражеских флотов у наших берегов не считаете важной задачей, тогда я пас. Спорить неочем.
Dem_anywhere> И хоть раз воспрепятствовали?

Представте да. Черноморские броненосцы с успехом гоняли "Гербен". "Слава" довольно долго сдерживал кайзеровский флот. Замете это примеры действий либо с более современным, либо с превосходящим противником.

xab>> Это всего лиш одно подтверждение тому, что если систему не развивать пятнадцать лет, то она устареет.
Dem_anywhere> А американцы свои АВ раз в 15 лет меняют?

Авиогруппу чаще. Причем стоимость авионосца надо обязательно считать в комплекте хотя-бы с одной "Тикой" без неё он росто жить не может.
И потом я же не предлагал весь корабль менять.

xab>> Я не знаю сколь времени потребуется для перебазирования и развертывания авиополка с системами наземного обеспечения, запасами ГСМ и боеприпасами, хорошо если за неделю уложатся. Разница в скорости на несколько узлов в этом случае рояли вообще не играет.
Dem_anywhere> Если организовано по-уму - то равно времени перелёта. Привезли на транспортниках и выгрузили. ГСМ и помещения должны быть готовы на месте

Ага пустуюшие ВПП, со складами ГСМ и БП, РЛС обеспечения полетов так и стоят, через каждые 1500 км. Пяток кузь не подешевле выйдет?:)

xab>>>> 1. До развала было равенство, а то и превосходство в дальностях
D.K.> Не было никакого равенства никогда.
D.K.> Scar>> Кого сегодня волнует ЧТО было? Еще одно подтверждение тезиса о том, что на каждое увеличение дальности наших ПКР США отвечают еще большим увеличением дальности палубной авиации.
xab>> Это всего лиш одно подтверждение тому, что если систему не развивать пятнадцать лет, то она устареет.
D.K.> Угу, законы физики еще никто не отменял, или она будет размерами с самолет (к чему это приводит я уже писал) или её дальность всегда будет меньше самолета.

Странная у Вас физика.
Именно, что дело в законах физики. Не нужно топливо на обратный полет, не нужно шасси, не нужно развитое крыло ( хотя бы, чтоб посадку обеспечить), не нужен пилот и его система жизнеобеспечения. Много чего крайне необходимого самолету не нужно ПКР. Поэтому при тех-же габаритах её дальность всегда как минимум вдвое ( при одинаковых профилях полета ) будет больше чем у самолета, возвращатся ведь не надо.

D.K.> Причина проста, у ракеты и самолета схожая схема и принцип работы двигателя, с развитием двигателя ракеты идет и развитие двигателей самолетов, следовательно работы по резкому увеличению дальности ПКР можно только за счет габаритов ракеты, что в тенденциях на минимизацию размеров кораблей не приемлемо.

СМ. выше.

xab>> xab>> 2. Разница не в 2 раза. Не надо рассматривать максимальный радиус действия одиночного самолета.
D.K.> Тогда и максимальную дальность Гранита тоже не рассматривайте, данные полученные на полигонных испытаниях, на учебных пусках он «стрелял» на значительно меньшую дистанцию.

Есть такое подозрение, что дальности гранита нам просто неизвестны. Как тут было уже отмеченно до курска даже внешний вид был грифованный.

xab>> 1. Откуда цыфры?
D.K.> Легендарное Творение Кузина и Никольского.
xab>> 2. Даже если так это какраз стоимость двух полков сушешек без ракет, и прочей трехомодии, которых хватит на прикрытие 1500 км побережья, максимум.
D.K.> Тогда добавим в расчет весь экипаж КУГ, вспомним все корабли базового обеспечения, саму базу и корабли охранения, кстати ПКР и остальное вооружение, и тогда сумма глубако за 5 мил. Уходит и ради чего ?
xab>> У нас 30 самолетов ПВО, +форт. На ударники какраз хватит.
D.K.> Вы писали про 2 авианосца и один УДК, это 60 ударных самолетов не считая Хариеров на УДК, да и резервные F-14 тоже добавьте к списку, ибо они ушли отдыхать именно по причини отсутствия угрозы от наших ПКР.
xab>> Уйти от группы расчистки, просто не связыватся в бой с истребительной группой, сосредоточить усилия на ударниках.
D.K.> А представьте что в группе истребителей затусовалась штук шесть ударников.

12 пкр?
Ну а в общем давайте не будем лезть в тактику авиационных боев, поскольку мы оба в ней не бум-бум.

D.K.>>> Чем вы собираетесь отбивать атаку более 100 самолетов ? Только не смешите что Кузей.
xab>> Ну вопервых ударников значительно менее 100, на двух авионосцах их будет 72, восторых даже в боях на тихом океане ударные группы редко превышали в численности 20 самолетов, да и сейчас мало что изменилось. Ктомуже Вынужденная неабходимость действовать на максимальном радиусе сильно ограничивает тактические возможности ударной группы.
D.K.> 700км это далеко не максимальная дальность, цифра специально бралась с запасом на хорошие маневры в воздухе, а максимальная дальность 1050км с полной боевой нагрузкой и ПТБ.
xab>> У клабов даже выпущенных в залпе с двух лодок (максимум 12 штук ) ни вкаком исполнении шансов преодолеть ПВО АУГ нет. Тоесть остаются батоны или их аналоги, о стоимости косяка батонов филосовствовать будем? Притом, что им еще нужно ЦУ, тоже денег стоит.
D.K.> Вы о чем? Чем можно допустим 12 клабов выпущенных со 100км сбить ? У них даже такой канальности по целям идущих с одного направления нет. Да и Зур отработают а добивать Вулканами придется, а они такие скоростные вертлявые цели совсем не любят.

Ну вопервых на 100 км еще подобратся надо. Дизелюхе это особо трудно будет сделать. Во вторых у Клаба первая ступень дозвуковая, легко может быть сбита самолетом.

sas1975kr> Насчет гораздо, можно спорить. Вы не хотели бы озвучить ТТХ своего АВК, тогда можно очем то говорить. Скорость, ГЭУ, водоизмещение, состав вооружения.

Водоизмещение и размерения см. рисунок, ГЭУ ГТД-генераторы 4 по 10 МВт (что-то типа ГТД-10РМ). Максимальная скорость 20-25 узл. дальность не менее 8000 миль при 15-12 узл.

sas1975kr> давайте определимся с задачами, стоящими перед флотом. Потому как доказывать тогда нечего. Я приводил свой вариант операций. В нем вертолеты справляются с 90 процентами заданий. И классической высадке десанта с огневой поддержкой там нет места.

Задачи у флота - см. сайт МО.
АУДК при этом весьма неплох в виде корабля присутстивя. Всякой "мелочи пузатой" он будет восприниматься как АВ, ещё бы 2 десятка самолётов в штатной авиагруппе. Для серьёзных игроков - с уважением, т.к. при инцедентах он будет усилен "пожарной командой" во главе с АВ/ТАВКР.

sas1975kr> В том то и дело, что все это серъезно увеличивает вдоизмещение и удорожает корабль. П не определившись с задачами, тяжело говорить нужно ли это удорожание.
Повторяю, задачи у такого корабля могут быить весьма широкими. Он сможет заменить АВ во многих случаях, т.к. стран с которыми могут быть "нюансы" и ВС которых свесьма ограничены в возможностях - очень много.


paddlealex> И ещё, КУзин&Никольский практически не рассматривали даже мысли о целесообьразности связки НУ+ ПКР в ущерб авианосцам, поскольку, предпологается что флот всё же в мировым масштабах в последнее время воююет против берега, и практически никогда против другого флота, т.е. смысла нету бодаться с ЯНКИ на море, проще уйти во внутренние моря под защиту баз, если уж нас прижали и там отсидеться, нежели терять дорогущие корабли в открытом море, где нам более сильный враг 100% накостыляет.

А как они учитывают реалии современности? НАТО куда делось?
Ладно, пусть НАТО нет, флот Великобритании что испарился? или его испарить ещё надо. до берега?
теперь по поводу отсидется. Флот противника заточен для ударов по берегу, т.ч. отсидетсЯ не удастся. Нужно максимально отодвинуть рубеж активных действий флота противника, ничего кроме флота это сделать не сможет.
Причина - большие расстояния у современных КР, к примеру Томахок блок4(неядерный) имеет дальность 2500-3000 км - делайте выводы.

YYKK> Вы это, что по эскизу АУДК думаете?
У меня чего проблеммы с форумом.
Косая палуба не рациональна. Некуда выруливать севшим салётам. Нет стоянки по безопаному борту (правому). Неразъеденены взлёт и посадка.
Расположение подъёмников аварийно опасно (носовой надо прикрыть надстройкой).
Несеметричная док камера вызывет проблеммы при заполнении (крен).
Вместимость по БМ не штатная.
Очень низок уровень танковой палубы.

xab> Ну вопервых на 100 км еще подобратся надо. Дизелюхе это особо трудно будет сделать. Во вторых у Клаба первая ступень дозвуковая, легко может быть сбита самолетом.
Почему дизелюхе трудно? Збить ПКР очень не легко. Её ещё обнаружить надо, это не кино.

YYKK> Спасибо, действительно не заметил.
YYKK> 1.Док-камера отнюдь не маленькая: длина 75м ширина 14м, высота 14м (на выходе 13,2м). Если сравнивать с Роговым то совпадает длина, высота и ширина больше.
Так получается что десантавместимость больше чем у Рогова, а значит высадка будет проходить значительно дольше.

YYKK> 2. Не сказать чтоб тесно, посадочным операциям мешать не должно. К тому же это когда все ЛА на борту.
YYKK> привыкли мы к своим "просторам", см. американцев - оставляют самый минимум.
Ну на Нимице я бы не сказал, а у WASP совсем другая песня.
YYKK> 3. Задача авиакрыла - поддержка десанта. Тем более, что приведёт усиленый вар. предполагая часть авиагруппы переместить на сушу.
YYKK> Наконенц стартовых позиций - 2шт. интервалы взлёта достаточно небольшие можно обеспечить, порядка 1-0,5 мин. - вполне реально.

Мне кажется это нереально, одна дорожка, да и та первый подъемник перекрывает, в целях безопасности им пользоваться во время взлетов нельзя будет.
YYKK> 4. там же газоотбойник.
А на Кузе видели на фотографиях какой шлейф газов за самолетом идет, даже был случай что газоотбойник срывало, а у вас там самолеты стоят и персонал должен бегать.
YYKK> 5. Обратите внимание на общую высоту надводного борта. Вообще же предполагаю размещение топлива рядом с док-камерой. Запас предполагаю в 1000т. Этого должно хватить на 2-3 дня интенсивного использования авиации (типовой авиагруппы, в среднем по 3 вылета в день).

Dem_anywhere>> Если ты захочешь запихнуть более тяжёлую (а на большую дальность она такая и будет) - то не влезет.
xab> Стандарты свою дальность в тех-же габаритах увеличили в 3-4 раза.
xab> РСЗО Град в 2.5
xab> Штурм в 1.5
xab> И это всё в тех же пусковых.

пусковые-то те же, а вот длина снаряда другая. Это в ТАРКр сравнительно просто так сделать, а на АВ они посреди полосы торчать будут

Dem_anywhere>> И хоть раз воспрепятствовали?
xab> Представте да. Черноморские броненосцы с успехом гоняли "Гербен". "Слава" довольно долго сдерживал кайзеровский флот. Замете это примеры действий либо с более современным, либо с превосходящим противником.
Уй, только давно это было... Даже не в прошлом государстве...

Dem_anywhere>> Если организовано по-уму - то равно времени перелёта. Привезли на транспортниках и выгрузили. ГСМ и помещения должны быть готовы на месте
xab> Ага пустуюшие ВПП, со складами ГСМ и БП, РЛС обеспечения полетов так и стоят, через каждые 1500 км. Пяток кузь не подешевле выйдет?:)

Только ГСМ. БП и РЛС можно и привезти. Хотя - если в данном месте есть что защищать - то аэродром там всяко есть. Т.е. ГСМ и РЛС получаем автоматом. А БП на несколько вылетов - не так много весит. А пока эти вылеты сделаем - ещё привезут.

YYKK> Теперь по поводу отсидется. Флот противника заточен для ударов по берегу, т.ч. отсидетсЯ не удастся.
отсидеться можно на другом береге, их у нас много.
YYKK> Нужно максимально отодвинуть рубеж активных действий флота противника, ничего кроме флота это сделать не сможет.
А МБР?

мужественный> Пардон.
мужественный> Лично мне всё время казалось что первое дело флота это как раз "разделать" наибольшее число вражинских ПЛАРБ, прежде чем они свои МБР запустят. Быть может, ещё оказать наибольшую помощь авиации в сем благородном деле. Ну так, "держать флаг" в районах ихних позиций. Может быть я сильно не прав?
А по мне пусть плавают, вкупе с АУГ что для многих звучит дикой ересью. Противоположность взглядов,обычное дело

Читатель1> А по мне пусть плавают, вкупе с АУГ что для многих звучит дикой ересью. Противоположность взглядов,обычное дело

И то право дело
А то все топить, да топить...

П.С. корабль присутствия где обсуждать будем?

Читатель1>> А по мне пусть плавают, вкупе с АУГ что для многих звучит дикой ересью. Противоположность взглядов,обычное дело
sas1975kr> И то право дело
sas1975kr> А то все топить, да топить...
sas1975kr> П.С. корабль присутствия где обсуждать будем?
Нужно открыть новую тему.

артём> Косая палуба не рациональна. Некуда выруливать севшим салётам. Нет стоянки по безопаному борту (правому). Неразъеденены взлёт и посадка.
При всём выборе альтернатив, в данном водоизмещении большого выбора нет. Тем более, что 4 стояночных места есть + на подъёмнике + за островом.
Обращаю внимание, что штатное кол-во самолётов непредставляет сложности для проведения взлётнопосадочных операций.

артём> Расположение подъёмников аварийно опасно (носовой надо прикрыть надстройкой).
Нисколько, обратите внимание на рисунок. Там есть ограничения на размещение авиагруппы.

артём> Несеметричная док камера вызывет проблеммы при заполнении (крен).
Несовсем, т.к. "заливаться" должен противоположный док-камере борт больше, несколько сложно но решаемо.

артём> Вместимость по БМ не штатная.
Обращаю внимание - указанный вар. с усиленным авиационным вооружением. В штатный вар. используется ангар №2 как танковый трюм.
артём> Очень низок уровень танковой палубы.
Ну не так чтоб очень.

Denis KA>А на Кузе видели на фотографиях какой шлейф газов за самолетом идет, даже был случай что газоотбойник срывало, а у вас там самолеты стоят и персонал должен бегать.
Штатно, да и нештатно в большинстве своём, проблемы недолжно быть. Опыт США ...

YYKK> При всём выборе альтернатив, в данном водоизмещении большого выбора нет. Тем более, что 4 стояночных места есть + на подъёмнике + за островом.
YYKK> Обращаю внимание, что штатное кол-во самолётов непредставляет сложности для проведения взлётнопосадочных операций.
Несколько неказисто, но именно об этом я и сказал. Делаем планировку палубы как на Принце и не усложняем кострукцию (и не утяжеляем). Эфект то же, при любых операциях одно стартовое место свободно.
YYKK> Нисколько, обратите внимание на рисунок. Там есть ограничения на размещение авиагруппы.
Хорошо, посмотрю. Однако носовой подъемник стоит перенести.
артём>> Несеметричная док камера вызывет проблеммы при заполнении (крен).
YYKK> Несовсем, т.к. "заливаться" должен противоположный док-камере борт больше, несколько сложно но решаемо.
Т.е. придётся принимать в двое больше воды. Увеличится дифферент.
YYKK> Обращаю внимание - указанный вар. с усиленным авиационным вооружением. В штатный вар. используется ангар №2 как танковый трюм.
В таком случае зачем столько техники?
YYKK> Ну не так чтоб очень.
Слип+осадка наплаву+дифферент на корму

YYKK> Водоизмещение и размерения см. рисунок,

35 000т полного. Ну-ну. Об этом я и говорю. Вы практически с Артемом одни и тот же проект предлагаете. И замалчиваете две вещи:
1) Для небольшой войны в рамках концепции локальных войн 20, а тем более 10 МиГ-29 мало. С учетом того что в воздухе одновременно больше 4 находится вряд ли смогут. Круглосуточное ДРЛО Ка-31 тоже не обеспечат. Поэтому в любом случае нужно будет применение АВ, с авиакрылом не менее 50ЛА и самолетами ДРЛО. В крайнем случае это должно быть несколько таких АВК.
2) Для решения миротворческих, антитеррористических, гуманитарных задач, охраны торговых путей применение самолета не является обязательным. Данные задачи сможет решить УДК с вертолетами.

В итоге если перейти к деньгам, то получается что ваш АВК будет стоить гораздо дороже УДК. Решать задачи УДК с той же эффективностью, при этом эксплуатация его будет гораздо дороже.
При этом для боевых действий вам либо все равно прийдется строить АВ, либо прийдется построить большую серию АВК, которая в итоге обойдется дороже, чем строительство АВ.

YYKK> ГЭУ ГТД-генераторы 4 по 10 МВт (что-то типа ГТД-10РМ). Максимальная скорость 20-25 узл. дальность не менее 8000 миль при 15-12 узл.

А почему такой странный выбор? Для 20 узлов по идее и дизелей должно хватить. На 25 узлов более выгодным сочетанием должны быть дизеля экономического хода плюс ГТД полного. Да и 8000 миль при отсутсвие у РФ баз за рубежом тоже наверное мало.

sas1975kr>> давайте определимся с задачами, стоящими перед флотом. Потому как доказывать тогда нечего. Я приводил свой вариант операций. В нем вертолеты справляются с 90 процентами заданий. И классической высадке десанта с огневой поддержкой там нет места.
YYKK> Задачи у флота - см. сайт МО.

Смотрел. Слишком общо. Поскольку не указывает ни объемов ни целей операций. Особенно в применении к ВМФ. Я приводил задачи, они впринципе согласуются с вышеназванным. Только вопрос где вы вы видите в этих задачах место своего АВК? Потому как приведенные задачи МО РФ не расходятся с тем, что приводил я. А там, повторюсь, в качестве "корабля присутсвия" достаточно УДК.


YYKK> Повторяю, задачи у такого корабля могут быить весьма широкими. Он сможет заменить АВ во многих случаях, т.к. стран с которыми могут быть "нюансы" и ВС которых свесьма ограничены в возможностях - очень много.

Я уже промолчу про отсутсвие необходимости в боевых действиях.
Я попрошу вас назвать такие страны. Фактически все с кем нибудь дружат или обладают доволь мощными ВВС. Я у артема пытался добиться анализа, для каких стран 20 МиГ (хотя у вас все же 10) достаточно. Он не смог ответить. Поэтому если вы тоже не сможете привести страны отвечающие условиям:
1) Отсутствие дружбы с кем-нибудь достаточно сильным
2) Слабые ВВС ( т.е. вертолетов недостаточно, а 20 МиГ-29 - в самый раз)
3) С которыми у РФ может возникнуть необходимость вооруженного конфликта.

Если не сможете, то попрошу вас не говорить о большом количестве таких стран и мест применения АВК соответсвенно.

YYKK> теперь по поводу отсидется. Флот противника заточен для ударов по берегу, т.ч. отсидетсЯ не удастся. Нужно максимально отодвинуть рубеж активных действий флота противника, ничего кроме флота это сделать не сможет.
YYKK> Причина - большие расстояния у современных КР, к примеру Томахок блок4(неядерный) имеет дальность 2500-3000 км - делайте выводы.

Поймать с помощью ВМФ ПЛА с КР на дальности в 1000км в реальных условиях невозможно. Фактически единственный вариант защитить себя от удара КР - это обеспечение ответного ядерного удара.

артём> Несколько неказисто, но именно об этом я и сказал. Делаем планировку палубы как на Принце и не усложняем кострукцию (и не утяжеляем). Эфект то же, при любых операциях одно стартовое место свободно.
Нельзя как на Принце, у нас не СВВП, а МиГ-33(как вариант). Садится на трамплин ...

артём> Хорошо, посмотрю. Однако носовой подъемник стоит перенести.
Носовой подъёмник немешает проведению ни взлёта, ни посадки. Даже будучи опущеным вниз.


артём> Т.е. придётся принимать в двое больше воды. Увеличится дифферент.
Это почему? Док ведь тоже заливается. При симметричном размещении дока - заливаются отсеки побокам + сам док. Здесь аналогично, только отсеки перераспределены.

артём> В таком случае зачем столько техники?
Сколько нужно? У меня 30 "МиГ-33", 30 "БТР-80".

артём> Слип+осадка наплаву+дифферент на корму
Должен быть достаточно небольшим, т.к. док находится невысоко над КВЛ.

sas1975kr>С учетом того что в воздухе одновременно больше 4 находится вряд ли смогут. Круглосуточное ДРЛО Ка-31 тоже не обеспечат.
А давайте снова посчитаем.
Имеем задачу держать БВП в составе 2 МиГ-33 + 1 Ка-31 круглосуточно (округляем до ближайшего целого).
Время патрулирования МиГ-33 на рубеже 150км - не менее 3ч. Соответственно, требуется 16 самолётовылета в сутки. При ведении боевых действий можно обеспечить 3 вылета на 1 самолёт в сутки. Т.е. требуется не менее 6 самолётов. + 4 дежурных. Итого 10 самолётов.
Остальные 10 - для воздушной поддержки.
Теперь Ка-31 - не менее 2,5ч на рубеже 150км. Т.е. требуется 10 велетов в сутки. 4-х - вполне хватит, ну можно увеличить до 6, чтоб совсем без напрягов

sas1975kr>Данные задачи сможет решить УДК с вертолетами.
Летит Б-747 с террористами на борту, экипаж вертолёта получает приказ - на таран!
Ну можно небольшой самолёт с грузом наркотиков/оружия м т.п.

sas1975kr>А почему такой странный выбор? Для 20 узлов по идее и дизелей должно хватить. На 25 узлов более выгодным сочетанием должны быть дизеля экономического хода плюс ГТД полного. Да и 8000 миль при отсутсвие у РФ баз за рубежом тоже наверное мало.

ГТД-генератор, ГТД является электростанцией. Не нравится мне дизель.
Кто сказал что нельзя зайти в порт? Тем более, что если будет больше дальность - я невозражаю.

sas1975kr>Смотрел. Слишком общо.
А задачи и должны быть общими. Конкретика завсит от ситуации.

sas1975kr>Если не сможете, то попрошу вас не говорить о большом количестве таких стран и мест применения АВК соответсвенно.
Не учите меня жить, лучьше помогите материально. (с) - должны знать.

А вот и список стран, с ВВС которых авиагруппа АУДК справится(без откровенной мелочи):
Албания, Бруней, Габон, Гвинея, Гвинея-Бисау, Гондурас, Конго, Джибути, Йемен, Камбоджа, Катар, Кения, Лаос, Ливан, Мавритания, Оман, Парагвай, Сальвадор, Сенегал, Судан, Танзания, Тунис, Уругвай, Шри-Ланка, Эквадор, Эритрея.

sas1975kr>Поймать с помощью ВМФ ПЛА с КР на дальности в 1000км в реальных условиях невозможно. Фактически единственный вариант защитить себя от удара КР - это обеспечение ответного ядерного удара.
А только ПЛА есть? Тем более достаточно не ловить. А недавать подходить на оптимальную для пуска дистанцию.

YYKK>> А вот и список стран, с ВВС которых авиагруппа АУДК справится(без откровенной мелочи):
Dem_anywhere> А вот и нет. Я в данной теме данные по Гондурасу приводил - у него порядка 40 боевых самолётов. Твоя авиагруппа их конечно собъёт, если они на неё полезут. Но они не полезут. А если ты к ним - то они тебя уделают. Да ещё и про наземные ЗРК не забывай.
А состав?
По википедии:
только 13 А-37 и 11 F-5E/F, ну а ЗРК ракетами давить надо...

P.S. Да и если не хватает одного АУДК, нужно отправлять больше...