Штурмовик из Пе-2 (3)

SkyDron> Резюме : нормального штурмовика из Пе-2/3 не получилось бы.
Вы думаете, что из Пе-2 не вышло бы даже равного Ил-2 штурмовика ?

А сама концепция, на Ваш взгляд - иметь двухмоторный самолет - штурмовик, снять броню и поставив нужное оборудование - пикировщик, еще более облегчив - высотный истребитель ? Пусть не Пе-2, а какой-нить Су-8 ?

DPD> А что подумать ?
DPD> К примеру:
DPD> Ну и ?

600кг бронирования на такой самолет, как Пешка - мало. У Ил-2 брони (НО! включенной в силовую схему корпуса, а не НАВЕСНОЙ!) было под 800кг, у Ил-10 почти 1000кг. Т.е. полезет вниз ПН.
В результате получаем: громозкий, ДОРОГОЙ - ДВА движка и в полтора раза больший планер -самолет с меньшей ПН, чем одномоторный штурмовик.
Смысл?

Ник

Wyvern-2> В результате получаем: громозкий....

И еще более сложный в управлении чем неотяжеленный броней Пе-2 со взлетно-посадочными характеристиками хуже чем у ориинала.

Wyvern-2>ДОРОГОЙ ....

При том что у штурмовика жизнь короткая по определению.

Wyvern-2>- ДВА движка...

Напомню что даже без всякой брони и бомб Пе-2 на одном двигателе (любом М-105) едва держался в воздухе.

Wyvern-2>и в полтора раза больший планер ...

Соответственно поражаемая площадь + далеко не лучшая компоновка - баки в крыльях , движки с открытыми радиаторами и т.д.

U235> Почти в два раза. Ил-2 стоил 230 тыс руб, а Пе-2 440 тыс руб
Спасибо. А стоимости АМ-38 и М-105 не подскажете ?

DPD> Нашел стоимости движков тут - Форум "История авиации. ХХ век"
DPD> ...Но почему менее мощный мотор стоил дороже более мощного, кто знает ?

Возможно потому что менее мощный требовал более сложных технологий в производстве. Вероятно потому что Микулиский движок происходил родом от BMW-VI, который был тяжеловат и великоват для своего времени - что подразумевает более простую конструкцию. А Испана-Сюиза была изначально довольно совершенной и сложной.

Wyvern-2> 600кг бронирования на такой самолет, как Пешка - мало. У Ил-2 брони (НО! включенной в силовую схему корпуса, а не НАВЕСНОЙ!) было под 800кг, у Ил-10 почти 1000кг. Т.е. полезет вниз ПН.
Wyvern-2> В результате получаем: громозкий, ДОРОГОЙ - ДВА движка и в полтора раза больший планер -самолет с меньшей ПН, чем одномоторный штурмовик.
Wyvern-2> Смысл?
А если сильно переработать "пешечную" основу - уменьшить баки (поставив их как на Ил-2 в фюзеляж, и расположение бомбоотсека сделать примерно как на Ил-2. Вес пустого сразу резко уменьшится. Упростить конструкцию до предела как на Ил-2.
Тогда смысл мог бы быть в следующем:
1) Эффективность рулей и элеронов будет значительно выше (обдув лучше) - лучше маневренность (это подтверждают данные о том, что с 800 кг бомб Пешка прекрасно маневрировала и уходила от МЗА в отличие от Ил-2, который был утюгом)
2) Двигатели закрывают кабину с боков - т.к. большинство попаданий МЗА было сбоку, то уменьшаются потери летного состава и увеличивается вероятность выживания
3) Выход одного движка из строя еще не означает немедленной посадки - живучесть
4) Можно расположить мощную пушку в центроплане - значительно лучшая точность работы по танкам (у Ил-2 никакая)
5) Унификация типов двигателей и самолетов, обучения, обслуживания, проще для производства

Пусть такой самолет и стоил на 20% дороже Ил-2, но может овчинка стоила бы выделки ? В конце концов пришли же к двухмоторным штурмовикам и другого не представляют сейчас.

Sheradenin> это у вас уже новый самолет , к Пе-2 отношения не имеющий.... ну разве что похож будеттем что 2 мотора будет и хвост может характерный останется Смотреть Су-8

А вкедь таки да



Ник

Sheradenin> это у вас уже новый самолет, к Пе-2 отношения не имеющий.... ну разве что похож будеттем что 2 мотора будет и хвост может характерный останется Смотерть Су-8
Таки да, Су-34 тоже значительно отличается от Су-27, однако же считается самолетом на его базе
Есть правда в такой машине проблемка кроме повышенной стоимости - несколько бОльшие размеры, значит и попадать будут больше. С другой стороны, лучшая маневренность может и скомпенсировать это дело.

DPD>>А если сильно переработать "пешечную" основу
ofp85> Пешкины же двигатели сильно страдали бы от 7.62мм.. Тогда и двигатели надо было бы поменять.
ofp85> Интересней конечно модификация Ту-2Ш, 4Х37-45мм и 2х20мм пушки, или 1х57мм РШР-57 и 2х20мм, пулестойкие двигатели, высокая скорость в 575 км.ч, возможность применять оружие с пикирования большая бомбовая нагрузка.. Конкурент Ил-10, не говоря уже о Ил-2.
Движки можно было бы и закрыть броней, не так все и страшно наверное.
Ту-2Ш - интересная штука (может только не с такой батареей), но ИМХО поздно уже было менять что-либо.

А интересно, почему на Ил-10 нельзя было поставить одну-две пушки не в крыло, а в фюзеляж, чтобы точность стрельбы увеличить ? Скажем, снизу, предусмотреть место для б/к и засинхронизировать с винтом.

Sheradenin> Если серьезно, то ведь уже 5 страниц как понятно, что Пе-2 и так уже переделка из истребителя. Т.е мог бы получиться ИБ, но "И" не потребовалось и сделали чистый бомбер на пределе возможностей этой конструкции. А теперь еще волшебным образом превратить в Ш - это нереально, получается новый самолет кроме двухмоторности ничего общегоне имеющий (Су-8 и Ту-2 отличные примеры ).
Sheradenin> Унификация - это нереально, максимум возможного тут - это по двигателям. Ну так фактически в СССР почти вся авитехника была унифицирована на 2 двигателя М-105 и АШ-82, плюс АМ-38 эксклюзивный для штурмовиков и немного М-88 и М-89 для Ил-4...
Sheradenin> Или вы предлагаете оставить одну модель двигателя для всех самолетов? Ну кардинально, возможно что-то в этой идее есть... Тогда М-72 или М-90 надо было доводить изо всех сил под бериевским наганом
Да, очевидно, что без серьезной переделки Пе-3 штурмовика не получится. Однако, ИМХО унификация была бы больше чем только по двигателям. Это могли быть крылья, хвост, элементы фюзеляжа, электрооборудование. Мое мнение, что в СССР даже в те централизованные годы с унификацией дело в целом обстояло не лучшим образом. В дополнение к упомянутым Вами движкам вроде еще были двигатели. Хотя понятно, что одним типом двигателя было не обойтись.
Похоже, сводится все к тому, лучше ли был бы для войны двухмоторный штурмовик или нет...

U235> А вообще, двухмоторный штурмовик - это дурь. Дорого, громоздко, неэффективно. Немцы ей на Hs-129 переболели и предпочли забыть как страшный сон.
Если понимать под штурмовиком советскую концепцию, то да. Американцы вполне себе юзали А-20G, А-26. Но их attacker совсем не то, что наш штурмовик. Да впрочем, и они пришли к AD-1 и AU-1 одномоторники.

DPD> Спасибо. А стоимости АМ-38 и М-105 не подскажете ?

Да даже не в стоимости дело. Мощности моторостроительных заводов были ограничены и построить новые такие заводы в условиях войны было нереально. В принципе не было слишком уж большой разницы, какой двигатель выпускать: в любом случае два двигателя мы будем делать примерно в два раза дольше, чем один, и ни за какие деньги ускорить процесс не сможем.

DPD> А интересно, почему на Ил-10 нельзя было поставить одну-две пушки не в крыло, а в фюзеляж, чтобы точность стрельбы увеличить ? Скажем, снизу, предусмотреть место для б/к и засинхронизировать с винтом.

В бронекоробку и так упрятали масло- и водорадиаторы. Где там еще место для пушки и боекомплекта найти? Опять же боекомплект: если для истребителя боекомплект менее сотни снарядов к тяжелой пушке еще терпимо, то для штурмовика это просто неприлично, поэтому пушки и разместили в крыльях. Хороший боекомплект в данном случае предпочтительней кучности, которая кстати вполне позволяла опытным пилотам расстреливать одиночные грузовики. Ну а неопытным летчикам добротный осколочно-фугасный снаряд ВЯ позволял добиться неплохих результатов даже просто при стрельбе вдоль или наискосок колонны или линий окопов.