"Панцирь-С1" доделали!

Ропот>>Не ПТУРовский, а самый что нинаесть ЗРКашный... - КроталеРапироРоландовский...
мужественный> ню-ню, оспаривать не буду, считайте так на здоровье...
Вот и правильно... не оспаривайте очевидное

мужественный> хотя, по моим скромным подсчётам, у Роланда скорость чуть меньше 1500 м/с на второй секунде и несколько ниже 480 м/с на 13 секунде, это около 12000 м дальности.
Ай-ай-ай, как нехорошо... зачем вы мне недоделаный Роланд3-5 подсовываете? Это новая или того хуже перспективная зура...
Где у меня циферка такая стоит?

Именно, что старые-"добрые" Роланды1,2,3 имеются ввиду... те у которых максимальные скорости 500-570м/с


Да по ракете (та что 1500м/с)... имхо, у вас слишком велико падение скорости на траектории... мне так кажется.
А за 13с ракета скорее более 13 км пролетит и так низко скорость врятли успеет упасть...

мужественный> По поводу "всем хуже" и тем более, повторяться про оптимизацию планера, системы управления, параметров подрыва БЧ и прочего вполне излишне,
Я тоже так считаю, только уже относительно своих доводов...
И правда, какая проблема перечитать предыдущие страницы.. посмотреть свои и чужие сообщения.
Тут я с вами полостью согласен

мужественный> ЕМНИП сами себя дилетантом величали.
Да

мужественный> Так вот, ракета имеющая плавно растущую от 400 до 450 м/с скорость на маршевом участке (то бишь всё полётное время за исключением порядка 1...1,5 секунд на разгон) при практически тех же пассивных отсеках (БЧ, ГСН, РП и т.п) приходит на туже максимальную дальность за меньшее время,
Нет.
А вот то, что максимальная дальность возможно будет несколько больше - это да, об этом я тоже говорил.

мужественный> а вообще говоря летает много дальше чем изделие с большим перепадом скоростей. На 2000...3000 м выйдет конечно позже, но дальше начинает обгонять.
Нет.
А применимо к ракете панциря и вовсе непонятно где она начнёт его догонять... за 20км от ПУ, разве-что...

мужественный> По массе сей "тихоход" получается меньше приблизительно на 10% или чуть меньше того.
Да я тоже это говорил.
Но это приемлемая "жертва" ради кучи полезных бонусов...

Ведь а конце-концов, можно и смириться с увеличением веса зур на 20-30%, и пусть зато ракета будет быстрой на всей дистанции, которые позволяют системы комплекса (станции обнаружения целей, сопровождения и наведения ракет)
И что толку от "медленной" но "дальнобойной" ракеты, если на максимальную дистанцию своего полёта она, в лучшем случае, не наводится, по причине ограничений аппаратой части комплекса...?

мужественный> По приводимым здесь данным у того же "Панциря" среднемаршевая скорость получается порядка 700...740 м/с, от неё и исходите.
Мало...
По приводимым данным среднемаршевая скорость зур панциря на дистанцию 12км составляет около 1000м/с , а по дистанции 18км - чуть менее 900м/с


мужественный> P.S. Старинного правила "тише едешь - дальше будешь" ещё ни кто не отменял. Угадайте с 3 раз почему так происходит.
Честно говоря, теряюсь в догадках... почему у вас так происходит

мужественный>>> При той же дальности полёта Мт будет очень близка, а планер можно будет оптимизировать под узкий диапазон скоростей, как и СУ... чем же это плохо то?
Ропот>> Ну хотябы тем, что такая тихоходная ракета никого не догонит...
nonedub> То есть, ракета ПАНЦИРЯ оптимизирована для атак на встречно-догонных курсах, что приближает ее к ракетным комплексам с наведением по лазерному лучу, в том числе в плане маневренности ракеты и (не)способности сбивать цели с высокими тангенциальными составляющими скорости относительно ПУ, даже с использованием пропорционального наведения.
Это исключительно ваши домыслы, причём неясно на каких аргументах основанные... из моих слов этого никогда не следовало...

Насколько я помню, точно на такой вопрос уже давались ответы, поэтому я врятли смогу ещё лучше обьяснить данный момент...

мужественный>>> Так вот, ракета имеющая плавно растущую от 400 до 450 м/с скорость на маршевом участке (то бишь всё полётное время за исключением порядка 1...1,5 секунд на разгон) при практически тех же пассивных отсеках (БЧ, ГСН, РП и т.п) приходит на туже максимальную дальность за меньшее время,
Ропот>> Нет.
nonedub> Возьмите линейные характеристики участков разгона для обоих типов ракет, експоненциальную характеристику торможения ракеты ПАНЦИРЯ и линейную характеристику ракеты мужественного на маршевом участке и кусочно проинтегрируйте на бумаге в одно действие. С цифрами на руках ваше НЕТ будет выглядеть куда солиднее...
Неплохо бы было... чтобы не я один, на это дело привлекался...
По возможности я выкладывал некоторые свои расчёты, но в ответ не видел существенных и обоснованных возражений...

Экспоненциальная характеристика торможения ЗУР Панциря хорошо показана, на предоставленной АлексНави балпрограмме.
Поясняю: на дистанцию 10км данная зУР долетит за 10с
на 12км - чуть более 12с затратит
на 18км - за 21с, и имеет скорость 600м/с

Поэтому любой желающий без труда сможет сравнить скоростные характеристики, вышеприведённой ЗУР с некой гиппотетической ракетой у которой скорость постоянна на марше, выбирая разные значения этой скорости и разные рубежи перехвата, и делая для себя соответствующие выводы...

ну и что мы имеем? если "медленная" ЗУР будет лететь с малой, но зато постоянной скоростью по всей дистанции (или на подаляющей её части) полёта, скажем 450м/с..., то за 21с (с учетом и парочки секунд на разгон) она покроет 9000м, а панциревская уже будет на 18км... и на покрытие этой дистанции медленная ракета затратит более 41с...
Но это ещё что... на более близких рубежах перехвата разница ещё существеннее...
Ну и т.д... берите маршевую скорость 550м/с и ваш результат за время полёта в 21с улучшится до 10-11км,
Пусть постоянная скорость будет 750м/с (уже очень порядочная скорость) и тогда за это время ракета пройдёт около 14км...
Таким образом, чтобы ДОГНАТЬ панциревскую ЗУР в конце её максимальной дальности полёта (>18км) ваша "медленная" ЗУР должна иметь маршевую скорость БОЛЕЕ 950м/с !!
Делайте вывод - сможете ли вы создать такую ракету в массогабаритах ЗУР Панциря?
Поэтому, моё имхо, тут бикалиберная схема рулит...

Ну а повторять лишний раз, какие выгоды дает нам высокая скорость на менее далёких рубежах... думаю смысла не имеет...


П.С. Ах да, мой респект Niki1979

nonedub> Вероятно, имелись в виду эти числа:
Ага, других нету...

nonedub> Красивые числа. Но, не забывайте, что они получены лишь для полета по баллистической траектории в виде неуправляемой ракеты.

ДА с чего вы это взяли? Неужели термин "балпрограмма" так вас смутил

nonedub> Как только ваша ЛЕГКАЯ ракета БЕЗ ДВИГАТЕЛЯ и с большим удлинением корпуса (а значит, и большие поперечные моменты инерции, что есть плохо при моментном управлении) начинает шевелить плавниками (fins), ситуация (в плане торможения) резко ухудшается.
Да не спорю. ри интенсивных манёврах и скорость теряться будет интенсивнее... Но тут-то управляемы полёт по прямой... в упреждённую точку, если так угодно...

nonedub> А шевелить плавниками ракете надо в любом, даже самом простом случае выдерживания прямолинейного полета, чтобы компенсировать отклонение ракеты от линии визирования из-за действия силы гравитации.
С чего вы взяли, что в представленной табличке, это не учтено.
Да и вероятно не столь значительны эти потери от махания маленькими "крылышками", как вы преподносите как было всреднем 40м/с так 40+/- и осталось..

nonedub> Даже для такого простого случая, как выдерживание прямолинейности полета вдоль линии визирования большое значение имеет качество системы управления. При неоптимальном управлении (имеются в виду амплитуда и частота колебаний ракеты около линии визирования) потери скорости будут еще существеннее.
С чего вы взяли, что в представленной балпрограмме это не отражено?

nonedub> Поэтому, в реальности, на потери скорости ракетой оказывают влияние большое количество факторов различной природы, и учесть их аналитически не представляется возможным.

Есть данные - без маневрирования, ракета летит столько-то км, за столько-то секунд... появятся дополнительные факторы (в результате манёвра цели, к примеру..) и расчёт изменится...

мужественный> 2 Ропот.
мужественный> Дилетантизм конечно палка о 2 концах, но всёж читать надо уметь.
Знаете, а давайте поконкретнее суть ваших претензий ко мне...
А то я диллетант, видите ли неправильно вас прочёл и вместо плавнорастущей маршевой скорости с 400 до 450 м/с, представил расчёт для постоянной скорости 450м/с... видать от этого ракета много проиграла... Так?
Или ваше недовольство заключено в том, что я взял эту скорость, приведённую вами, как для ПТУР Хелфайр? - НУ ТАК я же, по честному, представил несколько скоростей и 450 и 550 и 750 и 950м/с... для сравнения, выбирай-нехочу...

мужественный> С маршевой скоростью растущей от примерно 400 до 450м/с может летать ПТУР, конкурент hellfire, с некоторой натяжкой можно долбануть такою ракетой и по тиходной вздушке, то бишь по вертолёту и дозвуковому самолёту, но при условии что у носителя скорости будут не ниже чем у цели.
Ну пусть так... в чём проблема? У меня и другие скорости оговорены...

мужественный> Первым же условием собственно ЗУР является скорость цели + 100 м/с минимум, то бишь от 600 м/с. У ПАНЦИРЯ среднемаршевая скорость порядка 700...740 м/с.
ДА нет же, читай внимательно, на свою максимальную дальность >18км Панцирь летит за 21с, это всреднем около 900м/с (без учёта разгонного участка).
На более ближние дистанции ЗУР имеет ещё бОльшую среднюю скорость до 1000м/с и выше....

мужественный> Кстати, не забудьте и того, что все ракеты выполненные по схеме "Утка" имеют склонность к вращению вокруг продольной оси, из-за косого обдува. Компенсировать это можно, но трёх-четырёх канальный РП в калибр 90 мм вписать не так то просто. Следовательно, 4 раза за оборот вокруг продольной оси рули должны будут переложиться по любому, при чём - каждый из 2 каналов. В пересчёте на дальность что то около 10% выходит.

У вас претензии к дальности ЗУР Панциря?
Да помню вы раньше говорили про 12км и т.д... Ну а сейчас то что...?

мужественный> Сотворите ракету с плавно растущей скоростью на маршевом участке примерно от 700 до 750 м/с и это будет действительно РАКЕТА, ради этого стоило бы с двигателем потратиться и повозиться.

И будет посредственная ракета, с меньшими скоростями по каждому из рубежей, меньшими маневренными характеристиками и меньшими максимальными скоростями целей, меньшей призводительность комплекса и т.д...

nonedub> так как alexNAVY не оговорил никаких условий расчета, я предположил простейший вариант.
Не самый простейший..., а самый удобный вариант для отстаивания своей позиции... причём игнорируя или неверно интерпретируя начальные данные...

Ну ладно... не думаю, что дальнейшее перешёптывание, за спиной АлексНави имеет смысл продолжать... Думаю он знает о чём говорит (и сфероконя в вакууме не сталбы предлагать), спрашивайте сами, если есть вопросы и сомнения...

Ропот>> Да и вероятно не столь значительны эти потери от махания маленькими "крылышками", как вы преподносите как было всреднем 40м/с так 40+/- и осталось..
nonedub> "Размер не имеет значения"... Вам надо совершить конкретную работу по повороту ракеты вокруг ЦМ на заданный угол. Вы можете совершать ее малым моментом от "маленьких крылышек" долго или большим моментом от "больших крылышек" быстро. Работа силы сопротивления по торможению ракеты при этом будет величиной постоянной (теоретически, если принять, что сопротивление крылышек пропорционально их площади). К тому же, эти 40 м/с2 - это ваше чистое умозаключение, не имеющее к реальности никакого отношения.
Это не МОЁ умозаключение, и вы бы это поняли, если бы читали (или же не забывали прочитаннное, или же провели простейший математический расчёт) данную тему целиком...

nonedub>>> Даже для такого простого случая, как выдерживание прямолинейности полета вдоль линии визирования большое значение имеет качество системы управления. При неоптимальном управлении (имеются в виду амплитуда и частота колебаний ракеты около линии визирования) потери скорости будут еще существеннее.
Ропот>> С чего вы взяли, что в представленной балпрограмме это не отражено?
nonedub> Уверен. Для этого все звенья, включая ракету, системы управления ПАНЦИРЯ должны быть описаны в виде системы дифф. уравнений, а упоминаемая балпрограмма должна эту систему уравнений решать. Даже если балпрограмма имеет такую функциональность, не думаю, что alexNAVY располагает реальными коэффициентами системы управления ПАНЦИРЯ, подставляемыми в эту систему уравнений. Даже без учета накапливаемых погрешностей при численном (так как аналитических решений не существует) решении любых систем дифф. уравнений (это отдельная проблема).

Так. Ну всё ясно... просто дальше дисскусия заходит в тупик, не желая воспринимать доводы друг-друга (я ваши, вы мои), всё сводится просто к бессмысленному спору...
Поэтому, чтобы не заниматься очковтирательством, привлекая всё новые и новые, якобы неучтённые факторы, физические законы и всякие явления... лучше определим свои позиции, по данному вопросу (статус-кво, так сказать) - а именно по, приведённой много страниц ранее, баллпрограмме:

- моё мнение, и по моим прикидкам и расчётам (в том числе и много ранее), выходит то, что она близка к действительности и отражает поведение ракеты при управляемом полёте по энергетически оптимальной траектории... Соответственно нет причин пренебрегать ей или нормировать с худшим коэффициентом...

- ваше мнение, что представленный расчёт является абстрактным, не отражает реального положения вещей, не учитывается куча коэффициентов, поэтому падение скорости на пройденый км будет много выше, среднего заявленного значения... и враньё - кругом одно враньё по Панцирю....


Вобщем, в двух словах, надеюсь, я более-менее верно изложил ситуацию...

Алдан-3> 2 ALEXDVT, а вы не подскажете как должна по-вашему мнению выглядеть система для борьбы с "подпрыгивающими" вертолётами ?

Прежде всего хотел сказать что я не призываю отказать от Панциря. Я лиш хотел сказать, что они не эффективны против новых Апачей, а для поражения высотных целей типа F-16 и F-15E у них недостаточна дальность. Так что остаются только цели типа штурмовика А-10, УБ, КР и т.п. а для их перехвата уже существуют другие ЗРК - Тунгуска, ТОР, СТРЕЛА-10М. Это я все к вопросу о необходимости принятия на вооружение Панциря в таком виде как он есть сейчас.

По вопросу борьбы с новыми Апачами: Видимо необходимо что бы ЗУР имела возможность дистанционного подрыва при проходе над целью и с зоной разлета осколков направленной вниз. Но как сделать что бы у ЗУР подрыв был направлен вниз с учем ее вращения я не знаю, но видимо это тупиковый вариант - слишком дорогой и мало эфективный, т.к. стрелять придется в то место и на ту дальность где был обнаружен вертолет, а за время полета ЗУР, вертолет может сместиться и выйдет из зоны поражения, особенно учитывая относительно слабую БЧ у ЗУР.
Либо дозвуковая УР, она должна делать горку и поражать цель сверху, но ее должен корректировать оператор на конечном участке полета, соответственно она должна иметь тепловизионную головку наведения с возможностью передачи картинки оператору. Да..звучит как бред Врятли что то подобное будет реализовано, слишком дорого и узкоспециализировано.

Есть более простой вариант: Для борьбы использовать танки. Болшинство современных танков используют боеприпасы с подрывом на заданную дальность от замедлителя. Их кстати и предполагается использовать против вертолетов в режиме висения. Но в нашем случае нужен также спец.боеприпас, что бы при подрыве околки ушли вниз. Учитывая вращение снаряда тоже проблема

Короче задали нам задачку ребята из McDonnell Douglas

Wyvern-2> Не надо спорить на пальцах Сходите в Ракетомодельный и скачайте САПР какой нибудь. Они хоть и безплатные и для ракетомодельщиков, но для подобных споров вполне подходят: и потери на управление там есть в зависимости от вида управления, и аэродинамика и габариты ракеты/РДТТ и прочее
Wyvern-2> ник

Вопрос не в споре на пальцах, а вопрос в необходимости Панциря вообще.

Алдан-3>> 2 ALEXDVT, а вы не подскажете как должна по-вашему мнению выглядеть система для борьбы с "подпрыгивающими" вертолётами ?
ALEXDVT> Прежде всего хотел сказать что я не призываю отказать от Панциря. Я лиш хотел сказать, что они не эффективны против новых Апачей, а для поражения высотных целей типа F-16 и F-15E у них недостаточна дальность. Так что остаются только цели типа штурмовика А-10, УБ, КР и т.п. а для их перехвата уже существуют другие ЗРК - Тунгуска, ТОР, СТРЕЛА-10М. Это я все к вопросу о необходимости принятия на вооружение Панциря в таком виде как он есть сейчас.
ALEXDVT> По вопросу борьбы с новыми Апачами: Видимо необходимо что бы ЗУР имела возможность дистанционного подрыва при проходе над целью и с зоной разлета осколков направленной вниз. Но как сделать что бы у ЗУР подрыв был направлен вниз с учем ее вращения я не знаю, но видимо это тупиковый вариант - слишком дорогой и мало эфективный, т.к. стрелять придется в то место и на ту дальность где был обнаружен вертолет, а за время полета ЗУР, вертолет может сместиться и выйдет из зоны поражения, особенно учитывая относительно слабую БЧ у ЗУР.
ALEXDVT> Либо дозвуковая УР, она должна делать горку и поражать цель сверху, но ее должен корректировать оператор на конечном участке полета, соответственно она должна иметь тепловизионную головку наведения с возможностью передачи картинки оператору. Да..звучит как бред Врятли что то подобное будет реализовано, слишком дорого и узкоспециализировано.
ALEXDVT> Есть более простой вариант: Для борьбы использовать танки. Болшинство современных танков используют боеприпасы с подрывом на заданную дальность от замедлителя. Их кстати и предполагается использовать против вертолетов в режиме висения. Но в нашем случае нужен также спец.боеприпас, что бы при подрыве околки ушли вниз. Учитывая вращение снаряда тоже проблема
ALEXDVT> Короче задали нам задачку ребята из McDonnell Douglas

хм...
что свероконей делаем ?..
немерянная колонна бронетехники ( небось минимум полк -120 машин) идет на марше одной колонной и эту коллонну из -за ближайшей горки растреливают пара апачей ???..

полный бред ...

такие колонны как минимум имеют сопровождение с воздуха и для того чтоб растрелять безнаказанно надо снести сопровождение...
а пока сносит сопровождение , бронетехника во первых успеет рассредоточиться а во вторых сопровождающий их тор успеет встать и прийти в Б/Д...

в третьих при малых коллоннах никто не отмунял правило направления дозоров на ответственные точки , та-же тунгуска хорошо справляеться с защитой 1-4 танков и себя в плотном строю такая группа придя на пригорок на растоянии 5-6 км от основной колонны снесет прыгающие апачи задолго до того момента когда они подойдут к основной группе на марше .. а снести дозор компактный не получиться , та-же тунгуска/панцирь справяться...

L.V.> хм...
L.V.> что свероконей делаем ?..
L.V.> немерянная колонна бронетехники ( небось минимум полк -120 машин) идет на марше одной колонной и эту коллонну из -за ближайшей горки растреливают пара апачей ???..
L.V.> полный бред ...

Не хочется вступать в полемику тем более не по теме. Но все же отвечу:
Про "немерянную колонну бронетехники" я ничего не писал. "из -за ближайшей горки растреливают пара апачей ???.." - 8-6 км это не ближайшая горка. визуально даже трудно увидеть пуски ракет.

L.V.> такие колонны как минимум имеют сопровождение с воздуха и для того чтоб растрелять безнаказанно надо снести сопровождение...
L.V.> а пока сносит сопровождение , бронетехника во первых успеет рассредоточиться а во вторых сопровождающий их тор успеет встать и прийти в Б/Д...

Данный топик не о правилах сопровождения воинских колонн и т.д. Это и так понятно что амеры не пустят Апачи на колонну прикрытую с воздуха.
И ТОР не типовая цель для Апача. Если в колонне ТОР Апачи не будут атакавать Для подавления ТОРа есть другие средства

L.V.> в третьих при малых коллоннах никто не отмунял правило направления дозоров на ответственные точки , та-же тунгуска хорошо справляеться с защитой 1-4 танков и себя в плотном строю такая группа придя на пригорок на растоянии 5-6 км от основной колонны снесет прыгающие апачи задолго до того момента когда они подойдут к основной группе на марше .. а снести дозор компактный не получиться , та-же тунгуска/панцирь справяться...

AH-64D Apache Longbow "не прыгает" С режима висения он приподнимается (так называемый подскок) над прикрывающем его препятствием (холм, здание и т.п.) и производит пуск AGM-114L и вновь опускается за препятствие. Подсвечивать ракету, как я надеюсь вы знаете, не надо. Т.е. открытым Apache остается только в момент поскока, а это примерно 10-15 сек. Дальность до цели при этом 8-6 км.
Дальность эффективного использования ЗУР Тунгуски 3.5 км. Ну пусть даже возьмем 6-8 км. в дуэльной ситуации (представим гипотетически ) выстрелив одновременно у Apache приемужество т.к. его AGM-114L сопровождать не надо, а опустившись за препятствие он будет прикрыт в отличии от Тунгуски. И в рассматриваемом топике Панцирь также будет действовать аналогично. К тому же не факт кто кого первым обнаружит и кто первый выстрелит.
Про тунгуску можно прочитать здесь из реального опыта эксплуатации Тунгуска и Тор - ED Forums

L.V.>> хм...
L.V.>> что свероконей делаем ?..
L.V.>> немерянная колонна бронетехники ( небось минимум полк -120 машин) идет на марше одной колонной и эту коллонну из -за ближайшей горки растреливают пара апачей ???..
L.V.>> полный бред ...
ALEXDVT> Не хочется вступать в полемику тем более не по теме. Но все же отвечу:
ALEXDVT> Про "немерянную колонну бронетехники" я ничего не писал. "из -за ближайшей горки растреливают пара апачей ???.." - 8-6 км это не ближайшая горка. визуально даже трудно увидеть пуски ракет.
L.V.>> такие колонны как минимум имеют сопровождение с воздуха и для того чтоб растрелять безнаказанно надо снести сопровождение...
L.V.>> а пока сносит сопровождение , бронетехника во первых успеет рассредоточиться а во вторых сопровождающий их тор успеет встать и прийти в Б/Д...
ALEXDVT> Данный топик не о правилах сопровождения воинских колонн и т.д. Это и так понятно что амеры не пустят Апачи на колонну прикрытую с воздуха.
ALEXDVT> И ТОР не типовая цель для Апача. Если в колонне ТОР Апачи не будут атакавать Для подавления ТОРа есть другие средства
L.V.>> в третьих при малых коллоннах никто не отмунял правило направления дозоров на ответственные точки , та-же тунгуска хорошо справляеться с защитой 1-4 танков и себя в плотном строю такая группа придя на пригорок на растоянии 5-6 км от основной колонны снесет прыгающие апачи задолго до того момента когда они подойдут к основной группе на марше .. а снести дозор компактный не получиться , та-же тунгуска/панцирь справяться...
ALEXDVT> AH-64D Apache Longbow "не прыгает" С режима висения он приподнимается (так называемый подскок) над прикрывающем его препятствием (холм, здание и т.п.) и производит пуск AGM-114L и вновь опускается за препятствие. Подсвечивать ракету, как я надеюсь вы знаете, не надо. Т.е. открытым Apache остается только в момент поскока, а это примерно 10-15 сек. Дальность до цели при этом 8-6 км.
ALEXDVT> Дальность эффективного использования ЗУР Тунгуски 3.5 км. Ну пусть даже возьмем 6-8 км. в дуэльной ситуации (представим гипотетически ) выстрелив одновременно у Apache приемужество т.к. его AGM-114L сопровождать не надо, а опустившись за препятствие он будет прикрыт в отличии от Тунгуски. И в рассматриваемом топике Панцирь также будет действовать аналогично. К тому же не факт кто кого первым обнаружит и кто первый выстрелит.
ALEXDVT> Про тунгуску можно прочитать здесь из реального опыта эксплуатации Тунгуска и Тор - ED Forums


хм.. как тебе сказать чтоб не обиделся...
во первых 3,5км для тунгуски ЗУРами , 1,5км для иглы и 2.5 км для стрелы из указанного топика вызывают нездоровый смех и вопрос где берут такую траву......

во втротых тор-м как раз являеться сейчас ШТАТНЫМ средством сопровождения БТТ а не тунгуска так что апач бороться будет именно с тором а не тунгуской..

в третьих если на панцире а скорее всего это именно так поставили такой-же (или аналогичный) ЦФК автоматической работы как на торе то апач будет атакован панцирем через 1 секунду после появления над горизонтом.

в четвертых ТВ/ИК система прицеливания в апаче требует намного большего времени чем твои 15с , но даже с этими 15с при автоматической работе панцирь и тор снимают апач.

в пятых 8 км это именно ближайшая горка , если это не ближайшая горка то апач аналогично не могет увидеть бтт и средства ее сопровождения.

так что когда сравниваешь реальные изделия не стравнивай сильно приниженные возможности техники с нашей стороны с теоритически возможными максимальными со стороны апача.. так как 8км это максимальная дальность ....

кроме этого могу еще предложить посчитать траекторию подкрадывания апачем к колонне и постам охранения , если пост охранения стоит на высоте 100м ( штатный холм в европейской части ) и дальности обнаружения в 20км у тунгуски .. у панциря и тора еще больше....

L.V.> хм.. как тебе сказать чтоб не обиделся...
L.V.> во первых 3,5км для тунгуски ЗУРами , 1,5км для иглы и 2.5 км для стрелы из указанного топика вызывают нездоровый смех и вопрос где берут такую траву......

По ссылке которую я привел выше 3,5 км для Тунгуски указал офицер ПВО реально эксплуатирующий в свое время Тунгуску и ТОР.
Про 1,5км для иглы и 2.5 км для стрелы я ничего не писал. Возможно это эффективная дальность по маневрирующей цели.

L.V.> во втротых тор-м как раз являеться сейчас ШТАТНЫМ средством сопровождения БТТ а не тунгуска так что апач бороться будет именно с тором а не тунгуской..

Тор входит в полковые и дивизионные средства ПВО и обычные колонны ШТАТНО не сопровождает. Это работа для Тунгуски, Стрелы-10М.

L.V.> в третьих если на панцире а скорее всего это именно так поставили такой-же (или аналогичный) ЦФК автоматической работы как на торе то апач будет атакован панцирем через 1 секунду после появления над горизонтом.

Время реакции комплекса у ТОР-М-1 6 сек. + время на опознание гос.принадлежности + время на принятие решения.

L.V.> в четвертых ТВ/ИК система прицеливания в апаче требует намного большего времени чем твои 15с , но даже с этими 15с при автоматической работе панцирь и тор снимают апач.

Советую прочитать хотя бы из интернет мурзилки про AH-64D Apache Longbow и понять для себя что означают слова: «ТВ/ИК система прицеливания» и как реально работает комплекс.

L.V.> в пятых 8 км это именно ближайшая горка , если это не ближайшая горка то апач аналогично не могет увидеть бтт и средства ее сопровождения.

РЛС Апача обнаруживает цели с гораздо большей дальности. Учитывая размещение РЛС над несущим винтом Апачу можно не показываться целиком из-за препятствия.

L.V.> так что когда сравниваешь реальные изделия не стравнивай сильно приниженные возможности техники с нашей стороны с теоритически возможными максимальными со стороны апача.. так как 8км это максимальная дальность ....

Я указывал 8-6 км.

L.V.> кроме этого могу еще предложить посчитать траекторию подкрадывания апачем к колонне и постам охранения , если пост охранения стоит на высоте 100м ( штатный холм в европейской части ) и дальности обнаружения в 20км у тунгуски .. у панциря и тора еще больше....

Конечно можешь посчитать «траекторию подкрадывания» а также померить «штатный холм», но если ты не в теме то не надо вводить в заблуждение читателей форума.
Еще раз советую пройти по ссылки и прочитать пишет реальный офицер ПВО эксплуатирующий в свое время Тунгуски и Тор. Тунгуска и Тор - ED Forums