Старый
инфо
инструменты
Tico
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/na/narod/zavasek/picture/128x128-crop/pic_012.jpg)
Идиот-клуб
Теги:
3-62> Кстати - работу-то и эта сила производить будет (барабан начнет набирать обороты, омега растет,
Как же это барабан начнёт набирать обороты если сила перпендикулярна к оси вращения?
3-62> Подозреваю что по беглому описанию я Вашу мысль искаженно воспринял.
Да уж. Вектор силы не только перпендикулярен к оси вращения но и пересекает эту ось. Ну так же как в картинках которые я вам уже рисовал.
Как же это барабан начнёт набирать обороты если сила перпендикулярна к оси вращения?
3-62> Подозреваю что по беглому описанию я Вашу мысль искаженно воспринял.
Да уж. Вектор силы не только перпендикулярен к оси вращения но и пересекает эту ось. Ну так же как в картинках которые я вам уже рисовал.
Да, сообразил о какой ситуации говорил Старый. Но - это тождественно постулату что "равнодействующая ВСЕГДА проходит через ЦМ" - для ракеты это обеспечивает спец. система, насколько я усвоил. А для самолета как? 
Под закрытие темы - если можно - возьмется ли кто сформулировать "почему равнодействующую подъемной силы нельзя сымитировать подвесом"? Уж тут-то точно можно обеспечить строгое и постоянное прохождение "поддерживающей" силы через ЦМ...
Под закрытие темы - если можно - возьмется ли кто сформулировать "почему равнодействующую подъемной силы нельзя сымитировать подвесом"? Уж тут-то точно можно обеспечить строгое и постоянное прохождение "поддерживающей" силы через ЦМ...
И еще момент - в "схеме по Старому" - может ли "равнодействующая" изменить угол крена системы?
И если "да" - то как?
И если "да" - то как?
3-62> Да, сообразил о какой ситуации говорил Старый. Но - это тождественно постулату ...
3-62> Под закрытие темы - если можно - возьмется ли кто сформулировать "почему равнодействующую подъемной силы нельзя сымитировать подвесом"? ...
Ну типа видя как физические нигилисты В1 и и Старый вчистую опровегают законы физики, нанайский мальчик или одноразовый спаррингпартнер 3-62 решил закрыть тему про зависимость устойчивости самолёта от высоты установки крыла относительно центра масс того же самолёта?
3-62> Под закрытие темы - если можно - возьмется ли кто сформулировать "почему равнодействующую подъемной силы нельзя сымитировать подвесом"? ...
Ну типа видя как физические нигилисты В1 и и Старый вчистую опровегают законы физики, нанайский мальчик или одноразовый спаррингпартнер 3-62 решил закрыть тему про зависимость устойчивости самолёта от высоты установки крыла относительно центра масс того же самолёта?
Кто кому спаринг-партнером выйдет - жизнь рассудит.
Пока же - я собираю "расхожие доводы". Никто не запрещает, ведь?
Конечно, приходится "фолить" и пудрить мозги (чтобы разбудить интерес к теме) - на вас-то это никоим боком задеть не может, физически.
Пока же - я собираю "расхожие доводы". Никто не запрещает, ведь?
Конечно, приходится "фолить" и пудрить мозги (чтобы разбудить интерес к теме) - на вас-то это никоим боком задеть не может, физически.
3-62> Да, сообразил о какой ситуации говорил Старый. Но - это тождественно постулату что "равнодействующая ВСЕГДА проходит через ЦМ" - для ракеты это обеспечивает спец. система, насколько я усвоил. А для самолета как?
Пилот или автопилот. Если равнодействующая не будет проходить через ц.м. то самолёт перевернётся.
3-62> Под закрытие темы - если можно - возьмется ли кто сформулировать "почему равнодействующую подъемной силы нельзя сымитировать подвесом"? Уж тут-то точно можно обеспечить строгое и постоянное прохождение "поддерживающей" силы через ЦМ...
Уже сформулировано: "Равнодействующая поварачивается вместе с объектом, а реакция опоры - нет."
Пилот или автопилот. Если равнодействующая не будет проходить через ц.м. то самолёт перевернётся.
3-62> Под закрытие темы - если можно - возьмется ли кто сформулировать "почему равнодействующую подъемной силы нельзя сымитировать подвесом"? Уж тут-то точно можно обеспечить строгое и постоянное прохождение "поддерживающей" силы через ЦМ...
Уже сформулировано: "Равнодействующая поварачивается вместе с объектом, а реакция опоры - нет."
3-62> И еще момент - в "схеме по Старому" - может ли "равнодействующая" изменить угол крена системы?
3-62> И если "да" - то как?
Так же как и у ракеты - с помощью органов управления сделать чтобы равнодействующая перестала проходить через ц.м. Возникший момент развернёт аппарат в нужном направлении.
3-62> И если "да" - то как?
Так же как и у ракеты - с помощью органов управления сделать чтобы равнодействующая перестала проходить через ц.м. Возникший момент развернёт аппарат в нужном направлении.
Памятливый45> Ну типа видя как физические нигилисты В1 и и Старый вчистую опровегают законы физики,
Это и всё, что тупая скотина смогла проблеять про законы физики?
Жывотное, сколько раз вам говорить чтобы вы не мешались в разговоры людей?
Это и всё, что тупая скотина смогла проблеять про законы физики?
Жывотное, сколько раз вам говорить чтобы вы не мешались в разговоры людей?
Памятливый, Вас не смущает что Вы судите о законах физики, будучи в них ни ухом ни рылом? Нет? Собственно, я и не удивлён...
Старый - один момент недорассмотрен - что если равнодействующая ВСЕГДА проходит через ЦМ - то и момента не будет НИКОГДА - и что же восстановит положение пепелаца?
То есть - в моменты изменения положения в пространстве (нас и интересующие) - это "правило стабильности" не соблюдается.
Да и нескоько более внимательное рассмотрение равнодействующей от распределенной силы - к тому же подведет. Картинку - чуть ближе к вечеру нарисую....
Надеюсь, тема стала чуть менее скучной?
То есть - в моменты изменения положения в пространстве (нас и интересующие) - это "правило стабильности" не соблюдается.
Да и нескоько более внимательное рассмотрение равнодействующей от распределенной силы - к тому же подведет. Картинку - чуть ближе к вечеру нарисую....
Надеюсь, тема стала чуть менее скучной?
Tico> Памятливый, Вас не смущает что Вы судите о законах физики, будучи в них ни ухом ни рылом? Нет? Собственно, я и не удивлён...
Уважаемый Модератор!
Для доказательства полётов астронавтоов на Луну Вам уже понадобилось изменить Ваши базовае представления об окружающем мире
1 горизонт может быть не горизонтальным.
2- Флаг вставляемый в Луну в 1969 году был начерчен только в 1979-м.
3 удар геологического молотка по кисти астронавта, держащей сбоку древко флага, никогда не повредит герметичность перчатки.
и т.д.
НО Вы скатываетесь ещё далее...
В объятия Старого,
который на чистом глазу утверждает, что
"высота расположения крыла, создающего подъемную силу, над центром масс самолёта, оснащенного указанным крылом, не влияет на величину устойчивости указанного самолёта".
Удивительно,что для доказательства (какое уж тут доказательство тут пропаганда веры) основных положений полётов на Луну американских астронавтов надо столь низко падать в моральном плане.
Уважаемый Модератор!
Для доказательства полётов астронавтоов на Луну Вам уже понадобилось изменить Ваши базовае представления об окружающем мире
1 горизонт может быть не горизонтальным.
2- Флаг вставляемый в Луну в 1969 году был начерчен только в 1979-м.
3 удар геологического молотка по кисти астронавта, держащей сбоку древко флага, никогда не повредит герметичность перчатки.
и т.д.
НО Вы скатываетесь ещё далее...
В объятия Старого,
который на чистом глазу утверждает, что
"высота расположения крыла, создающего подъемную силу, над центром масс самолёта, оснащенного указанным крылом, не влияет на величину устойчивости указанного самолёта".
Удивительно,что для доказательства (какое уж тут доказательство тут пропаганда веры) основных положений полётов на Луну американских астронавтов надо столь низко падать в моральном плане.
Памятливый45> Для доказательства полётов астронавтоов на Луну Вам уже понадобилось изменить Ваши базовае представления об окружающем мире
Что Вы. Они как были такими ещё со школьных времён, такими и остались.
Памятливый45> 1 горизонт может быть не горизонтальным.
Это не я, это словарь
Все претензии в моральной деградации - к нему.
Памятливый45> 2- Флаг вставляемый в Луну в 1969 году был начерчен только в 1979-м.
Памятливый, а когда Вы нагло врёте, это не называется моральной деградацией? В каком-таком году сделан чертёж? Поминтся, на предыдущем допросе Вы показывали другое.
И, кстати, чертёжик-то вовсе не от того флага, который летал в 1969. Нет, совсем не от того.
Памятливый45> 3 удар геологического молотка по кисти астронавта, держащей сбоку древко флага, никогда не повредит герметичность перчатки.
Конечно же, не повредит. Это ваша личная галлюцинация, что повредит. С чего вдруг он повредит, тупым концом-то?
Памятливый45> и т.д.
Памятливый45> НО Вы скатываетесь ещё далее...
Памятливый45> В объятия Старого,
Памятливый45> который на чистом глазу утверждает, что
Памятливый45> "высота расположения крыла, создающего подъемную силу, над центром масс самолёта, оснащенного указанным крылом, не влияет на величину устойчивости указанного самолёта".
Я ни ухом ни рылом в аэродинамике. Но вот у меня хватает совести это признать, несмотря на всю мою моральную деградацию. Но это не то чтобы я намекал на Вашу моральную деградацию. С таким уровнем интеллекта, как Ваш, даже морально деградировать как следует не получится.
Что Вы. Они как были такими ещё со школьных времён, такими и остались.
Памятливый45> 1 горизонт может быть не горизонтальным.
Это не я, это словарь
Все претензии в моральной деградации - к нему.Памятливый45> 2- Флаг вставляемый в Луну в 1969 году был начерчен только в 1979-м.
Памятливый, а когда Вы нагло врёте, это не называется моральной деградацией? В каком-таком году сделан чертёж? Поминтся, на предыдущем допросе Вы показывали другое.
И, кстати, чертёжик-то вовсе не от того флага, который летал в 1969. Нет, совсем не от того.
Памятливый45> 3 удар геологического молотка по кисти астронавта, держащей сбоку древко флага, никогда не повредит герметичность перчатки.
Конечно же, не повредит. Это ваша личная галлюцинация, что повредит. С чего вдруг он повредит, тупым концом-то?
Памятливый45> и т.д.
Памятливый45> НО Вы скатываетесь ещё далее...
Памятливый45> В объятия Старого,
Памятливый45> который на чистом глазу утверждает, что
Памятливый45> "высота расположения крыла, создающего подъемную силу, над центром масс самолёта, оснащенного указанным крылом, не влияет на величину устойчивости указанного самолёта".
Я ни ухом ни рылом в аэродинамике. Но вот у меня хватает совести это признать, несмотря на всю мою моральную деградацию. Но это не то чтобы я намекал на Вашу моральную деградацию. С таким уровнем интеллекта, как Ваш, даже морально деградировать как следует не получится.
3-62> Старый - один момент недорассмотрен - что если равнодействующая ВСЕГДА проходит через ЦМ - то и момента не будет НИКОГДА - и что же восстановит положение пепелаца?
Ничего. Неуправляемый пепелац вряд ли сможет сам восстановить своё положение.
Неуправляемый самолёт совершает (в зависимомти от исходных условий) три вида колебательного движения.
Если вас интересует каким образом поперечное V крыла обеспечивает устойчивость то вкраце могу рассказать. Потому как у меня сложилось имхо что многие тут этого не знают и не понимают.
3-62> То есть - в моменты изменения положения в пространстве (нас и интересующие) - это "правило стабильности" не соблюдается.
Естественно не соблюдается.
3-62> Надеюсь, тема стала чуть менее скучной?
Вряд ли. Нормальные люди и так хорошо разбираются в вопросах устойчивости и управляемости. А опровергатели всё равно ничего не поняли.
Ничего. Неуправляемый пепелац вряд ли сможет сам восстановить своё положение.
Неуправляемый самолёт совершает (в зависимомти от исходных условий) три вида колебательного движения.
Если вас интересует каким образом поперечное V крыла обеспечивает устойчивость то вкраце могу рассказать. Потому как у меня сложилось имхо что многие тут этого не знают и не понимают.
3-62> То есть - в моменты изменения положения в пространстве (нас и интересующие) - это "правило стабильности" не соблюдается.
Естественно не соблюдается.
3-62> Надеюсь, тема стала чуть менее скучной?
Вряд ли. Нормальные люди и так хорошо разбираются в вопросах устойчивости и управляемости. А опровергатели всё равно ничего не поняли.
Памятливый45> 2- Флаг вставляемый в Луну в 1969 году был начерчен только в 1979-м.
Объясните, тупое жвачное, как в вашей бивнерогой голове родилась такая ахинея? Мы уже ко всему привыкли, но всётаки: как можно быть таким тупым?
Объясните, тупое жвачное, как в вашей бивнерогой голове родилась такая ахинея? Мы уже ко всему привыкли, но всётаки: как можно быть таким тупым?
Памятливый45> 1 горизонт может быть не горизонтальным.
Увы, вы никогда этого не поймёте и даже не узнаете. Потому что вы тупой, невероятно тупой... Ваш скелет так и найдут упёршийся рогом в эту строчку из энциклопедии...
Увы, вы никогда этого не поймёте и даже не узнаете. Потому что вы тупой, невероятно тупой...
Ваш скелет так и найдут упёршийся рогом в эту строчку из энциклопедии...
Памятливый45> 3 удар геологического молотка по кисти астронавта, держащей сбоку древко флага, никогда не повредит герметичность перчатки.
Памятливый45> и т.д.
Памятливый45> НО Вы скатываетесь ещё далее...
Памятливый45> В объятия Старого,
Памятливый45> который на чистом глазу утверждает, что
Памятливый45> "высота расположения крыла, создающего подъемную силу, над центром масс самолёта, оснащенного указанным крылом, не влияет на величину устойчивости указанного самолёта".
Тупой, все уже хорошо знают насколько вы туп. Зачем это подтверждать лишний раз на каждой странице?
Памятливый45> Удивительно,что для доказательства (какое уж тут доказательство тут пропаганда веры) основных положений полётов на Луну американских астронавтов надо столь низко падать в моральном плане.
Вау! Тупая скотина заговорила о морали! Ждём новых реприз.
Памятливый45> и т.д.
Памятливый45> НО Вы скатываетесь ещё далее...
Памятливый45> В объятия Старого,
Памятливый45> который на чистом глазу утверждает, что
Памятливый45> "высота расположения крыла, создающего подъемную силу, над центром масс самолёта, оснащенного указанным крылом, не влияет на величину устойчивости указанного самолёта".
Тупой, все уже хорошо знают насколько вы туп. Зачем это подтверждать лишний раз на каждой странице?
Памятливый45> Удивительно,что для доказательства (какое уж тут доказательство тут пропаганда веры) основных положений полётов на Луну американских астронавтов надо столь низко падать в моральном плане.
Вау! Тупая скотина заговорила о морали! Ждём новых реприз.
Памятливый45>> 3 удар геологического молотка по кисти астронавта, держащей сбоку древко флага, никогда не повредит герметичность перчатки.
Памятливый45>> и т.д.
Памятливый45>> НО Вы скатываетесь ещё далее...
Памятливый45>> В объятия Старого,
Памятливый45>> который на чистом глазу утверждает, что
Памятливый45>> "высота расположения крыла, создающего подъемную силу, над центром масс самолёта, оснащенного указанным крылом, не влияет на величину устойчивости указанного самолёта".
Ну зачем я написал это слово "Самолет" Старый не имеет никаких представлений об авиации поэтому обижается.
Давайте специально для него заменим "самолёт" на слово "тело".
Итак уважаемые зрители Старый утверждает:
"высота расположения точки равнодействующей силы, равной по величине и противоположно направленной к вектору веса тела, над центром масс указанного тела, не влияет на величину устойчивости указанного тела".
Ну да здесь Идиот-клуб, мы на форуме в Интернете тут можно развивать самые чудовищные фантазии не опасаясь разбить при испытании стул.
Памятливый45>> и т.д.
Памятливый45>> НО Вы скатываетесь ещё далее...
Памятливый45>> В объятия Старого,
Памятливый45>> который на чистом глазу утверждает, что
Памятливый45>> "высота расположения крыла, создающего подъемную силу, над центром масс самолёта, оснащенного указанным крылом, не влияет на величину устойчивости указанного самолёта".
Ну зачем я написал это слово "Самолет" Старый не имеет никаких представлений об авиации поэтому обижается.
Давайте специально для него заменим "самолёт" на слово "тело".
Итак уважаемые зрители Старый утверждает:
"высота расположения точки равнодействующей силы, равной по величине и противоположно направленной к вектору веса тела, над центром масс указанного тела, не влияет на величину устойчивости указанного тела".
Ну да здесь Идиот-клуб, мы на форуме в Интернете тут можно развивать самые чудовищные фантазии не опасаясь разбить при испытании стул.
Памятливый45> Итак уважаемые зрители Старый утверждает:
Памятливый45> "высота расположения точки равнодействующей силы, равной по величине и противоположно направленной к вектору веса тела, над центром масс указанного тела, не влияет на величину устойчивости указанного тела".
Вот видите, Дядюшка, а вы надеялись ему чтото объяснить. И даже пытались разговаривать как с человеком...
Памятливый45> "высота расположения точки равнодействующей силы, равной по величине и противоположно направленной к вектору веса тела, над центром масс указанного тела, не влияет на величину устойчивости указанного тела".
Вот видите, Дядюшка, а вы надеялись ему чтото объяснить. И даже пытались разговаривать как с человеком...
Памятливый45> Итак уважаемые зрители Старый утверждает:
Памятливый45> "высота расположения точки равнодействующей силы, равной по величине и противоположно направленной к вектору веса тела, над центром масс указанного тела, не влияет на величину устойчивости указанного тела".
Тупой, как вам объяснить, что подъемная сила НЕ направлена вертикально вверх?
Направленая вертикально вверх ("противоположно вектору веса тела") подъемная сила - это частный случай. Этот частный случай реализуется тогда, когда самолет ("тело") летит горизонтально. Стоит телу наклониться хоть на миллионную долю градуса вбок - подъемная сила уже направлена НЕ против вектора силы тяжести.
Кстати - вы в словарь таки заглянули? Или боитесь?
Памятливый45> "высота расположения точки равнодействующей силы, равной по величине и противоположно направленной к вектору веса тела, над центром масс указанного тела, не влияет на величину устойчивости указанного тела".
Тупой, как вам объяснить, что подъемная сила НЕ направлена вертикально вверх?
Направленая вертикально вверх ("противоположно вектору веса тела") подъемная сила - это частный случай. Этот частный случай реализуется тогда, когда самолет ("тело") летит горизонтально. Стоит телу наклониться хоть на миллионную долю градуса вбок - подъемная сила уже направлена НЕ против вектора силы тяжести.
Кстати - вы в словарь таки заглянули? Или боитесь?
Старый> Ничего. Неуправляемый пепелац вряд ли сможет сам восстановить своё положение.
Некоторые могут. Например многие "бумажные самолетики" - те просто запросто. Из моделек покрупнее - пресловутые "тренера" - их довольно сложно уронить... столько они прощают ошибок. Из реальных конструкций... Да хоть И-16. Несмотря на свою славу "строгой машины" - при правильном "тюнинге" - один товарищ ссыпавшись до потери сознания от перегрузок - не рулил значит - уцелел, так как Ишачок сам отстабилизировался... То есть - примеры такого имеются.
Старый> Если вас интересует каким образом поперечное V крыла обеспечивает устойчивость то вкраце могу рассказать. Потому как у меня сложилось имхо что многие тут этого не знают и не понимают.
Спасибо, я - некоторым образом - в курсе.
Некоторые могут. Например многие "бумажные самолетики" - те просто запросто. Из моделек покрупнее - пресловутые "тренера" - их довольно сложно уронить... столько они прощают ошибок. Из реальных конструкций... Да хоть И-16. Несмотря на свою славу "строгой машины" - при правильном "тюнинге" - один товарищ ссыпавшись до потери сознания от перегрузок - не рулил значит - уцелел, так как Ишачок сам отстабилизировался... То есть - примеры такого имеются.
Старый> Если вас интересует каким образом поперечное V крыла обеспечивает устойчивость то вкраце могу рассказать. Потому как у меня сложилось имхо что многие тут этого не знают и не понимают.
Спасибо, я - некоторым образом - в курсе.
Памятливый45>> Итак уважаемые зрители Старый утверждает:
Памятливый45>> "высота расположения точки равнодействующей силы, равной по величине и противоположно направленной к вектору веса тела, над центром масс указанного тела, не влияет на величину устойчивости указанного тела".
_B1_> Тупой, как вам объяснить, что подъемная сила НЕ направлена вертикально вверх?
_B1_> Направленая вертикально вверх ("противоположно вектору веса тела") подъемная сила - это частный случай. Этот частный случай реализуется тогда, когда самолет ("тело") летит горизонтально. Стоит телу наклониться хоть на миллионную долю градуса вбок - подъемная сила уже направлена НЕ против вектора силы тяжести.
Вот тут мы и приходим к бесконечно малым величинам к производной.
Тело наклонилось
Работа над ним соершена положительная или тело само совершило работу.
Если центр масс не изменил свою высоту.
ТО работа будет равна произведению силы на путь.
Если при наклоне точка приложения силы поднимется вдоль её действия то работа положителная, а если опустится -то отрицательная.
_B1_> Кстати - вы в словарь таки заглянули? Или боитесь?
Памятливый45>> "высота расположения точки равнодействующей силы, равной по величине и противоположно направленной к вектору веса тела, над центром масс указанного тела, не влияет на величину устойчивости указанного тела".
_B1_> Тупой, как вам объяснить, что подъемная сила НЕ направлена вертикально вверх?
_B1_> Направленая вертикально вверх ("противоположно вектору веса тела") подъемная сила - это частный случай. Этот частный случай реализуется тогда, когда самолет ("тело") летит горизонтально. Стоит телу наклониться хоть на миллионную долю градуса вбок - подъемная сила уже направлена НЕ против вектора силы тяжести.
Вот тут мы и приходим к бесконечно малым величинам к производной.
Тело наклонилось
Работа над ним соершена положительная или тело само совершило работу.
Если центр масс не изменил свою высоту.
ТО работа будет равна произведению силы на путь.
Если при наклоне точка приложения силы поднимется вдоль её действия то работа положителная, а если опустится -то отрицательная.
_B1_> Кстати - вы в словарь таки заглянули? Или боитесь?
Тупой, о какой силе вы говорите? О подъемной силе?
Какая на хрен работа, если (бесконечно малые величины не забываем) вектор перемещения точки приложения силы ПЕРПЕНДИКУЛЯРЕН вектору силы ?!
Какая на хрен работа, если (бесконечно малые величины не забываем) вектор перемещения точки приложения силы ПЕРПЕНДИКУЛЯРЕН вектору силы ?!
В продолжение темы. Старый - вы согласитесь что расстановка сил на приведенном рисунке соответствует действительности для момента выправления крена (пилот элероны шевельнул)?
А для противников подвеса - второй рисунок. Что вам в нем не нравится (длины сил-втрелок не ровнял в попыхах)? Все выглядит "как надо" - "подъемная" R строго поперек плоскости, и строго через ЦМ проходит... Так что не так для моделирования ситуации с реальной подъемной силой?
А для противников подвеса - второй рисунок. Что вам в нем не нравится (длины сил-втрелок не ровнял в попыхах)? Все выглядит "как надо" - "подъемная" R строго поперек плоскости, и строго через ЦМ проходит... Так что не так для моделирования ситуации с реальной подъемной силой?
Прикреплённые файлы:
Ну, если согласиться с тем что такая схема будет качаться аки маятник...
Имхо - вполне подходит.
Только это не подвес в том виде, в котором его понимают опровергатели
А теперь нарисуйде до кучи точно такую же, только с низкопланом. Если вам не трудно
Имхо - вполне подходит.
Только это не подвес в том виде, в котором его понимают опровергатели
А теперь нарисуйде до кучи точно такую же, только с низкопланом. Если вам не трудно
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Пока - трудно. После лаборатории принял - так что... токмо завтра
Кстати - а что вы хотели увидеть нового с подвесе низкоплана?
Кстати - а что вы хотели увидеть нового с подвесе низкоплана?
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 09.10.2006
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 09.10.2006
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
