Идиот-клуб

3-62> Насчет рисунка - не здорово. Как-то у вас выпала сила тяжести. Вы извините - но она немаловажная компонента. Исправите рисунок?

А при чём тут сила тяжести? Сила тяжести тут не при чём. Она не создаёт моментов.

3-62> Насчет же "обычных самолетов" - там живой инструктор сидит. И этот фактор - многое меняет.

То есть вы полагаете что учебнве самолёты специально делают неустойчивыми чтобы инструктору и ученику служба мёдом не казались?
Я вам, кстати, отметил, что в реальной действительности низкопланы устойчивее высокопланов, вы не заметили?

Старый> Вобщето инерциальное управление имеет общее. Только при чём тут Тупой - он про это и не знает ничего.

Инерциальное - безусловно, но не корректируемое же... Точнее, корректируемое (с той же ИНС), но совершенно не так, как ЛМ.

ЗЫ: Памятливому опять галоперидола недодали. Теперь он бредит что ЛМ снижался по баллистической траектории. И ещё:

Памятливый> Мне достаточно знать принципы распространения радиоволн и принципы управления ЛА, чтобы утверждать, что высоту траектори орбиты при посадке с селеноцентрической орбиты (версия НАСА) радиометодами без карты в БЦВМ не определить. И уж конечно не определить другие пять параметров орбиты.

Памятливый, мы уже давно знаем что Вы на это неспособны. Вы даже траекторию снижения с орбитой спутали. Но насовцы-то тут причём? Они же не идиоты, они-то это умели делать. И даже всему миру рассказали, как они это сделали. И все-все поняли, как они это сделали. Кроме Вас. Так о чём это может говорить?

3-62> Один есть момент - вы уверены, что подъемная сила (равнодействующая от 2 плоскостей) всегда будет проходить через центр масс? Там на крыле - нет карданного пдовеса... А условия обтекания плоскости потоком - все же несимметричны.

Это уже совсем другая история. Не связанная с расположением крыла.

3-62> Почему "парта" - низкоплан? Кстати не везде так. Те же "сесны" и "пайперы" - высокопланы (к слову) - вопрос удобства конструкции в бОльшей степени.

Цесны и Пайперы как правило не "парты" а лёгкие транспортные самолёты. В т.ч."прогулочные".

3-62> А насчет большей цстойчивости низкопланов - давайте примеры. Люблю когда оппонент сам себя начинает опровергать - раньше-то заявлялось что "поровну"

Положение крыла относительно ц.м. не влияет непосредственно на устойчивость. Низкопланы более устойчивы из-за причин связаных с аэродинамикой.

_B1_> Старый, насчет того что низкопланы более устойчивы я комментировать не могу. Возможно, это и так.
_B1_> Замечу только, что подавляющее большинство низкопланов имеют положительный угол V. А многие высокопланы - прямое крыло (цессны те же, 17-какие-то там).
_B1_> Отсюда можно сделать вывод о том что типичные легкомоторные низкопланы теоретически устойчивее типичных высокопланов.
_B1_> Но это только по крыльям - не меньшее (а может и бОльшее) влияние на устойчивость оказывает вертикальное оперение.


Там смысл в том что перетекание воздуха по нижней поверхности крыла оказывает положительное влияние на устойчивость, а по верхней - орицательное. Поэтому и аэродинамические гребни ставят на верхней стороне крыла. Ну и фюзеляж служит таким замечательным гребнем что резко повышает устойчивость. А если он снизу крыла - то снижает.
Единственные (если память не изменяет) два наших боевых самолёта с верхним крылом - Миг-23 и Су-24 это были такие ужасы в плане устойчивости! (Ну МиГ-25 не всчёт, там топор топором). Самолёты Антонова (в т.ч. мой любимый Ан-30) тоже те ещё гуси, особенно Ан-12.

3-62> Еще момент - как расположены центр масс и "центр давления" (не совсем корректно примененный термин). Грубо говоря - у высокоплана все же есть 2 плюса - выше "равность" обтекания плоскостей (нет экранирования фюзеляжем) и в некоторой мере присутсвует эффект "маятник на подвесе".
3-62> Оба фактора - "на руку" поперечной стабилизации.

Нет эффекта "маятник на подвесе" ибо нет подвеса.
А ровность обтекания хуже потому что при угле атаки возмущённый фюзеляжем поток попадает на крыло.

Когда вопросы динамики полёта изучаются в соответствующих ВУЗах то там рассматривается масса разных факторов. И среди них нет расположения крыла выше или ниже ц.м. Нет такого фактора. Не зависит от этого устойчивость. Сравнивать летательный аппарат с предметом поставленым на опрору могут только опровергатели. И именно из таких кадров и рекрутируются их ряды.

Y.K.>>> Да уж... Классическая боеголовка наводится примерно так же, как артиллерийский снаряд. Т.е. никак Носитель обеспечил в силу своих возможностей величину и направление скорости головной части, чтобы она упала туда, куда задумано - и лети, родимая.
Памятливый45>> Уважаемый Юририй Красильников!
Памятливый45>> Как у Вас всё просто.
Y.K.> Это не у меня все просто. Это у Янгеля все просто
Y.K.> Вот в этой машине, например: http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/afan/r12/obl.html
Y.K.> Голова - тупая, куда ее носитель пихнет, туда и летит.
Памятливый45>> Я уж не говорю про ступеннь разведения разделяющейся головной части..
Y.K.> Читать умеете? Я ясно написал - "классические боеголовки".
Памятливый45>> Молчу про работу меторологов (или синовтиков) ибо не учёт лёгкого ветерка на старте уведёт БЧ в сторону на километры.
Y.K.> Беспонятливый, чего чепуху несете? (хотя... что вы еще умеете делать?)
Y.K.> Отклонение не может быть более скорости ветра, умноженного на время прохождения плотных слоев. А они прошиваются за несколько секунд.
ВЫ ли это?
Вы действительно Юрий Красильников!
НЕт похоже он какому-то ребёнку дал компьютером попользоваться.

ЮК наверное точно бы сказал, что отклонение будет не только вышеописанным,
но и ещё большим.
Он бы вспомнил про то, что МБР на ветру разгоняется
и "Классическая" боеголовка летит и в вакууме с приобретённой скоростью в течении получаса в сторону от расчётного прекрасного Чикаго.

messer>> А я не уверен, что я её решил. Никто мне это официально не подтвердил.
7-40> Я Вам подтверждаю. Правда, даю 95 %, что ответ Вы перекатали.


7-40> Дык можно и не признаваться. Достаточно того, что Вы кардинально изменили свои представления о величине и направлении силы реакции. Если раньше был бред сивого оленя в полярную ночь, то теперь стало в точности как у меня было с самого начала, можете сверить.

Зря меня так обижаете. Вы и другие ещё и утверждали, что сила тяжести рояля не играет вообще. Сила тяжести первична. Без неё нет силы реакции со всеми вытекающими последствиями.

Между, прочим, при угле поворота в 1 градус бревна на опоре уже не будет. И силы реакции тоже не будет. Бревно сойдёт с опоры при угле 0.012 гр. Это проверял ещё когда решал вашу задачу.

Памятливый45> Памятливый45>> Молчу про работу меторологов (или синовтиков) ибо не учёт лёгкого ветерка на старте уведёт БЧ в сторону на километры.
Y.K.>> Беспонятливый, чего чепуху несете? (хотя... что вы еще умеете делать?)
Y.K.>> Отклонение не может быть более скорости ветра, умноженного на время прохождения плотных слоев. А они прошиваются за несколько секунд.
Памятливый45> ВЫ ли это?
Памятливый45> Вы действительно Юрий Красильников!
Памятливый45> НЕт похоже он какому-то ребёнку дал компьютером попользоваться.

Да, Беспонятливый, это я. А вы - это вы: ребенок, пользующийся компьютером


"Муза! Воспоем доблестного мужа и его прожекты. Нельзя довольно налюбоваться тобой, маститый старец! Поведай нам, поведай миру, как ты ухитрился, дожив до шестидесятилетнего возраста, сохранить во всей неприкосновенности ум шестилетнего ребенка?"

(с) А.Н.Островский, "На всякого мудреца довольно простоты"


Памятливый45> ЮК наверное точно бы сказал, что отклонение будет не только вышеописанным,
Памятливый45> но и ещё большим.
Памятливый45> Он бы вспомнил про то, что МБР на ветру разгоняется
Памятливый45> и "Классическая" боеголовка летит и в вакууме с приобретённой скоростью в течении получаса в сторону от расчётного прекрасного Чикаго.

Видите ли, Беспонятливый... Я вспомнил про то, что одна из подсистем управления БР - это подсистема стабилизации центра масс. Присутствовала еще в Фау-2. Работает так: акселерометры, перпендикулярные оси ракеты, регистрируют ускорения, эти сигналы интегрируются и на рулевые механизмы подаются команды нужной величины и продолжительности для гашения нежелательных поперечных скоростей.

Нет, каких все-таки чудовищ рождает сон вашего разума: метеорологов, непосредственно перед стартом запускающих шары-зонды, чтобы определить скорости и направления ветра на разных высотах, и техников, спешно высчитывающих приобретенную скорость сноса и вносящих поправки на нее в параметры системы управления

Беспонятливый, в классической БР в систему управления вводится один-единственный параметр - конечная кажущаяся скорость, при достижении которой надо выключать двигатель. Никаких поправок на ветер в нее не вносится. Ибо с ветром система управления справляется сама. А вся задача синоптика - доложить о скорости ветра: если она больше, допустим, 12 м/с, то по инструкции пуск проводить нельзя.

Я думал, что в результате общения с вами я уже ничему не удивлюсь. Но вам все-таки удалось меня поразить Что, черт возьми, вы в Энергии делали? Работали вожатым в пионерлагере?

3-62>> Еще момент - как расположены центр масс и "центр давления" (не совсем корректно примененный термин). Грубо говоря - у высокоплана все же есть 2 плюса - выше "равность" обтекания плоскостей (нет экранирования фюзеляжем) и в некоторой мере присутсвует эффект "маятник на подвесе".
3-62>> Оба фактора - "на руку" поперечной стабилизации.
Старый> Нет эффекта "маятник на подвесе" ибо нет подвеса.
Старый> А ровность обтекания хуже потому что при угле атаки возмущённый фюзеляжем поток попадает на крыло.
Старый> Когда вопросы динамики полёта изучаются в соответствующих ВУЗах то там рассматривается масса разных факторов. И среди них нет расположения крыла выше или ниже ц.м. Нет такого фактора. Не зависит от этого устойчивость.
Что Старый понимает под понятием "соответствующих".
Институт физкультуры и спорта кафедра бильярда?

Даже аполлогет В1 , который давал ссылки на формулы и тот подтвердил, что есть зависимость усточивости от высоты, но "маленькая и вообще несущественная" (то есть есть, но давайте лучше полговорим про другое , например как тупы опровергатели)

СЛова то какие кидает Старый "Динамика полёта"

Нет, чтобы просто вспомнил название курс "Аэродинамики". Специалистам авиационного оборудования не читают "Динамику полёта" им факультативно читают сокращённый курс "Аэродинамики".
Но ведь там есть всё и Ц.м., и Сх, Су, и качество.
Есть там и понятие "фокус ". (кстати выше Юрий Красильникоав показал, что это определние ему неведомо, но какой с него спрос -он ведь не асоциирует себя с авиацией иначе как пассажир, но Старый -АО?)


А какой у Вас аппологеты бред идёт в Вашем клубе:

"Этот..
с низким крылом, а такой...
.... устойчивый
камазом..
перевернуть..


"тренер"...
"


Зря Вы Старый полезли азбучные истины опровергать.

Не похвалят Вас наниматели.

Какую толпу ЛОгинов пришлось сюда загонять, чтобы поставить карндаш устойчиво на палец.

Я могу принять или не принять любые версии полёта астронавтов.
Вам нельзя ни на шаг отступать.
Вот брякнули, что расположение крыла или Винта не влияет на устойчивость и поехала писать братия.
Наивные участники разъяснить хотябы простейшие вопросы устойчивости, но быдло визжит.
Устойчиво стоит на пальце карандаш. кричат карандаш ничего общего не имеет с Лунным модулем.
Ну а кто сюда притащил карандаш.
Кто вопит (информационно) о том, что высота установки крыла на самолёте не влияет на его устойчивость.
А без этого им не доказать, что Луунный модуль может вообще летать (ну разве только падать_) , а уж то, что он может безопасно летать без испытания в полёте - то вообще никак.

Так , что Старый ,- Вы бы поаккуратнее с теми вопросам и в которых не разбираетесь, а то с Вас премию срежут.

messer> Зря меня так обижаете. Вы и другие ещё и утверждали, что сила тяжести рояля не играет вообще. Сила тяжести первична. Без неё нет силы реакции со всеми вытекающими последствиями.

Где это я такое утверждал? Я утверждал только, что: 1) Мессер ни уха ни рыла в ньютоновой механике; 2) стержень вращается только под воздействием момента со стороны силы реакции.

messer> Между, прочим, при угле поворота в 1 градус бревна на опоре уже не будет. И силы реакции тоже не будет. Бревно сойдёт с опоры при угле 0.012 гр. Это проверял ещё когда решал вашу задачу.

Или Вы опять бредите, или в самом деле не поняли. Опора предполагается шарнирной, с осью, т. е. она удерживает стержень. Но даже если бы опора была без оси, то угол, при котором бревно сойдёт, зависел бы от коэф. трения.

Кстати, Вы будете перерисовывать свой рисунок? Ну, хоть сейчас?

3-62>>> Еще момент - как расположены центр масс и "центр давления" (не совсем корректно примененный термин). Грубо говоря - у высокоплана все же есть 2 плюса - выше "равность" обтекания плоскостей (нет экранирования фюзеляжем) и в некоторой мере присутсвует эффект "маятник на подвесе".
Памятливый45> 3-62>> Оба фактора - "на руку" поперечной стабилизации.
Старый>> Нет эффекта "маятник на подвесе" ибо нет подвеса.
Старый>> А ровность обтекания хуже потому что при угле атаки возмущённый фюзеляжем поток попадает на крыло.
Старый>> Когда вопросы динамики полёта изучаются в соответствующих ВУЗах то там рассматривается масса разных факторов. И среди них нет расположения крыла выше или ниже ц.м. Нет такого фактора. Не зависит от этого устойчивость.
Памятливый45> Что Старый понимает под понятием "соответствующих".
Памятливый45> Институт физкультуры и спорта кафедра бильярда?
Памятливый45> Даже аполлогет В1 , который давал ссылки на формулы и тот подтвердил, что есть зависимость усточивости от высоты, но "маленькая и вообще несущественная" (то есть есть, но давайте лучше полговорим про
Опущено за ненадобностью.
> без испытания в полёте - то вообще никак.
Памятливый45> Так , что Старый ,- Вы бы поаккуратнее с теми вопросам и в которых не разбираетесь, а то с Вас премию срежут.

Э-э-э...
Это все вот о чем вообще-то было?
Старый был прав.
Прежде чем орать о том что "зависимость все таки есть!" - пойдите и убедитесь, что она не эмпирическая, и не связана с влиянием фюзеляжа и прочих факторов

Вы не забыли, что нас интересует идеальный случай - когда нет ничего кроме крыла и центра масс над/под ним?

Про формулу я упомянул, когда 3-62 стал любопытствовать - неужели на самом деле вообще никак не зависит?
Но вообще и на самом деле - имеет с интересным нам идеальным случаем существенные различия