Tico
инфо
инструменты
Дядюшка ВB.
аФон+
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/w/w/www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/128x128-crop/ap11-69-H-664.jpg)
Астронавты не видели звезд на Луне
Теги:
А куда мы отмоделируем световое загрязнение в городе и атмосферные эффекты?
И как мы примоделируем оппозиционный эффект, влияние рельефа поверхности, угол освещения солнцем и другие мелкие детали?
И как мы примоделируем оппозиционный эффект, влияние рельефа поверхности, угол освещения солнцем и другие мелкие детали?
аФон+> Нам не нужно моделировать ВАКУУМ, ТЕМПЕРАТУРУ, РАДИАЦИЮ на Луне, нас интересует освещенность, а ее то как раз очень легко смоделировать даже в комнате.
Для того, чтоб моделировать что либо Афон, нужно иметь исходные данные высокой точности. Если данные брать с потолка - это уже не моделирование, а прикидка, которая годиться лишь на то, чтоб с неё поржать. Вот у нас на механике строительных конструкций один мужичище решил моделировать купол церкви. Данные имел, но убогие - ни точной геометрии, ни внутреннего строения. А хотел использовать МКЭ. И дело шло о том, чтоб предвидить развитие трещин в конструкции. Так вот препод ему и сказал, что в принципе опыт поставлен правильно и вычисления в програме Abaqus тоже верны - вот только данных геометрии с 32 точек на поверхности совсем недостаточно - а посему его опыт не имеет никакого отношения к суровой и мрачной действительности.
Это я к чему? А к тому, что вот например 135000 люкс вы откуда взяли неизвесно, насколько атмосфера ослабляет световой поток тоже, насколько стекло шлема ослабляет световой поток тем паче - и так далее. Посему некоррекно умно говорить, что вы "моделируете" - проще сказать, что вы прикидываете зная, что результат ввиду отсутствия исходных данных не будет иметь никакого отношения к суровой и мрачной действительности.
Для того, чтоб моделировать что либо Афон, нужно иметь исходные данные высокой точности. Если данные брать с потолка - это уже не моделирование, а прикидка, которая годиться лишь на то, чтоб с неё поржать. Вот у нас на механике строительных конструкций один мужичище решил моделировать купол церкви. Данные имел, но убогие - ни точной геометрии, ни внутреннего строения. А хотел использовать МКЭ. И дело шло о том, чтоб предвидить развитие трещин в конструкции. Так вот препод ему и сказал, что в принципе опыт поставлен правильно и вычисления в програме Abaqus тоже верны - вот только данных геометрии с 32 точек на поверхности совсем недостаточно - а посему его опыт не имеет никакого отношения к суровой и мрачной действительности.
Это я к чему? А к тому, что вот например 135000 люкс вы откуда взяли неизвесно, насколько атмосфера ослабляет световой поток тоже, насколько стекло шлема ослабляет световой поток тем паче - и так далее. Посему некоррекно умно говорить, что вы "моделируете" - проще сказать, что вы прикидываете зная, что результат ввиду отсутствия исходных данных не будет иметь никакого отношения к суровой и мрачной действительности.
Д.В.> Это я к чему? А к тому, что вот например 135000 люкс вы откуда взяли неизвесно,
Известно С.В. Зверева В мире солнечного света
> насколько атмосфера ослабляет световой поток тоже, насколько стекло шлема ослабляет световой поток тем паче -и так далее. Посему некоррекно умно говорить, что вы "моделируете" - проще сказать, что вы прикидываете зная, что результат ввиду отсутствия исходных данных не будет иметь никакого отношения к суровой и мрачной действительности.
Cкафандр леонова отражал 96% и современные отражают 95%, значит и американские отражали также.
То есть пропускают 4%, чистая атмосфера пропускает 90%
Делите 90 на 4 и получите коэффициент
Известно С.В. Зверева В мире солнечного света
> насколько атмосфера ослабляет световой поток тоже, насколько стекло шлема ослабляет световой поток тем паче -и так далее. Посему некоррекно умно говорить, что вы "моделируете" - проще сказать, что вы прикидываете зная, что результат ввиду отсутствия исходных данных не будет иметь никакого отношения к суровой и мрачной действительности.
Cкафандр леонова отражал 96% и современные отражают 95%, значит и американские отражали также.
То есть пропускают 4%, чистая атмосфера пропускает 90%
Делите 90 на 4 и получите коэффициент
аФон+> Cкафандр леонова отражал 96% и современные отражают 95%, значит и американские отражали также.
аФон+> То есть пропускают 4%, чистая атмосфера пропускает 90%
аФон+> Делите 90 на 4 и получите коэффициент
Отражает сам скафандр, или стекло шлема? И откуда извесны проценты. Тут корректно использовать точные данные светофильтра в конкретном скафандре. Вы ксати не придали значения моему "и так далее". То есть откуда альбедо стен комнаты. Альбедо Лунного грунта в конкретном месте? Откуда утверждение, что "Если взор астронавта устремлен под углом 60° к лунной поверхности, то в его поле зрения уже не попадает свет от грунта Луны". Где влияние скажем отблеска от предметов - того-же стекла скафандра например.
Упаси Господи я не хочу, чтоб вы мне тут привели все эти данные. Только зря потратите время - чтоб реалистично моделировать всё это нужно как минимум нарядиться в скафандр НАСА - шуровать в пустыню и "дывыться у небо" при свете мощьного фонаря. Тут даже слово "моделировать" можно будет применить с большой натяжкой.
аФон+> То есть пропускают 4%, чистая атмосфера пропускает 90%
аФон+> Делите 90 на 4 и получите коэффициент
Отражает сам скафандр, или стекло шлема? И откуда извесны проценты. Тут корректно использовать точные данные светофильтра в конкретном скафандре. Вы ксати не придали значения моему "и так далее". То есть откуда альбедо стен комнаты. Альбедо Лунного грунта в конкретном месте? Откуда утверждение, что "Если взор астронавта устремлен под углом 60° к лунной поверхности, то в его поле зрения уже не попадает свет от грунта Луны". Где влияние скажем отблеска от предметов - того-же стекла скафандра например.
Упаси Господи я не хочу, чтоб вы мне тут привели все эти данные. Только зря потратите время - чтоб реалистично моделировать всё это нужно как минимум нарядиться в скафандр НАСА - шуровать в пустыню и "дывыться у небо" при свете мощьного фонаря. Тут даже слово "моделировать" можно будет применить с большой натяжкой.
Д.В.> Упаси Господи я не хочу, чтоб вы мне тут привели все эти данные. Только зря потратите время - чтоб реалистично моделировать всё это нужно как минимум нарядиться в скафандр НАСА - шуровать в пустыню и "дывыться у небо" при свете мощьного фонаря. Тут даже слово "моделировать" можно будет применить с большой натяжкой.
Вот чтобы не утруждать себя деталями нужно просто прцитировать Леонова, который находясь в более жестких по освещенности условиях (альбедо Луны 0.12; а Земли 0.367) видел Звезды на дневной стороне земной орбиты
Вот чтобы не утруждать себя деталями нужно просто прцитировать Леонова, который находясь в более жестких по освещенности условиях (альбедо Луны 0.12; а Земли 0.367) видел Звезды на дневной стороне земной орбиты
"И вот уже по пояс торчу из наших космических "сеней", - вспоминал Алексей Архипович. - Первое впечатление? Солнце. По инструкции должен был полностью закрыть светофильтр. Но любопытство победило: прикрыл лишь половину лица. И как будто ударила в него дуга электросварки. Диск ровный, без лучей и ореола, но слепит невозможно. Даже в позолоченном фильтре 96-процентной плотности яркость, как в Ялте в летний день.
А небо при этом очень черное, звездное. Звезды и внизу, и вверху. Солнечная ночь! Или звездный день? Вышел очень просто. Встал на обрез люка и... дух захватило. Все Черное море целиком видно. Кавказ подо мною. Да еще слева просматриваются Балканы, Италия, справа на горизонте - Балтика... Такую красоту до сих пор ни один человек не видел!.." (воспоминания Алексея Леонова из книги Голованова " Королёв - факты и мифы")
"Итак, я стою на обрезе шлюза в открытом космосе... Корабль, залитый яркими лучами солнца, с распущенными антеннами-иглами выглядел, как фантастическое существо: два телевизионных глаза следили за мной и, казалось, были живыми. Корабль был одинаково ярко освещен солнцем и светом, отраженным от атмосферы Земли... Корабль медленно вращался, купаясь в солнечном потоке. Звезды были везде: вверху, внизу, слева и справа...Верх для меня был там, где было Cолнце, а низ - где шлюзовая камера корабля" (воспоминания Алексея Леонова из книги Е.И. Рябчикова "Звездный путь").
Не видел звёзд Леонов. Приврал для красного словца журналистам и писателям - а может, и они сами постарались. Ни в его докладе, ни в транскрипции радиопереговоров звёзд нет. Хрунов звёзд не видел. Гагарин звёзд не видел, хотя ему вообще ничего в глаза не светило. Звёзд в светофильтре не может быть видно вообще.
А условия на Луне не намного лучше земных. На Луне астронавт стоит на поверхности, и освещённый участок занимает большую часть поля зрения.
А условия на Луне не намного лучше земных. На Луне астронавт стоит на поверхности, и освещённый участок занимает большую часть поля зрения.
Tico> Не видел звёзд Леонов. Приврал для красного словца журналистам и писателям - а может, и они сами постарались. Ни в его докладе, ни в транскрипции радиопереговоров звёзд нет. Хрунов звёзд не видел. Гагарин звёзд не видел, хотя ему вообще ничего в глаза не светило. Звёзд в светофильтре не может быть видно вообще.
Tico> А условия на Луне не намного лучше земных. На Луне астронавт стоит на поверхности, и освещённый участок занимает большую часть поля зрения.
Уймись, бесноватый.
Тебе же много раз разжевали почему не видно звезд из КК на дневной стороне
1. Иллюминаторы не покрыты золотом отражающим 95% светового потока и весь поток попадает в корабль
2. Отраженный от стен кабины свет падает на стекло и отражается 8%, стекло в итоге светится рассеянным светом, как атмосфера Земли днем
Tico> А условия на Луне не намного лучше земных. На Луне астронавт стоит на поверхности, и освещённый участок занимает большую часть поля зрения.
Уймись, бесноватый.
Тебе же много раз разжевали почему не видно звезд из КК на дневной стороне
1. Иллюминаторы не покрыты золотом отражающим 95% светового потока и весь поток попадает в корабль
2. Отраженный от стен кабины свет падает на стекло и отражается 8%, стекло в итоге светится рассеянным светом, как атмосфера Земли днем
аФон+> 1. Иллюминаторы не покрыты золотом отражающим 95% светового потока и весь поток попадает в корабль
аФон+> 2. Отраженный от стен кабины свет падает на стекло и отражается 8%, стекло в итоге светится рассеянным светом, как атмосфера Земли днем
Шось не врубаюсь. Если иллюминаторы (не путать с иллюминатами) не покрыты золотом отражающим 95% светового потока, а светофильтр скафандра покрыт, то на световой поток от звёзд его действие не распостраняется?
аФон+> 2. Отраженный от стен кабины свет падает на стекло и отражается 8%, стекло в итоге светится рассеянным светом, как атмосфера Земли днем
Шось не врубаюсь. Если иллюминаторы (не путать с иллюминатами) не покрыты золотом отражающим 95% светового потока, а светофильтр скафандра покрыт, то на световой поток от звёзд его действие не распостраняется?
аФон+>>> Надо было дать воспоминания:
аФон+> >>Звезды были везде: вверху, внизу, слева и справа...
Старый>> И что б тогда про него подумали? Что он никогда не был на луне?
аФон+> Я бы тогда лишился аргумента со звездами
Вы то понятно, но все остальные люди бы что подумали?
Ну и вы может и лишились бы, нго тысячи других опровергателей указали бы (и гораздо аргументированней) что звёзд видно не должно быть а стало быть совершенно очевидно...
аФон+> >>Звезды были везде: вверху, внизу, слева и справа...
Старый>> И что б тогда про него подумали? Что он никогда не был на луне?
аФон+> Я бы тогда лишился аргумента со звездами
Вы то понятно, но все остальные люди бы что подумали?
Ну и вы может и лишились бы, нго тысячи других опровергателей указали бы (и гораздо аргументированней) что звёзд видно не должно быть а стало быть совершенно очевидно...
аФон+>> 1. Иллюминаторы не покрыты золотом отражающим 95% светового потока и весь поток попадает в корабль
аФон+>> 2. Отраженный от стен кабины свет падает на стекло и отражается 8%, стекло в итоге светится рассеянным светом, как атмосфера Земли днем
Д.В.> Шось не врубаюсь. Если иллюминаторы (не путать с иллюминатами) не покрыты золотом отражающим 95% светового потока, а светофильтр скафандра покрыт, то на световой поток от звёзд его действие не распостраняется?
Распространяется.
Звезды мешает видеть из корабля свечение стекла, которое освешено Солнцем, а в случае золотого фильтра просто нечем подсветить стекло, ведь оно освещается более слабой Землей
аФон+>> 2. Отраженный от стен кабины свет падает на стекло и отражается 8%, стекло в итоге светится рассеянным светом, как атмосфера Земли днем
Д.В.> Шось не врубаюсь. Если иллюминаторы (не путать с иллюминатами) не покрыты золотом отражающим 95% светового потока, а светофильтр скафандра покрыт, то на световой поток от звёзд его действие не распостраняется?
Распространяется.
Звезды мешает видеть из корабля свечение стекла, которое освешено Солнцем, а в случае золотого фильтра просто нечем подсветить стекло, ведь оно освещается более слабой Землей
Это сообщение редактировалось 04.07.2007 в 02:07
аФон+> Астронавты должны были вспоминать: "Когда мы останавливались, чтобы отдохнуть от праведных лунных трудов, или просто перевести дух,
Вобщето они не говорили что останавливались чтобы отдохнуть...
аФон+> нас завораживало лунное небо усеянное звездами, от него невозможно было оторвать взор.
И неосто... эээ... не надоело оно им за время перелёта?
аФон+> Нас не покидало чувство восторга, ведь мы смотрели на звезды с другой планеты, до нас никому из землян не довелось увидеть небо другого небесного тела"
...которое абсолютно точно такое же как небо Земли или открытого космоса. В отличие например от поверхности, которая точно была другого небесного тела и никому из землян до того не удавалось её увидеть.
Знаете, аФон, если бы астронавты говорили как вы сказали то я бы заподозрил неладное. Потому что вобщето в космонавты не берут людей с неадекватной психикой. По крайней мере тогда не брали.
Вобщето они не говорили что останавливались чтобы отдохнуть...
аФон+> нас завораживало лунное небо усеянное звездами, от него невозможно было оторвать взор.
И неосто... эээ... не надоело оно им за время перелёта?
аФон+> Нас не покидало чувство восторга, ведь мы смотрели на звезды с другой планеты, до нас никому из землян не довелось увидеть небо другого небесного тела"
...которое абсолютно точно такое же как небо Земли или открытого космоса. В отличие например от поверхности, которая точно была другого небесного тела и никому из землян до того не удавалось её увидеть.
Знаете, аФон, если бы астронавты говорили как вы сказали то я бы заподозрил неладное. Потому что вобщето в космонавты не берут людей с неадекватной психикой. По крайней мере тогда не брали.
аФон+> Распространяется.
аФон+> Звезды мешает видеть из корабля свечение стекла, которое освешено Солнцем, а в случае золотого фильтра просто нечем подсветить стекло, ведь оно освещается более слабой Землей
Так я не о свечении стекла. Я вот о чём. Фильтр есть? Есть. 95% светового потока отражает? Отражает. Так значит световой поток Солнца отражает, а звёзд нет? Или у звёзд световой поток какой-то особенный?
аФон+> Звезды мешает видеть из корабля свечение стекла, которое освешено Солнцем, а в случае золотого фильтра просто нечем подсветить стекло, ведь оно освещается более слабой Землей
Так я не о свечении стекла. Я вот о чём. Фильтр есть? Есть. 95% светового потока отражает? Отражает. Так значит световой поток Солнца отражает, а звёзд нет? Или у звёзд световой поток какой-то особенный?
"Стекло шлема с напылением чистого золота поглощает 95 процентов света - чтобы космонавт не ослеп от яркого солнца. Это уже скафандр "Орлан - МК" - самый современный и совершенный в мире" http://www.1tv.ru/owa/...
Поглощает или отражает?
Кстати, а почему золотом, а не серебром покрывают?
Поглощает или отражает?
Кстати, а почему золотом, а не серебром покрывают?
аФон+>> Распространяется.
аФон+>> Звезды мешает видеть из корабля свечение стекла, которое освешено Солнцем, а в случае золотого фильтра просто нечем подсветить стекло, ведь оно освещается более слабой Землей
Д.В.> Так я не о свечении стекла. Я вот о чём. Фильтр есть? Есть. 95% светового потока отражает? Отражает. Так значит световой поток Солнца отражает, а звёзд нет? Или у звёзд световой поток какой-то особенный?
Одинаково он все отражает.
Но звезды видны только если Солнце на него не падает.
аФон+>> Звезды мешает видеть из корабля свечение стекла, которое освешено Солнцем, а в случае золотого фильтра просто нечем подсветить стекло, ведь оно освещается более слабой Землей
Д.В.> Так я не о свечении стекла. Я вот о чём. Фильтр есть? Есть. 95% светового потока отражает? Отражает. Так значит световой поток Солнца отражает, а звёзд нет? Или у звёзд световой поток какой-то особенный?
Одинаково он все отражает.
Но звезды видны только если Солнце на него не падает.
Д.В.>>> Рыдалъ 
аФон+>> А какие места текста давали ПИКОВЫЙ выход слез?
Д.В.> Как-же как-же - скажу. Не пиковый, а просто коллосальный выход слёз давал тот факт, что вы Афон свой опус назвали опытом, моделирующим чего-то там. Что у вас что-то в комнате эквивалентно чему-то на Луне. Что вы что-то надеваете на нос и это моделирует шлем скафандра. И что из этого всего вы несомненно сделаете вывод, что на Луне что-то там неправильно. Вот только где серьёзно рассмотрят этот опыт? В университете для идиотиков?
А вы, Дядюшка, не рыдайте а попробуйте. В ясную ночь включите в комнате свет и откройте дверь на балкон. И гляньте наружу. Звёзды вы сможете разглядеть только гдето через минуту, когда глаза привыкнут к темноте. Потом сделайте шаг назад, в комнату. В полметре от двери, как только стены попадут в поле зрения, звёзды исчезнут. Проём двери будет непроницаемо чёрным, без каких либо звёзд.
аФон+>> А какие места текста давали ПИКОВЫЙ выход слез?
Д.В.> Как-же как-же - скажу. Не пиковый, а просто коллосальный выход слёз давал тот факт, что вы Афон свой опус назвали опытом, моделирующим чего-то там. Что у вас что-то в комнате эквивалентно чему-то на Луне. Что вы что-то надеваете на нос и это моделирует шлем скафандра. И что из этого всего вы несомненно сделаете вывод, что на Луне что-то там неправильно. Вот только где серьёзно рассмотрят этот опыт? В университете для идиотиков?
А вы, Дядюшка, не рыдайте а попробуйте. В ясную ночь включите в комнате свет и откройте дверь на балкон. И гляньте наружу. Звёзды вы сможете разглядеть только гдето через минуту, когда глаза привыкнут к темноте. Потом сделайте шаг назад, в комнату. В полметре от двери, как только стены попадут в поле зрения, звёзды исчезнут. Проём двери будет непроницаемо чёрным, без каких либо звёзд.
аФон+> "Стекло шлема с напылением чистого золота поглощает 95 процентов света - чтобы космонавт не ослеп от яркого солнца. Это уже скафандр "Орлан - МК" - самый современный и совершенный в мире" http://www.1tv.ru/owa/...
аФон+> Поглощает или отражает?
аФон+> Кстати, а почему золотом, а не серебром покрывают?
Так я то с ваших слов говорил. Вы сами сказанули:
А мне важна суть вопроса - поглощает или отражает - главное, что до глаз астронавта свет не доходит. Вы по сути ответьте.
аФон+> Поглощает или отражает?
аФон+> Кстати, а почему золотом, а не серебром покрывают?
Так я то с ваших слов говорил. Вы сами сказанули:
Иллюминаторы не покрыты золотом отражающим 95% светового потока и весь поток попадает в корабль
А мне важна суть вопроса - поглощает или отражает - главное, что до глаз астронавта свет не доходит. Вы по сути ответьте.
Старый> А вы, Дядюшка, не рыдайте а попробуйте. В ясную ночь включите в комнате свет и откройте дверь на балкон. И гляньте наружу. Звёзды вы сможете разглядеть только гдето через минуту, когда глаза привыкнут к темноте. Потом сделайте шаг назад, в комнату. В полметре от двери, как только стены попадут в поле зрения, звёзды исчезнут. Проём двери будет непроницаемо чёрным, без каких либо звёзд.
Я чтож тупой, что этого не знаю? Я тут прикалываться посмел потому, что аФон это "моделированием" назвал. А про звёзды можно проверять - а можно подумать. Выходит на то-же самое.
Я чтож тупой, что этого не знаю? Я тут прикалываться посмел потому, что аФон это "моделированием" назвал. А про звёзды можно проверять - а можно подумать. Выходит на то-же самое.
аФон, надо так:
Прикреплённые файлы:
Старый>> А вы, Дядюшка, не рыдайте а попробуйте. В ясную ночь включите в комнате свет и откройте дверь на балкон. И гляньте наружу. Звёзды вы сможете разглядеть только гдето через минуту, когда глаза привыкнут к темноте. Потом сделайте шаг назад, в комнату. В полметре от двери, как только стены попадут в поле зрения, звёзды исчезнут. Проём двери будет непроницаемо чёрным, без каких либо звёзд.
Д.В.> Я чтож тупой, что этого не знаю? А про звёзды можно проверять - а можно подумать. Выходит на то-же самое.
Ну Вы проверьте опытом, а потом увидите, правильно ли думали
Д.В.> Я чтож тупой, что этого не знаю? А про звёзды можно проверять - а можно подумать. Выходит на то-же самое.
Ну Вы проверьте опытом, а потом увидите, правильно ли думали
Старый> аФон, надо так:
Но тогда это будет не над дневной стороной Земли
Но тогда это будет не над дневной стороной Земли
аФон+>> "Стекло шлема с напылением чистого золота поглощает 95 процентов света - чтобы космонавт не ослеп от яркого солнца. Это уже скафандр "Орлан - МК" - самый современный и совершенный в мире" http://www.1tv.ru/owa/...
аФон+>> Поглощает или отражает?
аФон+>> Кстати, а почему золотом, а не серебром покрывают?
Д.В.> Так я то с ваших слов говорил. Вы сами сказанули:
Д.В.> А мне важна суть вопроса - поглощает или отражает - главное, что до глаз астронавта свет не доходит. Вы по сути ответьте.
По сути звезды видны если Солнце не светит в окно.
Но на КК это маловероятно, потому из него Звезд не видно
А при выходе в открытый космос Леонов стал так, что Солнце было вверху и не падало на стекло шлема, и потому видел звезды
аФон+>> Поглощает или отражает?
аФон+>> Кстати, а почему золотом, а не серебром покрывают?
Д.В.> Так я то с ваших слов говорил. Вы сами сказанули:
Д.В.> А мне важна суть вопроса - поглощает или отражает - главное, что до глаз астронавта свет не доходит. Вы по сути ответьте.
По сути звезды видны если Солнце не светит в окно.
Но на КК это маловероятно, потому из него Звезд не видно
А при выходе в открытый космос Леонов стал так, что Солнце было вверху и не падало на стекло шлема, и потому видел звезды
Старый>>> А вы, Дядюшка, не рыдайте а попробуйте. В ясную ночь включите в комнате свет и откройте дверь на балкон. И гляньте наружу. Звёзды вы сможете разглядеть только гдето через минуту, когда глаза привыкнут к темноте. Потом сделайте шаг назад, в комнату. В полметре от двери, как только стены попадут в поле зрения, звёзды исчезнут. Проём двери будет непроницаемо чёрным, без каких либо звёзд.
Д.В.>> Я чтож тупой, что этого не знаю? А про звёзды можно проверять - а можно подумать. Выходит на то-же самое.
аФон+> Ну Вы проверьте опытом, а потом увидите, правильно ли думали
Проверил опытом специально для вас. Всё так, как описал Старый. Как только освещённый предмет попадает в поле зрения - звёзд не видно ни хрена. В чём же способствовал совершённый мной только что научный эксперимент?
Д.В.>> Я чтож тупой, что этого не знаю? А про звёзды можно проверять - а можно подумать. Выходит на то-же самое.
аФон+> Ну Вы проверьте опытом, а потом увидите, правильно ли думали
Проверил опытом специально для вас. Всё так, как описал Старый. Как только освещённый предмет попадает в поле зрения - звёзд не видно ни хрена. В чём же способствовал совершённый мной только что научный эксперимент?
Старый>>>> А вы, Дядюшка, не рыдайте а попробуйте. В ясную ночь включите в комнате свет и откройте дверь на балкон. И гляньте наружу. Звёзды вы сможете разглядеть только гдето через минуту, когда глаза привыкнут к темноте. Потом сделайте шаг назад, в комнату. В полметре от двери, как только стены попадут в поле зрения, звёзды исчезнут. Проём двери будет непроницаемо чёрным, без каких либо звёзд.
Д.В.> Д.В.>> Я чтож тупой, что этого не знаю? А про звёзды можно проверять - а можно подумать. Выходит на то-же самое.
аФон+>> Ну Вы проверьте опытом, а потом увидите, правильно ли думали
Д.В.> Проверил опытом специально для вас. Всё так, как описал Старый. Как только освещённый предмет попадает в поле зрения - звёзд не видно ни хрена. В чём же способствовал совершённый мной только что научный эксперимент?
Здесь самый тонкий момент это "Как только освещённый предмет попадает в поле зрения"
Важны конкретные углы между взором на звезду и светящимся предметом
Д.В.> Д.В.>> Я чтож тупой, что этого не знаю? А про звёзды можно проверять - а можно подумать. Выходит на то-же самое.
аФон+>> Ну Вы проверьте опытом, а потом увидите, правильно ли думали
Д.В.> Проверил опытом специально для вас. Всё так, как описал Старый. Как только освещённый предмет попадает в поле зрения - звёзд не видно ни хрена. В чём же способствовал совершённый мной только что научный эксперимент?
Здесь самый тонкий момент это "Как только освещённый предмет попадает в поле зрения"
Важны конкретные углы между взором на звезду и светящимся предметом
аФон+> Здесь самый тонкий момент это "Как только освещённый предмет попадает в поле зрения"
аФон+> Важны конкретные углы между взором на звезду и светящимся предметом
Ну какое поле зрения у человека? Градусов 120 будет. Так вот если предмет попадёт в поле зрения скажем слева, то уже не видно ни одной звезды. Значит угол от 0 до 120 градусов.
аФон+> Важны конкретные углы между взором на звезду и светящимся предметом
Ну какое поле зрения у человека? Градусов 120 будет. Так вот если предмет попадёт в поле зрения скажем слева, то уже не видно ни одной звезды. Значит угол от 0 до 120 градусов.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
аФон+>> Здесь самый тонкий момент это "Как только освещённый предмет попадает в поле зрения"
аФон+>> Важны конкретные углы между взором на звезду и светящимся предметом
Д.В.> Ну какое поле зрения у человека? Градусов 120 будет. Так вот если предмет попадёт в поле зрения скажем слева, то уже не видно ни одной звезды. Значит угол от 0 до 120 градусов.
Что значит влево?
Сколько градусов он занимаент?
Только не надо теоретизировать, надо оторвать задницу от стула
аФон+>> Важны конкретные углы между взором на звезду и светящимся предметом
Д.В.> Ну какое поле зрения у человека? Градусов 120 будет. Так вот если предмет попадёт в поле зрения скажем слева, то уже не видно ни одной звезды. Значит угол от 0 до 120 градусов.
Что значит влево?
Сколько градусов он занимаент?
Только не надо теоретизировать, надо оторвать задницу от стула
Copyright © Balancer 1997..2019
Создано 27.10.2006
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 27.10.2006
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
