Штурмовик из Пе-2 (3)

Kosh> Дык за счет высоты сброса ПТАБы из коврового в высокоточное превращаются
а это уже дополнительный бонус - смотря какие летчики и условия применения. Опять же наши применяли россыпью полосой, а немцы кидали контейнер, который делал пятно круглое или эллиптическое. Но даже в самом простом случае 8-10 самолетов с учтом перекрытия могли обработать значительную площадь - и главное очень очень быстро.

DPD> Вот только появились ПТАБы поздновато, ИМХО в 1943.
Тут согласен, но и 37мм в самолетном варианте не намного раньше появилась.

DPD> Но и ПТАБ были не вундерваффе, хотя против танков наверное самое эффективное что в тех условиях смогли сделать.
А с учетом общей статистики на тему сколько надо было снарядов и патронов чтоб убить одно пехотинца/танк/бомбер вполне себе прекрасноеоружие для своего времени.

Просто счас многие рассуждают на тему танкбастеров времен ВМВ, имея в подсознании современные наработки (одна ракета - один танк, очередь 30мм - еще один танк) и невольно переносят все это на ВМВ - а тогда просто не было технических предпосылок для такого уровня точности оружия. Самое лучшее что тогда было в авиации - это бить по площадям. Только у американцев появились HVAR, с более приличной точностью. Но и они любилилетать с бочкой напалма - дешево, красиво и никто не заметит если промахнулся на 20 метров.

Единичные случаи появления сверхметких ассов ничего не значат - они статистику не делали. Ибо на каждый такой случай было на два порядка больше других, когда елозящего штурмовика когда он выцеливал танк из 37мм могли просто тупо сбить.

kirill111> ПТАБы - из того, что было против тнков. пожалуй, наиболее адекватная вещь.

ПТАБЫ конечно вещь. Правда у них было ограничение по диапазону высот/скоростей применения.
Еще отлично работали зажигательные капсулы АЖ , но и с ними были проблемы - сложность снаряжения зажигательной смесью в полевых условиях и пожароопасность.

Кроме того и ПТАБ и АЖ требовали прохода над целью "по нитке" на сравнительно небольшой скорости , т.е. носитель подвергался большой опасности.

kirill111> ХВАРы и м-13 - тоже неплохо, особенно ХВАРы.

М-13 имели всеже кучность неважную - ими лучше было работать по площадным целям а не по танкам.
Более подходящие - БРС. ХВАРы - пожалуй лучшие РС времен войны.

Американцы еще применяли с самолетов пехотные "базуки" - при залповом пуске получалось неплохо.
Ну и напалм - тоже толковая вещь годная для поражения широкого спектра целей.

ИМХО все перечисленные средства при условии массового применения в то время по совокупности были эффективней против танков (во всяком случае средних и тяжелых) чем авиапушки.

Как уже упоминалось, у авиапушек было много проблем ::

1) Бронепробиваемость удовлетворительна только у 37мм и более + нужен специальный снаряд.
2) Исходя из п1 возможно размещение этого оружия далеко не на любом носителе.
3) Прицельная стрельба очередями из такой пушки практически невозможна даже с тяжелого (до разумных пределов) самолета , соответственно требуется стрельба одиночными (в крайнем случае короткими очередями) , что в сочетании с необходимостью поразить малоразмерную подвижную цель строго в уязвимое место (крыша , корма , надмоторный отсек , в крайнем случае борт - при этом под нужным углом) требовало очень высокой квалификации летчика и накладывало ограничения на скорость и маневр самолета при заходе в атаку.

4) Как вариант применялись пушки калибра 75мм с высокой точностью и бронепробиваемостью достаточной для поражения даже тяжелого танка почти под любым ракурсом (кроме лба).

Но и они на вундерваффэ не тянули по причине характерных недостатков :

- Большой вес , габариты , энергия отдачи требовали применение специального носителя - или на базе тяжелого маломаневренного самолета (Б-25 , Ю-88) или сильно снижали ЛТХ менее крупного носителя , в качестве которого не получалось использовать самолет с высокими ЛТХ - см. Хш-129.

В результате в качестве противотанкового использовалиль только Ю-88 и Хш-129 с 75мм пушками . причем очень ограниченно.

Б-25 и Москито-18 (с 57мм пушкой) применяли пушки против других целей - восновном кораблей.

- Низкая скорострельность тяжелых пушек позволяла за один заход обстрелять практически не более 1 танка , т.е. для реализации своих огневых возможностей носитель вынужден был выполнять большое количество заходов на цель , что при сильном истребительном и зенитном противодействии для перечисленных самолетов было серьезной проблемой.

ИМХО все же более эффективно массовое применение более простого в использовании оружия универсальными самолетами с хорошими ЛТХ , управляемыми рядовыми по подготовке пилотами.

На мой взгляд применение авиапушек против танков могло бы быть эффективным в начальный период войны с самолета подобного нашему ВИТ-2 , или в середине войны с Хш-129 с 75мм пушкой - когда еще немцы могли обеспечить им сравнительно безопаснуые условия для работы.

Но ВИТ-2 так и не появился на вооружении , а 75мм пушка на Хеншеле-129 появилась слишком поздно.

Поэтому и получилось так как получилось - немногочисленные Ю-87Г , Хш-129 , Ю-88П , Харрикейны с 40мм пушками и т.д. с одной стророны и многие тысячи более универсальных ударных самолетов.

MIKLE>> вообщето речь шла о скорости. причём приборной. истинная-ещё выше.
SkyDron> ОК. Значит кроме суперприцелов еще и суперлетчики.

вот именно. отстрел танков на ПМВ-задача не для середнячков.

SkyDron> SkyDron>>> Не понял...
MIKLE>> оно и видно.
SkyDron> Так что с мелкими фугасными бомбами против танков ? Я этого не понял.

мелкие-это не килограмм-два.

MIKLE>>> вообщето речь шла о скорости. причём приборной. истинная-ещё выше.
SkyDron>> ОК. Значит кроме суперприцелов еще и суперлетчики.
MIKLE> вот именно. отстрел танков на ПМВ-задача не для середнячков.

Спору нет. Но где столько руделей взять ? Да еще чтобы на высокоскоростных самолетах стреляли как с Ю-87 ?

SkyDron>> Так что с мелкими фугасными бомбами против танков ? Я этого не понял.
MIKLE> мелкие-это не килограмм-два.

Тогда уже в кассеты не влезет - придется гроздья "гороха" навешивать.
Опять же - требуется компромис между поражающей мощью и количеством боеприпасов ака плотностью бомб на единицу площади.

Думаю что нужны бомбы хотя бы в 50 кг - а это уже единицы. Или бомбить нужно по площадям со средних бомберов , что расточительно.

Если мелкие бомбы , то гораздо лучше кумы по типу ПТАБ имхо.

SkyDron> Спору нет. Но где столько руделей взять ? Да еще чтобы на высокоскоростных самолетах стреляли как с Ю-87 ?

причём здесь Рудель? речь об квалификации большинства лётчиков. "Рудели" на выходе чиркали деревья и ходили в лобовую на бомберы при 1000км/ч суммарных. а остальные просто бумзумили. вниз-вверх, и нет девятки.


SkyDron> SkyDron>> Так что с мелкими фугасными бомбами против танков ? Я этого не понял.
MIKLE>> мелкие-это не килограмм-два.
SkyDron> Тогда уже в кассеты не влезет - придется гроздья "гороха" навешивать.
SkyDron> Опять же - требуется компромис между поражающей мощью и количеством боеприпасов ака плотностью бомб на единицу площади.
SkyDron> Думаю что нужны бомбы хотя бы в 50 кг - а это уже единицы. Или бомбить нужно по площадям со средних бомберов , что расточительно
SkyDron> Если мелкие бомбы , то гораздо лучше кумы по типу ПТАБ имхо.

знаете. разжывывать каждый пункт по пять итерраций вне моих возможностей. еденицы-это 8х50. с большим запасом по грузоподъёмности. то есть в конце войны минимум 4х70+4+50, а то 8х70.
фото попадания сотки в танк есть в ПР.

kirill111> что значит 4*70? или 8*70?

4-е 70кг бомбы. немцы в конце войны осваивали этот калибр.

kirill111> пмв - что это?
kirill111> почти малая высота?

предельно малая. чуть выше деревьев и лэп.

kirill111> Как ИБ может колупать пулеметные гнезда? Как ИЛ?
kirill111> Как Скайрейдер может истребителям противостоять?

вообщето последние три страницы о танках и ВМВ. по крайней мере с моей сторны.

____________

ЗЫ умываю руки. всё что хотел сказать-сказал

SkyDron>> Спору нет. Но где столько руделей взять ? Да еще чтобы на высокоскоростных самолетах стреляли как с Ю-87 ?

MIKLE> причём здесь Рудель?

При том что говорим об отстреле танков. Говорили бы про хит & рун или поливание крепостей на лобовых атаках - были бы при чем "хартманы" и прочие "ралли"-"баэры".

MIKLE>речь об квалификации большинства лётчиков.

И я про это. У немцев на панцерягдфлюгзойгах летало совсем не большинство , а элита - те самые рудели-вейсы-руфферы. И мало кто из них выжил.

У союзников же большинство летчиков имело достаточную квалификацию чтобы сыпать ПТАБы и бросать напалм - и этого было более чем достаточно.

MIKLE>"Рудели" на выходе чиркали деревья и ходили в лобовую на бомберы при 1000км/ч суммарных.

На выходе чиракали - атакуя самолеты в ЗПС при сравнительно малых скоростях сближения. Бомберы поливали влоб - "от бедра" , патронов не жалея - в надежде зацепить и не огрести от стрелков.

Это не то же самое что ювелирно попасть одиночным выстрелом в надмоторный отсек маленького и движущегося танка.

MIKLE>а остальные просто бумзумили. вниз-вверх, и нет девятки.

Только не надо гимны хит-рунам и прочим бум-зумам петь... Картины безысходности рисовать...
Куснул и драпать - это не от хорошей жизни.

А "ввер-вниз и нет..." - это только на Фридрихах против ишаков да на корсарах против зерок прокатывало.
И то не всегда. С более современными противниками всякие варианты могли быть.

SkyDron>> SkyDron>> Так что с мелкими фугасными бомбами против танков ? Я этого не понял.
MIKLE> MIKLE>> мелкие-это не килограмм-два.
SkyDron>> Тогда уже в кассеты не влезет - придется гроздья "гороха" навешивать.
SkyDron>> Опять же - требуется компромис между поражающей мощью и количеством боеприпасов ака плотностью бомб на единицу площади.
SkyDron>> Думаю что нужны бомбы хотя бы в 50 кг - а это уже единицы. Или бомбить нужно по площадям со средних бомберов , что расточительно
SkyDron>> Если мелкие бомбы , то гораздо лучше кумы по типу ПТАБ имхо.

MIKLE> знаете. разжывывать каждый пункт по пять итерраций вне моих возможностей.

Не надо разжевывать. Не совсем уж с детями несмышлеными общаешься. Нужно просто аргументировать.

MIKLE>еденицы-это 8х50.

Ну и что у немцев тащило 8х50 ? Ю-88 ? Хе-111 ? Или может фока столько упереть мог ?
Фотку и номер р-ца не покажешь ?

MIKLE>с большим запасом по грузоподъёмности. то есть в конце войны минимум 4х70+4+50, а то 8х70.

Даже еслиб фока упер такой набор (чего имхо не было в реале) - и что ?
Увешаный гроздями мелочи под фюзеляжем (на громоздком МБД) и под крыльями - бревно это а не истребитель.

Попадись лавко-яки (особенно если с превышением) - и хана. Дай бог ноги унести сбросив бомбы абы куда.

Так кстати и бывало нередко - и чем ближе к концу войны , тем чаще.

И даже без бомб и со снятой парой пушек штурмовой фока далеко не рысачок - узлы подвески никуда не денутся.


MIKLE> фото попадания сотки в танк есть в ПР.

Вероятность таого события тоже есть.

Есть и выводы о том на каком удалении от танка должна рвануть сотка (про 50-70 молчу) чтобы вывести из строя танк.

Практически это прямое или близкое к прямому попадание.

Вот и считай вероятность попасть в цель хотя бы одной из 2х сотен ПТАБ Ил-2 или одной из 8ми гипотетических 50-70 с фоки...

ИМХО ПТАБы гораздо рентабельней. Так что замени несуразные гроздья 8х50 на внешней подвеске на 2-4 кассеты с кумами по типу ПТАБов - и будет счастие.

Ил-2 с 6ю сотками не были уберваффэ против танков, с чего Фоке им быть ? Только про прицелы опять не нужно - и там и там практически наглазок кидали.

Думаю что Илы еще и точнее укадывали. Про бомбежки Фок ветераны в один голос говорят - "швырнули абы куда и наутек" , до Штук им по точности было далеко.

DPD>> Вот только появились ПТАБы поздновато, ИМХО в 1943.
Sheradenin> Тут согласен, но и 37мм в самолетном варианте не намного раньше появилась.
Тут уж ИМХО дело понимания и концентрации ресурсов. Если о кумулятивном эффекте никто сильно не думал у нас до 1942 года (ИМХО), то пушку создать при наличии желания можно было, 37 мм был известный противотанковый калибр.

DPD>> Но и ПТАБ были не вундерваффе, хотя против танков наверное самое эффективное что в тех условиях смогли сделать.
Sheradenin> А с учетом общей статистики на тему сколько надо было снарядов и патронов чтоб убить одно пехотинца/танк/бомбер вполне себе прекрасноеоружие для своего времени.
Sheradenin> Просто счас многие рассуждают на тему танкбастеров времен ВМВ, имея в подсознании современные наработки (одна ракета - один танк, очередь 30мм - еще один танк) и невольно переносят все это на ВМВ - а тогда просто не было технических предпосылок для такого уровня точности оружия. Самое лучшее что тогда было в авиации - это бить по площадям. Только у американцев появились HVAR, с более приличной точностью. Но и они любилилетать с бочкой напалма - дешево, красиво и никто не заметит если промахнулся на 20 метров.
Sheradenin> Единичные случаи появления сверхметких ассов ничего не значат - они статистику не делали. Ибо на каждый такой случай было на два порядка больше других, когда елозящего штурмовика когда он выцеливал танк из 37мм могли просто тупо сбить.
Для ПТАБов и напалма ИМХО Ил-2 вообще не нужен был. Увидел танк, разогнался (чем быстрее тем лучше, иначе собьют), быстренько пролетел над целью и ура. Тут надо именно скорость, иначе начиная с 400 метров до цели (а это минимум 4 секунды) будешь под огнем, а направление нужно выдерживать точно.
По мне, так наилучший вариант для Ил-2 был бы 2 крыльевых ШКАСа, под брюхом 1 23мм (зарядка БР:ОФ = 1:4) и 1 37мм (1:1). И удобный переключатель пушек (23-30-Обе) на РУДе. По пехоте, грузовикам - ШКАСами и 23 мм, артиллерию, БТРы угощать 23мм или 37мм, увидел танк, паровоз - 37 мм. 37 мм можно также по домам, блиндажам и другим целям, не была бы она "мертвым грузом". При нахождении пушек снизу и жестком креплении ИМХО точность должна быть нормальной. А ПТАБы и прочее будет хорошим дополнением.
Мое ИМХО - появлению "сверхметких асов" мы обязаны недостатками техники. Причем ИМХО пушки были как пушки, с достаточной меткостью, просто конструкция самолетов не позволяла использовать их возможности. Само размещение пушек в крыльях об этом очевидно говорит. Не думаю, что те летчики были более криворукие чем нынешние.

DPD>>> Вот только появились ПТАБы поздновато, ИМХО в 1943.
Sheradenin>> Тут согласен, но и 37мм в самолетном варианте не намного раньше появилась.
DPD> Тут уж ИМХО дело понимания и концентрации ресурсов. Если о кумулятивном эффекте никто сильно не думал у нас до 1942 года (ИМХО), то пушку создать при наличии желания можно было, 37 мм был известный противотанковый калибр.
да, но только крупнокалиберная пушка на самолете в те времена была малоэффективна - в лучшем случае требовался очень опытный летчик (а за войну сбили каждый третий выпущенный Ил-2).

DPD> DPD>> Но и ПТАБ были не вундерваффе, хотя против танков наверное самое эффективное что в тех условиях смогли сделать.
Sheradenin>> А с учетом общей статистики на тему сколько надо было снарядов и патронов чтоб убить одно пехотинца/танк/бомбер вполне себе прекрасноеоружие для своего времени.
Sheradenin>> Просто счас многие рассуждают на тему танкбастеров времен ВМВ, имея в подсознании современные наработки (одна ракета - один танк, очередь 30мм - еще один танк) и невольно переносят все это на ВМВ - а тогда просто не было технических предпосылок для такого уровня точности оружия. Самое лучшее что тогда было в авиации - это бить по площадям. Только у американцев появились HVAR, с более приличной точностью. Но и они любилилетать с бочкой напалма - дешево, красиво и никто не заметит если промахнулся на 20 метров.
Sheradenin>> Единичные случаи появления сверхметких ассов ничего не значат - они статистику не делали. Ибо на каждый такой случай было на два порядка больше других, когда елозящего штурмовика когда он выцеливал танк из 37мм могли просто тупо сбить.
DPD> Для ПТАБов и напалма ИМХО Ил-2 вообще не нужен был. Увидел танк, разогнался (чем быстрее тем лучше, иначе собьют), быстренько пролетел над целью и ура. Тут надо именно скорость, иначе начиная с 400 метров до цели (а это минимум 4 секунды) будешь под огнем, а направление нужно выдерживать точно.
DPD> По мне, так наилучший вариант для Ил-2 был бы 2 крыльевых ШКАСа, под брюхом 1 23мм (зарядка БР:ОФ = 1:4) и 1 37мм (1:1). И удобный переключатель пушек (23-30-Обе) на РУДе. По пехоте, грузовикам - ШКАСами и 23 мм, артиллерию, БТРы угощать 23мм или 37мм, увидел танк, паровоз - 37 мм. 37 мм можно также по домам, блиндажам и другим целям, не была бы она "мертвым грузом". При нахождении пушек снизу и жестком креплении ИМХО точность должна быть нормальной. А ПТАБы и прочее будет хорошим дополнением.
гм, 37мм отказать.
Может быть в варианте подвески под фюзеляж с синхронизацией с винтом, чтобы занимался бомболюк - тогда бы имелся смысл. Во первых одна пушка по оси самолета, во вторых можно организовать больший боезапас, в третих при стрельбе из под фюзеляжа прицел сбивался бы гораздо меньше - можно стрелять очередями по 2-3-4 патрона. И главное - если нет танков, то перед вылетом выкинуть ее и подвесить ОФАБы.
А в крыльях пару ШКАС для пристрелки и разгона пехоты и плюс пару ВЯ23 на все случаи жизни кроме танков.
Но такой вариант слишком сложен был бы.

DPD> Мое ИМХО - появлению "сверхметких асов" мы обязаны недостатками техники. Причем ИМХО пушки были как пушки, с достаточной меткостью, просто конструкция самолетов не позволяла использовать их возможности. Само размещение пушек в крыльях об этом очевидно говорит. Не думаю, что те летчики были более криворукие чем нынешние.
вот именно - не было тогда возможности иметь крупнокалиберную высокоточную пушку на самолете - и чтобы было по военному дешево. Отсюда понятно почему отпали все двухмоторные варианты сложные варианты - дорого и сложно (прощай передалнный до неузнаваемости Пе-2).

Kosh> Опыт применения ПТАБ-2.5-1.5 показал, что наилучшие результаты достигаются при сбрасывании их с высоты 400—300 м на выходе из планирования или с высот 120-150 м с горизонтального полёта.
Kosh> Бомбометание с высот 500 м и выше давало большой разнос бомб, в результате чего плотность очагов поражение оказывалась недостаточной, так как бомбы падали на расстоянии 30-40 м одна от другой.
Kosh> (с) ЭФФЕКТИВНОСТЬ ДЕЙСТВИЙ АВИАЦИИ ПО ЖИВОЙ СИЛЕ И ТЕХНИЧЕСКИМ СРЕДСТВАМ БОРЬБЫ, Выпуск 10,январь-февраль 1944 г. Военное издательство народного комиссариата обороны. Москва – 1944.
Kosh> Это при скоростях Ила... При увеличении скорости разброс соответственно увеличится...
На высокой скорости можно кидать контейнерами как делали немцы. Или увеличивать плотность применяя несколько самолетов по одному месту - 1 самолет - 40 метров, 4 самолета - 10 метров... Или оба способа одновременно.

SkyDron> ПТАБЫ конечно вещь. Правда у них было ограничение по диапазону высот/скоростей применения.
не строже торпед в сравнимых условиях

SkyDron> Американцы еще применяли с самолетов пехотные "базуки" - при залповом пуске получалось неплохо.
.которого не получалось использовать самолет с высокими ЛТХ - см. Хш-129.
когда я искал в нете эти так скэть базуки, я нашёл, что M8 на пусковой M10 диаметром 4.5 дюйма (114.3мм) и весом 17кг на пехотные никак (m1, m9, m20) не тянут, кроме совпадения кличек.
пехотные где-то до 80мм были (забыл) и гораздо легче.

ну дудка и тоже дудка. Yahoo! GeoCities: Get a web site with easy-to-use site building tools.
не более.

SkyDron> Б-25 и Москито-18 (с 57мм пушкой) применяли пушки против других целей - восновном кораблей.
He 177A-5/R2 кажись "Stalingradtype"

MIKLE>>с большим запасом по грузоподъёмности. то есть в конце войны минимум 4х70+4+50, а то 8х70.
SkyDron> Даже еслиб фока упер такой набор (чего имхо не было в реале) - и что ?
SkyDron> Увешаный гроздями мелочи под фюзеляжем (на громоздком МБД) и под крыльями - бревно это а не истребитель.
а счас что все совсем иначе? Например Ф-16 увешанный бомбами до упора все еще супер истребитель? Легко завалит пару Мигов по пути и потом отбомбиться высокоточно??

SkyDron> Попадись лавко-яки (особенно если с превышением) - и хана. Дай бог ноги унести сбросив бомбы абы куда.
SkyDron> Так кстати и бывало нередко - и чем ближе к концу войны , тем чаще.
Вопрос организации прикрытия для своих ударников уже не технический.

MIKLE>> фото попадания сотки в танк есть в ПР.
SkyDron> Вероятность таого события тоже есть.
SkyDron> Есть и выводы о том на каком удалении от танка должна рвануть сотка (про 50-70 молчу) чтобы вывести из строя танк.
SkyDron> Практически это прямое или близкое к прямому попадание.
не совсем уверен. Помниться про описания результатов стрельбы крупнокалиберной 152мм и 203мм артилерии по танкам (имеется в виду не прямая наводка, а за горизонт). Очень хвалили снарядики - писали что прямых попаданий мало, а танки перевернутые или без башен или ходовая серьезно разбита..
А сотка или 70кг это примено того же класса боеприпас что и 203мм.
Кроме того, помнится наставление применять именно ОФАБ - в отчете упиналось что по позициям артилерри лучше не бывает, рзультаты применения показывали что осколками стволы пушек безнадежно портило - это не говоря уж о лафетах и солдатиках.

SkyDron> Вот и считай вероятность попасть в цель хотя бы одной из 2х сотен ПТАБ Ил-2 или одной из 8ми гипотетических 50-70 с фоки...
Ясне хрен, что ПТАБы лучше. просто за неимением ПТАБов ОФАБы лучше чем руделя вызывать с его чудопушками. И потом немцы свою версию ПТАбов тоже пользовали. Причем припоминаю что и в конце 44 года нашивсе еще избегалит днем по прифронтовым дорогам технику перемещать - наверное малоэффектиных Фок боялись.

SkyDron> ИМХО ПТАБы гораздо рентабельней. Так что замени несуразные гроздья 8х50 на внешней подвеске на 2-4 кассеты с кумами по типу ПТАБов - и будет счастие.
а в 41 или 42 годах? выбор был или пушки или ФАБ/ОФАБ.

SkyDron> Ил-2 с 6ю сотками не были уберваффэ против танков, с чего Фоке им быть ? Только про прицелы опять не нужно - и там и там практически наглазок кидали.
Однако 6 сотокна Ил-2 чаще всего и возили. Универсальнее - 8-12 самолетов строем выкидывали 48-72 соток полосой и все отлично - хоть артиллерия на опушке, хоть линия траншей, хоть танки на перегоне.

SkyDron> Думаю что Илы еще и точнее укадывали. Про бомбежки Фок ветераны в один голос говорят - "швырнули абы куда и наутек" , до Штук им по точности было далеко.
Штука это из другой оперы совсем - чем она была сильна, от того и умерла - кто не успел "наутек" тому и кранты настали. И вспомним что наши потеряли Ил-2 больше чем немцы построили ударных Фок...

MIKLE>ходили в лобовую на бомберы при 1000км/ч суммарных. а остальные просто бумзумили. вниз-вверх, и нет девятки.
и после открытия сакае едва ли не половина японских перехватчиков?

MIKLE> знаете. разжывывать каждый пункт по пять итерраций вне моих возможностей. еденицы-это 8х50. с большим запасом по грузоподъёмности. то есть в конце войны минимум 4х70+4+50, а то 8х70.
MIKLE> фото попадания сотки в танк есть в ПР.
давайте последний раз разжуйте, чем отличается ФАБ-50 от ФАБ-70 - в чём таки "большой" запас разрушительности достигаемый большим запасом грузоподъёмности.

SkyDron> Ну и что у немцев тащило 8х50 ? Ю-88 ? Хе-111 ? Или может фока столько упереть мог ?
SkyDron> Фотку и номер р-ца не покажешь ?

техническая возможность - Fw 190 F-8 2*2*SD50 под консолями и под центром на переходнике 4*SD50 (это ещё со времён A-3/U3 кажись)
хотя я как-то зарегистрировал (вычитал и записал в БД) загрузку F-8 именно как 1*500+4*50.
просто думаю, что центральную SC 500 можно подменить на 4*SD 50 технически.

SkyDron> Думаю что Илы еще и точнее укадывали. Про бомбежки Фок ветераны в один голос говорят - "швырнули абы куда и наутек" , до Штук им по точности было далеко.

когда "фоки кидали" - это 1944 с потерянным воздушным превосходством и убитыми днём ночными Ju 87 D-7

как достали эти товагищи, которым сохранить самолёт важнее чем бросить бомбу в цель. постоянно аргументы - "а они сыбуццы и прилетят зафтра" в достоинство люфтваффелей.

SkyDron>> Практически это прямое или близкое к прямому попадание.
Sheradenin> не совсем уверен. Помниться про описания результатов стрельбы крупнокалиберной 152мм и 203мм артилерии по танкам (имеется в виду не прямая наводка, а за горизонт). Очень хвалили снарядики - писали что прямых попаданий мало, а танки перевернутые или без башен или ходовая серьезно разбита..
у ПР это 5 метров для ФАБ-50/100?
с пушкой-то можно уложить в метр от цели... хотя не верится, что 152мм перевернёт 30 тонн.

Sheradenin> А сотка или 70кг это примено того же класса боеприпас что и 203мм.
да ну?! флотские наверное?

Sheradenin> наверное малоэффектиных Фок боялись.
полагаю 28*SD70 Ju 88 A-4 скорее.