Ленд-Лиз, что действительно было бы нужно?

spam_test> Дальние истребители нам не особо надобны были. АДД действовала обычно, по ночам, причем не над районами прикрытыми немецкими ночниками. Т.е. воевать просто не с кем.
От бедности это. От бедности. Чуть ли не половина АДД вообще летала на Дакотах и ЛИ-2. Не считая кучи "дальних" пешек. Дальней АДД была только по названию, реально используясь в прифронтовой зоне и для одиночных беспокоящих налетов "где ПВО нет" - по русски это значит "где и целей то нет".
spam_test> Высотники? С высотниками интересная штука. Нам, таки поставили 600шт тандерболтов. И кто скажет, что это не высотник? Не применили, простояли, фактически, без пользы. Использовать не научились, сомнительно, что сумели-бы использовать лайтнингов.
Насколько я знаю, их сразу загребли в ПВО особо важных обьектов. Разумеется, боестолкновений у них было не много: немцам уже было не до бомбежек Кремля.

SkyDron> Другое дело что предлагалось для поставок не все что было (те самые Корсары американцам самим позарез нужны были , не как нам - побаловаться) , но все же многое - выбирать было из чего.
Поначалу как раз с Корсарами сами амы не знали что и делать: садиться с ним на палубу было очень трудно. А потому и сплавили их морпехам и англичанам.
ofp85>> Вот Корсар бы по моему мог бы пригодится как ИБ, он мог бы компенсировать практическое их отсутствие как класса.
SkyDron> Да на кой черт он нужен был ? Тандерболт (который популярностью не пользовался и вундервафой не стал) чем хуже ?
Корсар обладал прекрасной маневренностью. Напомню, что в конкурсе для флота ему по этому показателю продул Его Величество Мустанг.
SkyDron> Да и не нужны они особо были. Як-9Д\ДД - достаточно.
Поздно.
Мало.
Достаточно только в условиях отсутствия АДД как таковой.
SkyDron> У немцев на высоте летали только разведчики - против них вполне хватало МиГов и "лендлизовцев" с хорощими высотными характеристиками - например Спитфайров и Р-40F (те что с Мерлинами).
Вот потому до конца войны фрицы и лазили на высотном древнем дерьме типа До-17. На Западе они себе такое не позволяли.
SkyDron> Впрочем мало иметь высотные истребители , нужно иметь развитую радиолокационную сеть и отлаженную систему радионаведения.
Полностью согласен.
SkyDron> В условиях войны на советско-германском фронте это было малореально , как результат - весьма успешные действия германских высотных разведчиков - несмотря на наличие высотных истребителей.
Не понял - почему малореально?
SkyDron> Англичанам они были куда нужнее. Да и когда у союзников появились "лишние" ночники , немцы стратегические бомбардировки практически прекратили , а фронт укатился далеко на запад.
Речь шла о том, что нужно, а не о том, что реально поставят. Союзники во многом давали самолеты по принципу "на тебе Боже, то что мне не гоже". В упоминавшихся стратегах СССР вообще поставки не светили: готовы были поставлять только англичане, только под конец войны и только устаревшие машины. Понимали, видать, что потом их могут самих бомбануть на собственных же машинах.
SkyDron> Да и мало иметь сами ночники - под них нужно много чего.
Разумеется.
SkyDron> Нам поставлялись варианты А-20 в модификации ночного истребителя , но славы они не сыскали , зато пригодились в качестве учебных.
А А-20 и у самих американцев в качестве ночника славы не сыскал. Временное, неудачное решение.
israel>> 4. И-Б.
SkyDron> Не помешало бы конено. Хотя Илы и Пешки в целом справлялись.
Советская авиация вообще, как известно, справилась. И война окончилась взятием Рейхстага, а не Кремля. Весь вопрос - в цене.
israel>> 5. Дальних бомберов (Пе-8 не в счет).
SkyDron> 1) На кой черт ? Американцы бомбили днем , британцы ночью , и бомбили прилично - ибо имели , отличную систему базирования , снабжение , большой опыт.
Очень долго большие районы Германии оставались вне досягаемости союзных стратегов. собсно, из-за этого и пытались начать "челночные" рейды.
SkyDron> А под Б-17 всякие нужно было дохрена чего - от бензина высокоактанового , моря запчастей и т.д. до Мустангов сопровождения... Уж куда проще все это привезти в Англию и использовать самим чем тащить к черту на кулички - в СССР на радость "волчатам Деница" и "орлятам Геринга"...
Война - дело затратное. ЗЫ, кстати о Денице: наличие дальней морской авиации сделало бы невозможным ПиКью-17. Орлятам на нагруженных торпедами Ю-88 и Хе-111 "понравилась" бы встреча, скажем, с Лайтнингом. А волчонок, вместо расстреливания транспортов, ховался бы от Либерейторов с парочкой ГБ.
SkyDron> 2) Просили еще в 42м В-17 , но получили отказ - американцам самим их остро не хватало , да мы и не упорствовали особо - не до террористических налетов на Берлин тогда было...
Кроме Б-17 были еще Б-24, вполне себе шедшие на Ленд-Лиз. Но не нам - опасались развивать у СССР АДД.
SkyDron> Нужно было танковые колонны Вермахта останавливать - для этого Ил-2 нужны а не Б-17.
Кстати, это пытались делать на ДБ-3 и ТБ-7. Конечно, против танков инструментарий нужен иной.
israel>> Требуется куча станков и материалов.
SkyDron> И вот их то как раз и поставляли в огромном количестве , за что союзникам большое спасибо.
Абсолютно верно. Еще раз: мой список того, что нужно. Безотносительно того, что и в каком кол-ве поставили.
israel>>, свой-чужой...
SkyDron> На кой дьявол ? Ответчики наши сами с ленд-лизовских самолетов снимали. Обходились нормально и без них.
Интересно, почему сейчас не обходятся? Все просто - в условиях советского фронта, где большинство самолей летало без них и не было под них базы, конечно, их снимали - бо бесполезны. Другое дело, если развернуть базу и оснастить ими все самолеты, как у немцев и союзников.

SkyDron> Какие ?
Например те, без которых союзники вообще не понимали, как эти русские летают ночью и над морем.

SkyDron> Поставляли , хотя и не самое новое. То что шло было ненамного лучше отечественного.
Еще раз - мой список того, что нужно. А не того, что не поставляли. Насчет качества просто улыбнусь.
SkyDron> Автопилоты нужны для самолетов ДА - с Б-25 например в комплекте автопилоты шли , на Ил-4 ставились отечественные (дрянь правда) , а "росыпью" поставлять.... ХЗ... Их проста так абы на что не присобачить...
1. Для отечественных бомбардировщиков, морских и транспортных.
2. Хотя бы для отечественных Як-9Д/ДД.
3. Ну а то, что просто так не присобачишь - так это про все можно сказать.

SkyDron> У нас ДА была практически вспомогательным родом авиации - можно было обойтись.
Да, но ведь так было в первую очередь элементарно из-за отсутствия необходимой базы и матчасти.
SkyDron> Моторы поставлялись щедро. Другое дело что они шли только на ленд-лизовскую технику.
Я не про это.
SkyDron> Массовое производство отечественной техники с импортными моторами было в условиях войны неприемлемым ,
SkyDron> а Мерлины всякие были нашей промышленности не по силам - не те технологие , культура производства и обеспеченность материалами.
А вот именно про это. Между прочим, массовое производство военной техники с импортными моторами было: в ПМВ в России так строили самолеты, а во ВМВ в том же СССР все судостроение работало на американских движках. Про кооперацию в этом вопросе Англии и США даже нечего и вспоминать. Представьте себе скажем ЯК-9 с Мерлином вместо древней переиначенной Испано-Сюизы. Что же касается амовских звезд, так их в СССР вообще то делали.
SkyDron> Под моторы еще и бензин нужен был и масла и прочее...
Извечная проблема. Как ее решали в СССР (за счет долговечности) все мы знаем.
SkyDron> Плекс просто нужно было самим нормальный делать. Научились только ближе к концу войны.
Ну, так можно про все сказать. Просто если не можем - то надо импортировать. А не летать без фонарей, сьедая лишние км/ч у и так не слишком быстрых машин.

SkyDron> Нормально смотрится. Только смотрется нормально он должен был на фоне мессеров. В 41-42м году оба уже устарели.
Ну, треть на Востоке все еще были Эмили. Да и с первыми Фридрихами на Спит 1 легче справиться, чем на Ишаке или ЛаГГе. И он как минимум не хуже Як-1.
SkyDron> Да и не поставлялся Спит-1 в СССР - к 41му году он уже был снят с производства , и почти все машины были потеряны или вышли из строя.
Из юзанных излишков - из них вон буксировщики и спасатели делали. Впрочем, мой ответ был на их якобы плохие ТТХ, а не о возможностях поставок.
SkyDron> В 43м году (когда их дали , да еще БУ) Спит-5 был уже почти устаревшим. Равно как и ЛаГГ-3 и первые версии Як-1.
А вы сравните их с производившимися тогда же советскими истребителями. Впрочем, опять же, я говорил не о возможностях поставок, а о его якобы отстойности.
SkyDron> israel>Ну а аналогов Тайфуну и Тандерболту вообще в СССР не было.
SkyDron> Не было аналогов - это не значит что была особая нуждав таких самолетах.
SkyDron> У американцев например не было аналога Ил-2...
Разумеется, американцы видать догадывались о статистике потерь на Ил-2.
SkyDron> Да какое там крут ? Только-только 9ка смогла на равных дратся с Фокой... 5к фоки рвали на британский флаг...
Сравните ТТХ Спит 5 с Як-1/7/9 и Лагг-3 с Ла-5. А девятка, между прочим, в 43-44 годах имела самую большую скороподьемность в мире. Отобрала у немцев их коронный способ боя.
israel>>но полученные НИЗКОВЫСОТНЫЕ девятки ....
SkyDron> Да они несильно отличались от "высотных"... Мелкие изменения в движке (передаточное число нагнетателя) и чуть отличающиеся характеристики.
Ничего себе "чуть"... Почти на 20% разница в скороподьемности.
SkyDron> Потому что свои Ла-5ФН , Ла-7 , Як-3 например имели скорость на малых высотах гораздо больше... Да и спиты постоянно путали с месерами (из-за радиаторов под крыльями) - несмотря на характерный профиль крыла.
Путали - потому что мало было. Известная история. Да и при чем тут малые - мы то говорим о больших?
SkyDron> 9ки пошли тогда когда появились отечественные истребители превосходящие их на малых высотах - где шли основные бои. Вот и сдали спитов в ПВО.

Ох, боюсь, скатится все в обсуждение "чьи лучше". Хорошо, давайте так: не будем сравнивать "только что появившиеся" со Спитами. Просто вспомним, что на фронте в 43-м еще летали на И-16, а в 44-м на ЛаГГ-3. И, вспомнив это, поймем, что в ПВО Спит засунули не из-за устарелости.
SkyDron> israel>Як и Ла против Фок и Г бороться как то могут....
SkyDron> Не "как то" , а вполне успешно.
Ладно, помолчу...
SkyDron> Да и немцы на высоту особо не лезли , а если наши оказывались выше - предпочитали сваливать.
В том то и проблема советских истребителей всей ВМВ: немцы, гады, ходили выше, били с пикирования и уходили безнаказанно. Приходилось решать проблему многоэтажной этажеркой: то есть тратить много самолетов и все равно летать на высоте.

Barbarossa> нужны были авианосцы, хотя бы эскортные на 10-20 самолей. Что бы балтику удержать и соответсвенно не допустить захвата Таллина и блокады Ленинграда.

Да... проникся народ... Вот оно вундерваффэ ...

Я все понимаю , Америка - рулез фарэва , но не до такой же степени...

Кошмар...

Barbarossa> Да конечно, Штука ничто против истребителя. А воо все побережье Германии вынесли бы.
Барби, у эскортника слишком маленькая авиагруппа для таких подвигов. Даже быстрые набеги типа операции против Тирпица совершала целая толпа вместе с нормальными АВ. А ведь это операция бей-беги, а не планомерный вынос ПВО и, затем, наземных целей. Даже для выноса островов нужны были уже совсем другие силы (смотри США).

john5r>> а осилили бы вопросы связанные с тех. обслуживанием?
israel> Техобслуживание, конечно, было не западным. Но ведь те же Б-25 и Бостоны с Кобрами летали в больших кол-вах.

Моя бабушка в войну была оружейницей в истребительном авиаполку. Запомнились её слова, что лётчики "Кобры" не любили. Сложны в управлении были, что ли?

Fakir> Моя бабушка в войну была оружейницей в истребительном авиаполку. Запомнились её слова, что лётчики "Кобры" не любили. Сложны в управлении были, что ли?
Кобра и Кингкобра из штопора плохо выходила. Но, вообще то, Кобры давали гвардейцам, включая ведущих асов. То есть ценили их не плохо. Хотя к тому времени сами американцы от них уже избавлялись.

Barbarossa> Ну они смогли бы помочь в удержании Моонзундских о-вов. И очень пригодились бы при Таллинском переходе. Потом балтика это не Тихий океан, тут есть и наземные аэродромы, а легкиие АВ всего лишь дополнение. Опять же они дешевы в производстве.

Не судьба вспомнить, что ленд-лиз в СССР начался уже сильно после того, как Прибалтику оставили?

israel> Поначалу как раз с Корсарами сами амы не знали что и делать: садиться с ним на палубу было очень трудно. А потому и сплавили их морпехам и англичанам.

Все они знали - нельзя с палубы работать ? Работали с земли. Доработали - начали с палуб юзать.


SkyDron>> Да на кой черт он нужен был ? Тандерболт (который популярностью не пользовался и вундервафой не стал) чем хуже ?
israel> Корсар обладал прекрасной маневренностью.

По сравнению с Тандерболтом - хорошей маневренностью. По сравнению с мессером - не ахти.

israel>Напомню, что в конкурсе для флота ему по этому показателю продул Его Величество Мустанг.

Мустанг пролетел во флоте по другой причине.

israel> SkyDron> Да и не нужны они особо были. Як-9Д\ДД - достаточно.
israel> Поздно.

В 43м. Раньше нафига он нужен был ?

israel> Мало.

А куда их много ? У нас армад крепостей не было. На имеющихся Дшках чаще всего крыльевые баки вообще не заправляли.

israel> Достаточно только в условиях отсутствия АДД как таковой.

АДД работала ночью. Для того чтобы работать днем нужно было разворачивать силы как в ЮСАФ.
Не до того было.

israel> SkyDron> У немцев на высоте летали только разведчики - против них вполне хватало МиГов и "лендлизовцев" с хорощими высотными характеристиками - например Спитфайров и Р-40F (те что с Мерлинами).
israel> Вот потому до конца войны фрицы и лазили на высотном древнем дерьме типа До-17. На Западе они себе такое не позволяли.

1) До-17 быстро кончились. Летали на Ю-88 в выотном варианте.
2) На западе была статичная линия фронта в течении нескольких лет , была развитая РЛ сеть , куча истребителей с хорошими высотными данными.

SkyDron>> Впрочем мало иметь высотные истребители , нужно иметь развитую радиолокационную сеть и отлаженную систему радионаведения.
israel> Полностью согласен.

SkyDron>> В условиях войны на советско-германском фронте это было малореально , как результат - весьма успешные действия германских высотных разведчиков - несмотря на наличие высотных истребителей.

israel> Не понял - почему малореально?

См. выше. То с чем ты согласен.

israel> SkyDron> Англичанам они были куда нужнее. Да и когда у союзников появились "лишние" ночники , немцы стратегические бомбардировки практически прекратили , а фронт укатился далеко на запад.

israel> Речь шла о том, что нужно, а не о том, что реально поставят.

Я говорю о том что тогда когда реально могли бы поставить - уже было не нужно.

israel>Союзники во многом давали самолеты по принципу "на тебе Боже, то что мне не гоже".

Это больше к англичанам относится - которым самим было не до жиру. Американцы поставляли вполне качественные вещи - на которых воевали сами и которые наиболее отвечали условиям войны на Востоке.

Напомню - мы сами выбирали что брать. Предлагалось многое (хоть и не все) - выбор был.
От многого распробовав отказались и больше не брали.

israel>В упоминавшихся стратегах СССР вообще поставки не светили: готовы были поставлять только англичане, только под конец войны и только устаревшие машины. Понимали, видать, что потом их могут самих бомбануть на собственных же машинах.

И это тоже.

SkyDron>> Да и мало иметь сами ночники - под них нужно много чего.
israel> Разумеется.

Пэтому я и говорю - или "всего и побольше" или то что насущно необходимо.

SkyDron>> Нам поставлялись варианты А-20 в модификации ночного истребителя , но славы они не сыскали , зато пригодились в качестве учебных.

israel> А А-20 и у самих американцев в качестве ночника славы не сыскал. Временное, неудачное решение.

Да вобщем то кроме Блэк Уидоу доведенного в самом конце войны и необходимого самим и небыло у амеров нормального ночника.

У британцев Москито были у самих в большом дефиците. В то время когда нам нужны были ночники у них еще всякое барахло летало.

israel> Очень долго большие районы Германии оставались вне досягаемости союзных стратегов. собсно, из-за этого и пытались начать "челночные" рейды.

Чем это кончилось - известно.

SkyDron>> А под Б-17 всякие нужно было дохрена чего - от бензина высокоактанового , моря запчастей и т.д. до Мустангов сопровождения... Уж куда проще все это привезти в Англию и использовать самим чем тащить к черту на кулички - в СССР на радость "волчатам Деница" и "орлятам Геринга"...

israel> Война - дело затратное.

Поэтому никчему эти затраты неоправданно увеличивать.

israel>ЗЫ, кстати о Денице: наличие дальней морской авиации сделало бы невозможным ПиКью-17.

ПиКью-17 по другой причине стал возможным.

israel>Орлятам на нагруженных торпедами Ю-88 и Хе-111 "понравилась" бы встреча, скажем, с Лайтнингом.

Да и с Пе-3 бы не понравилось. Только до Норвежских баз немцев до маршрутов северных конвоев было гораздо ближе чем от Кольского полуострова. Бф-110 и даже Бф-109 с баками - тут как тут.

Эскортные авианосцы тут нужны , а не сверхдальние истребители.

israel>А волчонок, вместо расстреливания транспортов, ховался бы от Либерейторов с парочкой ГБ.

Волчата бы радовались увеличенному многократно транспортному трафику. Либирейторы им были делом привычным. Только с Норвежских баз летали бы Ю-88 в истребительном варианте и Бф-110 всякие.

Это бы не понравилось Либирейторам.

SkyDron>> 2) Просили еще в 42м В-17 , но получили отказ - американцам самим их остро не хватало , да мы и не упорствовали особо - не до террористических налетов на Берлин тогда было...

israel> Кроме Б-17 были еще Б-24, вполне себе шедшие на Ленд-Лиз.
israel> Но не нам - опасались развивать у СССР АДД.

Б-17 тоже шли и тоже не нам.

SkyDron>> Нужно было танковые колонны Вермахта останавливать - для этого Ил-2 нужны а не Б-17.

israel> Кстати, это пытались делать на ДБ-3 и ТБ-7.

И результат был плачевный. С Б-17 он был бы немногим лучше.

israel>Конечно, против танков инструментарий нужен иной.

И я про это.

SkyDron>> На кой дьявол ? Ответчики наши сами с ленд-лизовских самолетов снимали. Обходились нормально и без них.
israel> Интересно, почему сейчас не обходятся?

Потому что уровень развития радиолокации другой.

Разные уровни развития и использования РЛС на Западе и на Востоке были и в то время.

israel>Все просто - в условиях советского фронта, где большинство самолей летало без них и не было под них базы, конечно, их снимали - бо бесполезны. Другое дело, если развернуть базу и оснастить ими все самолеты, как у немцев и союзников.

Именно так. И кстати у немцев ответчики использовались тоже восновном на Западе. На востоке - уже ближе к концу войны.

SkyDron>> Какие ?
israel> Например те, без которых союзники вообще не понимали, как эти русские летают ночью и над морем.

Я спросил о конкретных девайсах.

SkyDron>> Поставляли , хотя и не самое новое. То что шло было ненамного лучше отечественного.
israel> Насчет качества просто улыбнусь.

Наздоровье. Поставляли в этой области восновном старье - и ничего забавного в этом я не вижу.

SkyDron>> Автопилоты нужны для самолетов ДА - с Б-25 например в комплекте автопилоты шли , на Ил-4 ставились отечественные (дрянь правда) , а "росыпью" поставлять.... ХЗ... Их проста так абы на что не присобачить...

israel> 1. Для отечественных бомбардировщиков...

каких ? Ил-4 ? На них (не на всех) ставили отечественные автопилоты (копия со старых американских) - весьма дерьмовых впрочем. На что еще ? На Пе-8 ? Ер-2 ?

israel> морских...

Каких ? ГСТ/PBY ? На них стояли..

israel>и транспортных.

На DC-3/C-47 у американцев у самих автопилотов не было ЕМНИП. Не на ТБ-3 же ставить...

israel> 2. Хотя бы для отечественных Як-9Д/ДД.

Ага. Для начала на Мустанги и прочие Тандерболты...

israel> 3. Ну а то, что просто так не присобачишь - так это про все можно сказать.

Кроме того на что присобачить можно и имеет смысл.

SkyDron>> У нас ДА была практически вспомогательным родом авиации - можно было обойтись.
israel> Да, но ведь так было в первую очередь элементарно из-за отсутствия необходимой базы и матчасти.

Да. А так же более насущных потребностей. Пе-8 первоначально планировалось армады выпустить - ситуация на фронтах скорректировала планы.

SkyDron>> Моторы поставлялись щедро. Другое дело что они шли только на ленд-лизовскую технику.
israel> Я не про это.
SkyDron>> Массовое производство отечественной техники с импортными моторами было в условиях войны неприемлемым ,
SkyDron>> а Мерлины всякие были нашей промышленности не по силам - не те технологие , культура производства и обеспеченность материалами.

israel> А вот именно про это.

И я про это. Это ключевой момент.

israel>Между прочим, массовое производство военной техники с импортными моторами было: в ПМВ в России так строили самолеты...

А причем здесь времена царя-батюшки ?

israel> а во ВМВ в том же СССР все судостроение работало на американских движках.

На каких проэктах военных кораблей и гражданских судов стояли американские СУ ?

israel>Про кооперацию в этом вопросе Англии и США даже нечего и вспоминать.

Не о них речь.

israel>Представьте себе скажем ЯК-9 с Мерлином вместо древней переиначенной Испано-Сюизы.

Хорошо было бы. Да и с доведенным М-107 было бы не хуже. Но см. выше.

israel>Что же касается амовских звезд, так их в СССР вообще то делали.

Ну да , М-63 например... Это немного не "П&У Дабл уосп"...

SkyDron>> Плекс просто нужно было самим нормальный делать. Научились только ближе к концу войны.
israel> Ну, так можно про все сказать. Просто если не можем - то надо импортировать.

Сырье было нормальным , нужно было доводить собственные технологии. К середине войны начали делать хороший плекс.

SkyDron>> Нормально смотрится. Только смотрется нормально он должен был на фоне мессеров. В 41-42м году оба уже устарели.

israel> Ну, треть на Востоке все еще были Эмили.

А на Западе - Харрикейны всякие , а у нас - И-16...

israel>Да и с первыми Фридрихами на Спит 1 легче справиться , чем на Ишаке или ЛаГГе

С Фридрихом Спиту-1 мало что светило. Впрочем как и ишаку.

israel>И он как минимум не хуже Як-1.

Он был нелучше.
Их не поставляли , так что смысла говорить о них нет. Дали бы 5ки в 41м - другой разговор был бы.
Но в 41м 5ки англичанам самим были очень нужны - против тех самых Фридрихов.

SkyDron>> В 43м году (когда их дали , да еще БУ) Спит-5 был уже почти устаревшим. Равно как и ЛаГГ-3 и первые версии Як-1.

israel> А вы сравните их с производившимися тогда же советскими истребителями.

Сравниваю. Як-1Б и -9 - не хуже. Ла-5ФН - лучше.
Спит-5 заруливал наших только на больших высотах.

israel>Впрочем, опять же, я говорил не о возможностях поставок, а о его якобы отстойности.

Конечно. Но англичане дали 5ки тогда когда у них они снимались с вооружения.

SkyDron>> У американцев например не было аналога Ил-2...
israel> Разумеется, американцы видать догадывались о статистике потерь на Ил-2.

Просто такой самолет им был не нужен.

israel> SkyDron> Да какое там крут ? Только-только 9ка смогла на равных дратся с Фокой... 5к фоки рвали на британский флаг...

israel> Сравните ТТХ Спит 5 с Як-1/7/9 и Лагг-3 с Ла-5.

На уровне. Есть + есть - . Массовые отечетвенные были нехуже (кроме высотных х-к) + 5ки шли БУ - не вундерваффэ однако.

israel> А девятка, между прочим, в 43-44 годах имела самую большую скороподьемность в мире. Отобрала у немцев их коронный способ боя.

Скатимся к обсуждению ТТХ самолетов ?
Хорошая у 9ки скороподьемность , и вообще машина хорошая , но ни у кого ничего она не отобрала.

israel> israel>>но полученные НИЗКОВЫСОТНЫЕ девятки ....
SkyDron>> Да они несильно отличались от "высотных"... Мелкие изменения в движке (передаточное число нагнетателя) и чуть отличающиеся характеристики.

israel> Ничего себе "чуть"... Почти на 20% разница в скороподьемности.

Если разобратся , то именно что "чуть" а никакие ни 20%.
Просто границы переключения ступеней нагнетателя и передаточные числа отличались.
Реально в войсках "высотные" переделывались в "низковысотные" и наоборот.

И скороподьемности нужно смотреть на разных высотах. Если есть желание поговорить про разные Спитфайры - можно в отдельной теме.

israel> SkyDron> Потому что свои Ла-5ФН , Ла-7 , Як-3 например имели скорость на малых высотах гораздо больше... Да и спиты постоянно путали с месерами (из-за радиаторов под крыльями) - несмотря на характерный профиль крыла.

israel> Путали - потому что мало было. Известная история.

Если бы Черчиль расщедрился и начал прям с 42го года давать 9ки тысячами - привыкли бы конечно...

israel>Да и при чем тут малые - мы то говорим о больших?

Малые при том что на них и шли основные бои. И на малых (да и средних) высотах тот же Ла-5ФН 9ку уделывал в скорости весьма прилично.

на больших - наоборот. Потому и сдали Спиты в ПВО.

SkyDron>> 9ки пошли тогда когда появились отечественные истребители превосходящие их на малых высотах - где шли основные бои. Вот и сдали спитов в ПВО.

israel> Ох, боюсь, скатится все в обсуждение "чьи лучше".

Мне это неинтересно. Я не апологет ни нашей техники ни американской , ни какой другой.

israel>Хорошо, давайте так: не будем сравнивать "только что появившиеся" со Спитами. Просто вспомним, что на фронте в 43-м еще летали на И-16, а в 44-м на ЛаГГ-3...

Летали. И что ? Харрикейны , Эмили и прочее старье тоже летало.

israel>И, вспомнив это, поймем, что в ПВО Спит засунули не из-за устарелости.

Я нигде не сказал что их "засунули" из-за устарелости. Засунули совершенно правильно - чтобы лучше использовать достоинства. 5ки кстати как раз бросали на фронт - на Кубань.

Там их и перемололи... Что осталось - вывели в тыл - в ПВО.

SkyDron>> israel>Як и Ла против Фок и Г бороться как то могут....
SkyDron>> Не "как то" , а вполне успешно.
israel> Ладно, помолчу...

И правильно.

israel> SkyDron> Да и немцы на высоту особо не лезли , а если наши оказывались выше - предпочитали сваливать.

israel> В том то и проблема советских истребителей всей ВМВ: немцы, гады, ходили выше, били с пикирования и уходили безнаказанно. Приходилось решать проблему многоэтажной этажеркой: то есть тратить много самолетов и все равно летать на высоте.

Именно так. Когда научились компенсировать приимущества противника тактикой и использовать его недостатки - все начало получатся.

А немцам только и оставалось что "куснул и тякать".

Barbarossa> Ну они смогли бы помочь в удержании Моонзундских о-вов.

Да чего уж там... Сразу в Шпее зайти - к гранитным набережным Берлина... И бомбить логово фашисткого зверя...

Barbarossa>И очень пригодились бы при Таллинском переходе.

Ага. В качестве одноразового тральщика-камикадзе и мишени для береговых батарей , не говоря уж про люфтваффэ...

Глядишь пока бы их топили под шумок чуть больше эсминцев бы в Кронштадт проскочило...

Barbarossa>Потом балтика это не Тихий океан, тут есть и наземные аэродромы...

Вот вот.

Barbarossa> а легкиие АВ всего лишь дополнение.

Не дополнение , а лишняя обуза , минное мясо и мишень для люфтваффэ.

Barbarossa>Опять же они дешевы в производстве.

Дешевизна - еще не причина переводить добро. да и дешевизна весьма относительная.

Ктати , как они на Балтику придут ? Через Северное море , Датские проливы , мимо Кёниксберга ?
Может заодно разбомбят всю промышленность Рейха и фюрера до кучи грохнут ?

ПС : ты или пьян или намеренно пытаешься организовать провокацию.
Или у тебя на столе стоит статуйка Микки Мауса а на окне звездно-полосатый флаг ?

Kosh> 2-й фронт в сентябре-ноябре 41-го года....

А Средиземноморский театр - не 2й фронт ?
Битва за Атлантику - не 3й ?
Воздушное наступление на Германию - не 4й ?


Или англичанам одним (США в сентябре-ноябре еще не воевали , хотя закон о нейтралитете нарушали вовсю)
должны были устроить массовый суицид у беригов Нормандии чтобы тов. Сталина порадовать тем фактом что не только его армия кровью умывается ?

Kosh> 2-й фронт в сентябре-ноябре 41-го года....

в 39-м.. под Варшавой.. или в 40-м, над Ла-Маншем...

kirill111> Вина ли Яковлева, что ВК-107 к 44 только довели?


(грозно) Ты читал статью?!!

SkyDron>>9ки пошли тогда когда появились отечественные истребители превосходящие их на малых высотах - где шли основные бои. Вот и сдали спитов в ПВО.

ofp85> Да да не оценили у нас спитов...

Почему же ? Очень даже оценили и были в целом высокого мнения о них.

ofp85>хотя в НИИ ВВС они забирались на 5 км за 4 мин , это рекорд, время виража и радиус тоже рекорд, все в своем классе конечно...

С этими параметрами у Спитов-9 все было в порядке. Не в порядке была скорость на малых высотах и эксплуатационые проблемы.

ofp85> двигатель при весе истребителя меньше 3 тон более 1500 л.с….

1)Вообще то нормальный взлетный вес Спитфайра-9 - 3300-3400 кг.
2) См. Ла-5ФН.

ofp85>Может причина в том что скорость получили несколько заниженную , очевидно недобор мощности (приводится боевой режим 1325 л.с), да и у английского спита она маловата для 44 года, сами то они уже могли на 150 топливе летать на девятках…

И у английских у земли скорость была меньше чем у немцев и новых наших в 43-44г.

Затем и варганили Спит-14 который на всех высотах жару давал.

SkyDron>>Да на кой черт он нужен был ? Тандерболт (который популярностью не пользовался и вундервафой не стал) чем хуже ?

ofp85> Тандер все-же излишне высотен для нас, его для фронтовой авиации применять только как ИБ можно ИХМО.

Их у нас вообще сдали в морскую авиацию и в ПВО.

ofp85>Корсар же как специально для нас,высотность подходящая (турбокомпрессоров нет), мощное шасси, в сравнении с тандером по ТТХ он ИСТРЕБИТЕЛЬ, хотя по бомбовой нагрузке даже превосходит его.

Не отрицая полезность наличия современного ИБ в советских ВВС , все же насчет Корсара не соглашусь...
Да и на малых высотах убером бы он не был.

С масами и фоками дратся - это не зерок бумзумить...

ofp85> Стоимость Тандера великовата это сыграло свою роль...

А Корсар дешевле ? Да и чего деньги считать - ленд-лиз - практически халява.

ofp85> Значит надо быть всегда выше.

Это почти всегда желательно. Но комуто нужно быть и внизу - штурмовикам и их непосредственному прикрытию в частности.

Те же Корсары или Тандеры штурмующие наземку у земли без крыши сверху окажутся в скверном положении если с превышением подойдут мессеры или фоки.

ofp85> Кроме задач сопровождения есть задача, которая ИХМО является главной- завоевание превосходства в воздухе, здесь определенная высотность необходима, особенно учитывая что противник благодаря своим двигателям уверенно себя чувствует в широком диапазоне высот.

Тем не менее с 44го года господство в воздухе было наше. Да и не так уж сильно проигрывали те же лавочкины фокам даже на больших высотах.

На тех же высотах на которых реально велись бои , все было нормально.

SkyDron>>Хорошая у 9ки скороподьемность , и вообще машина хорошая ,
ofp85> Скороподъемность хуже на всех высотах чем у G-2, и Спита 9.

Я вообще то про Спитфайр-9

ofp85>ИХМО Вообще Як-9 слабоват уже для 43 года...

В модифификации 42го года , да , слабоват.

ofp85>задержался однако на год Як-3 и ПФ2,технологии и матерьялы то ведь теже...

Да Як-3 впринципе можно было сделать уже в 42м году. Ничего особо нового в нем не было - усовершенствованая аэродинамика и предельное облегчение , чуть форсированый движек - вот и все.

Еслиб еще и крылья цельнометалическими сделать - была бы смерть мессеров.

А был бы доведенный М-107 в 43м - не потребовалось бы экстремального облегчения , и Як-9ВК-107 был бы более чем достойным истребителем.

Никаких Корсаров и Спитфайров было бы не нужно...

Движки - вот главная беда нашего авиапрома в тот период.