Гибридный Ракетный Двигатель: от тактики к практике.

Масло работает, но механические свойства такой шашки не позволяют её безопасно использовать в ГРД.

justman, опять я с тобой согласен ;^))
Ты наверно не уловил, против чего я возражал. Вот против этого:

a_centaurus> Горение топлива с разделёнными компонентами сильно отличается от горения смесевых топлив. И предлагают вообще этот процесс называть не горением, а "газификацией"

Моё возражение такое: газификацией горение нельзя назвать. Газификация - это один из этапов горения.

С этим согласен?

Вот неугомонный, Серёга. Конечно же речь шла о "твёрдом компоненте топлива". А не о топливе, как смеси окислителя и уже газифицированных продуктов. Правильно докопался.

Шашка монолитная. В первых вариантах была 35 мм и точилась из болванки 50 мм... Такие болванки кончились и остались 25 мм. Да и облегчить движок хотелось. Я ведь на нём ракету сделал, хотя он и проектировлся (моим сыном Николаем ), как стендовый. Кроме того после неоднократных отказов в 100% пережигании нейлоновой заправляющей трубки, пришла идея с дополнительной камерой для preheater grain а также с цилиндрическим козырьком вокруг инжектора, куда вставляется надетая на трубку маленькая отрезающая шашка из того же топлива (красный цвет шашки - это катализатор Fe2O3). Поэтому основную шашку пришлось отрезать по длине на 80 мм... И получился тот самый РД комбинированного топлива, который вы разрабатываете. То есть, шашка твёрдого топлива (20 г) кроме обеспечения температуры разложения закиси ещё и участвует в производстве тяги. Первая конструкция центрирующих опор для малогабаритной шашки была полностью из дюраля. После первого огневого испытания передняя опора расплавилась (частично сплавилась с нейлоном), поскольку сгорел о-ринг между графитовым соплом и опорой и началась утечка газов в полость. Тогда я её заменил на нерж. сталь. У неё всё же теплопроводность на порядок ниже. Эта замена была удачной. Мотор отработал штатно и давал тягу в течение 3.0 с. Запись не производилась, но факел и звук были очень плотными и интенсивными. Я стоял в 2 метрах за перегородкой и не выдержал, зажал уши. По видео было видно очень мощное начало и достаточно ровный факел в течение всего процесса. Мотор расчитывался в проге Hybrid calc. для It = 600 N*s... Наверное, что-то похожее он и выдал. Посмотри в архиве этого топика, я там подробно писал об оценке этого теста. Был и видео выложен.
Коническое расширение чисто технологическое. Чтобы не было завихрения на срезе шашки, которое выжигает потом о-ринг. Насколько это расширение влияет на эффективность не могу сказать.
Канал у шашки и вправду цилиндрический. Делал я ступенчатые каналы, но конические никогда. А разгар шашки конический, с большим диаметром у выхода. (А вот и нет. Цилиндрическим канал остался и после испытания. Как сверлом прошли. Сгорело где-то 11 г нейлона. Диаметр изменился примерно на 1-1.5 мм (было 16 мм). По всей длине. То есть укороченная шашка, помещённая в зону наибольшей атомизации окислителя, работает лучше, чем "длинная", в которой существует практически мёртвая зона. Написал, потом взял и посмотрел снова. ).
То же и у микрогибрида (А вот у микрогибрида именно так: усечённый конус) . Там, я , кстати, также уменьшил диаметр шашки в лётной модели. Уменьшая соотношение Мшашки/Мтоплива. Смотри, в монококке сгорает где-то 30-40 г топлива (твёрдого) а масса шашки 38 мм была 170 г. То есть этот коэффициент где-то 0.18. В микрогибриде масса шашки 4.5 г, а сгорает где-то 0.75 г. То есть, те же 0.18. И тяговооружённость у них примерно одинакова. Если микроГРД имеет среднюю тягу в 11 N а снаряжённый вес - 0.7 N, то ratio будет около 15. Монококк весит 1200 г (12 N) и при средней тяге в 180 N его показатель будет также 15... То есть гибридный двигатель, работающий на одних и тех же компонентах топлива не дает выигрыша при масштабировании. Может это и дилетантский вывод, но пока у меня так получается. Причём дизайн был, особенно в микрогибриде очень экономный. С отсечением всего лишнего.
Чертежи, конечно есть. В AutoCAD 2005. А пока как фигура в jpg.

Foto 3. 2 grains: before and after fire test.

Куриозное фото: это тот самый случай, когда шашку изнутри "выдуло" в конвергентный конус... Получилась отливка-реплика. А дюралевая опора при этом играла роль тигеля - муфеля и в итоге сплавилась с нейлоном. Со стальной ничего подобного не произошло. Это пример на тему адекватного выбора материалов для конструкции. В микрогибриде у меня есть вроде пустяковая деталька - сепаратор из нержавейки между корпусом пироклапана и шашкой. Пока его не было (в стендовом) шашка приваривалась к дюралю корпуса... Именно его я сейчас отдал сделать, чтобы возобновить испытания с Al вкладышем на стендовом двиге. А то ведь если что, то у меня ведь эти два движка стоят на кластерной ракете Cluster One, до сих пор не испытанной. Жалко будет потерять.

Чего-то я так и не понял, почему не сделать камеру сгорания гораздо меньшего диаметра и соответственно уменьшить толщину стенки шашки, сохранив длину и внутренний диаметр канала. Выигрываем на массе корпуса и шашки.

А вообще у тебя видимо талант. ;^))
Всего одно сообщение - и опять несколько фраз, где термины или явления не стыкуются или получилось сказать не то, что хотелось.
Ну и ладно. Главное, чтобы ракеты летали ;^))