Человек на Луне? Какие доказательства?

 
1 72 73 74 75 76 85
RU Просто Зомби #18.09.2007 14:58  @Karev1#18.09.2007 14:19
+
-
edit
 

Просто Зомби

опытный

Karev1> Рассматривать документы надо, опубликованные, хотя бы не позже 1989 г. Ведь на основе именно этих документов человечество было убеждено в том, что:"Летали!!!"

Нет, это не верно
"Человечество" убеждено в том, что "летали" на основании тех событий, которые были "тогда", во второй половине 60-х - начале 70-х гг прошлого века
И пока будет жив хоть один свидетель или участник этих событий, всякие "документы" будут вторичны, так как они представляют собой только их более или менее вразумительные следы
Так что ПОКА "человечество" убеждено в факте летания НЕПОСРЕДСТВЕННО, как "субъект-свидетель"

Вы же пытаетесь его убедить в том, что тО, чему оно было НЕПОСРЕДСТВЕННЫМ свидетелем и участником есть лишь мираж и "оптический обман"

Karev1> Интернет, кстати, очень удобная вещь для манипуляций прошлым. Гораздо проще, чем описано у Оруэлла в "1984".

Что да - то да
А вы тренируетесь - это понятно
Вероятно, чтобы "потом" оказаться по нужную сторону от "аппарата", как носители соответствующих технологий, да?
Концепция, текущее состояние, название топика жестоко изуродовано неизвестными вандалами http://balancer.ru/2009/02/15/post-1835851.html  
Это сообщение редактировалось 18.09.2007 в 19:59
RU Старый #18.09.2007 14:58
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Кропотов> 2.Наличие посторонних источников освещения на фото модулей на Луне (освещение сопел двигателей ориентации)

Надо поинтересоваться у Кропотова с какого раза он понимает смысл прочитанного текста? Сколько раз ему надо объяснить что это монтаж из нескольких разных снимков?
Старый Ламер  
RU Старый #18.09.2007 15:06
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Кропотов> 3.Наличие посторонних источников освещения на фото модулей на орбите Луны

Никаких посторонних источников света на фото нет.

Кропотов> 4.Отсутствие следов раздувания пыли под модулями

Следы раздувания в наличии и именно такие как и должны быть. Интересно спросить у Кропотова с какого раза он сможет это понять?

Вобще неплохо бы раз за разом напоминать ему что он постоянно видит на фотографиях то чего нет и не видит то чего есть. И в этом вопросе его восприятие расходится с восприятием всего остального мира. Интересно, как он объяснит этот феномен? ;)

Кропотов> 5.Несимметричная форма шлейфа пыли при езде ровера

Форма шлейфа пыли такая какая и должна быть. Интересно, как он объяснит, с какой стати шлейф должен быть симметричным?
Старый Ламер  
PL Дядюшка ВB. #18.09.2007 15:07  @Старый#18.09.2007 14:58
+
-
edit
 

Дядюшка ВB.

опытный

Кропотов>> 2.Наличие посторонних источников освещения на фото модулей на Луне (освещение сопел двигателей ориентации)
Старый> Надо поинтересоваться у Кропотова с какого раза он понимает смысл прочитанного текста? Сколько раз ему надо объяснить что это монтаж из нескольких разных снимков?

Сколько угодно - не поможет. Ему 7-40 на форуме АВН 30 раз объяснял. Не получилось.
Две вещи действительно бесконечны: Вселенная и человеческая глупость. Впрочем, насчет Вселенной у меня есть некоторые сомнения (c) А.Эйнштейн  
RU Старый #18.09.2007 15:13  @Karev1#18.09.2007 14:19
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Karev1> Поэтому, как правильно говорит А.И. Попов - время предъявлять доказательства давно прошло.

А.И. Попов не может говорить верно. И в данном случае он тоже ошибается. Время предъявлять доказательства никогда не приходило и не прийдёт. Ибо не существует и не может существовать таких доказательств которые нельзя было бы оспорить. Какой же смысл их предъявлять?
Поэтому как бы ни хотелось Попову ни НАСА ни кто-либо не будет предоставлять никаких доказательств. НАСА будет только рассказывать как оно слетало на Луну и предоставлять полученые материалы. Только и всего.

И если к примеру ктото потребует предоставить доказательства полёта Гагарина, а пока доказательств не будет вычеркнуть его из истории, то такого орла просто пошлют на ###. И Попов должен понимать и быть готов что его пошлют туда же.
Старый Ламер  
RU Старый #18.09.2007 15:16  @Karev1#18.09.2007 14:19
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Karev1> Рассматривать документы надо, опубликованные, хотя бы не позже 1989 г. Ведь на основе именно этих документов человечество было убеждено в том, что:"Летали!!!"

Отнюдь. Человечество знает что летали вовсе не на основе какихто документов. И знает оно это с июля 1969 года. Так же как с апреля 1961 знает что летал Гагарин, хотя никаких документов до сих пор никто в глаза не видел.
Старый Ламер  
RU Старый #18.09.2007 15:17
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Документы, Карев, здесь фигурируют только потому что с их помощью мы рассказваем вам как это было. Вы не знаете а мы вам рассказываем. Только и всего.
Старый Ламер  
RU Старый #18.09.2007 15:20  @Karev1#18.09.2007 14:41
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Karev1> Слабое объяснение. Это что ж по вашему получается, что на 2-й ступени ЛМ был т.н. пушечный запуск двигателя?

При запуске двигателя когда сразу за соплом находится преграда заброс давления неизбежен. А что касается "пушечный" то если имеется в виду "без промежуточной ступени" то да.
Старый Ламер  
RU Karev1 #18.09.2007 15:22  @Старый#18.09.2007 14:49
+
-
edit
 

Karev1

опытный

Karev1>> Полагаю, что после катастрофы с Челленджером от повторности должны были, тем более, отказаться.
Старый> Конечно нет! Катастрофа Челенджера никак не была связана с многоразовостью ускорителей или их повторным использованием.
Известно, что не связана. Однако, когда устраняют последствия тяжелой аварии, обычно, стараются перебдеть и устранить все мыслимые и немыслимые причины.
Karev1>> Ну, а сейчас, мой вывод подтвердили номера ускорителей.
Старый> Извиняюсь, вы понимаете смысл прочитанного текста? Повторяю на всякий случай: ускорителям каждый раз дают новые номера независимо от того что они собраны из уже летавших компонентов. Вы это поняли или нет?
Понял, понял. Вы же спросили откуда я взял, что неиспользуются, я - ответил.
Karev1>> Если вы утверждаете, что секции ускорителей в настоящее время повторно используютс, то может вы укажете стоимость восстановления такого ускорителя и сравните ее со стоимостью изготовления нового.
Старый> И не подумаем. Зачем нам это? Если вы хотите здесь чтото опровергнуть то приведите свои данные.
Я привел данные по ССМЕ, в ответ никакой реакции. Я просто немного представляю, сколько труда надо приложить, чтоб горелая труба (секция ускорителя) снова стала похожа на первоначальную заготовку секции. Ну а потом с ней надо проделать все то же что делают с новой заготовкой. Да, еще надо убедится, что нет каких-то скрытых дефектов типа трещин, местного отжига и т.п. В общем, по моему научному :-) мнению: выигрыш если и есть, то очень невелик. В переплавку сдать можно с примерно тем же эффектом.
 
RU Старый #18.09.2007 15:24  @Karev1#18.09.2007 14:54
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Karev1> Думаю, что будет, если только ваши не помешают.

Ах, опять этот заговор... "Наши" это кто? Специалисты в области космонавтики? То есть если редактор журнала засунет статью ему в задницу и даст команду охране не пускать его на порог то это опять будет "наши помешали"? ;)

Karev1> Ракетчик - это я, а тот - двигателист. Договорились встретиться на этой неделе.

О результатах расскажете?
Старый Ламер  
RU Старый #18.09.2007 15:26  @Дядюшка ВB.#18.09.2007 15:07
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Д.В.> Сколько угодно - не поможет. Ему 7-40 на форуме АВН 30 раз объяснял. Не получилось.

Ну вы переспросите прямо. Мол вам 30 раз объясняли, вы не смогли понять? Надеюсь это вежливый вопрос?
Старый Ламер  
RU Просто Зомби #18.09.2007 15:35  @Просто Зомби#18.09.2007 14:58
+
-
edit
 

Просто Зомби

опытный

Karev1> Рассматривать документы надо, опубликованные, хотя бы не позже 1989 г. Ведь на основе именно этих документов человечество было убеждено в том, что:"Летали!!!"
П.З.> Нет, это не верно
П.З.> "Человечество" убеждено в том, что "летали" на основании тех событий, которые были "тогда", во второй половине 60-х - начале 70-х гг прошлого века
П.З.> И пока будет жив хоть один свидетель или участник этих событий, всякие "документы" будут вторичны, так как они представляют собой только их более или менее вразумительные следы
П.З.> Так что ПОКА "человечество" убеждено в факте летания НЕПОСРЕДСТВЕННО, как "субъект-свидетель"
П.З.> Вы же пытаетесь его убедить в том, что тО, чему оно было НЕПОСРЕДСТВЕННЫМ свидетелем и участником есть лишь мираж и "оптический обман"

Кстати, да
По "опровергателям", например, выходит, что чисто конкретный Н.Армстронг, живущий в данный момент, кажется, в Цинцинатти (штат Огайо, США),суть клятвопреступник и лжесвидетель, который морочит голову всему человечеству

А в суд подать, за, хотя бы, "моральный ущерб"?
Хотя - какая, нафиг, "мораль" может быть у "опровергателей"... :(
Концепция, текущее состояние, название топика жестоко изуродовано неизвестными вандалами http://balancer.ru/2009/02/15/post-1835851.html  
Это сообщение редактировалось 18.09.2007 в 20:08
RU Karev1 #18.09.2007 15:35  @Просто Зомби#18.09.2007 14:58
+
-
edit
 

Karev1

опытный

Памятливый45>>>Рассматривать документы надо, опубликованные, хотя бы не позже 1989 г. Ведь на основе именно этих документов человечество было убеждено в том, что:"Летали!!!"
П.З.> Нет, это не верно
П.З.> "Человечество" убеждено в том, что "летали" на основании тех событий, которые были "тогда", во второй половине 60-х - начале 70-х гг прошлого века
П.З.> И пока будет жив хоть один свидетель или участник этих событий, всякие "документы" будут вторичны, так как они представляют собой только их более или менее вразумительные следы
П.З.> Так что ПОКА "человечество" убеждено в факте летания НЕПОСРЕДСТВЕННО, как "субъект-свидетель"
П.З.> Вы же пытаетесь его убедить в том, что тО, чему оно было НЕПОСРЕДСТВЕННЫМ свидетелем и участником есть лишь мираж и "оптический обман"
А вы, кстати, свидетель? Я - свидетель, и Гагарина - свидетель. Только цена таким "свидетелям" НОЛЬ. Ну показали мне в программе Время выход американцев на Луну, и я уже свидетель? Бросьте ваши словесные трюки.

Уж сейчас-то, с нынешним телевидением любому (думающему головой, а не телевизором) должно быть ясно, что телек не "окно в мир", а инструмент управления.
"Х-м. Павлины, говоришь"...то есть свидетели...
 
RU Старый #18.09.2007 15:41  @Karev1#18.09.2007 15:22
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Karev1> Известно, что не связана. Однако, когда устраняют последствия тяжелой аварии, обычно, стараются перебдеть и устранить все мыслимые и немыслимые причины.

Самое радикальное решение - вообще не летать в космос. Тогда все мыслимые и немыслимые причины будут исключены. Ну а пока летают люди действуют разумно. Поэтому повторное использование ускорителей как продолжалось так и продолжается.
После катастрофы Колумбии, кстати, мер принципиального характера вообще не было принято. По крайней мере теплозащита которую пробило осталась той же самой. Хрупкой и многоразовой.

Karev1> Понял, понял. Вы же спросили откуда я взял, что неиспользуются, я - ответил.
А зачем же вы тогда говорите:
Karev1>> Ну, а сейчас, мой вывод подтвердили номера ускорителей. ?

Karev1> Я привел данные по ССМЕ, в ответ никакой реакции.

Я не заметил. Где?

Karev1> Я просто немного представляю, сколько труда надо приложить, чтоб горелая труба (секция ускорителя) снова стала похожа на первоначальную заготовку секции.

Основная стоимость ускорителя это не труба а сопловой блок. А там упругий подшипник, гидроприводы, турбонасосный агрегат к ним и пр. Именно поэтому ускоритель и спасают. А уж всё остальное за компанию.
Но и просто средняя секция это отнюдь не просто трубы. Это железяка специальной формы которая стала ещё сложнее после того как изменили конструкцию стыка. Я не знаю восстанавливают ли ТЗП внутри или каждый раз делают новое но даже просто повторно использовать корпус это уже немало.

А где вы кстати видели РДТТ со скреплёным зарядом?

Karev1> Ну а потом с ней надо проделать все то же что делают с новой заготовкой. Да, еще надо убедится, что нет каких-то скрытых дефектов типа трещин, местного отжига и т.п.

Новая заготовка проверяется точно так же. Так что стоимость это не увеличивает.

Karev1> В общем, по моему научному :-) мнению: выигрыш если и есть, то очень невелик. В переплавку сдать можно с примерно тем же эффектом.

Никто и не говорит что выигрыш велик. Когда проектировался Шаттл предполагалось что всё будет по другому. А теперь скоро в переплавку пойдёт всё. (Кроме того что пойдёт в музеи).
Старый Ламер  
RU Karev1 #18.09.2007 15:45  @Просто Зомби#18.09.2007 15:35
+
-
edit
 

Karev1

опытный

П.З.> Кстати, да
П.З.> По "опровергателям", например, выходит, что чисто конкретный Н.Армстронг, живущий в данный момент, кажется, в Цинцинатти (штат Огайо, США),суть клятвопреступник и лжесвидетель, который морочит голову всему человечеству
А что под присягой давал показания о полете? Руку на библию клал? А вот Сибрелл уверяет, что ни один из 6(?) астронавтов не проклялся на библии, что летал, по крайней мере публично.
П.З.> А в суд подать, за, хотя бы, "моральный ущерб"?
Судится со США? Шутку понял - смешно.(с)

Ну, это уже скучно. Я пришел сюда технические вопросы обсуждать, а не клятвы на библии.
 
RU Старый #18.09.2007 15:46  @Karev1#18.09.2007 15:35
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Karev1> А вы, кстати, свидетель? Я - свидетель, и Гагарина - свидетель. Только цена таким "свидетелям" НОЛЬ. Ну показали мне в программе Время выход американцев на Луну, и я уже свидетель? Бросьте ваши словесные трюки.

А Гагарина вы живьём видели? В корабль его сажали? На месте приземления встречали? Нет? Какой же вы свидетель? А кто есть свидетель?

Karev1> Уж сейчас-то, с нынешним телевидением любому (думающему головой, а не телевизором) должно быть ясно, что телек не "окно в мир", а инструмент управления.
Karev1> "Х-м. Павлины, говоришь"...то есть свидетели...

Вот и я говорю... Так что будем делать с "доказательствами"?
Старый Ламер  
RU Yuri Krasilnikov #18.09.2007 15:47  @Karev1#18.09.2007 13:25
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Y.K.>> Дело в том, что в документации по 63-й двигатель никогда не назывался РД-214. Только 8Дхх ;) А РД-214 - это для ВДНХ :)
Karev1> Действительно. :-) Только 31 год, прошедший поле того, как я последний раз держал в руках книжку с указанием индекса этого двигателя, вполне достаточный срок, чтоб напрочь забыть не только индекс, но и тот факт, что я его когда-то знал. ;-) Однако, как оказалось, - не забыл. :-)

Ну, как же так - забыть индекс основной детали?

Karev1> А вот индексы машин на которых служил, я, наверное, не забуду уже никогда. 8Г113, 8Г131,8Г112, 8Т311,... ой, а у ПЗП какой индекс? 8Г210?

8Т311 - знатная машина. Без мотора :) (Если я чего не перепутал :) )

Karev1> Мой отец и через 50 лет после демобилизации, сейчас, наверное, сможет прицелить артиллерийскую батарею и объяснить любому чайнику, как это сделать. :-)

Ну, наверно, насчет "любого чайника" - это преувеличение. Недавно был тут такой Ромикс. Я почему-то решил, что объяснять ему, как прицеливают ракету - пустые хлопоты :)

Karev1> А РД-214 и в книжках встречается популярных, да с ВДНХ убрали не так давно.

Так кто тут читает популярные брошюры? ;)

Karev1> Karev1>> Так сейчас в инете есть сайт, где все эти индексы приведены (ну, конечно, не все, но много).
Y.K.>> Есть, и не один. Вот, например: Двигатели
Karev1> Karev1>> Первый вроде 8Д58(или 59?), а второй 11Двообщенепмню
Y.K.>> Согласно вышеуказанному сайту, первый - действительно 8Д59, а второй - 8Д74 :)
Karev1> Во-о, помню, оказывается. А второй движок мы учили только один семестр и не на военке. Там индекс вообще не помню, упоминался ли.

Если не на военке - вряд ли упоминали.

Кстати, согласно вышеупомянутому сайту, у него была куча модификаций и соответственно куча индексов - 8Д74, 8Д728, 11Д511 и 14Д22 (это только основные).

A Lannister always pays his debts.  
RU Yuri Krasilnikov #18.09.2007 15:56  @Karev1#18.09.2007 13:56
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Karev1> Если вы утверждаете, что секции ускорителей в настоящее время повторно используютс, то может вы укажете стоимость восстановления такого ускорителя и сравните ее со стоимостью изготовления нового. Боюсь, что цифры будут еще хуже, чем у ССМЕ.

Вообще-то очевидно, что для перезаправки твердотопливника его необходимо развинтить на секции. Заодно можно и уплотнения поменять - тоже полезно.

А насчет цифр - думаю, что изготовление примерно тыщи секций вылилось бы в немалую сумму.

Karev1> Karev1>> Дело в том, что я пользуюсь информацией современной событиям, я вы современным изложением событий.
Y.K.>> Изложение событьй не поменялось. Просто Вы ранее давали изложению неверную интерпретацию :)
Karev1> Я привел ту интерпретацию, что давалась в источнике.

Там так и говорилось - старые корпуса не используют, только новенькие, свежевыточенные? :)

Karev1> Да, похоже, что весь, а у Гэтланда говорится про верхнюю часть. Может была модернизация? И еще. Ось вращения руля и тормоза - общая или разные? Геометрически.

Не знаю.

A Lannister always pays his debts.  
RU Yuri Krasilnikov #18.09.2007 16:05  @Karev1#18.09.2007 14:41
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Karev1> Слабое объяснение. Это что ж по вашему получается, что на 2-й ступени ЛМ был т.н. пушечный запуск двигателя?

Запуск был без предварительных и промежуточных ступеней. Хотя приняты меры против резкого воспламенения большого объема - один из компонентов подавался с небольшой задержкой относительно другого.

A Lannister always pays his debts.  
RU Yuri Krasilnikov #18.09.2007 16:11  @Karev1#18.09.2007 14:54
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Старый>> Как, кстати, встреча с ракетчиком? Что он сказал?
Karev1> Ракетчик - это я, а тот - двигателист. Договорились встретиться на этой неделе.
Karev1> Тут кто-то (лень трафик тратить на поиски) усомнился, что есть такая специализация - ракетчик :-).

Ну, это был я :) Т.к. я где-то слышал, что ракетных специальностей - довольно много. Двигателисты там, управленцы, аэродинамики, прочнисты и т.п.

Karev1> Он может думает, что и самолетчиков не бывает?

Бывали. Давно. Фарман там, Блерио, Поликарпов :) А нынешний самолет одному человеку "от и до" спроектировать и построить - нереально :)

Karev1> И, упаси бог, проектировщиков автомобилей? ;-)

И тут давно специализация :)

A Lannister always pays his debts.  
RU Yuri Krasilnikov #18.09.2007 16:17  @Karev1#18.09.2007 15:45
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

П.З.>> Кстати, да
П.З.>> По "опровергателям", например, выходит, что чисто конкретный Н.Армстронг, живущий в данный момент, кажется, в Цинцинатти (штат Огайо, США),суть клятвопреступник и лжесвидетель, который морочит голову всему человечеству
Karev1> А что под присягой давал показания о полете? Руку на библию клал? А вот Сибрелл уверяет, что ни один из 6(?) астронавтов не проклялся на библии, что летал, по крайней мере публично.

1) Сибрел и не требовал публичных клятв. Он требовал клясться на библии в частных беседах.

2) Э.Митчелл (А-14) уверяет, что Сибрел пришел к нему домой и потребовал клятв. Митчелл оную клятву дал, после чего незамедлительно выставил Сибрела за дверь.

П.З.>> А в суд подать, за, хотя бы, "моральный ущерб"?
Karev1> Судится со США? Шутку понял - смешно.(с)

Зачем - со США? С конкретной личностью, которая надувает все человечество :)

A Lannister always pays his debts.  
RU Karev1 #18.09.2007 16:20  @Старый#18.09.2007 15:41
+
-
edit
 

Karev1

опытный

Karev1>> Понял, понял. Вы же спросили откуда я взял, что неиспользуются, я - ответил.
Старый> А зачем же вы тогда говорите:
Karev1>>> Ну, а сейчас, мой вывод подтвердили номера ускорителей. ?
"Сейчас" - в смысле в 2007 году.
Karev1>> Я привел данные по ССМЕ, в ответ никакой реакции.
Старый> Я не заметил. Где?
Где-то парой страниц назад, в ответе 7-40, если не ошибаюсь. Приношу свои извинения тем кому не ответил, вас так много и для меня пока - на одно лицо. Отвечаю кому успеваю и стараюсь по мере возможности объединять несколько маленьких ответов.
Старый> Основная стоимость ускорителя это не труба а сопловой блок. А там упругий подшипник, гидроприводы, турбонасосный агрегат к ним и пр. Именно поэтому ускоритель и спасают. А уж всё остальное за компанию.
Старый> Но и просто средняя секция это отнюдь не просто трубы. Это железяка специальной формы которая стала ещё сложнее после того как изменили конструкцию стыка. Я не знаю восстанавливают ли ТЗП внутри или каждый раз делают новое но даже просто повторно использовать корпус это уже немало.
Старый> А где вы кстати видели РДТТ со скреплёным зарядом?
Понятно, что не совсем труба. Это я немного утрировал.
А что вы имеете в виду под "скрепленным зарядом"? Я не понял.
Karev1>> Ну а потом с ней надо проделать все то же что делают с новой заготовкой. Да, еще надо убедится, что нет каких-то скрытых дефектов типа трещин, местного отжига и т.п.
Старый> Новая заготовка проверяется точно так же. Так что стоимость это не увеличивает.
Karev1>> В общем, по моему научному :-) мнению: выигрыш если и есть, то очень невелик. В переплавку сдать можно с примерно тем же эффектом.
Старый> Никто и не говорит что выигрыш велик. Когда проектировался Шаттл предполагалось что всё будет по другому. А теперь скоро в переплавку пойдёт всё. (Кроме того что пойдёт в музеи).
Так о том и речь, что вышло все не так как хотели. Хотя конструкция та, что делали. Это характеризует не с лучшей стороны даже не разработчиков, а заказчиков.
 
RU Просто Зомби #18.09.2007 16:52  @Karev1#18.09.2007 15:45
+
-
edit
 

Просто Зомби

опытный

П.З.>> Кстати, да
П.З.>> По "опровергателям", например, выходит, что чисто конкретный Н.Армстронг, живущий в данный момент, кажется, в Цинцинатти (штат Огайо, США),суть клятвопреступник и лжесвидетель, который морочит голову всему человечеству
Karev1> А что под присягой давал показания о полете? Руку на библию клал?
Он неоднократно публично уверял весь американский народ и прочее цивилизованное и не очень население Земли в том, что, по вашему, не соответствует действительности
Причем это касалось вопросов, связанных с престижем и безопасностью США

Karev1> А вот Сибрелл уверяет, что ни один из 6(?) астронавтов...
Эта... "и вот из таких кадров..." - и далее "по Старому"

Karev1> не проклялся на библии, что летал, по крайней мере публично
Вот, говорят, один по крайней мере, поклялся (см.Yuri Krasilnikov, чуть выше)

П.З.>> А в суд подать, за, хотя бы, "моральный ущерб"?
Karev1> Судится со США? Шутку понял - смешно.(с)
Нет, с человеком, с конкретной личностью, имярек

Karev1> Ну, это уже скучно. Я пришел сюда технические вопросы обсуждать, а не клятвы на библии
Да нет, вы постоянно спекулируете на гносеологических проблемах
А технические "вопросы", насколько я могу понять, вы в целом игнорируете
Концепция, текущее состояние, название топика жестоко изуродовано неизвестными вандалами http://balancer.ru/2009/02/15/post-1835851.html  
RU Просто Зомби #18.09.2007 16:57
+
-
edit
 

Просто Зомби

опытный

О, кстати, здесь же, только что, основана тема:

аФон+> Пиндопатриоты осуществили взлом сайта 403 - Сайт временно закрыт с уничтожением содержимого
аФон+> Поэтому пришлось создать новый сайт Американцы на Луне не были

Это на чем спекуляция?
На технике?
Нет, это "опровергатель" спекулирует на патриотизме, как он его понимает
Ибо - верящий в Аполлоны не может быть патриотом по определению, по мнению аФона, по крайней мере, но на самом деле - очень многие "опровергатели" защищают этот тезис
Концепция, текущее состояние, название топика жестоко изуродовано неизвестными вандалами http://balancer.ru/2009/02/15/post-1835851.html  
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)

Tico

модератор
★★☆
Karev1> Не верный подход. Что стоит НАСА выпустить свой собственный документ любого содержания? Хоть 40 лет назад, хоть сейчас? Ведь это даже подделкой не будет.

Так как Вы тогда вообще собираетесь определять подлинность доказательств?

Karev1> Если НАСА готовило фальсификацию полетов, то оно должно было в первую очередь обеспечить это документально. Проработать все детали полета на бумаге в то время было уже не трудно. Да хоть на Марс.

Т.е. Вы признаёте, что в документации НАСА нет никаких намёков на фальсификацию? Так каким образом Вы тогда вообще решили, что с программой Аполлон что-то не так?

Karev1> Другое дело, что в процессе фальсификации неизбежно появляются нестыковки. Ничего не поделаешь: "Говорить правду - легко и приятно"(с), а врать - трудно.

Так до сих пор ни одной не нашли. Вы сначала докажите, что нестыковки есть. А там посмотрим.

Karev1> Но отсутствие нестыковок не является признаком верности версии. Это только ее косвенное подтверждение. Кроме того, часть документов можно выпустить и задним числом.

Так каким образом Вы собрались определять правильность версии НАСА?

Karev1> Поэтому, как правильно говорит А.И. Попов - время предъявлять доказательства давно прошло.

В отличие от Старого, я считаю что Попов тут прав. Время предьявлять доказательства давно прошло. Все необходимые доказательства были предоставлены 40 лет назад и были признаны достаточными. Если Вы так не считаете, откройте учебники и специальные издания и убедитесь что Вы неправы. Если Вы хотите переписать учебники, вам необходимо найти доказательства того, что в официальной версии что-то не так. Но не нам, а тем, кому эти доказательства были предоставлены 40 лет назад. Всё просто, как видите.

Karev1> Рассматривать документы надо, опубликованные, хотя бы не позже 1989 г. Ведь на основе именно этих документов человечество было убеждено в том, что:"Летали!!!"

Вы противоречите сами себе. Вы же сами только что сказали, что документы можно сделать задним числом. Так что Вы собираетесь рассматривать?

Karev1> Дайте, пожалуйста, ссылку на подведение итогов этого обсуждения или цитату.

Взрыв под лунным модулем

  7-40>> Какой график, не врубился?Tico> График подьёма А-11, который Кропотов перетащил к себе в док. Там отметка в 2 секунды соответствует высоте метров в 10, что примерно соответствует ролику и раскадровке. Ну всё это конечно жутко приблизительно, но если считать график точным, то примерно так. По-моему, там 2 секуднам соответствует где-то 10 футов; но этот график вполне иллюстративный, без претензий на точность.7-40>> ...Но за 2 секунды подъёма с номинальным ускорением высота была бы ок. // Дальше — forums.airbase.ru
 

Karev1> И движок меня периодически выкидывает.

Это вообще странно...

Karev1> Слабое объяснение. Это что ж по вашему получается, что на 2-й ступени ЛМ был т.н. пушечный запуск двигателя?

Ответили, не буду повторяться. И кстати, да - как Кропотов обьясняет что в якобы сфальсифицированном ролике скорость не такая, как надо? Почему она должна быть "не та"? Какие проблемы могли быть с рассчётом ускорения, и почему вообще ролик выложили? Да и Вам это противоречит :)

Karev1> А что под присягой давал показания о полете? Руку на библию клал?

Нет, но он всем рассказывает, что был на Луне.

Karev1> А вот Сибрелл уверяет, что ни один из 6(?) астронавтов не проклялся на библии, что летал, по крайней мере публично.

Это неверно. Были и такие, что клялись на Библии.

Karev1> Это характеризует не с лучшей стороны даже не разработчиков, а заказчиков.

Здесь Вы правы. Но и на заказчиков особо пенять не следует, они сделали что могли. Вы историю создания Шаттла насколько хорошо знаете?
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  
1 72 73 74 75 76 85

в начало страницы | новое
 
Поиск
Поддержка
Поддержи форум!
ЯндексЯндекс. ДеньгиХочу такую же кнопку
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru