-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/w/w/www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/128x128-crop/AS11-40-5925.jpg)
Про раздув грунта под ЛМ и "Луной"
Теги:
Tico
Кстати, по поводу этих документов у опровергателей тоже полный молчок.
инфо
инструменты
Д.В.> Кстати они эту документацию тоже откопали и теперь её опровергают. То есть делают то, чего наши опровергатели сделать не захотели. Я ещё не в таком плохом настроении, чтоб читать большой форум - но может на досуге и почитаю их писания там. Для поднятия настроения 
Дааааа? А где, где, на какой странице? Очень хочется посмотреть
Дааааа? А где, где, на какой странице? Очень хочется посмотреть
Дядюшка ВB.
http://bolshoyforum.org/forum/index.php?topic=41.msg284315#msg284315
Тут им ссылку подкинули. Дальше там по моему воробей какие то рисунки вклеивал из неё. Но я не читал - только пробежался по сообщениям. Неохота муру такую читать
Тут им ссылку подкинули. Дальше там по моему воробей какие то рисунки вклеивал из неё. Но я не читал - только пробежался по сообщениям. Неохота муру такую читать
Кстати, если они её действительно опровергают, то рецепт прост - это же по сути научные статьи, опубликованные в профильных рецензируемых изданиях. Т.е. надо сказать им что у них есть все шансы доказать афёру - достаточно тиснуть в эти издания соответствующего содержания статью и убедительно доказать, что все эти 40 лет авторы статей, а также учёные и специалисты, ссылавшиеся на эти издания, самым грубым образом ошибались. Ведь это мировая слава, не меньше 
Sidorov
Верующие в полёты астронавтов на Луну (на экспериментальной космической технине 1960-тых годов), покажите, пожалуйста, следы воздействия реактивной струи, стоящего на 'лунной поверхности' ЛМ... вот на этих прекрасных фотографиях НАСА Apollo-11:
-http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5921HR.jpg
-http://www.panoramas.dk/fullscreen3/apollo_lm.jpg
Это же фото на сайте НАСА (больше видно 'поверхности Луны'):
-http://images.ksc.nasa.gov/photos/1969/captions/AS11-40-5927.html
Заранее спасибо за конкретный ответ!
-http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5921HR.jpg
-http://www.panoramas.dk/fullscreen3/apollo_lm.jpg
Это же фото на сайте НАСА (больше видно 'поверхности Луны'):
-http://images.ksc.nasa.gov/photos/1969/captions/AS11-40-5927.html
Заранее спасибо за конкретный ответ!
Д.В.> http://bolshoyforum.org/forum/index.php?topic=41.msg284315#msg284315
Д.В.> Тут им ссылку подкинули. Дальше там по моему воробей какие то рисунки вклеивал из неё. Но я не читал - только пробежался по сообщениям. Неохота муру такую читать
Почитал. Потрясающий кадр этот Воробей . Судя по всему, увидев что шкалы графиков сделаны в нормализированных величинах, он решил что глубина кратера напрямую соотносится к радиусу сопла. Типа на высоте H/r глубина кратера обязательно будет xH/r
Д.В.> Тут им ссылку подкинули. Дальше там по моему воробей какие то рисунки вклеивал из неё. Но я не читал - только пробежался по сообщениям. Неохота муру такую читать
Почитал. Потрясающий кадр этот Воробей
. Судя по всему, увидев что шкалы графиков сделаны в нормализированных величинах, он решил что глубина кратера напрямую соотносится к радиусу сопла. Типа на высоте H/r глубина кратера обязательно будет xH/r
Это сообщение редактировалось 01.09.2007 в 19:24
А то что он решил будто результаты этих экспериментов масштабируются один к одному, да ещё относительно диаметра сопла, это вообще образец опровергательства, да
Tico, если вы такой молодец - дайте свою версию графиков от НАСА по раздуву грунта под ЛМ.
Заодно, киньте пару слов про следы раздува 'реголита' на фотографиях НАСА, о чём я прошу выше уже второй день.
Заодно, киньте пару слов про следы раздува 'реголита' на фотографиях НАСА, о чём я прошу выше уже второй день.
Tico> А то что он решил будто результаты этих экспериментов масштабируются один к одному, да ещё относительно диаметра сопла, это вообще образец опровергательства, да
Техника в лапах воробья превращается в груду металлолома
Техника в лапах воробья превращается в груду металлолома
Sidorov> Tico, если вы такой молодец - дайте свою версию графиков от НАСА по раздуву грунта под ЛМ.
Да нет же, графики от НАСА совершенно правильные для того опыта, который описан в статье. Просто Воробей, как это обычно с опровергателями, не догоняет что именно на них изображено. Я уже указал на его ошибки. В конце статьи есть раздел о масштабировании. Заодно пусть обьяснит, каким образом, имея на руках все эти данные, НАСА пришли к выводу что глубина кратера под настоящим ЛМ не будет превышать малых долей фута - об этом чёрным по белому сказано в другой статье, которая здесь была приведена Дядюшкой ВВ.
Sidorov> Заодно, киньте пару слов про следы раздува 'реголита' на фотографиях НАСА, о чём я прошу выше уже второй день.
Вам их уже сто раз показывали. Какой шанс, что Вы увидите на сто первый?
Да нет же, графики от НАСА совершенно правильные для того опыта, который описан в статье. Просто Воробей, как это обычно с опровергателями, не догоняет что именно на них изображено. Я уже указал на его ошибки. В конце статьи есть раздел о масштабировании. Заодно пусть обьяснит, каким образом, имея на руках все эти данные, НАСА пришли к выводу что глубина кратера под настоящим ЛМ не будет превышать малых долей фута - об этом чёрным по белому сказано в другой статье, которая здесь была приведена Дядюшкой ВВ.
Sidorov> Заодно, киньте пару слов про следы раздува 'реголита' на фотографиях НАСА, о чём я прошу выше уже второй день.
Вам их уже сто раз показывали. Какой шанс, что Вы увидите на сто первый?
The findings of this investigation suggest that the
extent of surface erosion accompanying LEM descent engine exhaust gas
impingement upon the lunar surface will probably not be
sufficient to create conditions which are hazardous to the lunar
landing. That is, for particles of 0.1 inch diameter or less
possessing physical properties similar to those assumed in these
calculations, the predicted erosion depth at the landing pad
contact sites is only a fraction of one foot, even for the case
of low velocity (one ft/sec) descent. The premise in this study
was that though Roberts' analytical model is inapplicable near
the jet center-line for low nozzle exit-plane to surface distances,
it should over-estimate the situation in general and furnish a
reasonable first estimate of the true situation at the larger
radial distances at which the landing-pads are deployed. It is
imperative, however, that additional experimental data on erosion
be obtained in the "near surface" regime, e.g., nozzle exit-plane
to surface distances of ten feet or less.
Это пояснение к рисунку, который я раньше постил:
http://files.balancer.ru/cache/forums/attaches/59/c7/468x468/59c7d4e4d4c560a8d51cc49c1add5c44.jpg
В нём уже даже для самых отчаянных танкистов разжёвано, что именно сдувает грунт.
The exhaust flow field of a jet is depicted schematically in a plane section taken through the jet axis in figure 1. Since the moon is believed to be practically devoid of any atmosphere, the jet will operate in an "underexpanded" condition; that is, the static pressure at the jet exit will greatly exceed any
ambient pressure. Under such conditions, the jet plumes out, or expands, at a very large angle with respect to the jet axis. Most of the energy, however, is confined to a narrow core as evidenced from the pressure data in reference ll. Also under these high expansions no transverse or oblique shock waves are formed
in a free jet. Just above the surface, a bowl-shaped shock occurs which turns the flow radially outward. Where the extended axis of the jet intersects the surface, a stagnation condition exists. The static pressure along a radial line on the surface decreases rapidly from the stagnation pressure as radial distance from the stagnation point increases. The flow just above the surface boundary layer is accelerating radially from zero speed at the stagnation point and reaches supersonic speeds while continually
decreasing in density. At at top of boundary some radial location a condition of maximum dynamic pressure
is reached. At this location the maximum surface shearing stress is likely to occur. Thus, the dust may be expected to erode initially in an annular ring as verified experimetally in references 11 and 13. With a low
nozzle height, the erosion should extend radially with time both inward and outward from the initial ring. The
dust ejected from the crater will move upward and outward in a sheet which, near the surface, resembles an
inverted and truncated cone.
И иллюстрация:
Прикреплённые файлы:
Старый
Старый> Чтото у меня такое чувство что у сторонников кратера под соплом вдруг пропал боевой дух.
Нет, Старый, просто у противников кратера так и не появилось аргументов....
Но твое погружение в мир грёз, где давно на всё отвечено - трогательный и поучительный :о)
Правда грёзы — они и есть — всего лишь — грёзы
:о)
Тике: вот именно такого кратера на амерских фотках и нет.... Просто самнамбулизм какой-то :о)
Тико, ты их там видишь? Я потрясён! :о))))
Нет, Старый, просто у противников кратера так и не появилось аргументов....
Но твое погружение в мир грёз, где давно на всё отвечено - трогательный и поучительный :о)
Правда грёзы — они и есть — всего лишь — грёзы
:о)
Тике: вот именно такого кратера на амерских фотках и нет.... Просто самнамбулизм какой-то :о)
Тико, ты их там видишь? Я потрясён! :о))))
Дядюшка ВB.
О ВВЮ - хорошо, что вы появились. Вы, насколько я понял являетесь самым ярым сторонником "неработающих двигателей" во 2 ступени С-5. Выразите своё мнение пожалуйста по этому поводу:
Первый ролик - относительно ЛМ
Второй ролик - относительно второй ступени.
Человек на Луне? Какие доказательства?
Tico> Нет, аргумент был не об этом. Навстар ведь делают большим потому что онд должен соответствовать заданным параметрам а не потому что чем он больше, тем дешевле. Да нет. Именно чем больше спутник тем дешевле на нём один ватт излучаемой мощности. Навстар если не путаю излучает три частоты. Если спутник сделать втрое меньше то вместо одного пришлось бы делать три. Итого вся система состояла бы из 54-х аппаратов. А это было бы дороже чем система из 18-ти. Ну а если ещё меньше то система вообще не будет работать, ни за какие деньги. // Дальше — forums.airbase.ruПервый ролик - относительно ЛМ
Второй ролик - относительно второй ступени.
vvu> Тике: вот именно такого кратера на амерских фотках и нет.... Просто самнамбулизм какой-то :о)
Точно такого и не должно быть - опыт не масштабитуется 1:1. Хотя он действительно близко дублирует то, что мы видим под ЛМ Читайте статью, там всё обьяснено. Кратер под ЛМ именно такой, какой и должен быть - сантиметров пять глубиной и десяток-полтора метров в диаметре.
vvu> Тико, ты их там видишь? Я потрясён! :о))))
Ну дык, глазки разуть надо.
Точно такого и не должно быть - опыт не масштабитуется 1:1. Хотя он действительно близко дублирует то, что мы видим под ЛМ
Читайте статью, там всё обьяснено. Кратер под ЛМ именно такой, какой и должен быть - сантиметров пять глубиной и десяток-полтора метров в диаметре. vvu> Тико, ты их там видишь? Я потрясён! :о))))
Ну дык, глазки разуть надо.
Тико, дык ты можешь и показать как из приведённых там формул получается именно "сантиметров пять глубиной и десяток-полтора метров в диаметре"?
vvu> Тико, дык ты можешь и показать как из приведённых там формул получается именно "сантиметров пять глубиной и десяток-полтора метров в диаметре"?
Это будет очень много букаф. А потерянный рабочий день Вы мне врядли оплатите. Я и так Вам фильм с пылью должен.
Короче, в том документе где опыт есть раздел Scaling Considerations (масштабирование). Попробуйте сами разгрестись.
Это будет очень много букаф. А потерянный рабочий день Вы мне врядли оплатите. Я и так Вам фильм с пылью должен.
Короче, в том документе где опыт есть раздел Scaling Considerations (масштабирование). Попробуйте сами разгрестись.
А, так у меня день не потерянный?
Ню, ню. :о)
Вы, батенька будете вещать, а я париться?
Ню, ню.
Я так не играю
Ню, ню. :о)
Вы, батенька будете вещать, а я париться?
Ню, ню.
Я так не играю
Как вам нравятся воронки в песке под моделью ЛМ?
Отличные фотографии на весь экран:
Воробей, Ответ #4689, Ответ #4690
Воробей, Ответ #4775
Воробей, Ответ #4886
Все видео (на сегодня 7) от Воробья:
Kамешки прямо под соплом ЛМ, якобы на Луне:
Очень хорошая фотография -
-http://www.panoramas.dk/fullscreen3/apollo_lm.jpg
P.S. Очень забавно наблюдать и сравнивать:
мелкие камешки спокойно лежат под соплом ЛМ "на Луне" и огромные (по маштабу) камни, разлетаются и едут прочь от места спуска модели ЛМ...
Ещё интересно - тень от ЛМ "на Луне" доходит до края посадочной или съемочной площадки.
Отличные фотографии на весь экран:
Воробей, Ответ #4689, Ответ #4690
bolshoyforum.org/forum/index.php?topic=41.4680 - Сервис регистрации доменов и хостинга *.RU-TLD.RU
домен bolshoyforum.org зарегистрирован через сервис регистрации доменов и хостинга *.ru-tld.ru Регистрация доменов в зоне: .RU от 88 руб. .Рф от 88 руб..SU от 280 руб. 2008-2014 © Сервис регистрации доменов и хостинга *.RU-TLD.RU домен bolshoyforum.org зарегистрирован через сервис регистрации доменов и хостинга *.ru-tld.ru Регистрация доменов в зоне: .RU от 88 руб. .Рф от 88 руб..SU от 280 руб. // Дальше — bolshoyforum.orgВоробей, Ответ #4775
bolshoyforum.org/forum/index.php?topic=41.4770 - Сервис регистрации доменов и хостинга *.RU-TLD.RU
домен bolshoyforum.org зарегистрирован через сервис регистрации доменов и хостинга *.ru-tld.ru Регистрация доменов в зоне: .RU от 88 руб. .Рф от 88 руб..SU от 280 руб. 2008-2014 © Сервис регистрации доменов и хостинга *.RU-TLD.RU домен bolshoyforum.org зарегистрирован через сервис регистрации доменов и хостинга *.ru-tld.ru Регистрация доменов в зоне: .RU от 88 руб. .Рф от 88 руб..SU от 280 руб. // Дальше — bolshoyforum.orgВоробей, Ответ #4886
bolshoyforum.org/forum/index.php?topic=41.4875 - Сервис регистрации доменов и хостинга *.RU-TLD.RU
домен bolshoyforum.org зарегистрирован через сервис регистрации доменов и хостинга *.ru-tld.ru Регистрация доменов в зоне: .RU от 88 руб. .Рф от 88 руб..SU от 280 руб. 2008-2014 © Сервис регистрации доменов и хостинга *.RU-TLD.RU домен bolshoyforum.org зарегистрирован через сервис регистрации доменов и хостинга *.ru-tld.ru Регистрация доменов в зоне: .RU от 88 руб. .Рф от 88 руб..SU от 280 руб. // Дальше — bolshoyforum.orgВсе видео (на сегодня 7) от Воробья:
Kамешки прямо под соплом ЛМ, якобы на Луне:
Очень хорошая фотография -
-http://www.panoramas.dk/fullscreen3/apollo_lm.jpg
P.S. Очень забавно наблюдать и сравнивать:
мелкие камешки спокойно лежат под соплом ЛМ "на Луне" и огромные (по маштабу) камни, разлетаются и едут прочь от места спуска модели ЛМ...
Ещё интересно - тень от ЛМ "на Луне" доходит до края посадочной или съемочной площадки.
vvu> Вы, батенька будете вещать, а я париться?
А вы рассчитывали что вы будете вещать а всё остальное человечество париться?
А вы рассчитывали что вы будете вещать а всё остальное человечество париться?
Sidorov> Как вам нравятся воронки в песке под моделью ЛМ?
Верующие блондинки никогда не поймут, что в вакууме все будет наоборот.
Sidorov> P.S. Очень забавно наблюдать и сравнивать:
Sidorov> мелкие камешки спокойно лежат под соплом ЛМ "на Луне" и огромные (по маштабу) камни, разлетаются и едут прочь от места спуска модели ЛМ...
Верующие блондинки никогда не поймут, что тонкая струя их модельки и поток разреженного газа из реального двигателя - совершенно разные вещи.
Sidorov> Ещё интересно - тень от ЛМ "на Луне" доходит до края посадочной или съемочной площадки.
Верующие блондинки никогда не поймут, что на Луне кривизна поверхности намного больше, а поверхность не идеально ровная как стол.
Верующие блондинки никогда не поймут, что в вакууме все будет наоборот.
Sidorov> P.S. Очень забавно наблюдать и сравнивать:
Sidorov> мелкие камешки спокойно лежат под соплом ЛМ "на Луне" и огромные (по маштабу) камни, разлетаются и едут прочь от места спуска модели ЛМ...
Верующие блондинки никогда не поймут, что тонкая струя их модельки и поток разреженного газа из реального двигателя - совершенно разные вещи.
Sidorov> Ещё интересно - тень от ЛМ "на Луне" доходит до края посадочной или съемочной площадки.
Верующие блондинки никогда не поймут, что на Луне кривизна поверхности намного больше, а поверхность не идеально ровная как стол.
vvu>> Вы, батенька будете вещать, а я париться?
Старый> А вы рассчитывали что вы будете вещать а всё остальное человечество париться?
А я расчитываю, что когда мне, человек, которого все считают подкованным в предмете разговора, и который сам себя, безусловно позиционирует именно в таком качестве, говорит: "всё правильно, должно быть стока-то сантиметров глубиной на пол-стока-то метров шириной вот по такой формуле"
- то он, по всей видимости сделал расчёт и готов его представить.
Если оказывается, что расчёт он представить - не готов, то он - мистификатор (мягко говоря)... :о)
Ну, а грубо мы говорить не будем, потому что он ещё и - модератор :о))))
А что он мистифицирует конкретно, пусть Тико сам выберет...
:о)
Старый> А вы рассчитывали что вы будете вещать а всё остальное человечество париться?
А я расчитываю, что когда мне, человек, которого все считают подкованным в предмете разговора, и который сам себя, безусловно позиционирует именно в таком качестве, говорит: "всё правильно, должно быть стока-то сантиметров глубиной на пол-стока-то метров шириной вот по такой формуле"
- то он, по всей видимости сделал расчёт и готов его представить.
Если оказывается, что расчёт он представить - не готов, то он - мистификатор (мягко говоря)... :о)
Ну, а грубо мы говорить не будем, потому что он ещё и - модератор :о))))
А что он мистифицирует конкретно, пусть Тико сам выберет...
:о)
Известная статья на "Скептике" приводит вот такой расчет давления струи:
Были ли американцы на Луне?
[показать]
Еще в давние времена меня смутило в этом рассуждении, что вывод из него делается несколько гуманитарным способом. Мол посмотрите, менее 0.1 атм получили - такая фигня, что и говорить не о чем
Меж тем, в абсолютных значениях полученная цифра (около 0.075 атм) - это около 7500 Н/м2. Представьте, что встречный поток воздуха давит на вас с силой 7500 Н - сильно вам поможет тот факт, что это давление менее 0.1 атм?
Можем ли мы использовать какой-то эталон для оценки разлета лунного реголита под воздействием определенного давления? Похоже что можем, недаром астронавты столь много времени потратили на пинание песка ботинками
Несложно подсчитать, например, что удар носком ботинка по мячу без приложения значительных усилий, дает силу воздействия около 3-5 Н, что в пересчете на площадь соприкосновения около 6 см2 дает давление 0.5-1 Н/м2, то есть очень близкое к тому, что оказывает реактивная струя на грунт. Аналогичные удары астронавтов по грунту приводят к разлету песка на расстояние до 2 метров.
Но астронавты воздействуют на песок редкими одиночными ударами, тогда как струя оказывает давление в течение десятков секунд, и равномерно на значительную площадь. Очевидно, что хотя воронки конечно быть не должно, но тем не менее должны быть видимые признаки раздува пыли, и должна быть довольно заметная граница между раздутым и непотревоженным реголитом. И, вполне вероятно, определенной высоты горка на этой границе - подобно той, что вы неминуемо получите, если будете минуту интенсивно пинать песок на песчаном пляже.
Ничего подобного на лунных снимках по каким-то загадочным причинам не наблюдается.
Были ли американцы на Луне?
[показать]
Еще в давние времена меня смутило в этом рассуждении, что вывод из него делается несколько гуманитарным способом. Мол посмотрите, менее 0.1 атм получили - такая фигня, что и говорить не о чем
Меж тем, в абсолютных значениях полученная цифра (около 0.075 атм) - это около 7500 Н/м2. Представьте, что встречный поток воздуха давит на вас с силой 7500 Н - сильно вам поможет тот факт, что это давление менее 0.1 атм?
Можем ли мы использовать какой-то эталон для оценки разлета лунного реголита под воздействием определенного давления? Похоже что можем, недаром астронавты столь много времени потратили на пинание песка ботинками
Несложно подсчитать, например, что удар носком ботинка по мячу без приложения значительных усилий, дает силу воздействия около 3-5 Н, что в пересчете на площадь соприкосновения около 6 см2 дает давление 0.5-1 Н/м2, то есть очень близкое к тому, что оказывает реактивная струя на грунт. Аналогичные удары астронавтов по грунту приводят к разлету песка на расстояние до 2 метров.
Но астронавты воздействуют на песок редкими одиночными ударами, тогда как струя оказывает давление в течение десятков секунд, и равномерно на значительную площадь. Очевидно, что хотя воронки конечно быть не должно, но тем не менее должны быть видимые признаки раздува пыли, и должна быть довольно заметная граница между раздутым и непотревоженным реголитом. И, вполне вероятно, определенной высоты горка на этой границе - подобно той, что вы неминуемо получите, если будете минуту интенсивно пинать песок на песчаном пляже.
Ничего подобного на лунных снимках по каким-то загадочным причинам не наблюдается.
Copyright © Balancer 1997..2019
Создано 01.04.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 01.04.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
