На пути создания 5-го поколения встал ряд катастрофических проблем .

 
1 2 3 4 5 6 7 14
CA MD #18.09.2007 10:26  @Гость Мк3#17.09.2007 16:09
+
-
edit
 

MD

координатор
★★★★☆
MD>> Вы что, все обсуждения на эту тему пропустили? Даже я уже понял, что Aaz - ортодокс, и в электричество(зачеркнуто) всякие новомодные штучки не верит. А верит в аэродинамическое качество, уменьшение миделя, омываемой и нагрузки на крыло, увеличение тяговооруженности и внутреннего запаса топлива - тогда и победа сама придёт!
MD>> Прав я, Aaz?
Г.М.> Просто удивляет такая упертость уважаемого Aaz'а (не в обиду будь сказано)... "Нет никакого Рио-де-Жанейро, и Америки нет..." (Остап Бендер) :) И технологии стелс тоже нет, можем продолжить мы за Остапом... :) Есть только "лживая кокосская пропаганда" :)

Ну бросьте, это не по адресу. У Aaz это не какосы, а техническая позиция. Такая вот точка зрения профессионала. Основанная на жизненном и рабочем опыте. Можно спорить (в рамках скромных познаний, или ссылаясь на мнения других спецов) - по крайней мере, очевидно, некоторые другие профессионалы имеют противоположное мнение. Но не следует опускаться до уровня, на котором происходят разборки с квасными патриотами.
Кстати, именно Aaz назвал лучшим истребителем 4-го поколения F-15А - не С, не Е, и не Су-27. Так что тут предвзятость другого, технического плана - вера в определенные идеи и приоритеты и отстуствие таковой в отношении всего остального.
 

Aaz

модератор
★★☆
Dio69> Американцы изобрели самолёт...
Ну, приехали... :) "Остапа несло." (с) :P
Кто Вам сказал такую глупость? Они просто первыми построили ероплан, способный несколько секунд продержаться в воздухе - и не более того. А патентов до них было немеряно...

Dio69> ...и сегодня являются потребителями авиационных услуг в большей степени, чем кто бы то ни было.
Это вопрос бабок - но авиация-то тут при чем? :)

Dio69> Если это не развитие авиации, то может тогда и не стоит развивать авиацию?
Извините, но Вы говорили о ТЕХНИЧЕСКОМ развитии - а при чем тут количественные показатели?

Dio69> Когда я смотрю на американские ... автомобили...
И что же Вы думаете? Я, например, думаю о том, что даже на своем рынке они с этими замечательными автомобилями сливают японцам... :):):)

Dio69> ...почему-то ловлю себя на мысли что это не могло родитья в какой-нить ... Японии с её утилитарностью...
См. выше, восторженный Вы наш... :P

Dio69> А стелс я не пробовал в измерительной камере и естественно параметров его ЭПР я не знаю. Допускаю, что рекламы там достаточно. Но то что это лапша из этого не следует.
"Вскрытие покажет!" (с) :)
Подождем войны за Тайвань - китайцы соотв. девайсы для ПВО уже получили... :)
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  
+
-
edit
 

FLIPPER

втянувшийся

Полл>> Угу - технологии стэлс ("невидимость") - нет. Есть технологии малозаметности. И пропаганда действительно есть.
Mishka> Паш, технология есть. Только ты придумал для себя её по-другому, нежели она описана. :P Кстати, погляди в американский словарь на слово stealth — где там невидимость?
Mishka> lanenscheidt's Pocket Merriam-Webster English Dictionary, 1997:
Mishka> Stealth n 1: secret or unobtrusive procedure 2: an aircraft design intended to produce a weak radar return.
Mishka> Как видишь, первое определение этого слова, которое было до появления всяких авиатехнологий вообще с невидимостью не имеет ничего общего. Невидимый будет invisible.

Вообще слово STEALTH-это не словарное, это аббревиатура, т.е. оно состоит из первых букв нескольких слов. Впервые встретил его много лет назад в Воен. Заруб. Обозр. Так что в словаре его искать не стоит.
 
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★★

Вообще-то, слово STEALTH впорне словарное и появилось в словарях задолго до появления технологии. Именно в первом значениия, что я привёл. Если не лениво, то посмотри Лэнгмановские словари за 60-е годы. И использовалось оно изначально в таком смысле и в разработке технологии.
 

MD

координатор
★★★★☆
Dio69>> А стелс я не пробовал в измерительной камере и естественно параметров его ЭПР я не знаю. Допускаю, что рекламы там достаточно. Но то что это лапша из этого не следует.
Aaz> "Вскрытие покажет!" (с) :)
Aaz> Подождем войны за Тайвань - китайцы соотв. девайсы для ПВО уже получили... :)

А вот тут, Aaz, меня на самом деле интересует ваше мнение: Вы:

1) Действительно не знаете, работает ли стелс-технология против современных средств ПВО, и с нетерпением ждёте вскрытия?

2)Не верите, что она работает, и вскрытия ждёте в качестве подтверждения Ваших взглядов?

3)Верите, что она как-то работает, но преимущества (незначительные), которые она даёт, не стоят проблем и расходов, которые с ней идут?

4) Крамольная мысль - знаете, что она работает и против Китая сработает, и спорите, чтобы поставить на место тех, кто (далее подставить по вкусу...), или же для развлечения.

Почему я спрашиваю? Потому что НЕ ВЕРЮ, будто вы считаете, что благодаря уже полученным или еще планируемым к получениию нужным девайсам китайцы и в самом деле остановят американские налёты или предотвратят господство американцев в воздухе, в каком-то обозримом будущем. Значит, Вы что-то другое имеете в виду. Что именно?
 
+
-
edit
 

Shurik

опытный

ИМХО тут никаких крамольных подтекстов нет, а мысль Aaz-a вполне понятная и здравая.
Китайцы естественно не остановят налёты и не предотвратят господство в воздухе американцев даже и в том случае если стелс вдруг сам-собой вообще перестанет работать.
Но при этом взаимную эффективность стелсов и антистелсов(ежели таковые там действительно имеются) упомянутое "вскрытие" вполне может показать.
Кстати, как-то(давно уж) проскакивала инфа про собственные наработки китайцев на предмет обнаружения стелсов типа F-117.
Вы девочки и мальчики И будете, раз были Вы все такие бабочки, Ну как о том забыли..  

Dio69

аксакал

Dio69>> Американцы изобрели самолёт...
Aaz> Ну, приехали... :) "Остапа несло." (с) :P
Aaz> Кто Вам сказал такую глупость? Они просто первыми построили ероплан, способный несколько секунд продержаться в воздухе - и не более того. А патентов до них было немеряно...

Не более чем слова. Американцы изобрели то, что полетело. Самолёт называется.
Древние египтяне тоже знали, что камни с пирамид падают вниз. Только вот закон всемирного тяготения открыл почему-то Ньютон...
Да и радио вроде как Маркони изобрёл. Ибо понял для чего можно использовать обнаруженные ранее эффекты.
Поэтому изобретатель - это тот, кто соединил в своей голове физические явления и общественные потребности, в результате чего появился новый продукт. Это как раз зачастую не тот, кто заметил искорки в лаборатории. Поэтому открою Вам тайну - самолёт изобрели американцы. Именно они.

Dio69>> ...и сегодня являются потребителями авиационных услуг в большей степени, чем кто бы то ни было.
Aaz> Это вопрос бабок - но авиация-то тут при чем? :)

Бабки-то тут причём?
Речь о том, что они больше всего пользуются. А в устрицах как известно больше всех понимает тот, кто больше всего их ест... :)


Dio69>> Если это не развитие авиации, то может тогда и не стоит развивать авиацию?
Aaz> Извините, но Вы говорили о ТЕХНИЧЕСКОМ развитии - а при чем тут количественные показатели?

Ну там из философии что-то... как одно переходит в другое...
Техническое развитие и состоит в тот, что явление стало массовым.

Dio69>> Когда я смотрю на американские ... автомобили...
Aaz> И что же Вы думаете? Я, например, думаю о том, что даже на своем рынке они с этими замечательными автомобилями сливают японцам... :):):)

А объём продаж? И как можно говорить о том, что японский седан лучше американского минивэна? Они же всё-таки машины разных классов делают.
Да и игрушки тоже все делаются в Китае вот пройдёт лет десять и все автомобили будут делаться в Китае. Зачем делать черновую работу? Скоро и микропроцессоры американцы отдадут делать другим.
И потом я в америках не бывал - у нас управдом друг человека. Именно американцы являются главными потребителями автомобилей и диктуют спрос.
 
+
-
edit
 

Shurik

опытный

Когда в ход идут автомобильные аналогии и устрицы, музы умолкают... :)
Вы девочки и мальчики И будете, раз были Вы все такие бабочки, Ну как о том забыли..  

dryzhov

втянувшийся
Dio69>>> Американцы изобрели самолёт...
Aaz>> Ну, приехали... :) "Остапа несло." (с) :P
Aaz>> Кто Вам сказал такую глупость? Они просто первыми построили ероплан, способный несколько секунд продержаться в воздухе - и не более того. А патентов до них было немеряно...
Dio69> Не более чем слова. Американцы изобрели то, что полетело. Самолёт называется.
Dio69> Древние египтяне тоже знали, что камни с пирамид падают вниз. Только вот закон всемирного тяготения открыл почему-то Ньютон...
Dio69> Да и радио вроде как Маркони изобрёл. Ибо понял для чего можно использовать обнаруженные ранее эффекты.
?!

Dio69> Поэтому изобретатель - это тот, кто соединил в своей голове физические явления и общественные потребности, в результате чего появился новый продукт. Это как раз зачастую не тот, кто заметил искорки в лаборатории.

Дык речь здесь как раз о том, что "соединили в своей голове физические явления" (причём не в лаборатории, без всяких там искорок) огромная куча народа ещё до братьев Райт. У них лишь совокупность более менее удачной конструкции вместе с достаточно мощным двигатель, который стал возможным к данному времени, позволило произвести первый в истории пилотируемый полёт на моторном самолёте. Как технология подросла, так и полетели...

А непилотируемые и/или безмоторные полёты были ещё до Райт, ещё в 19 веке. В принципе, дело было лишь в появлении достаточно мощного и лёгкого двигателя.

См. First flying machine.
См. Aviation history.

Некоторые вообще считают, что первым был Можайский аж в 1883 году:
Первый самолёт.
Русский моряк А.Ф. Можайский - изобретатель первого в мире самолета.


Даже в Wikipedia: "First powered hop by a manned multi-engine (steam) fixed-wing aircraft, 60-100 feet (20-30 meters), from a downsloped ramp.".
Alexander Fyodorovich Mozhayskiy (Russian: Александр Фёдорович Можайский) (March 21 [O.S. March 9] 1825 in Rochensalm, current Kotka, Finland — 1 April [O.S. March 20] 1890 in Saint Petersburg) , was a Russian naval officer, aviation pioneer, researcher and designer of heavier-than-air-craft.

Mozhayskiy was developing concepts for heavier-than-air flight 20 years before the Wright brothers' first flight. In 1884, Mozhayskiy's monoplane design made what is now considered to be a power assisted take off or 'hop' of 60-100 feet (20-30 meters) near Krasnoye Selo. His feat is generally distinguished from that of the Wright brothers on the basis that his design appears to have relied upon a ramp rather than wings to generate lift. This conclusion is supported by the fact that Mozhayskiy's wing design lacked the curvature necessary to generate lift. While it is possible that Mozhayskiy's wings slowed down the monoplane's descent, they were unlikely to have ever provided upward movement unless used at angles of attack that would have been unsustainable given the engines available to Mozhayskiy. He also experimented with different angles of attack. Although Soviet propagandists later overemphasised Mozhayskiy's role in aviation by claiming his hop as the first powered flight, Mozhayskiy's achievements in aviation, particularly with regard to flight control and propulsion, were considerable given the limits of the technology available to him and have only recently received the attention they deserve.
 


Грань между "полётом" и "не полётом" достаточно тонкая.
 
Это сообщение редактировалось 19.09.2007 в 22:29

Scar

хамло

Все еще проще, братья Райт просто зафиксировали свое достижение. А хренли, страна адвокатов и патентов. Плевать, если Можайский был первым, то значит он им БЫЛ. А патенты, кинохроника, приглашенные эксперты - все шняга.
 

Dio69

аксакал

Спорить можно конечно долго. Но я отталкиваюсь от фактов.
Полетело то, что полетело.
А то дойдём сейчас до умельцев, которых Иван Грозный с бочки с порохом в полёт отправлял и первобытных людей, которые получая кокосом по голове задумывались о законе тяготения. Можно сколько угодно говорить о наработках фон Брауна, но полетела в космос другая ракета. И космонавт тоже другой оказался.
Кто дошёл до финиша, тот и победил. А "чуть-чуть" не считается.
 
+
-
edit
 

Shurik

опытный

Тут соглашусь.
Кто первый полетел - тот и молодец. Никуда не денешься.
Можно ли считать первый полёт братьев Райт установившимся горизонтальным полётом - вопрос конечно открытый...
Но на те времена лучше никто не летал.
Вы девочки и мальчики И будете, раз были Вы все такие бабочки, Ну как о том забыли..  
RU Гость Мк3 #20.09.2007 19:00  @MD#18.09.2007 10:26
+
-
edit
 

Гость Мк3

опытный

MD>>> Вы что, все обсуждения на эту тему пропустили? Даже я уже понял, что Aaz - ортодокс, и в электричество(зачеркнуто) всякие новомодные штучки не верит. А верит в аэродинамическое качество, уменьшение миделя, омываемой и нагрузки на крыло, увеличение тяговооруженности и внутреннего запаса топлива - тогда и победа сама придёт!
MD> MD>> Прав я, Aaz?
Г.М.>> Просто удивляет такая упертость уважаемого Aaz'а (не в обиду будь сказано)... "Нет никакого Рио-де-Жанейро, и Америки нет..." (Остап Бендер) :) И технологии стелс тоже нет, можем продолжить мы за Остапом... :) Есть только "лживая кокосская пропаганда" :)
MD> Ну бросьте, это не по адресу. У Aaz это не какосы, а техническая позиция. Такая вот точка зрения профессионала. Основанная на жизненном и рабочем опыте. Можно спорить (в рамках скромных познаний, или ссылаясь на мнения других спецов) - по крайней мере, очевидно, некоторые другие профессионалы имеют противоположное мнение. Но не следует опускаться до уровня, на котором происходят разборки с квасными патриотами.
MD> Кстати, именно Aaz назвал лучшим истребителем 4-го поколения F-15А - не С, не Е, и не Су-27. Так что тут предвзятость другого, технического плана - вера в определенные идеи и приоритеты и отстуствие таковой в отношении всего остального.

Ну, собственно последнее предложение было вообще не по адресу Aaz'а... Это я неконкретно (и, видимо некорректно, с учетом контекста) сформулировал квинтэссенцию отрицания.
 

dryzhov

втянувшийся
Dio69> Спорить можно конечно долго. Но я отталкиваюсь от фактов.
Dio69> Полетело то, что полетело.
Dio69> Кто дошёл до финиша, тот и победил. А "чуть-чуть" не считается.

С этим как раз никто не спорит, хотя, как было уже сказано, что считать полётом - большой вопрос. В указанном списке видно, что летали до Райт многие.
Французы считают, что пальму первенства следует присудить Клименту Адеру (Clement Ader), чей летательный аппарат в 1890 г. оторвался от земли на 20 см. Густав Уайтхед (Gustav Whitehead), немец по происхождению, совершил первый полет в США. Жители Новой Зеландии с гордостью вспоминают Ричарда Пиарса (Richard Pearse), который в марте 1903 г. на моноплане из бамбука и парусины пролетел 135 м и врезался в забор (что еще раз подтверждает, насколько важна система управления воздушным судном).
 


Но вы же претендовали, как я понял, на гораздо большое в отношении Райт: на изобретение, полёт мысли, гениальность и всё такое...
Что не соответствует действительности: всё по существу было изобретено до них. Дело было лишь в достаточно удачном инженерном воплощении и технологиях. Райт эксперементировали с разными вариантами крыльев в аэродинамической трубе, создали свой легкий двигатель и т.д.
Между прочим пишут, что первый полёт был на 37 метров. Сравните с Можайским (20-30 метров).
 
Это сообщение редактировалось 21.09.2007 в 07:18

Dio69

аксакал

То, что обезьяна перелетела с одного дерева на другое, не делает приматов изобретателями авиации.
И не только Можайский (полёт не понятен по разным источникам), но и Леонардо чего-то строил.
Но амеры построили самолёт. К тому же он ещё и пролетел. И после этого они построили самый большой воздушный флот в мире и больше всех пользуются авиацией.
Чего ж ещё надо?
 

dryzhov

втянувшийся
Dio69> То, что обезьяна перелетела с одного дерева на другое
Мы не о перелётах "с одного дерева на другое", а о полноценных летающих конструкциях.

Dio69> И не только Можайский (полёт не понятен по разным источникам), но и Леонардо чего-то строил.

Если мы говрим про "изобретение", то самолёт Можайского, вполне летабелен, по расчётам мог летать достаточно долго, набирать высоту и т.п., а его иследования полета и управления были достаточно серьезными.
Если мы говорим про "полёт", то в Википедии признают полёт на 20-30 метров, но вот принято считать это hop, а у 37 метров Райт - flight.

Как вам, например, это:
Karl Jatho, Germany — August 18, 1903
On August 18, 1903 he flew with his self-made motored gliding aircraft. He had four witnesses for his flight. The plane was equipped with a single-cylinder 10 horsepower (7,5 kW) Buchet engine driving a two-bladed pusher propeller and made hops of up to 200 ft (60 m), flying up to 10 ft (3 m) high.
 
.

В общем, всё весьма расплывчато.

А Леонардо построил безмоторную конструкцию - планёр, кстати, вполне себе летающую.
Для планёров, если верить Википедии, первым был Eilmer of Malmesbury в 11 веке.
Европеец - George Cayley, в 1853. Или взять француза Jean-Marie Le Bris с его Альюбатросом - даже фотки есть. Ну а дальше в 19 веке кто только не летал: History of hang gliding.


Dio69> Но амеры построили самолёт. К тому же он ещё и пролетел.

Полёт - это достаточно условно. Управление у него было ни к чёрту, дальность аналогично - сотня метров. Сравнимо с "полётами" других пионеров.

Dio69>И после этого они построили самый большой воздушный флот в мире и больше всех пользуются авиацией.

Никакой связи между этим нет. Вообще, самолёты независимо появились практически одновременно во многих странах. Просто технологиии вышли на нужный уровень. Германия, Дания, Бразилия.......

Dio69> Чего ж ещё надо?
Смотря кому и для чего! :-)
Практическая ценность от Флайер-1 равна самолёту Можайского, т.е. нулю.
 
RU Владимир Малюх #22.09.2007 10:08  @dryzhov#21.09.2007 21:35
+
-
edit
 
dryzhov> Если мы говрим про "изобретение", то самолёт Можайского, вполне летабелен, по расчётам мог летать достаточно долго, набирать высоту и т.п., а его иследования полета и управления были достаточно серьезными.

По чьимрасчетам - Можайского? Вообще-то уже в 7--х годах 20-го века его самолет в ЦАГИ рассчитывали и даже дули в трубе. По результатам этих работ - с тем двигателем, что был у Можайского его самолет не мог держаться в воздухе... Порвшись в библиотке - можнонайти те отчеты, они публиковались открыто.

dryzhov> Если мы говорим про "полёт", то в Википедии признают полёт на 20-30 метров, но вот принято считать это hop, а у 37 метров Райт - flight.

В википедии много чего понаписано.. :)


dryzhov> Практическая ценность от Флайер-1 равна самолёту Можайского, т.е. нулю.

Вы еще про практическую ценность первого Спутника или полет Гагарина вспомнили бы...
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  
RU dryzhov #22.09.2007 11:44  @Владимир Малюх#22.09.2007 10:08
+
-
edit
 

dryzhov

втянувшийся
dryzhov>> Если мы говрим про "изобретение", то самолёт Можайского, вполне летабелен, по расчётам мог летать достаточно долго, набирать высоту и т.п., а его иследования полета и управления были достаточно серьезными.
В.М.> По чьимрасчетам - Можайского? Вообще-то уже в 7--х годах 20-го века его самолет в ЦАГИ рассчитывали и даже дули в трубе. По результатам этих работ - с тем двигателем, что был у Можайского его самолет не мог держаться в воздухе... Порвшись в библиотке - можнонайти те отчеты, они публиковались открыто.

Ну, может это и так, но вот здесь написано полностью противоположенное:
Как происходил этот первый полет? Имеет ли он право быть названным так с нашей, современной точки зрения? Или, может быть, самолет лишь непроизвольно приподняло ветром, и он оторвался от [217] земли? Или же он оторвался от земли только за счет разгона, быть может скатываясь с наклонного деревянного помоста?

Ответы на все эти вопросы могут дать некоторые элементарные подсчеты. Необходимые для этого весовые и размерные данные построенного самолета записаны в протоколе комиссии Рыкачева.
...
Следовательно, мощности двигателей заведомо хватало, чтобы самолет мог набрать скорость, достаточную для отрыва от земли.

В наше время модель самолета Можайского построили и произвели ее испытание в аэродинамической трубе Московского авиационного института имени Серго Орджоникидзе. Эти испытания дали возможность убедиться, что самолет Можайского был рассчитан правильно и мог самостоятельно взлетать даже с горизонтальной поверхности, даже в наихудших условиях — при полном безветрии. Его взлетная скорость составляла 5,2 м/сек, и для ее достижения хватало мощности двигателей.

Оторвавшись от земли, самолет мог совершать горизонтальный полет. Совершая полет на наивыгоднейшем угле атаки, то есть на таком, при котором достигается наибольшее значение качества, равное для самолета Можайского 9,6 — он двигался бы со скоростью 6 м/сек (около 21 км/час), при затрате мощности 15,5 л. с.; со скоростью 8 м/сек (около 29 км/час), при 20,5 л. с.; со скоростью 10 м сек (36 км/час), при 25,7 л. с,; со скоростью 11,75 м/сек (около 42 км/час) — при 30 л. с.

Если бы даже качество самолета Можайского оказалось ниже названного и не превышало бы шести — самолет мог бы самостоятельно оторваться [220] от земли и совершать горизонтальный полёт со скоростью, превышающей 25 км/час.

Расчеты и испытания, произведенные советскими учеными, доказывают, что самолет Александра Федоровича Можайского мог совершать полет в современном смысле этого слова: самостоятельно отрываться от земли, совершать горизонтальный полет и набирать высоту{40}.
 

Правда, это 1951 года книга, а не 70-х.

dryzhov>> Если мы говорим про "полёт", то в Википедии признают полёт на 20-30 метров, но вот принято считать это hop, а у 37 метров Райт - flight.
В.М.> В википедии много чего понаписано.. :)

Это да, но тем не менее... Там много рассуждений, что считать полётом, а что нет.

dryzhov>> Практическая ценность от Флайер-1 равна самолёту Можайского, т.е. нулю.
В.М.> Вы еще про практическую ценность первого Спутника или полет Гагарина вспомнили бы...

Дык, не я же декларирую связь первого самолёта с "самый большой воздушный флот в мире".
 
RU Владимир Малюх #22.09.2007 12:23
+
-
edit
 
В публицистике - много чего пишут, я как-то сухим техническим отчетам, по данным реальных эксперииментов, с графиками и цифирьками доверяю больше... Тем более 51-й год :)

А насчет википедии - острожнее с ней, туда же пишут кто захочет и что захочет...
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  
TR Fakir #22.09.2007 18:43  @Владимир Малюх#22.09.2007 10:08
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
В.М.> По чьимрасчетам - Можайского? Вообще-то уже в 7--х годах 20-го века его самолет в ЦАГИ рассчитывали и даже дули в трубе. По результатам этих работ - с тем двигателем, что был у Можайского его самолет не мог держаться в воздухе... Порвшись в библиотке - можнонайти те отчеты, они публиковались открыто.

Ну, строго говоря, поскольку чертежей аппарата Можайского не сохранилось, следовательно, о конструкции можно делать лишь более или менее детальные предположения - то никакие продувки не могут ни доказать реальность полёта, ни опровергнуть его :) То есть ни продувки 70-х не могут опровергнуть, ни работы 51-го - подтвердить. Потому что нету достаточно почвы - от чего отталкиваться.
 
RU Фагот #22.09.2007 21:33
+
-
edit
 

Фагот

координатор
★★☆
Вот у США есть F-22 и почти есть F-35, наши что-то там копошатся по 5 поколению... а что европейцы? У них есть какие-нибудь программы по разработке истребителей 5 поколения?
 
DE Бяка #22.09.2007 21:56  @Фагот#22.09.2007 21:33
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
Фагот> Вот у США есть F-22 и почти есть F-35, наши что-то там копошатся по 5 поколению... а что европейцы? У них есть какие-нибудь программы по разработке истребителей 5 поколения?
У них свой подход. Еврофайтер и Гриппен, хоть и не имеют такой малозаметности, но в остальных параметрах вполне относятся к новому поколению. Малозаметность хороша - но не она одна определяет конфигурацию машины нового поколения. К тому же, малозаметность в РЛС диапазоне, мало помогает днём, при НАП и изоляции района боевых действий.
 
RU Владимир Малюх #23.09.2007 09:01  @Fakir#22.09.2007 18:43
+
-
edit
 
Fakir> Ну, строго говоря, поскольку чертежей аппарата Можайского не сохранилось,

Как это не сохранилось? Чертежи были приложены к заявке, кторую Можайский направлял Департамент торговли и мануфактур, и по кторой в 1881-м получил патнет. Во всяком случае фотокопию того патента можно найти практически в любом музее, да в той же библиотеке МАИ или ЦАГИ..
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Приложение к патенту - да, но всё же, ЕМНИП, во всех книгах по истории авиации пишут, что точный вид именно испытывавшегося аппарата - неизвестен.
 
RU Владимир Малюх #23.09.2007 13:15
+
-
edit
 
Понятно почему - аппарат строился способом "подгонки по месту". Однако в целом соответсвовал тем чертежам, их достаточно, чтобы поставить эксперименты..
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  
1 2 3 4 5 6 7 14

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru