Легкий ударник для России и экспорта сегодня.

Полл> Что-то тема начала сохнуть. Продолжим!
Полл> "Клиенту нужна не дрель - клиенту нужны дырки!" ((с)Учебник по маркетингу)
Полл> а) Для чего нужен ударник - для нанесения ударов там, где применение артиллерии сложно или невозможно, ИМХО.
Полл> Какие это ситуации и условия?
Полл> б) Что делает жизненный цикл ударника дешевым и что его удорожает? Включая потери в боевых действиях и в летных происшествиях.
Т.е. истребительные ф-ии не рассматриваются? Максимум - удрать?

Ноль в остатке - эт в смысле я ахинею несу?

Полл> Повесить заместо пилона на узел ПТБСку сейчас могут все самолеты с подвесным вооружением.

И что?

Полл> "Тактический ударник" - каким ты его видишь, развитием какой концепции: Су-25/25СМ или Су-39 (принципиально разные машины) , МиГ-23 или "СуперЭтандар"? Су-24/34 или Ил-28? Что-то иное?

Про различия между Су-25 и Су-39 я в курсе. Но мы говорим о БПЛА, так что не вижу логики - моя ИМХа, его надо с нуля делать. Я бы не сказал, что "видимый мною в бреду" БПЛА-ударник будет походить на перечисленные тобою крафты. Как-то не получается у меня сравнивать.

Полл> Зону поражения ПЗРК сам знаешь. Но в той же Анголе МиГ-23 бомбили, спокойно входя в зону досягаемости ПЗРКа, и потерь у них благодаря отработанной тактике не было.

Не только из-за тактики, Паша. Нельзя полагаться на тактику в отрыве от прогресса. ПЗРК развиваются, и сегодня-завтра эта тактика уйдет в небытие. Более или менее разумно в дальней перспективе отрабатывать концепцию применения оружия без боевого соприкосновения, т.е. не входя в зону действия ПВО, о чем я и говорил.

Полл> Так что идея "не входить в зону ПВО" для меня, ИМХО, не аксиома.

Я имел в виду не ПЗРК, а серьезное ПВО. Конечно, при необходимости возможность использовать чугуниевые боеприпасы, может позволить и войти в зону ПВО, вплоть до долбежки по позиции "Пэтриота" из какого-нибудь творения Грязева-Шипунова.

Полл> а) Для чего нужен ударник - для нанесения ударов там, где применение артиллерии сложно или невозможно, ИМХО.
Полл> Какие это ситуации и условия?
Немного расширю, а то очень обще
Итак, рассматриваем только удары по наземным целям.
Варианты применения:
1) большой конфликт а-ля СССР vs США. Рассматривать не будем бо сложно и не нужно. Там по полной катушке пойдет в ход ЯО вплоть до оперативно-тактического на зенитных ракетах ( шандарахнул одну по боевому порядку с 200 км /например С-200/ даже приблизительно, не так чтобы сильно целясь, и посыпались обломки на землю. Это железные нервы надо чтобы во втором эшелоне лететь видя что перед тобою творилось. )
2) Локальный конфликт. А-ля Иран vs Ирак, Израиль vs Сирия без применения ЯО но с достаточным количеством авиации и ЗРК с обеих сторон.
3) "Полицейская" операция с подавляющим превосходством и малым использованием авиации у противника, перед которой идет массовое применение КР по заранее разведанным целям. А-ля Коалиция vs Ирак,Югославия. У противника может присутствовать ЗРК средней дальности ( до 20-70 км ).
4) "Полицейская" операция без применения у противника авиации. А-ля плановые операции по заранее разведанным данным тех же наших в Афганистане. У противника может присутсвовать ПВО в виде Стингеров или ДШК ( что решается подниманием высот полетов до 5-6 км )
5) Непосредственная Авиационная Поддережка войск.
5а) в случае 2) Нет превосходства в воздухе и не подавлены ЗРК средней и большой дальности
5б) в случае 2) Есть превосходство в воздухе и есть ЗРК армейского уровня ( Тунгуска, Тор, Бук ) у противника.
5с) Есть превосходство в воздухе и у противника максимум Стингер/ДШК ( Афган )

6) "Полицейская" операция против террористов у которых ПВО вообще нет - надо быстро, тихо и аккуратно накрыть лагерь.

Где собираемся использовать? Бо для 6) наиболее дешевым вариантом будет модернизированный до боевого УТС ( А-ля Як-130 ). В случае 3) и Су-17/Миг-27/F-16 вполне подходят. В случае 5б лучше Су-25 при поддержке самолетов РЭБ и подавления ЗРК. В случае 5а задача решается в два этапа - сначала подавить стационарное ПВО, а потом, при поддержке истребителей, помогать наземным войскам ( тот же Су-25 ). Летать без подавленного ПВО - себе дороже. Случай 2) бъется на подслучаи.
Чего хотим?
P.S. Поправляйте и дополняйте.

spam_test> 4 и 5с. Весь мир только этим и занимается
Су-25, Як-130.
Бо:
- сверхзвук и форсаж не нужны ( а от кого убегать? )
- если работать с больших высот, где очень малая вероятность поражения, то и бронезащита не нужна - лишний вес, его лучше на топливо и нагрузку потратить. Можно поставить более экономичные двухконтурные двигатели, а не защищенные от попаданий одноконтурные ( меньше диаметр - меньше вес, если защищать ).
- РЛС по воздуху и УРВВ тоже не надо, бо воевать не с кем
- кислородное оборудование надо ( бо работаем с больших высот ).

Полл> ИМХО, пункт Б) рассматриваем по теме - для РОссии и на сейчас.
Полл> Дядь Вова - ты волынишь, от тебя ждем качественного раскрытия темы!

Хы, "качественно" - это полноценная НИР, ее одним человеком и за полчаста трепа не делают А некачественно - именно поболтать. Тут уже высказались, реально - модернизация Су-25 для работы в СМУ и ночью, доводка Як-130 до боевого применения имеющегося в реальном наличии ассортимента оружия. Фсе... И никакой глобалистики

YYKK> Убегать есть откуда - из зоны ПВО.
Что есть зона ПВО в случаях 4 и 5с? Высоты ниже 4500? Насколько я понял Полла, он считает неуправляемое оружие неэффективным, а находится там имеет смысл только если оно и подвешено ( для увеличения точности ). Т.е. с управляемым оружием мы туда и не входим.

YYKK>Но и прибегать весьма желательно, для сокращения времени реакции. Разница существенная 30 мин или 20 мин.
Откуда 10 мин? На фосаже/сверхзвуке? Откуда столько топлива? На airwar есть хорошая книжка "практическая аэродинамика самолета Миг-25" - советую посмотреть. Там достаточно хорошо расписано сколько и куда топлива тратится на различных режимах полета ( например полет по потолкам со сбросом бомб на половине пути ). Я там табличку пристыкую, чтобы было понято ( из книги "Авиация ПВО России и научно-технический прогресс" ). При том при всем, что по маневренным характеристикам Су-15 уступает Миг-23, но по рубежу перехвата на сверзвуке он его делает. Изменяемую стреловидность на Су-17/Миг-27 не зря делали. Малый сверхзвук ( М1.3-1.7) - очень неэкономичный режим с точки зрения километрового расхода топлива.

YYKK> РЛС и по земле вполне пригодится может.
Да я как-то не говорил, что совсем без РЛС. Но РЛС для работы по воздуху, как бы это сказать, и по режимам и по диапазонам от РЛС по земле отличается. Просто РЛС для работы по воздуху по наземным целям не эффективна. Именно это я и имел ввиду - что подмножество ( диапазоны/режимы ) которое по воздуху работает - не нужно.

....
yacc> - сверхзвук и форсаж не нужны ( а от кого убегать? )
yacc> - если работать с больших высот, где очень малая вероятность поражения, то и бронезащита не нужна - лишний вес, его лучше на топливо и нагрузку потратить. Можно поставить более экономичные двухконтурные двигатели, а не защищенные от попаданий одноконтурные ( меньше диаметр - меньше вес, если защищать ).
yacc> - РЛС по воздуху и УРВВ тоже не надо, бо воевать не с кем
yacc> - кислородное оборудование надо ( бо работаем с больших высот ).


Начать нужно с того что необходимо для всего этого - девайс(ы) спосоный(е) обеспечить работу с безопасных (для означеных ситуаций) высот по типовым при НАП целям.

Кроме девайсов (не только бортовых) необходимо умение их применять и наличие обеспечивающих применение средств.

Это и есть главная проблема.

А броню снять и кислородных баллонов/генераторов напихать - дело нехитрое. Даже движки поменять - дело второе.

А классичесике штурмовики потому и вынуждены лезть в пекло что нет в наличии оборудования способного полноценно обеспечить работу с безопасных высот и скоростей.

SkyDron> Начать нужно с того что необходимо для всего этого - девайс(ы) спосоный(е) обеспечить работу с безопасных (для означеных ситуаций) высот по типовым при НАП целям.
SkyDron> Кроме девайсов (не только бортовых) необходимо умение их применять и наличие обеспечивающих применение средств.
SkyDron> Это и есть главная проблема.
Ну в общем да - после классификации общего случая использования имеет смысл классифицировать цели, по которым собираются использовать. А то получится что ПрНК, который для поражения с ходу колонны танков предназначен, неспособен найти пулеметное/минометное гнездо и летчику приходится снижаться.... где он и получает Стингер в лобешник с другого бока. А танков у противника отродясь не было...

SkyDron> А броню снять и кислородных баллонов/генераторов напихать - дело нехитрое. Даже движки поменять - дело второе.
SkyDron> А классичесике штурмовики потому и вынуждены лезть в пекло что нет в наличии оборудования способного полноценно обеспечить работу с безопасных высот и скоростей.
Я решил задачу для случая известных целей и применения ВТО не вдаваясь в детали реализации. Детализируйте задачу и ответ, возможно, будет другой. Но сверхзвук ударнику ИМХО не нужен - быстрее летим, меньше везем.

>>Но сверхзвук ударнику ИМХО не нужен - быстрее летим, меньше везем.
YYKK> Что есть Ф-35?
Ну если судить по посту Полла №226, ударник - это самолет, оптимизированный для работы по земле. А Ф-35 - истребитель-бомбардировщик, с достаточно полной реализацией ф-ии истребителя ( в отличии от наших Миг-27/Су-17 ), хотя и с хреновым для истребителя обзором ( классика жанра - это Ф-16/Ф-15 ). Ударник - сленговое слово и может в глазах разных людей означать совершенно разное. Я исхожу из задачи Полла и не пытаюсь навесить какой только можно функциональности на самолет. Про характеристики самолета как истребителя, насколько я понял, в этой ветке пока молчок - значит ее исключаем.

AGRESSOR> Обзор из Ф-35 хороший.
Поправлюсь - имел ввиду обзор назад. У Ф-35 гаргрот как у Миг-21, у Ф-16 его нет. Впрочем, если там доведут до ума систему обнаружения опасностей с выдачей на тактический дисплей достаточной информации кто у тебя на хвосте висит и где, то это станет не так уж страшно