Человек на Луне? Какие доказательства? - 2

Тико>> Хто-нить, киньте всё это Гению прямо под указанный в начале сообщения постинг на КМ.
Д.В.> Кинуто.



Дядюшка! А ссылки куда подевали?? В ссылках-то весь цымес!

Karev1> Все про все знают только "специалисты", ничего сами не делавшие.

Это наезд необоснованное категоричное утверждение

Старый> Кстати. Таки интересно где наши орлы взяли образцы Аполлона-11 на которых проверяли окисляемость? Заказали отдельно или это из того самого грунта который получили по обмену?

Будет не лень, проверю, можно ли это узнать. Номера образцов в работе указаны.

Кстати, там упоминается интересная вещь. Указано, что образцы и Луны-16, и Аполлона-11 были подвержены воздействию земной атмосферы в течении около полугода. Известно, что в американцы в общем-то на воздухе эти образцы не держат. Это говорит о том, какие условия хранения были в СССР? Или это случайно? Скорее первое. Работа была была опубликована в самом начале 1972, значит образцы попали в СССР где-то в середине 1971.

Karev1>> А что? Пока обман не доказан, проигравший спортсмен должен воспринимать попытки разоблачения его противника как личное оскорбление?
П.З.> Вы считаете принцип презумпции невиновности просто чьей-то выдумкой?
Вы читаете текст или то, что вам хочется видеть? Или у вас с логикой проблемы? По вашей логике принцип презумпции невиновности требует,чтоб все честные люди земли оскорблялись (непрерывно) тем, что кто-то (например следствие или сосед) кого-то (например, коллегу из другой страны или соседа) подозревает в воровстве!!! Не велик ли замах?
П.З.> С вашей стороны нет "попыток разоблачения", в плане чего-то, хотя бы отдалённо похожего на "расследование", весь ваш опровергательский пыл состоит именно в оскорблении неугодной стороны и огульном отрицании общеизвестного факта
П.З.> С единственной целью - засрать мозги всем, кто поимеет глупость вообще слушать вас
Вы меня с кем-то путаете.
Karev1>>>> Ну как вам объяснить? Да, были случаи, когда требовали "сделать, как у них".
П.З.> Вам же уже говорили, что "сделать, как у них" это не тоже самое, что "передрать один-к-оному"?
Я это прекрасно понимаю, а вам объяснить, что такое "сделать, как у них", вероято, не возможно. Я и не буду.
П.З.> Так вот "сделано как у них" у нас вообще ПОДАВЛЯЮЩЕЕ БОЛЬШИНСТВО образцов промышленной продукции
Я больше скажу - ПОДАВЛЯЮЩЕЕ БОЛЬШИНСТВО[/b] образцов промышленной продукции во ВСЕМ МИРЕ "сделано как у них". Велосипеды изобретаются крайне редко. А если кто-то и захочет сделать "не глядя", скорее всего получится " как у них".
П.З.> Это одна из определяющих черт унтерменшевской "культуры" - когда была здесь хоть такая, неспособность к творческой инициативе
Это вы про кого? Судя по контексту про советских, точнее про русских людей.
Karev1>> Старый, мы, что тут собрались меряться... хм-м... эрудициями? Ответьте по существу. Вы не согласны с моим тезисом, что советские разработчики копировали зарубежные разработки только по прямому указанию сверху?
П.З.> Это не имеет никакого значения
П.З.> Они (советские разработчики) не были в 90% случаев "первоисточниками" идей и решений, это главное, в этом существо вопроса
П.З.> Инициатива в подавляющем большинстве случаев принадлежит совсем не "нашим"
П.З.> И даже трудно представить, "где бы мы были", если бы жили и развивались совершенно самостоятельно
А англичане, немцы, американцы, где были бы?
П.З.> Не буду отвечать за Старого, но разве вы не в курсе, что "лететь на Луну на Большой Ракете по "аполлоновской" схеме" - это прямое заимствование, это прямое "указание сверху" - "делать как у них"?
П.З.> То есть даже САМА ОСНОВА, ГЛАВНОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ РЕШЕНИЕ по лунной программе - прямое заимствование
НЕ, САМА ОСНОВА, ГЛАВНОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ РЕШЕНИЕ[/b] по лунной программе - это книжка Кондратьева 1929(?) г.в. Можно копнуть еще глубже при желании - Сирано де Бержерака, например. Вы хоть понимаете, какие глупости пишете?
Karev1>> И про Буран вы удачно выступили. В смысле адресата. Вы даже не представляете как я близко стоял к его истокам.
П.З.> Замечательно
П.З.> Уж хуже "Бурана" ни одного стратегического решения в истории отечественной космонавтики просто нет
У вас определенно, проблемы с пониманием русского языка, давно выучили? Стоять рядом и принимать решение - это одно и то же?
П.З.> PS.
П.З.> Антиаполлон как раз показывает, чем по существу отличается унтерменшевская иммитация "рационального" или даже "критического" мышления от своего прототипа
П.З.> Вроде всё то же (для кого правда, "вроде"?), с виду, но вот, не работает, зараза
Спасибо, Жванецкого мы все слышали. Такие вещи может говорить только человек никогда и ничего не создавший. Ни лекарства, ни машины.
П.З.> Говорят, чертежи Фау-2 в 45-м показывали какому-то нашему артиллеристу, генералу, с вопросом, "сможешь такую"?
П.З.> А как же, ответил тот, месяца за три, только дайте пару электриков
Глупых анекдотов по миру ходит огромное количество.
P.S. Судя по вашему тону, уровню познаний, отношению к нашей стране, беседа с вами не меет смысла. Ник выбран очень удачно.

Тико>>> Хто-нить, киньте всё это Гению прямо под указанный в начале сообщения постинг на КМ.
Д.В.>> Кинуто.
Tico> Форум С.Кара-Мурзы : Статья не найдена.
Tico> Дядюшка! А ссылки куда подевали?? В ссылках-то весь цымес!


Звиняюсь - не посмотрел. Сейчас исправим.

Tico> Кстати, там упоминается интересная вещь. Указано, что образцы и Луны-16, и Аполлона-11 были подвержены воздействию земной атмосферы в течении около полугода. Известно, что в американцы в общем-то на воздухе эти образцы не держат. Это говорит о том, какие условия хранения были в СССР? Или это случайно? Скорее первое. Работа была была опубликована в самом начале 1972, значит образцы попали в СССР где-то в середине 1971.

Говорят в СССР образцы хранились и работы с ними производились в атмосфере азота.

Karev1>> Не показывайте свою безграмотность - УИ не единственное требование к ЖРД.
Старый> Не единственное. Но одно из важных. Поэтому весь мир делает водородные ЖРД. А как наши доблестные инженеры?
Старый> А другое важное требование - тяга. Как насчёт тяги наших и американских двигателей? Какова тяга ускорителей Шаттла или Титана-4? А наших?
Бурановский водородник не годится? И почему, освоив водород амы не перестали делать керосиновые и др. ЖРД и РДТТ? Неужели вам надо такие вещи объяснять? Вы что-то уровень дискуссии понижаете до уровня журнала Пионер.
Karev1>> А какой ам-й ЖРД имеет такие давление в камере и ресурс как кузнецовский двигатель?
Старый> А вот давление в камере это действительно абсолютно не важный признак. Сдуру можно наделать чего угодно, да только кому это надо? Нормальным людям нажо тягу и удельный импульс, а ещё важнее - стоимость/эффективность.
А давление не имеет отношения к тяге и УИ?
Старый> Кстати. Вы наверно всётаки перепутали. Двигатель РД-180 с самым высоким в мире давлением который покупают у нас американцы и ставят на Атлас он не кузнецовский а глушковский.
Ничего я не перепутал. Просто с НК амы бросили сделку на полпути, под предлогом, что у них нет больше денег.
Karev1>> Ничего не понимаете в производстве, так хоть спрашивайте вежливо.
Старый> Ну вы то понимаете в производстве? Вот вы и расскажите нам, сирым. А мы уж попробуем громко не ржать...
Можете ржать. Только если вы и сейчас не поймете, надо будет решать, есть ли смысл с вами беседовать.
Объясняю: Если требования к точности деталей так велики, что стоимость деталей стремится к заоблачным высотам, то применяют т.н. селективный метод сборки. Т.е., например, пара сопрягаемых деталей подбирается по заданному зазору или натягу. Качество соединения обеспечивается, а взаимозаменяемость частично утрачивается. Автомобилисты должны понять, аналогично меняются поршневые группы. Ну, я привел самый простой пример.
Karev1>> Цифры - на память, порядок величин такой.
Старый> С порядком вы перепутали порядка на два.
Т.е. ЭВТИ обеспечивает перепад тем-р порядка 0.5 гр.? Вас бы к нашим тепловикам, вот уж они бы посмеялись над вами.
Мы то, глупые, термокожуха городили, складные обогреваемые крышки-бленды делали. Специальный контейнер для регулирующей аппаратуры рядом ставили (моя разработка, до сих пор летает... Нет, наверное, уже летает), потому что длина связей, если аппаратура стоит в приборном отсеке, не позволяла обеспечить требуемый режим (уж не помню градусы или меньше градуса). А у вас все легко и просто. Когда сам не делаешь - все просто.

Tico> Кстати, там упоминается интересная вещь. Указано, что образцы и Луны-16, и Аполлона-11 были подвержены воздействию земной атмосферы в течении около полугода. Известно, что в американцы в общем-то на воздухе эти образцы не держат. Это говорит о том, какие условия хранения были в СССР? Или это случайно? Скорее первое. Работа была была опубликована в самом начале 1972, значит образцы попали в СССР где-то в середине 1971.

Да, я забыл добавить - полгода это минимум, потому что должно было пройти время между проведением исследования и публикацией результатов.

Старый> Говорят в СССР образцы хранились и работы с ними производились в атмосфере азота.

А кто и где говорит? Я собссно не спорю с этим, но когда чёрным по белому написано, что образцы полгода лежали на свежем воздухе, о чём это говорит?

Karev1>> Ага, догоном. Вы еще скажите содрали с Джеминая. Я был о вас более высокого мнения.
Старый> Специально для вас я почреркнул что "содрать" и "сделать такой же" это не одно и то же. Вы не заметили этой фразы или не поняли её смысла? Я был о вас лучшего мнения...
"сделать такой же"...Что ж очень распространенное в дилетантских кругах заблуждение.Вряд ли мне удастся его развеять. Но попробую. В отдельном сообщении.

Karev1>> Вы утверждаете, что советские разработчики копировали американскую лунную программу во многих существенных моментах? В каких конкретно? Компоновочная схема РН? Компоновка лунного корабля? Схема и конструкция Лунного Модуля? Еще чего-нибудь? А блистать эрудицией можно бесконечно.
Старый> Вы пытаетесь дешёвым путём выкрутиться переведя стрелки. Вы заявляли что в СССР никто не изучал и не анализировал американскую технику, в т.ч. Ракету Сатурн и двигатели F-1 и по вашему утверждению поэтому советские лохи-инженеры не заметили её техническую невозможность. Именно это вы утверждали. А теперь облажавшись с этим вопросом вы пытаетесь спрятаться за какимто бредом про "копирование американской лунной программы".
Я такое утверждал!!? Окститесь. Объясню заодно с вышесказанным.
Karev1>> А про двигатели вы к чему вспомнили? По вашему получается, что туполевцы сначала не разглядели, что на конкорде движки под крыльями стоят? А полетав на Ту с движками посредине, вдруг увидали, что на конкорде не так и раздвинули их? А может все ж официальная версия не так глупа, как вы думаете?: При отказе одного из двигателей разворачивающий момент будет больше при разнесенных двигателях. А на серийных самолетах немного(гораздо меньше, чем на конкорде) раздвинули движки для удобства обслуживания. Или вы можете поддерживать официальные версии только НАСА, а советские официальные версии для вас априори ложь?
Старый> Вы хоть знакомы с официальной версией то? Вы вобще про правило площадей чего-нибудь слышали?
Я изложил официальную версию тех лет.ту что печатали центральные газеты. А это вполне официальные издания, не то что нынешние.
Старый> По моей версии туполевцы сначала решили идти "своим путём" а потом облажавшись и намаявшись решили таки не выпендриваться и скопировать мировой опыт.
Старый> Ваши представления о "разворачивающем моменте" и "удобстве обслуживания" умиляют. Тут вы такой же спец как и во всём остальном. Вы вобще самолёт когда-нибудь видели? Боинг там или к примеру Ил-86? Как у них двигатели размещены? Кучкой или вразнос? Как вы думаете: это для удобства обслуживания или для разворачивающего момента? Али ещё для чего? Есть у вас на этот счёт версии? Впрочем авиация тут офтоп.
А вы другие самолеты кроме 2-х упомянутых видели? Ту-104, 124, 154, КАРАВЕЛЛА, ф-4? У НИХ ДВИГАТЕЛИ НА КРЫЛЬЯХ?
Karev1>> Приглядитесь повнимательнее к Ту-144 и Конкорду. Может увидите, что они не так уж похожи. Полазьте по интернету там наверно есть описания. Я-то все и так помню, т.с. в реальном времени информацию получал, ну и не стар еще, чтоб склерозом страдать.
Старый> Склероз плох когда чтото знал. А если ничего не знал то склероз не помеха, нельзя забыть того чего не знал.
дА, ВАМ СКЛЕРОЗ - НЕ ПОМЕХА.

Karev1>> И про Буран вы удачно выступили. В смысле адресата. Вы даже не представляете как я близко стоял к его истокам.
Старый> Так, так. Ну и как же по вашей версии он оказался так похож на шаттл? Имейте в виду что официальная версия опубликована.
ОС приказали делать максимально похожим на шаттловский. Он и вышел похож, но не более.

Karev1>> Объясняю: Если требования к точности деталей так велики, что стоимость деталей стремится к заоблачным высотам, то применяют т.н. селективный метод сборки. Т.е., например, пара сопрягаемых деталей подбирается по заданному зазору или натягу. Качество соединения обеспечивается, а взаимозаменяемость частично утрачивается. Автомобилисты должны понять, аналогично меняются поршневые группы. Ну, я привел самый простой пример.
Tico> Гм. Я, конечно, мало что понимаю в двигателях, разве всё это не задирает его себестоимость?
Наоборот, снижает. При допуске меньше 10 мкм сложные детали процентов на 90 уходили бы в брак. По крайней мере тогда.

Karev1>> Ох, "как все запущено..." Нам в институте говорили, что критерии выбора схемы подачи топлива совсем другие. Рассказать какие?
Старый> Видите ли, разработчики Аполлона не учились в вашем институте, поэтому могли и не знать чему вас там учили. Однако разве вас в институте не учили что надёжность - один из важнейших критериев при выборе двигателя?
Да, надежность важный критерий. И при вытеснительной схеме она выше, вследствии простоты. Но нельзя ли выражаться техническим языком. "Не взрывается" слишком категорическое утверждение. Взорваться двигатель с вытеснительной подачей вполне может. Баки с компонентами под высоким давлением, как никак.
Karev1>> Да, и кто-то рассказывал страниц на 10 ниже, что очень вероятной причиной гибели Луны-15 считает взрыв топливного бака. (Это не вы были? )При том, что телеметрия до последней секунды давала показания, что все на борту в порядке.
Старый> Телеметрия какраз давала показания что имеет место перегрев топливного бака. Причём не только на участке спуска а ещё на этапе перелёта.
Буквально несколько дней назад кто-то из вас утверждал прямо противоположное. Я и поверил...
Karev1>> А как же с безотказность вытеснительной подачи? Или там была насосная?
Старый> Вау! А вы говорите что космическая техника ваша любовь!
Насосная, насосная - успокойтесь. Однако для такого класса двигателей можно было взять и вытеснительную.

7-40> Вы не поняли. Получать эти конструкции и технологии американцы не собирались, и уж тем более воспроизводить этот шедевр. Ещё раз, подумайте сами: зачем им воспроизводить керосинки, если у них есть водородники? Их уровень технологии позволил создать SSME - зачем им с таким уровнем технологии нужны НК-33?
Затем, что наличие хороших водородников не отменяет необходимость керосиновых ЖРД.
7-40> 7-40>> А в принципе, какие препятствия? На снимке "Сервейера-1", что здесь дали, разрешение ок. 2 метров, насколько можно судить. С высоты 60 км при отсутствии атмосферы это более чем реально. ...Но чтоб определить местоположение "Сервейера", не надо на самом деле его увидеть. Достаточно сопоставить снимки с самого "Сервейера" и снимки с орбиты, чтобы опознать место.
Karev1>> Насколько можно судить, разрешение приведенного снимка не лучше 4-5 м, а может и хуже - трудно понять. С высоты 110 км это было бы 8-10 м.
7-40> Там получше 4-х метров, там около двух, всяко не хуже трёх, я думаю. Но это - Лунар Орбитер, это сканирование плёнки и передача аналогового сигнала.
Karev1>> Там разрешение похуже 2 м. Такие снимки могли быть сделаны аппаратами типа Лунар Орбитер с высоты менее 50 км.
.............................

7-40> С чего Вы взяли, что могли бы? Я имею в виду не единичный кадр, а весь тот массив фотоматериалов, что был отснят? Вы пробовали прикинуть техническую осуществимость?
7-40> Впрочем, даже с одним снимком... Я напомню, что динамический диапазон сканеров, которые тогда были доступны, уж всяко во много раз был ниже динамического диапазона фотоплёнки, тем более специальной. Я не большой специалист в сканерах, но, полагаю, что даже сегодня их сенсоры имеют меньший ДД, чем у негативной ч/б фотоплёнки (про наилучшие модели не скажу). Динамический диапазон снимков Лунар-Орбитеров даже близко не стоит рядом с фотоплёнкой - просто потому, что снимки сканировались на борту. Так что есть ИМХО, что методом "Лунар Орбитера" невозможно было бы передать даже единственный снимок из тех, что сделаны "Аполлонами".
7-40> Но даже если бы это и удалось и отсканировать в нужном разрешении и с нужной глубиной весь массив фотоматериалов - попробуйте прикинуть весь объём данных, который потребовалось бы передать на землю. С чего Вы взяли, что это было осуществимо? Такие вещи принято доказывать. У меня вот ИМХО, что даже сегодня это было бы крайне проблематично.
Вы написали такой длинный пост, что к середине забыли о том, что написали вначале. Сначала утверждаете,что снимок с Лунара имеет разрешение 2 м, а потом долго и подробно объясняете, что Лунар не мог ничего подобного передать на Землю.

Старый> Что интересно, Кареву кажутся невероятными характеристики огромных камер Аполлона, а вот получение этих же снимков крошечным Лунар Орбитером ему кажется вполне вероятным...
...огромных...? вы не видели огромных.

Тико>>>> Хто-нить, киньте всё это Гению прямо под указанный в начале сообщения постинг на КМ.
Д.В.> Д.В.>> Кинуто.
Tico>> Форум С.Кара-Мурзы : Статья не найдена.
Tico>> Дядюшка! А ссылки куда подевали?? В ссылках-то весь цымес!
Д.В.> Звиняюсь - не посмотрел. Сейчас исправим.

Оперативно кара-замурзаи ответ потерли...

Karev1> Вы написали такой длинный пост, что к середине забыли о том, что написали вначале. Сначала утверждаете,что снимок с Лунара имеет разрешение 2 м, а потом долго и подробно объясняете, что Лунар не мог ничего подобного передать на Землю.

По моему, на середине постинга забыл не 7-40, а Вы. Вы же понимаете, как динамический диапазон влияет на количество передаваемой информации. Разрешение здесь ни при чём.

deymos34> Оперативно кара-замурзаи ответ потерли...

Не это я сам потёр. Дело в том, что на К-М нет такой опции как "редактировать сообщение". Чтоб что-то исправить нужно выкинуть всё сообщение и написать заново. Соответственно и его номер меняется. Правильная ссылка: Форум С.Кара-Мурзы

Karev1>>> А что? Пока обман не доказан, проигравший спортсмен должен воспринимать попытки разоблачения его противника как личное оскорбление?
П.З.>> Вы считаете принцип презумпции невиновности просто чьей-то выдумкой?
Karev1> Вы читаете текст или то, что вам хочется видеть? Или у вас с логикой проблемы? По вашей логике принцип презумпции невиновности требует,чтоб все честные люди земли оскорблялись (непрерывно) тем, что кто-то (например следствие или сосед) кого-то (например, коллегу из другой страны или соседа) подозревает в воровстве!!! Не велик ли замах?

Не знаю как вас, но меня бы оскорбило, если бы вдруг кто-то такое заподозрил
И после такого я вряд ли стал бы с ним "водиться", уж во всяком случае любые отношения с таким лицом претерпели бы существеный ущерб

Или вы считаете, что "воровать", равно как и "подозревать" в этом - нормальная демократическая практика?

П.З.>> С вашей стороны нет "попыток разоблачения", в плане чего-то, хотя бы отдалённо похожего на "расследование", весь ваш опровергательский пыл состоит именно в оскорблении неугодной стороны и огульном отрицании общеизвестного факта
П.З.>> С единственной целью - засрать мозги всем, кто поимеет глупость вообще слушать вас
Karev1> Вы меня с кем-то путаете.

Нет, не путаю

Karev1> Karev1>>>> Ну как вам объяснить? Да, были случаи, когда требовали "сделать, как у них".
П.З.>> Вам же уже говорили, что "сделать, как у них" это не тоже самое, что "передрать один-к-оному"?
Karev1> Я это прекрасно понимаю, а вам объяснить, что такое "сделать, как у них", вероято, не возможно. Я и не буду.

И мне это даже не интересно
Как не интересно, обсуждать очередной цельнотянутый карбюратор, видеомагнитофон или пылесос

П.З.>> Это одна из определяющих черт унтерменшевской "культуры" - когда была здесь хоть такая, неспособность к творческой инициативе
Karev1> Это вы про кого? Судя по контексту про советских, точнее про русских людей.

Про советских, да
Чего уж там
Уж на что не любитель "перестройки", но когда подобные вам защитники "светлого прошлого" и "разоблачители подлых америкосов" в одном лице...

Karev1> Karev1>> Старый, мы, что тут собрались меряться... хм-м... эрудициями? Ответьте по существу. Вы не согласны с моим тезисом, что советские разработчики копировали зарубежные разработки только по прямому указанию сверху?
П.З.>> Это не имеет никакого значения
П.З.>> Они (советские разработчики) не были в 90% случаев "первоисточниками" идей и решений, это главное, в этом существо вопроса
П.З.>> Инициатива в подавляющем большинстве случаев принадлежит совсем не "нашим"
П.З.>> И даже трудно представить, "где бы мы были", если бы жили и развивались совершенно самостоятельно
Karev1> А англичане, немцы, американцы, где были бы?

Примерно там, где и сейчас
Если бы не было России, в отношении интеллектуальной культуры мало что изменилось бы
Если бы не было "Европы" - мир изменился бы радикально

П.З.>> Не буду отвечать за Старого, но разве вы не в курсе, что "лететь на Луну на Большой Ракете по "аполлоновской" схеме" - это прямое заимствование, это прямое "указание сверху" - "делать как у них"?
П.З.>> То есть даже САМА ОСНОВА, ГЛАВНОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ РЕШЕНИЕ по лунной программе - прямое заимствование
Karev1> НЕ, САМА ОСНОВА, ГЛАВНОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ РЕШЕНИЕ[/b] по лунной программе - это книжка Кондратьева 1929(?) г.в. Можно копнуть еще глубже при желании - Сирано де Бержерака, например. Вы хоть понимаете, какие глупости пишете?

Я-то понимаю, что пишу, а вот вы, очевидно, нет
Именно, что для вас и Сирано де Бержерак "в принципе сойдет", ибо "опровергатель" вы, по самой своей природе

PS.
Так чья там книжка-то, 1929 (?) года?
Любитель вы наш, авиации и космонавтики, а?

Karev1> Karev1>> И про Буран вы удачно выступили. В смысле адресата. Вы даже не представляете как я близко стоял к его истокам.
П.З.>> Замечательно
П.З.>> Уж хуже "Бурана" ни одного стратегического решения в истории отечественной космонавтики просто нет
Karev1> У вас определенно, проблемы с пониманием русского языка, давно выучили? Стоять рядом и принимать решение - это одно и то же?

Ну так и зачем было ссылаться?

П.З.>> PS.
П.З.>> Антиаполлон как раз показывает, чем по существу отличается унтерменшевская иммитация "рационального" или даже "критического" мышления от своего прототипа
П.З.>> Вроде всё то же (для кого правда, "вроде"?), с виду, но вот, не работает, зараза
Karev1> Спасибо, Жванецкого мы все слышали. Такие вещи может говорить только человек никогда и ничего не создавший. Ни лекарства, ни машины.

Не работает ваша логика, опровергательская
А промывание мозгов тоже не ваша творческая инициатива, заимствованная
И те, у кого вы заимствовали, вполне удачно её применяли против врагов "народа, страны и фюрера", а вы применяете против своих, включая даже самих себя

Впрочем, к контактам, которые вечно не контачат и крышкам для банок, которые вечно текут это тоже имеет самое прямое отношение

П.З.>> Говорят, чертежи Фау-2 в 45-м показывали какому-то нашему артиллеристу, генералу, с вопросом, "сможешь такую"?
П.З.>> А как же, ответил тот, месяца за три, только дайте пару электриков
Karev1> Глупых анекдотов по миру ходит огромное количество.
Karev1> P.S. Судя по вашему тону, уровню познаний, отношению к нашей стране, беседа с вами не меет смысла. Ник выбран очень удачно.

Так "беседа" (сиречь "диалог") с "опровергателями" не имеет смысла априори, в силу изначальной и 99%-но необратимой их невменяемости

Так что о "беседе" речи и нет, а попытка обмена информацией протекает на совсем другой основе
Это совсем другое, это "контакт" что-то вроде "коммуникации с внеземными цивилизациями", в этом-то и цимес

7-40>> Вы не поняли. Получать эти конструкции и технологии американцы не собирались, и уж тем более воспроизводить этот шедевр. Ещё раз, подумайте сами: зачем им воспроизводить керосинки, если у них есть водородники? Их уровень технологии позволил создать SSME - зачем им с таким уровнем технологии нужны НК-33?
Karev1> Затем, что наличие хороших водородников не отменяет необходимость керосиновых ЖРД.

Кто-то говорил, что отменяет? Вам просто пытаются втолковать, что самостоятельная разработка или хотя бы даже просто создание производства таких керосинок, как НК-33, американцам даже в голову не придёт. И не потому, что им не по силам такое давление в КС - у SSME давление в КС больше и тяга выше. И не потому, что НК-33 как-то особенно технологичен - SSME сложнее и технологичнее.

А почему не придёт? Потому что в любом двигателе, и вообще в любом изделии, важно не качество, а соотношение цена/качество. Так вот создание и производство таких движков, как НК-33 - дорого. Неоправданно дорого. Гораздо дешевле сделать керосинку попроще, а к ней добавить на первую ступень несколько РДТТ-ускорителей. Что в Америке испокон и делалось. Вытягивание последних секунд УИ им, наверное, было бы просто непонятно. Вспомните RS-68 (знаете такой?). Новый двигатель - но предельно упрощён ценой сильного снижения удельных параметров. Даже охлаждение - и то абляционное. В общем, ацтой, да? Но зато этот движок простой и дешёвый в разработке и изготовлении. А УИ у него выше, чем у любой керосинки. Потому что он - водородник.

Но когда необходимость в сложном и технологичном движке возникла, когда других вариантов фактически не было - то движок такой был сделан. SSME был сделан. Сравните его с RS-68. Подивитесь регрессу. И попробуйте сделать вывод, что "Шаттл" - афера. Потому что через 35 лет произошёл "регресс" от SSME до RS-68. Не будете такой вывод делать? ...А вот через 40 лет какой-нибудь наследник опровергательского дела будет утверждать, что "Шаттлы" на самом деле в космос не летали, что это была афера. Ибо через 35 лет после SSME американцы не смогли сделать ничего лучше, чем RS-68.

...А насчёт керосина... Доля керосиновых ракет в мире уменьшается. Вспомните, сколько осталось в мире (кроме России) ракет с керосином.

7-40>> Но даже если бы это и удалось и отсканировать в нужном разрешении и с нужной глубиной весь массив фотоматериалов - попробуйте прикинуть весь объём данных, который потребовалось бы передать на землю. С чего Вы взяли, что это было осуществимо? Такие вещи принято доказывать. У меня вот ИМХО, что даже сегодня это было бы крайне проблематично.
Karev1> Вы написали такой длинный пост, что к середине забыли о том, что написали вначале. Сначала утверждаете,что снимок с Лунара имеет разрешение 2 м, а потом долго и подробно объясняете, что Лунар не мог ничего подобного передать на Землю.

Это Вы забыли. ЛО не мог передать ничего такого, что передал "Аполлон", потому что динамический диапазон бортового сканера намного ниже, чем ДД фотоплёнки. Но ДД не есть препятствие для передачи снимков с разрешением 2 метра. Вы вообще внимательно читаете, нет? А то как-то некузявно приписывать свою забывчивость другим...

Karev1>>> Объясняю: Если требования к точности деталей так велики, что стоимость деталей стремится к заоблачным высотам, то применяют т.н. селективный метод сборки. Т.е., например, пара сопрягаемых деталей подбирается по заданному зазору или натягу. Качество соединения обеспечивается, а взаимозаменяемость частично утрачивается. Автомобилисты должны понять, аналогично меняются поршневые группы. Ну, я привел самый простой пример.
Tico>> Гм. Я, конечно, мало что понимаю в двигателях, разве всё это не задирает его себестоимость?
Karev1> Наоборот, снижает. При допуске меньше 10 мкм сложные детали процентов на 90 уходили бы в брак. По крайней мере тогда.

...А может, были на свете такие места, где уже тогда рабочим не приходилось подбирать прокладки? ...Это я так, просто интересуюсь.

Karev1>> Вы читаете текст или то, что вам хочется видеть? Или у вас с логикой проблемы? По вашей логике принцип презумпции невиновности требует,чтоб все честные люди земли оскорблялись (непрерывно) тем, что кто-то (например следствие или сосед) кого-то (например, коллегу из другой страны или соседа) подозревает в воровстве!!! Не велик ли замах?
П.З.> Не знаю как вас, но меня бы оскорбило, если бы вдруг кто-то такое заподозрил.
Можете начинать оскорбляться. Я точно знаю, что один следователь в Новокуйбышевске продозревает соседа моего знакомого в краже.На вас, как на честного человека, такое подозрение бросает тень:-)
П.З.> П.З.>> Инициатива в подавляющем большинстве случаев принадлежит совсем не "нашим"
П.З.> П.З.>> И даже трудно представить, "где бы мы были", если бы жили и развивались совершенно самостоятельно
Karev1>> А англичане, немцы, американцы, где были бы?
П.З.> Примерно там, где и сейчас
П.З.> Если бы не было России, в отношении интеллектуальной культуры мало что изменилось бы
П.З.> Если бы не было "Европы" - мир изменился бы радикально
Ага, понятно. Значит для русских "жили и развивались совершенно самостоятельно" вы понимаете совершенно буквально, а для англичан, немцев, американцев "совершенно самостоятельно"означает "вместе со всей Европой".
П.З.> П.З.>> Не буду отвечать за Старого, но разве вы не в курсе, что "лететь на Луну на Большой Ракете по "аполлоновской" схеме" - это прямое заимствование, это прямое "указание сверху" - "делать как у них"?
П.З.> П.З.>> То есть даже САМА ОСНОВА, ГЛАВНОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ РЕШЕНИЕ по лунной программе - прямое заимствование
Karev1>> НЕ, САМА ОСНОВА, ГЛАВНОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ РЕШЕНИЕ[/b] по лунной программе - это книжка Кондратьева 1929(?) г.в. Можно копнуть еще глубже при желании - Сирано де Бержерака, например. Вы хоть понимаете, какие глупости пишете?
П.З.> Я-то понимаю, что пишу, а вот вы, очевидно, нет
П.З.> Именно, что для вас и Сирано де Бержерак "в принципе сойдет", ибо "опровергатель" вы, по самой своей природе
Вы хоть в курсе на чем основана моя ирония? Сирано описал полет на Луну на несколько столетий раньше Кондратюка.
П.З.> PS.
П.З.> Так чья там книжка-то, 1929 (?) года?
П.З.> Любитель вы наш, авиации и космонавтики, а?
Уел!! Позор на мои седины! ОписАлся. Все, нельзя мне после этого работать ни в авиации ни в космонавтике!
P.S. Срочно пошутите по поводу "описАлся" и "опИсался", не упускайте такой возможности.Смелее.
Karev1>> Karev1>> И про Буран вы удачно выступили. В смысле адресата. Вы даже не представляете как я близко стоял к его истокам.
П.З.> П.З.>> Замечательно
П.З.> П.З.>> Уж хуже "Бурана" ни одного стратегического решения в истории отечественной космонавтики просто нет
Karev1>> У вас определенно, проблемы с пониманием русского языка, давно выучили? Стоять рядом и принимать решение - это одно и то же?
П.З.> Ну так и зачем было ссылаться?
Ну, хотя бы для того, что я знаю как принималось решение не понаслышке.

П.З.> П.З.>> Вроде всё то же (для кого правда, "вроде"?), с виду, но вот, не работает, зараза
Karev1>> Спасибо, Жванецкого мы все слышали. Такие вещи может говорить только человек никогда и ничего не создавший. Ни лекарства, ни машины.
П.З.> Не работает ваша логика, опровергательская
П.З.> А промывание мозгов тоже не ваша творческая инициатива, заимствованная
П.З.> И те, у кого вы заимствовали, вполне удачно её применяли против врагов "народа, страны и фюрера", а вы применяете против своих, включая даже самих себя

О-о! Знакомая песня. Чуть что - русский фашизм. Теперь это, оказывается, еще и аргумент в технических дискуссиях.

Karev1>> P.S. Судя по вашему тону, уровню познаний, отношению к нашей стране, беседа с вами не меет смысла. Ник выбран очень удачно.
П.З.> Так "беседа" (сиречь "диалог") с "опровергателями" не имеет смысла априори, в силу изначальной и 99%-но необратимой их невменяемости
П.З.> Так что о "беседе" речи и нет, а попытка обмена информацией протекает на совсем другой основе
П.З.> Это совсем другое, это "контакт" что-то вроде "коммуникации с внеземными цивилизациями", в этом-то и цимес
Все с вами ясно. Ну, и продолжайте сидеть в своей "цивилизации"(своем коконе), читайте не то,что вам пишут, а то, что вы считаете должен писать персонаж в соответствии с наклеенным вами ярлычком.
Не морщите лоб. Последние строчки про вас, но не для вас.