Дядюшка ВB.
инфо
инструменты
Karev1
7-40
Tico
andryad
D.Vinitski
Naturalist
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/w/w/www.narrabri.atnf.csiro.au/images/128x128-crop/front_img_3.jpg)
Человек на Луне? Какие доказательства? - 2
Теги:
Tico> Я вот думаю - а почему Кропотов ветку в архив до сих пор не снёс и не обьявил очередной перерыв? Там же полный разгром творится.
Следует ещё и оценить разгром теории про S-1C, которую придушил Жук в Городе. Притом - что удивительно: гений против обыкновения теперь это просто проигнорировал, и даже не трепыхается. Ибо слишком там ясно всё.
Следует ещё и оценить разгром теории про S-1C, которую придушил Жук в Городе. Притом - что удивительно: гений против обыкновения теперь это просто проигнорировал, и даже не трепыхается. Ибо слишком там ясно всё.
Tico> О, а не кинете ссылку на то, что кто-то "гоготал" и "понюхать и полизать" и выражался именно таким образом.
Мне это затруднительно. Я не могу найти первую ветку. Подскажите.
Karev1>> А в чем разница? Кто-нибудь может пояснить? Самородное железо ведь тоже металлическое.
Tico> "Металлическое" это я так перевёл английский термин "metallic iron". Имеется ввиду железо в чистом состоянии, не в окислах или других соединениях. По русски это - самородное?
Цитата из вас:"Кстати, речь у Богатикова шла не о самородном железе, а о металлическом, восстановленном. Разница, однако"
А сейчас вы говорите, металлическое это - самородное.
Мне это затруднительно. Я не могу найти первую ветку. Подскажите.
Karev1>> А в чем разница? Кто-нибудь может пояснить? Самородное железо ведь тоже металлическое.
Tico> "Металлическое" это я так перевёл английский термин "metallic iron". Имеется ввиду железо в чистом состоянии, не в окислах или других соединениях. По русски это - самородное?
Цитата из вас:"Кстати, речь у Богатикова шла не о самородном железе, а о металлическом, восстановленном. Разница, однако"
А сейчас вы говорите, металлическое это - самородное.
Tico>>> Нда, кажется Кропотов наконец вьехал, в какую компанию он затесался. Теперь и Дурга предупреждение получил 
7-40>> Ничего подобного. Просто он видит, что писки опровергателей всё больше выглядят, как прямая капитуляция, и вынужден принять некоторые меры, чтоб это не выглядело так уж явно. Он просто боится, что положение луноложцев совсем уж выйдет из-под контроля, поэтому попросту придерживает тех, кто начинает сливать истерически. В отношении себя самого он уже давно меры принял: попросту перестал участвовать в дискуссии. Печальный опыт научил его, что ему самому лучше молчать.
Bell> Кстати, а это где?
Что именно? Где Кропотов перестал участвовать в дискуссии? Да примерно год назад и перестал, когда оказалось, что он ничего не знает про циклоиду, про то, что нижняя точка колеса неподвижна относительно поверхности, и стал путать колесо ровера с ребордой вагонного колеса. После этого он ещё попытался что-то повычислять и порассуждать, но быстро и сильно расстроился и сейчас большей частью помалкивает.
Или где предупреждение Дурге? Ну да в ответ на это: Форум С.Кара-Мурзы . Просто Дургу в последние дни тоже настигли большие горести из-за Никомо и Игоря С., так что парень начинает съезжать понемногу. Скоро он может, как уже было, тоже переключиться на жЫдов, а этого Кропотов, похоже, сейчас не очень хочет.
7-40>> Ничего подобного. Просто он видит, что писки опровергателей всё больше выглядят, как прямая капитуляция, и вынужден принять некоторые меры, чтоб это не выглядело так уж явно. Он просто боится, что положение луноложцев совсем уж выйдет из-под контроля, поэтому попросту придерживает тех, кто начинает сливать истерически. В отношении себя самого он уже давно меры принял: попросту перестал участвовать в дискуссии. Печальный опыт научил его, что ему самому лучше молчать.
Bell> Кстати, а это где?
Что именно? Где Кропотов перестал участвовать в дискуссии? Да примерно год назад и перестал, когда оказалось, что он ничего не знает про циклоиду, про то, что нижняя точка колеса неподвижна относительно поверхности, и стал путать колесо ровера с ребордой вагонного колеса.
После этого он ещё попытался что-то повычислять и порассуждать, но быстро и сильно расстроился и сейчас большей частью помалкивает.Или где предупреждение Дурге? Ну да в ответ на это: Форум С.Кара-Мурзы . Просто Дургу в последние дни тоже настигли большие горести из-за Никомо и Игоря С., так что парень начинает съезжать понемногу. Скоро он может, как уже было, тоже переключиться на жЫдов, а этого Кропотов, похоже, сейчас не очень хочет.
Karev1> А сейчас вы говорите, металлическое это - самородное.
Я не говорю, а спрашиваю. Я на самом деле думал, что это не одно и то же. Разницу я полагал в том, что самородное, как я думал, это именно заметные крупицы, вкрапления, сгустки железа. Под "metallic iron" может иметься ввиду какое-угодно количество, пусть даже отдельные молекулы, но химически чистого железа. Я не прав?
Я не говорю, а спрашиваю. Я на самом деле думал, что это не одно и то же. Разницу я полагал в том, что самородное, как я думал, это именно заметные крупицы, вкрапления, сгустки железа. Под "metallic iron" может иметься ввиду какое-угодно количество, пусть даже отдельные молекулы, но химически чистого железа. Я не прав?
Tico> Я вот думаю - а почему Кропотов ветку в архив до сих пор не снёс и не обьявил очередной перерыв? Там же полный разгром творится.
Кстати, да, уже пора. Только теперь он перерыва не объявит, не захочет действовать по твоей подсказке.
Кстати, да, уже пора.
Только теперь он перерыва не объявит, не захочет действовать по твоей подсказке.
Tico>> Я вот думаю - а почему Кропотов ветку в архив до сих пор не снёс и не обьявил очередной перерыв? Там же полный разгром творится.
Д.В.> Следует ещё и оценить разгром теории про S-1C, которую придушил Жук в Городе.
О каком разгроме вы говорите? Я еще в мае написал статью с расчетами по формуле Циолковского. Там ракета не только летит, но и даже допускает конечную скорость 1-ступени на уровне заявленной. Только ценой еще большего снижения ПГ всей системы. Никаких возражений по существу расчетов не нашлось. Я сказал про это Жуку, он проигнорировал мое замечание.
Д.В.> Следует ещё и оценить разгром теории про S-1C, которую придушил Жук в Городе.
О каком разгроме вы говорите? Я еще в мае написал статью с расчетами по формуле Циолковского. Там ракета не только летит, но и даже допускает конечную скорость 1-ступени на уровне заявленной. Только ценой еще большего снижения ПГ всей системы. Никаких возражений по существу расчетов не нашлось. Я сказал про это Жуку, он проигнорировал мое замечание.
Tico>>> Я вот думаю - а почему Кропотов ветку в архив до сих пор не снёс и не обьявил очередной перерыв? Там же полный разгром творится.
Д.В.>> Следует ещё и оценить разгром теории про S-1C, которую придушил Жук в Городе.
Karev1> О каком разгроме вы говорите? Я еще в мае написал статью с расчетами по формуле Циолковского. Там ракета не только летит, но и даже допускает конечную скорость 1-ступени на уровне заявленной. Только ценой еще большего снижения ПГ всей системы. Никаких возражений по существу расчетов не нашлось. Я сказал про это Жуку, он проигнорировал мое замечание.
Дайте ещё раз ссылку, пожалуйста.
И ещё раз: не помню, что Вы там считали, но обеспечить конечную скорость на уровне заявленной может обычная РН "Сатурн-5". У неё как раз скорость на уровне заявленной. А скорость на уровне той, что твердит Покровский, можно обеспечить лишь при сильном недолёте и при глубоком дросселировании двигателей (как вариант - слишком раннее выключение бОльшего числа движков). И то, и другое обязательно будет замечено. И только последний лох ушастый будет идти на аферу, зная, что для её разоблачения вообще не нужно прилагать почти никаких усилий.
...Но за повторную ссылку буду признателен.
Д.В.>> Следует ещё и оценить разгром теории про S-1C, которую придушил Жук в Городе.
Karev1> О каком разгроме вы говорите? Я еще в мае написал статью с расчетами по формуле Циолковского. Там ракета не только летит, но и даже допускает конечную скорость 1-ступени на уровне заявленной. Только ценой еще большего снижения ПГ всей системы. Никаких возражений по существу расчетов не нашлось. Я сказал про это Жуку, он проигнорировал мое замечание.
Дайте ещё раз ссылку, пожалуйста.
И ещё раз: не помню, что Вы там считали, но обеспечить конечную скорость на уровне заявленной может обычная РН "Сатурн-5".
У неё как раз скорость на уровне заявленной. А скорость на уровне той, что твердит Покровский, можно обеспечить лишь при сильном недолёте и при глубоком дросселировании двигателей (как вариант - слишком раннее выключение бОльшего числа движков). И то, и другое обязательно будет замечено. И только последний лох ушастый будет идти на аферу, зная, что для её разоблачения вообще не нужно прилагать почти никаких усилий....Но за повторную ссылку буду признателен.
Карев, тут пару посторонних вопросов.
1. Если Аполлоны не летали к Луне, то что летало? То, что ничего не летало вообще, как-то не укладывается в многочисленные показания свидетелей - радиолюбителей и астрономов любителей - опубликованные в том же Sky&Telescope за соответствующие годы.
2. Каким образом получены научные данные от проведённых на поверхности Луны экспериментов? Я как-то уже пытался Вам его задать, но ЕМНИС ответа не получил.
3. Вы так и не ответили в последнем раунде по лунным орбитальным снимкам. Вам сказали, что динамический диапазон сканеров не позволяет передать на Землю всю ту информацию, которая содержится в целлюлоидных негативах при сьёмке на плёнку. Т.е. те лунные орбитальные снимки, негативы которых лежат в открытом доступе как привезённые Аполлоном, должны были быть сфотографированы на плёнку и доставлены с орбиты Луны на Землю. Каков будет Ваш ответ?
1. Если Аполлоны не летали к Луне, то что летало? То, что ничего не летало вообще, как-то не укладывается в многочисленные показания свидетелей - радиолюбителей и астрономов любителей - опубликованные в том же Sky&Telescope за соответствующие годы.
2. Каким образом получены научные данные от проведённых на поверхности Луны экспериментов? Я как-то уже пытался Вам его задать, но ЕМНИС ответа не получил.
3. Вы так и не ответили в последнем раунде по лунным орбитальным снимкам. Вам сказали, что динамический диапазон сканеров не позволяет передать на Землю всю ту информацию, которая содержится в целлюлоидных негативах при сьёмке на плёнку. Т.е. те лунные орбитальные снимки, негативы которых лежат в открытом доступе как привезённые Аполлоном, должны были быть сфотографированы на плёнку и доставлены с орбиты Луны на Землю. Каков будет Ваш ответ?
Karev1> ракета не только летит, но и даже допускает конечную скорость 1-ступени на уровне заявленной.
Мнэ... а что тогда не как заявлено? Высота? Дык она же заранее известна, и высота, и расстояние от старта. Вы ролик вообще-то видели, как это выглядит?
Мнэ... а что тогда не как заявлено? Высота? Дык она же заранее известна, и высота, и расстояние от старта. Вы ролик вообще-то видели, как это выглядит?
Tico>>> Я вот думаю - а почему Кропотов ветку в архив до сих пор не снёс и не обьявил очередной перерыв? Там же полный разгром творится.
Д.В.>> Следует ещё и оценить разгром теории про S-1C, которую придушил Жук в Городе.
Karev1> О каком разгроме вы говорите? Я еще в мае написал статью с расчетами по формуле Циолковского. Там ракета не только летит, но и даже допускает конечную скорость 1-ступени на уровне заявленной. Только ценой еще большего снижения ПГ всей системы. Никаких возражений по существу расчетов не нашлось. Я сказал про это Жуку, он проигнорировал мое замечание.
Не проигнорировал, обновите ветку.
Кстати, к вопросу о полете 1-й ступени.
Районы падения ступеней были заранее известны и в них было запрещено судоходство. Если бы 1-я ст. летела бы под другим углом и с другой скоростью, она должна была бы упасть существенно ближе в берегу и под нее должен был быть зарезервирован другой район падения?
Что говорит по этому поводу текущая версия опровергателей?
Д.В.>> Следует ещё и оценить разгром теории про S-1C, которую придушил Жук в Городе.
Karev1> О каком разгроме вы говорите? Я еще в мае написал статью с расчетами по формуле Циолковского. Там ракета не только летит, но и даже допускает конечную скорость 1-ступени на уровне заявленной. Только ценой еще большего снижения ПГ всей системы. Никаких возражений по существу расчетов не нашлось. Я сказал про это Жуку, он проигнорировал мое замечание.
Не проигнорировал, обновите ветку.
Кстати, к вопросу о полете 1-й ступени.
Районы падения ступеней были заранее известны и в них было запрещено судоходство. Если бы 1-я ст. летела бы под другим углом и с другой скоростью, она должна была бы упасть существенно ближе в берегу и под нее должен был быть зарезервирован другой район падения?
Что говорит по этому поводу текущая версия опровергателей?
Karev1> О каком разгроме вы говорите? Я еще в мае написал статью с расчетами по формуле Циолковского. Там ракета не только летит, но и даже допускает конечную скорость 1-ступени на уровне заявленной. Только ценой еще большего снижения ПГ всей системы. Никаких возражений по существу расчетов не нашлось. Я сказал про это Жуку, он проигнорировал мое замечание.
Значит вы читали не всё ибо Форум С.Кара-Мурзы Следует повторить - про "летит" никто не говорит. Говорят про стартовую тяговооружённость.
Значит вы читали не всё ибо Форум С.Кара-Мурзы Следует повторить - про "летит" никто не говорит. Говорят про стартовую тяговооружённость.
Karev1> Ничего крутого. Мне представляется нечто вроде такого:
Karev1> Устойчивость работы Ф-1 удалось обеспечить, например, изменением соотношения компонентов. За это поплатились тягой и УИ.
Специально для Карева повторю:
почему дросселирование затруднено.
При переходе двигателя на работу с меньшей тягой падает давление в КС и несколько уменьшается температура КС, в результате чего уменьшается тепловой поток в стенку.
Но при уменьшении тяги одновременно уменьшается расход охладителя, и, значит, скорость движения охладителя по тракту будет меньше (менее эффективный теплосъем).
Причем тепловой поток падает в меньшей степени, чем возможности теплосъема охладителем. Это означает, что с уменьшением тяги температура на стенке КС со стороны жидкости будет возрастать, стенка будет перегреваться.
Так что если Покровский считал, будто бы невозможно обеспечить эффективное охлаждение на номинальном режиме, то в режиме уменьшенной тяги это невозможно будет сделать и подавно.
При дросселировании возможно нарушение устойчивого режима работы, потому что будет ухудшаться качество процесса сгорания, так как перепад давления на форсунках изменяется пропорционально квадрату расхода топлива, а это ведет к тому, что будут ухудшаться процессы распыливания и перемешивания топлива.
Также уменьшится демпфирующее влияние форсунок, что тоже может привести к нестабильности работы.
тау.п - время сгорания (0,001 с)
тау.к - время пребывания ПС в КС (0,003 с)
тау.м - время запаздывания трубопровода (0,004 с)
(значения времен приведены в качестве примера, это не для F-1)
если их сумма равна полупериоду колебаний, а также их нечетному числу, то появляется резонанс.
частота f=1/(2*(тау.п+тау.к+тау.м)) (колебания будут 62,5 187,5 312,5)
частоты порядка 30-60 гц связаны с влиянием системы подач по трубе, 100-150 гц вызываются взаимодействием колебаний давления в камере с процессом горения
Каими методами подавляют такие колебания:
1. уменьшить чувствительность системы подач к колебаниям давления в КС, что просто получить увеличением перепада давления на форсунках;
2. снизить время тау.п и увеличить тау.к. В этом случае ответные колебания давления не будут находиться в резонансе с начальными низкочастотными колебаниями и последние не будут усиливаться.
Снизить тау.п можно, ИНТЕНСИФИЦИРУЯ процесс горения: улучшением распыливания, смешения, ПОВЫШЕНИЕМ химической АКТИВНОСТИ топлива. Увеличение тау.к достигается УВЕЛИЧЕНИЕМ объема КС.
Karev1> Устойчивость работы Ф-1 удалось обеспечить, например, изменением соотношения компонентов. За это поплатились тягой и УИ.
Специально для Карева повторю:
почему дросселирование затруднено.
При переходе двигателя на работу с меньшей тягой падает давление в КС и несколько уменьшается температура КС, в результате чего уменьшается тепловой поток в стенку.
Но при уменьшении тяги одновременно уменьшается расход охладителя, и, значит, скорость движения охладителя по тракту будет меньше (менее эффективный теплосъем).
Причем тепловой поток падает в меньшей степени, чем возможности теплосъема охладителем. Это означает, что с уменьшением тяги температура на стенке КС со стороны жидкости будет возрастать, стенка будет перегреваться.
Так что если Покровский считал, будто бы невозможно обеспечить эффективное охлаждение на номинальном режиме, то в режиме уменьшенной тяги это невозможно будет сделать и подавно.
При дросселировании возможно нарушение устойчивого режима работы, потому что будет ухудшаться качество процесса сгорания, так как перепад давления на форсунках изменяется пропорционально квадрату расхода топлива, а это ведет к тому, что будут ухудшаться процессы распыливания и перемешивания топлива.
Также уменьшится демпфирующее влияние форсунок, что тоже может привести к нестабильности работы.
тау.п - время сгорания (0,001 с)
тау.к - время пребывания ПС в КС (0,003 с)
тау.м - время запаздывания трубопровода (0,004 с)
(значения времен приведены в качестве примера, это не для F-1)
если их сумма равна полупериоду колебаний, а также их нечетному числу, то появляется резонанс.
частота f=1/(2*(тау.п+тау.к+тау.м)) (колебания будут 62,5 187,5 312,5)
частоты порядка 30-60 гц связаны с влиянием системы подач по трубе, 100-150 гц вызываются взаимодействием колебаний давления в камере с процессом горения
Каими методами подавляют такие колебания:
1. уменьшить чувствительность системы подач к колебаниям давления в КС, что просто получить увеличением перепада давления на форсунках;
2. снизить время тау.п и увеличить тау.к. В этом случае ответные колебания давления не будут находиться в резонансе с начальными низкочастотными колебаниями и последние не будут усиливаться.
Снизить тау.п можно, ИНТЕНСИФИЦИРУЯ процесс горения: улучшением распыливания, смешения, ПОВЫШЕНИЕМ химической АКТИВНОСТИ топлива. Увеличение тау.к достигается УВЕЛИЧЕНИЕМ объема КС.
П.З.>> Нормальные русские ракетчики никому не должны "оскорбляться", но они реально (ваша же цитата) оскорбляются, поскольку те, кто "сомневаетсяв достижениях наших американских коллег" этим же самым "сомневается" и в профессиональной компетенции их самих, но хуже того, бросает тень на самые духовные и психологические основы той самой исторической "лунной гонки"
П.З.>> Что тут непонятного?
Karev1> Да уж-ж. То должны оскорбляться, исходя из презумпции невиновности,то никому не должны. Насчет "реально оскорбляются", я таких, среди своих многочисленных коллег, не встречал. Поэтому цитата вызывает большие сомнения в ее правдивости. Либо автору перед этим долго полоскали мозги апологеты НАСА, и он в серьез поверил, что таки должен оскорбиться.
Ну дык чтож на дураков-то оскорблятся?
Для вас могу повторить ещё раз, по буквам, специально:
оскорбляться или нет - это личное дело,
но многие высказывания "опровергателей" грубо оскорбительны по содержанию, в том числе и в отношении отечественных специалистов
Объективно
А так - так что на каждый чих не наздравствуешься, так это тоже русская национальная поговорка
Опять что-то непонятно, да?
Karev1> Karev1>> Karev1>> Ага, понятно. Значит для русских "жили и развивались совершенно самостоятельно" вы понимаете совершенно буквально, а для англичан, немцев, американцев "совершенно самостоятельно"означает "вместе со всей Европой".
П.З.>> П.З.>> Причём тут мой тезаурус?
Karev1>>> А замечание по поводу разного понятия "самостоятельно" для России и англичан вы проигнорировали.
П.З.>> А не было ничего про "самостоятельность", в первоначальном высказывании
П.З.>> Это вы её выдумали, "самостоятельность"-то
Karev1> Вот целиком цитата с прошлой страницы:
П.З.>> П.З.>> Инициатива в подавляющем большинстве случаев принадлежит совсем не "нашим"
П.З.>> П.З.>> И даже трудно представить, "где бы мы были", если бы жили и развивались совершенно самостоятельно
Karev1>>> А англичане, немцы, американцы, где были бы?
П.З.>> Примерно там, где и сейчас
П.З.>> Если бы не было России, в отношении интеллектуальной культуры мало что изменилось бы
П.З.>> Если бы не было "Европы" - мир изменился бы радикально
Karev1> Из нее очевидно, что для России вы понимаете "совершенно самостоятельно" значит без Европы, а для англичан это означает - без России.
Karev1> Почему вы не хотите рассмотреть где б были англичане не без России, а без Европы? Вместо англичан подставьте немцев, французов, шведов, швейцарцев...
Зачем, я не понимаю?
И какое это имеет отношение к "антиаполлону"?
Англичане, в отличие от русских не живуь отдельно от немцев, французов, голландцев и иже с ними, но причем тут это?
Россия и Европа, как известно, это не только разные страны, но и разные, хотя и родственные цивилизации
Но причем тут это?
Что из этого следует или что вы хотите извлечь из этого в защиту своей заведомо ложной веры?
Karev1>>> Karev1>> Все с вами ясно. Ну, и продолжайте сидеть в своей "цивилизации"(своем коконе)...
П.З.>> П.З.>> Гы
П.З.>> П.З.>> "Чья бы корова..."
П.З.>> П.З.>> Ну и продолжайте сидеть в своём коконе "антиаполлона", хоть до скончания века
Karev1> Karev1>> В отличии от вас, я воспринимаю то, что мне пишут, а не то, что, по моему мнению, мне должны писать.
Karev1> Karev1>> Karev1>> ...читайте не то,что вам пишут, а то, что вы считаете должен писать персонаж в соответствии с наклеенным вами ярлычком.
П.З.>> П.З.>> Ну
П.З.>> П.З.>> Не, чего там, Езопов язык, мы понимаем, тоже книжки почитываем
Karev1> Karev1>> Да уж какой там эзопов язык, я пишу максимально, даже утрированно открыто.
П.З.>> То есть, ВЫ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НЕ ВЕРИТЕ, ЧТО АМЕРИКАНЦЫ ЛЕТАЛИ НА ЛУНУ?
Karev1> КАКОЕ ОТНОШЕНИЕ ИМЕЕТ МОЯ ВЕРА В АФЕРУ НАСА к техническим деталям? Для вас решающее. Вы сразу подгоняете мои ответы под тезисы Старого.
Для меня решающее, да
Потому что вы постоянно и агрессивно эту веру выставляете и навязываете, сопровождая сие действие оскорбительными высказываниями и интонациями
Я бы и не встревал, если бы дело ограничивалось обсуждением одних только "технических деталей"
П.З.>> Что тут непонятного?
Karev1> Да уж-ж. То должны оскорбляться, исходя из презумпции невиновности,то никому не должны. Насчет "реально оскорбляются", я таких, среди своих многочисленных коллег, не встречал. Поэтому цитата вызывает большие сомнения в ее правдивости. Либо автору перед этим долго полоскали мозги апологеты НАСА, и он в серьез поверил, что таки должен оскорбиться.
Ну дык чтож на дураков-то оскорблятся?
Для вас могу повторить ещё раз, по буквам, специально:
оскорбляться или нет - это личное дело,
но многие высказывания "опровергателей" грубо оскорбительны по содержанию, в том числе и в отношении отечественных специалистов
Объективно
А так - так что на каждый чих не наздравствуешься, так это тоже русская национальная поговорка
Опять что-то непонятно, да?
Karev1> Karev1>> Karev1>> Ага, понятно. Значит для русских "жили и развивались совершенно самостоятельно" вы понимаете совершенно буквально, а для англичан, немцев, американцев "совершенно самостоятельно"означает "вместе со всей Европой".
П.З.>> П.З.>> Причём тут мой тезаурус?
Karev1>>> А замечание по поводу разного понятия "самостоятельно" для России и англичан вы проигнорировали.
П.З.>> А не было ничего про "самостоятельность", в первоначальном высказывании
П.З.>> Это вы её выдумали, "самостоятельность"-то
Karev1> Вот целиком цитата с прошлой страницы:
П.З.>> П.З.>> Инициатива в подавляющем большинстве случаев принадлежит совсем не "нашим"
П.З.>> П.З.>> И даже трудно представить, "где бы мы были", если бы жили и развивались совершенно самостоятельно
Karev1>>> А англичане, немцы, американцы, где были бы?
П.З.>> Примерно там, где и сейчас
П.З.>> Если бы не было России, в отношении интеллектуальной культуры мало что изменилось бы
П.З.>> Если бы не было "Европы" - мир изменился бы радикально
Karev1> Из нее очевидно, что для России вы понимаете "совершенно самостоятельно" значит без Европы, а для англичан это означает - без России.
Karev1> Почему вы не хотите рассмотреть где б были англичане не без России, а без Европы? Вместо англичан подставьте немцев, французов, шведов, швейцарцев...
Зачем, я не понимаю?
И какое это имеет отношение к "антиаполлону"?
Англичане, в отличие от русских не живуь отдельно от немцев, французов, голландцев и иже с ними, но причем тут это?
Россия и Европа, как известно, это не только разные страны, но и разные, хотя и родственные цивилизации
Но причем тут это?
Что из этого следует или что вы хотите извлечь из этого в защиту своей заведомо ложной веры?
Karev1>>> Karev1>> Все с вами ясно. Ну, и продолжайте сидеть в своей "цивилизации"(своем коконе)...
П.З.>> П.З.>> Гы
П.З.>> П.З.>> "Чья бы корова..."
П.З.>> П.З.>> Ну и продолжайте сидеть в своём коконе "антиаполлона", хоть до скончания века
Karev1> Karev1>> В отличии от вас, я воспринимаю то, что мне пишут, а не то, что, по моему мнению, мне должны писать.
Karev1> Karev1>> Karev1>> ...читайте не то,что вам пишут, а то, что вы считаете должен писать персонаж в соответствии с наклеенным вами ярлычком.
П.З.>> П.З.>> Ну
П.З.>> П.З.>> Не, чего там, Езопов язык, мы понимаем, тоже книжки почитываем
Karev1> Karev1>> Да уж какой там эзопов язык, я пишу максимально, даже утрированно открыто.
П.З.>> То есть, ВЫ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НЕ ВЕРИТЕ, ЧТО АМЕРИКАНЦЫ ЛЕТАЛИ НА ЛУНУ?
Karev1> КАКОЕ ОТНОШЕНИЕ ИМЕЕТ МОЯ ВЕРА В АФЕРУ НАСА к техническим деталям? Для вас решающее. Вы сразу подгоняете мои ответы под тезисы Старого.
Для меня решающее, да
Потому что вы постоянно и агрессивно эту веру выставляете и навязываете, сопровождая сие действие оскорбительными высказываниями и интонациями
Я бы и не встревал, если бы дело ограничивалось обсуждением одних только "технических деталей"
Tico> Карев, тут пару посторонних вопросов.
Tico> 1. Если Аполлоны не летали к Луне, то что летало?...Tico> 2. Каким образом получены научные данные от проведённых на поверхности Луны экспериментов?...
Tico> 3. Вы так и не ответили в последнем раунде по лунным орбитальным снимкам. Вам сказали, что динамический диапазон сканеров не позволяет передать на Землю всю ту информацию, которая...
"Не дождётесь" (С)
Ещё ни разу не видел, чтобы хоть кто-то из "антиаполлонов" хоть когда-то хоть что-то мог последовательно обсуждать в конструктивном ключе
Не было этого и не будет, НННШ, так сказать, и аминь
Tico> 1. Если Аполлоны не летали к Луне, то что летало?...Tico> 2. Каким образом получены научные данные от проведённых на поверхности Луны экспериментов?...
Tico> 3. Вы так и не ответили в последнем раунде по лунным орбитальным снимкам. Вам сказали, что динамический диапазон сканеров не позволяет передать на Землю всю ту информацию, которая...
"Не дождётесь" (С)
Ещё ни разу не видел, чтобы хоть кто-то из "антиаполлонов" хоть когда-то хоть что-то мог последовательно обсуждать в конструктивном ключе
Не было этого и не будет, НННШ, так сказать, и аминь
andryad
новичок
Извиняюсь,что помешал,я во всём этом разбираюсь не более среднестатистического жителя Земли,но у меня есть очень простой вопрос к людям,которые,как я вижу, в этом понимают гораздо больше - ГДЕ СЛЕДЫ ОТ РОВЕРА !!!??? http://grin.hq.nasa.gov/IMAGES/LARGE/GPN-2000-001289.jpg
Щусь совершил мягкую посадку на Кара-Мурзилке. 7-40... Должен отдать Вам должное, милсдарь - Вы оказались правы
Жаль, что здесь он скорее всего больше не появится.
Вот, следы. Народ, а там, в большой фотке, что действительно написано, чтоя выложил???
andryad> Извиняюсь,что помешал,я во всём этом разбираюсь не более среднестатистического жителя Земли,но у меня есть очень простой вопрос к людям,которые,как я вижу, в этом понимают гораздо больше - ГДЕ СЛЕДЫ ОТ РОВЕРА !!!???
На месте.
Просто неудачное сочетание освещения и рельефа.
На месте.
Просто неудачное сочетание освещения и рельефа.
Однако Щусь меня дико удивил 
Я то думал он выздоровел от конспироложества а он оказывается пополнил стройные ряды каразамурзаев Теперь у Покровского будет свой ученик... 
Я то думал он выздоровел от конспироложества а он оказывается пополнил стройные ряды каразамурзаев Теперь у Покровского будет свой ученик...
Следует настоятельно рекомендовать к просмотру всем, кому траффик позволяет документальный фильм In The Shadow Of The Moon. Я сначала хотел выложить сюда некоторые стопкадры, но потом решил, что это всё равно следует увидеть. На рапидшарах можно найти тут:
[code]Ссылка запрещена по требованию [показать]
Ссылка запрещена по требованию [показать]
Ссылка запрещена по требованию [показать]
Ссылка запрещена по требованию [показать]
Ссылка запрещена по требованию [показать]
Ссылка запрещена по требованию [показать]
Ссылка запрещена по требованию [показать]
Ссылка запрещена по требованию [показать]
Фильм озвучен самими астронавтами - по моему собрали всех кто жив кроме Армстронга. Очень интерестно рассказывают, концентрируясь при этом более на персональных, нежели технических вопросах. А есть просто уникальные кадры, которых я например никогда раньше не встречал - выход Армстронга из снимаемый Алдрином, съёмка посадочной ступени после старта, момент посадки Орла в ЦУПе и тд. Ну а в конеце фильма кое что и для опровергателей
[code]Ссылка запрещена по требованию [показать]
Ссылка запрещена по требованию [показать]
Ссылка запрещена по требованию [показать]
Ссылка запрещена по требованию [показать]
Ссылка запрещена по требованию [показать]
Ссылка запрещена по требованию [показать]
Ссылка запрещена по требованию [показать]
Ссылка запрещена по требованию [показать]
Фильм озвучен самими астронавтами - по моему собрали всех кто жив кроме Армстронга. Очень интерестно рассказывают, концентрируясь при этом более на персональных, нежели технических вопросах. А есть просто уникальные кадры, которых я например никогда раньше не встречал - выход Армстронга из снимаемый Алдрином, съёмка посадочной ступени после старта, момент посадки Орла в ЦУПе и тд. Ну а в конеце фильма кое что и для опровергателей
Tico>> Карев, тут пару посторонних вопросов.
Tico>> 1. Если Аполлоны не летали к Луне, то что летало?...Tico> 2. Каким образом получены научные данные от проведённых на поверхности Луны экспериментов?...
Tico>> 3. Вы так и не ответили в последнем раунде по лунным орбитальным снимкам. Вам сказали, что динамический диапазон сканеров не позволяет передать на Землю всю ту информацию, которая...
П.З.> "Не дождётесь" (С)
П.З.> Ещё ни разу не видел, чтобы хоть кто-то из "антиаполлонов" хоть когда-то хоть что-то мог последовательно обсуждать в конструктивном ключе
П.З.> Не было этого и не будет, НННШ, так сказать, и аминь
аФон мог, но сдулся.
Tico>> 1. Если Аполлоны не летали к Луне, то что летало?...Tico> 2. Каким образом получены научные данные от проведённых на поверхности Луны экспериментов?...
Tico>> 3. Вы так и не ответили в последнем раунде по лунным орбитальным снимкам. Вам сказали, что динамический диапазон сканеров не позволяет передать на Землю всю ту информацию, которая...
П.З.> "Не дождётесь" (С)
П.З.> Ещё ни разу не видел, чтобы хоть кто-то из "антиаполлонов" хоть когда-то хоть что-то мог последовательно обсуждать в конструктивном ключе
П.З.> Не было этого и не будет, НННШ, так сказать, и аминь
аФон мог, но сдулся.
Д.В.> Однако Щусь меня дико удивил Я то думал он выздоровел от конспироложества а он оказывается пополнил стройные ряды каразамурзаев
Какое там "вылечился"... По-моему, недуг стремительно прогрессирует.
Прямо "1984"...
Я то думал он выздоровел от конспироложества а он оказывается пополнил стройные ряды каразамурзаев Какое там "вылечился"... По-моему, недуг стремительно прогрессирует.
НАСА постоянно чистит интернет, "лунная команда" авиабазы на мой взгляд тем и занимается, чтобы выявлять наиболее опасные доказательства, которые каждый месяц как грибы появляются в сети. Ссылки на эти материалы передают куда надо. А те опровержения, в которых допущены явные промахи, наоборот , оборачиваю в свою пользу, обильно PR-ят и глумятся. К сожалению как с поддельной ракетой Попова. Нужно полагать , что таких команд по всему миру хватает. Обратие вниманеие, всего человек пять, а шерстят весь РУнет на тему Аполлона. На всех активных форумах отираются.
Конечно же вычистили статью про метеориты в Антарктиде.
Прямо "1984"...
Я все больше склоняюсь к тому, что конспирологи имеют иное строение мозга. Они сначала делают "вывод", а потом под него подгоняют доказательство. Иногда вывод случайным образом совпадает с действительностью.
Это сообщение редактировалось 08.02.2008 в 06:36
Naturalist> Я все больше склоняюсь к тому, что конспирологи имеют иное строение мозга. Они сначала делают "вывод", а потом од него подгоняют доказательство. Иногда вывод случайным образом совпадает с действительностью.
Вот например Сидоров - первый человек в сети, который увязал вместе 3 разных события. А именно: разоблачение афёры НАСА "на Луне", банкротство американского доллара (как закат империи США) и декабрь 2012 года, как окончание одного периода истории и начало следующего...
Не пройдёт и 5 лет, как эти выводы Сидорова, "совершенно случайно" совпадут с действительностью.
P.S. Местные интеллектуальные ничтожества и большие подлецы, игнорирующие миллионы доказательств нелетания, по такому случаю в 2013 году скажут: "Подумаешь, делов-то. Попала блондинка пальцем в небо. Ну не летали астронавты на Луну, но кто же это мог знать? Доллар накрылся медным тазом? Tоже невидаль. А то, что НАСА покаялась и конфискационная реформа USD произошли до окончания 2012 года, так опять же - просто совпадение".
Вот например Сидоров - первый человек в сети, который увязал вместе 3 разных события. А именно: разоблачение афёры НАСА "на Луне", банкротство американского доллара (как закат империи США) и декабрь 2012 года, как окончание одного периода истории и начало следующего...
Не пройдёт и 5 лет, как эти выводы Сидорова, "совершенно случайно" совпадут с действительностью.
P.S. Местные интеллектуальные ничтожества и большие подлецы, игнорирующие миллионы доказательств нелетания, по такому случаю в 2013 году скажут: "Подумаешь, делов-то. Попала блондинка пальцем в небо. Ну не летали астронавты на Луну, но кто же это мог знать? Доллар накрылся медным тазом? Tоже невидаль. А то, что НАСА покаялась и конфискационная реформа USD произошли до окончания 2012 года, так опять же - просто совпадение".
Реклама Google — средство выживания форумов :)
77-40>> Вы не поняли. Получать эти конструкции и технологии американцы не собирались, и уж тем более воспроизводить этот шедевр. Ещё раз, подумайте сами: зачем им воспроизводить керосинки, если у них есть водородники? Их уровень технологии позволил создать SSME - зачем им с таким уровнем технологии нужны НК-33?
Я пересказываю рассказы очевидцев и участников процесса. Именно хотели (по крайне мере, декларировали) купить не просто движки по дешевке и поставить на свою ракету, как сейчас на Атласе глушковские, а именно освоить производство.
Karev1> Затем, что наличие хороших водородников не отменяет необходимость керосиновых ЖРД.
7-40> Кто-то говорил, что отменяет? Вам просто пытаются втолковать, что самостоятельная разработка или хотя бы даже просто создание производства таких керосинок, как НК-33, американцам даже в голову не придёт. И не потому, что им не по силам такое давление в КС - у SSME давление в КС больше и тяга выше. И не потому, что НК-33 как-то особенно технологичен - SSME сложнее и технологичнее.А почему не придёт? Потому что в любом двигателе, и вообще в любом изделии, важно не качество, а соотношение цена/качество. Так вот создание и производство таких движков, как НК-33 - дорого. Неоправданно дорого. Гораздо дешевле сделать керосинку попроще, а к ней добавить на первую ступень несколько РДТТ-ускорителей. Что в Америке испокон и делалось. Вытягивание последних секунд УИ им, наверное, было бы просто непонятно. Вспомните RS-68 (знаете такой?). Новый двигатель - но предельно упрощён ценой сильного снижения удельных параметров. Даже охлаждение - и то абляционное. В общем, ацтой, да? Но зато этот движок простой и дешёвый в разработке и изготовлении.
Нормальное упрощение двигателя, в связи с ненужностью для него многоразовости.
7-40> ...А насчёт керосина... Доля керосиновых ракет в мире уменьшается. Вспомните, сколько осталось в мире (кроме России) ракет с керосином.
Китайский РН вроде керосиновый..., и Арианы - тоже..., японцы, вроде всегда специализировались на РДТТ..., а как там у Индии дела?... давно не слежу, не уж-то на водородные первые ступени перешла?
Karev1> Вы написали такой длинный пост, что к середине забыли о том, что написали вначале. Сначала утверждаете,что снимок с Лунара имеет разрешение 2 м, а потом долго и подробно объясняете, что Лунар не мог ничего подобного передать на Землю.
7-40> Это Вы забыли. ЛО не мог передать ничего такого, что передал "Аполлон", потому что динамический диапазон бортового сканера намного ниже, чем ДД фотоплёнки. Но ДД не есть препятствие для передачи снимков с разрешением 2 метра. Вы вообще внимательно читаете, нет? А то как-то некузявно приписывать свою забывчивость другим...
придется сблизить куски цитаты:
7-40>> А в принципе, какие препятствия? На снимке "Сервейера-1", что здесь дали, разрешение ок. 2<(ДВУХ)> метров, насколько можно судить. С высоты 60 км при отсутствии атмосферы это более чем реально. ... Но это - Лунар Орбитер, это сканирование плёнки и передача аналогового сигнала.<(И, ТЕМ НЕ МЕНЕЕ, ПО ВАШЕМУ МНЕНИЮ, ДВА МЕТРА ЭТО - РЕАЛЬНО)>
Это вы про снимки Лунар Орбитер. А вот, что вы говорите про снимки Аполлонов:
7-40> С чего Вы взяли, что могли бы? Я имею в виду не единичный кадр, а весь тот массив фотоматериалов, что был отснят? Вы пробовали прикинуть техническую осуществимость?
7-40> Впрочем, даже с одним снимком... Я напомню, что динамический диапазон сканеров, которые тогда были доступны, уж всяко во много раз был ниже динамического диапазона фотоплёнки, тем более специальной. Я не большой специалист в сканерах, но, полагаю, что даже сегодня их сенсоры имеют меньший ДД, чем у негативной ч/б фотоплёнки (про наилучшие модели не скажу). Динамический диапазон снимков Лунар-Орбитеров даже близко не стоит рядом с фотоплёнкой - просто потому, что снимки сканировались на борту. Так что есть ИМХО, что методом "Лунар Орбитера" невозможно было бы передать даже единственный снимок из тех, что сделаны "Аполлонами".
7-40> Но даже если бы это и удалось и отсканировать в нужном разрешении и с нужной глубиной весь массив фотоматериалов - попробуйте прикинуть весь объём данных, который потребовалось бы передать на землю. С чего Вы взяли, что это было осуществимо? Такие вещи принято доказывать. У меня вот ИМХО, что даже сегодня это было бы крайне проблематично.
Это все сказано про снимки Аполлонов, которые представлены на этом форуме и имеют разрешение не лучше 2 м (реально хуже) - на них у 6-метрового ЛМ не различимы никакие детали - т.е. просто увеличенная точка.
Так как же получается? ЛО передавал снимки с 2 метровым разрешением и в то же время не мог этого делать? Разговоры про сканеры тут вообще побоку. Мы же рассматриваем снимки ЛО уже отсканированные и переданные по радио на землю. Какое нам дело до того, что у него там было на пленке.
Что касается объемов данных, то те снимки Аполлонов, что мы видим, невелики по объему, а время передачи для ЛО практически неограниченно (ограничено только ресурсом работы самого аппарата).
Я пересказываю рассказы очевидцев и участников процесса. Именно хотели (по крайне мере, декларировали) купить не просто движки по дешевке и поставить на свою ракету, как сейчас на Атласе глушковские, а именно освоить производство.
Karev1> Затем, что наличие хороших водородников не отменяет необходимость керосиновых ЖРД.
7-40> Кто-то говорил, что отменяет? Вам просто пытаются втолковать, что самостоятельная разработка или хотя бы даже просто создание производства таких керосинок, как НК-33, американцам даже в голову не придёт. И не потому, что им не по силам такое давление в КС - у SSME давление в КС больше и тяга выше. И не потому, что НК-33 как-то особенно технологичен - SSME сложнее и технологичнее.А почему не придёт? Потому что в любом двигателе, и вообще в любом изделии, важно не качество, а соотношение цена/качество. Так вот создание и производство таких движков, как НК-33 - дорого. Неоправданно дорого. Гораздо дешевле сделать керосинку попроще, а к ней добавить на первую ступень несколько РДТТ-ускорителей. Что в Америке испокон и делалось. Вытягивание последних секунд УИ им, наверное, было бы просто непонятно. Вспомните RS-68 (знаете такой?). Новый двигатель - но предельно упрощён ценой сильного снижения удельных параметров. Даже охлаждение - и то абляционное. В общем, ацтой, да? Но зато этот движок простой и дешёвый в разработке и изготовлении.
Нормальное упрощение двигателя, в связи с ненужностью для него многоразовости.
7-40> ...А насчёт керосина... Доля керосиновых ракет в мире уменьшается. Вспомните, сколько осталось в мире (кроме России) ракет с керосином.
Китайский РН вроде керосиновый..., и Арианы - тоже..., японцы, вроде всегда специализировались на РДТТ..., а как там у Индии дела?... давно не слежу, не уж-то на водородные первые ступени перешла?
Karev1> Вы написали такой длинный пост, что к середине забыли о том, что написали вначале. Сначала утверждаете,что снимок с Лунара имеет разрешение 2 м, а потом долго и подробно объясняете, что Лунар не мог ничего подобного передать на Землю.
7-40> Это Вы забыли. ЛО не мог передать ничего такого, что передал "Аполлон", потому что динамический диапазон бортового сканера намного ниже, чем ДД фотоплёнки. Но ДД не есть препятствие для передачи снимков с разрешением 2 метра. Вы вообще внимательно читаете, нет? А то как-то некузявно приписывать свою забывчивость другим...
придется сблизить куски цитаты:7-40>> А в принципе, какие препятствия? На снимке "Сервейера-1", что здесь дали, разрешение ок. 2<(ДВУХ)> метров, насколько можно судить. С высоты 60 км при отсутствии атмосферы это более чем реально. ... Но это - Лунар Орбитер, это сканирование плёнки и передача аналогового сигнала.<(И, ТЕМ НЕ МЕНЕЕ, ПО ВАШЕМУ МНЕНИЮ, ДВА МЕТРА ЭТО - РЕАЛЬНО)>
Это вы про снимки Лунар Орбитер. А вот, что вы говорите про снимки Аполлонов:
7-40> С чего Вы взяли, что могли бы? Я имею в виду не единичный кадр, а весь тот массив фотоматериалов, что был отснят? Вы пробовали прикинуть техническую осуществимость?
7-40> Впрочем, даже с одним снимком... Я напомню, что динамический диапазон сканеров, которые тогда были доступны, уж всяко во много раз был ниже динамического диапазона фотоплёнки, тем более специальной. Я не большой специалист в сканерах, но, полагаю, что даже сегодня их сенсоры имеют меньший ДД, чем у негативной ч/б фотоплёнки (про наилучшие модели не скажу). Динамический диапазон снимков Лунар-Орбитеров даже близко не стоит рядом с фотоплёнкой - просто потому, что снимки сканировались на борту. Так что есть ИМХО, что методом "Лунар Орбитера" невозможно было бы передать даже единственный снимок из тех, что сделаны "Аполлонами".
7-40> Но даже если бы это и удалось и отсканировать в нужном разрешении и с нужной глубиной весь массив фотоматериалов - попробуйте прикинуть весь объём данных, который потребовалось бы передать на землю. С чего Вы взяли, что это было осуществимо? Такие вещи принято доказывать. У меня вот ИМХО, что даже сегодня это было бы крайне проблематично.
Это все сказано про снимки Аполлонов, которые представлены на этом форуме и имеют разрешение не лучше 2 м (реально хуже) - на них у 6-метрового ЛМ не различимы никакие детали - т.е. просто увеличенная точка.
Так как же получается? ЛО передавал снимки с 2 метровым разрешением и в то же время не мог этого делать? Разговоры про сканеры тут вообще побоку. Мы же рассматриваем снимки ЛО уже отсканированные и переданные по радио на землю. Какое нам дело до того, что у него там было на пленке.
Что касается объемов данных, то те снимки Аполлонов, что мы видим, невелики по объему, а время передачи для ЛО практически неограниченно (ограничено только ресурсом работы самого аппарата).
Copyright © Balancer 1997..2019
Создано 11.10.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 11.10.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
