Идиот-Клуб (2)

Мухин>Первое, что сразу бросается в глаза, – это мизерная мощность луномобиля. Все четыре двигателя на его колесах в сумме дают как раз одну лошадиную силу. Но это исполнительные двигатели, они бы такую мощность может быть и взяли, да кто же им даст? Ведь суммарная мощность двух батарей 300 Вт, т. е. всего 0,4 лошадиной силы.

Юрасик>Я говорю: Мухин показывает, что версия 300Вт - бред. Чтоб доказать, что версия - бред, надо показать неувязки в ней, не так ли?
Мухин показывает, что в версии "моторы 4х735Вт, аккумуляторы 2х150Вт" есть неувязка: моторы потребляют больше, чем дают аккумуляторы.

Юрасик>Ну, вот сами ответьте на вопросы, ЮК, думал, Вы уже слили:
Версия: "моторы 4х735Вт, аккумуляторы 2х150Вт"

Юрасик, бедняжка, Мухин пишет что мотрчики не каждый по 750 Ватт а все вместе 750 ватт. Вы не асилили? Вай, вай, вай! Вы хотите сказать что вы даже тупее Мухина?

Старый ... генераторов с Пионеров к примеру или с того же АЛСЕПа с рёбрами

У генератора ALSEP радиатор круглый. В таком случае рёбра имеют смысл. А Вы подскажите плоский излучающий радиатор с такими же серьёзными рёбрами.

Для чего могут быть нужны параллельные рёбра плоскому излучающему радиатору - это для меня загадка.

>Не, Юрасик, тут он ничего не говорит про аккумулятор. Тут он про моторчики говорит
Но ведь ясно, что если четыре мотора берут 75Вт, то аккумулятор дает им 300Вт.
>Смотрите, Юрасик, он не говорит что это бред или легенда. Где вы тут увидели слова "бред", "легенда", "противоречие"?
Очень просто.
Незачем каждый раз повторять "по легенде", но для тупыых придется разжевать.

Это можно понимать так:
1. Первое, что сразу бросается в глаза в версии энциклопедии "Космонавтика", - это мизерная мощность луномобиля. Все четыре двигателя на его колесах, по мнению энциклопедии "Космонавтика", в сумме дают как раз одну лошадиную силу. Но, если принять точку зрения энциклопедии "Космонавтика", то возникает вопрос: это исполнительные двигатели, они бы такую мощность может быть и взяли, да кто же им даст? Ведь суммарная мощность двух батарей, по мнению энциклопедии "Космонавтика", 300 Вт, т. е. всего 0,4 лошадиной силы.
2. Первое, что сразу бросается в глаза в моей, Мухина, версии, - это мизерная мощность луномобиля. Все четыре двигателя на его колесах, по моему, Мухина, мнению , в сумме дают как раз одну лошадиную силу. Но, если принять мою, Мухина, точку зрения, то возникает вопрос: это исполнительные двигатели, они бы такую мощность может быть и взяли, да кто же им даст? Ведь суммарная мощность двух батарей, по моему, Мухина, мнению, 300 Вт, т. е. всего 0,4 лошадиной силы.

В первом случае ясно: Мухин демонстрирует, что в версии его оппонентов возникает безответный вопрос.
А во втором, что Мухин демонстрирует, что его версии возникает безответный вопрос?

К тому же утверждение "Все четыре двигателя на его колесах в сумме дают как раз одну лошадиную силу." противоречит его мнению, что там были не двигатели на колесах, а ДВС.


>Юрасик, бедняжка, Мухин пишет что мотрчики не каждый по 750 Ватт а все вместе 750 ватт. Вы не асилили? Вай, вай, вай! Вы хотите сказать что вы даже тупее Мухина?
А Вы понимаете разницу между потребляемой и максимальной мощность?
По версии "Космонавтики" каждый мотор мог потреблять до 1лс, все вместе 4лс.
Но ктож им даст, если по версии "Космонавтики" аккумулятор выдает им 300Вт? А раз, по версии "Космонавтики", аккумулятор выдает четырем по 300Вт, то каждому по 75.
Т.е. 4х75=300Вт - это сколько моторы получают, по версии "Космонавтики".
4х735=2940Вт - это сколько моторы бы сьесть, по версии "Космонавтики".

Taras66 ... А у "New Horizons" опять с рёбрами. Прямо-таки бардак какой-то.

А в чём проблема? Бедные насовцы совсем забыли, что в космосе вакуум - это Вам моск подсказывает..

http://7cats.jino-net.ru/add/NewHorizons.jpg [zero size or time out]

На ровере спилили рёбра у радиатора, а здесь забыли, болезные.

Так он дал ссылку. А ссылки откуда дровишки для того и предназначены, чтобы ответственность спихивать на того, кто написал то, на что ссылаются.

Раз уж тут в очередной раз рвётся "аккумуляторный боян", то у меня вопрос к Старому, как обладателю бумажного экземпляра энциклопедии "Космонавтика":
В этой энциклопедии есть ссылка на источник, откуда взято значение мощности 150 Вт?

Господа, я не знаю кто написал про 150 Ватт в энциклопедии, но по моему разгадка 150 Ватт вот в чем - в энциклопедии приведена не мощность, (аккумуляторы мощностью вообще не характеризуют), а УДЕЛЬНАЯ энергоемкость, а она для серебряно-цинковых как раз и составляет 150 Вт·ч/кг. Почему в энциклопедии просто ватты, а не Вт·ч/кг, и зачем вообще эта справочная цифра, которая характеризует серебряно-цинковые АКБ вообще, а не конкретно роверовскую, - наверное ошибка, (данные переводные- при переводе всякое случается) которую и разнес по миру Мухин, который умножил 150 на 2 АКБ и получил свои 300 Вт или 0,4 л.с. Иной версии появления этих 150 Ватт я не вижу, ибо допустить что на ровере стояли дорогие серебряно-цинковые АКБ гораздо более худшие по току, чем бытовые Ni-MH могут только опровергатели.


Юра, твои попытки выкрутиться за себя и за Мухина весьма занятны, вот только Мухин далее в тексте пишет вот что:

Но теперь понятно, такое сооружение не впечатлило Стенли Кубрика, ему требовалось показать автомобильную мощь США. Но, чтобы придать этой телеге мощность хотя бы в 4 лошадиные силы, на нее нужно было грузить 300 кг батарей. Вот американские жулики и выкрутились: батарей загрузили 30 кг, а эфир заполнили болтовней о бешеной скорости этого агрегата.

То есть он уверен, что 30 кг АКБ мало - надо 300, а то что с 121 А/ч 36В СЦ батареи (тем более их две) можно было легко снять так ему зачем-то понадобившиеся 4 л.с. ему невдомек.

Он уверен, что по версии "Космонавтики" (если считать, что в ней нет опечаток) американцы сделали какой-то удивительно хреновый аккумулятор, который при 30кг выдает только 2х150Вт, вот и издевается, что вместо такого хренового аккумулятора педали легче было сделать и т.д.

Ерундина опять отжег на форуме "армии веселых и находчивых":

hirudina
Сообщений: 157
Re: Радиация
« Ответ #80 - написано: Вчера :: 10:21:32 »
Я, «сибирский валенок», тебе, «чернобыльскому трактору» объясняю:
Рентгеновское излучение на Луне отличается от рентгеновского излучения на околоземной орбите своей мощностью, гораздо большей мощностью.
На сколько «гораздо»? Сие есть великая тайна!
http://avn.thelook.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1178893599/80#80

 

"Дурак, но упорный" (с) старый анекдот

Кара-замурзай Кропотов в очередной раз решил слить по-тихому. Вначале он не очень понятно за что забанил на месяц 7-40, а теперь объявил очередной перерыв в дискуссии - на сей раз до Нового года.

Впрочем, после бана 7-40 там и так все практически заглохло...

Может хоть Покроский сюда придёт. Ему ведь поди невмоготу без разоблачений будет так долго...

Из Покровского всё-таки прёт: Форум С.Кара-Мурзы . В понедельник Кропотов сольёт всё в архив, но нас Покровский читает (только прийти сюда трусит), потому ведёт диалог заочно.

Лана, Покровский, вы нас читаете, так что копируйте, если хотите, а если не хотите - то просто читайте:

Покровский:> 7-40 забанили по вполне понятной причине - "задолбал всех".

Не всех, а лично вас с Кропотовым. Вы аж так расстроились, что пользуетесь любым поводом, чтобы избавиться от оппонентов.

Покровский:> Давно возникшие вопросы - разобраны. И, по большому счету, не получили от "защиты" разумных ответов. Пустопорожняя болтовня.

Да. Пустопорожняя болтовня давно разобрана, и разумный ответ "защиты" на неё таков: "пустопорожняя болтовня". В частности, Вам было объяснено, в чём состоит лично Ваша пустопорожняя болтовня. Включая Вашу нетленку по 160 рублей/рулон.

Покровский:> По моей(Покровского) части:
Покровский:> 1) Не получено разумных доводов в пользу версии НАСА по скорости первой ступени в момент разделения.

И не дождётесь. Желаете доказать, что с версией НАСА что-то не так - доказывайте. Пока что год Ваших усилий вылился в нетленку по 160 руб/рулон, которой постеснялся бы школьник. Вам в деталях было объяснено, почему её место - в сортире.

Покровский:> 2) По проблеме температуры стенки КС и стеночных материалов - не обнаруживается конструкция, обеспечивающая малую(500-600 Цельсия) температуру стенки КС

Кем не обнаруживается? Вами? Так это ещё не доказательство, что с насовской версией что-то не так. Любой человек может лично обнаружить эту конструкцию, например, вот в этом музее: Smithsonian National Air and Space Museum . Можно обнаружить её и в других местах: f1-engine-ussrc-2006-jpg: Web Search Results from Answers.com . Вы, судя по ушедшему в архив Вашему посту, так и не поняли, как устроена регенеративная рубашка Ф-1, хотя Вам об этом детально написали много раз? Вообще-то я планировал Вам это разжевать до крошки по окончании бана, но теперь, благодаря Кропотову, Вам не суждено об этом узнать ещё месяц. Ничего страшного, Вы не знали об этом никогда - потерпите ещё немного. Прочесть об этом самостоятельно на английском, я увенен, Вы совершенно не способны.

Покровский:> Можно только настаивать на НАУЧНО_ОБОСНОВАННЫХ возражениях защиты - но за 10 месяцев - типа - как об стенку горох. По этой части защита несостоятельна. - НИ ОДНОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА!

Возражениях НА ЧТО? На Вашу пустопорожнюю болтовню Вам уже по 10 раз возразили. Хотите настаивать снова - настаивайте. Только Вам придётся сказать, что ещё Вам непонятно, после многократных-то объяснений?

Покровский:> Я полагаю, что тайм-аут - это предоставление защите возможности подумать над идеологией и научным обеспечением своей позиции.

Не смешно. Тайм-аут - это предоставление лично Кропотову месяца надежды на то, что про его галиматью все забудут и через месяц на неё уже никто не ответит за утратой интереса. Не более того.

Покровский:> А мы можем и подождать - наша позиция атакующая.

Ваша позиция - известно у чего и на чём.

В целом - тоскливая какая-то картина выходит. Диплом - вроде бы есть, какие-то "нахватки" знаний - тоже проблескивают. А вот способности учиться... похоже - нету. Ввиду неспособности понимать (принимать?) реалии, а не фантазии... а может это желания нету, реалии принимать...

Уже не смешно и не занятно стало...

Некоторые учатся всю жизнь - а и так признают, что знают очень мало. Зато Покровкий научился на 3 курсах - и уже знает всё лучше всех. Что тут можно сделать, кроме как констатировать то, из каких кадров рекрутируются дивизии опровергателей

В данном контектсте это не знания, а мифология. Посмотрите на коллективное творение Мухина/Попова/аФона/Покровского? Ничего не напоминает?

Творения эти не имеют к реальности никакого отношения, но при этом имеют достаточно законченный вид художественного произведения.

Это все мифическая демонология. Где на роли демонов - "пиндосы". Автору каждый раз кажется, что он вот-вот выведет "демонов" на чистую воду.

Логика проста:
1) "Демоны" - плохие.
2) Плохие "демоны" не могли сделать "хорошее дело" (слетать на Луну) по причине своей врожденной деффективности.
3) Значит "демоны" врут.
4) Если "демоны" врут, значит вранье должно себя проявить в деталях.
5) Значит надо обратить внимание на детали представленного "демонами" описания и найти противоречия.
6) И понеслось ...

При этом, прошу обратить внимание на одну деталь: любой опровергатель думает, что борется со "злом" в лице "демонов". Т.е. опровергатели делают "хорошее дело". Эдакие бескорыстные ланцелоты. Естественно, что их аппоненты при этом "платные агенты зла". Ибо какой "нормальный" человек будет добровольно выступать на стороне "демонов"?