Идиот-Клуб (2)

7-40> Повторяю: если Ваши рисунки противоречат Вашим условиям - значит, Вы сварганили бредятину. Которую сейчас и расхлёбываете.


7-40> Ладно, предлагаю Вам просто сказать: звиняйте, с рисуночком сплоховал, сейчас быренько всё исправлю, ещё один двигатель нарисую. И мы Вас простим. Потому что мы добрые. Мы ж добра Вам хотим. И лечим бесплатно.

Всё нормально с рисуночком с моим, для условий моей задачи

Смотреть аватар!

Вы же уже пятый раз городите про какие то противоречия, но конкретно так и не указали, где именно эти противоречия. Укажите пожалуйста, мне даже интересно

l7pometeu> Вы же уже пятый раз городите про какие то противоречия, но конкретно так и не указали, где именно эти противоречия. Укажите пожалуйста, мне даже интересно

Медленно, почти по слогам. На Ваших рисунках сумма сил, приложенных к модулю, не равна нулю. А скорость модуля, по Вашим заявлениям, постоянна. Это немножечко опровергает второй закон Ньютона.

l7pometeu> У меня тоже всё это есть, только эти звёзды больше подходят для другой точке на Луне... не той, где остановился Луноход-2, 25 с.ш., 30 в.д... там другие наклоны созвездий

А может, луноход - это заговор? А Вы его разоблачили?

Ой сколько вы нафлудили тут Прометей. Нет, чтоб нормально на вопросы ответить Ну да ладно.

l7pometeu> по какой такой орбите летал ЛМ? Он на самом деле летал по каким то орбитам? Сколько витков, просвятите, летал, на каой высоте орбита? или он всё же пытался прилуниться?

Это ваша ошибка №1. Вы считаете, что для ЛМ-а есть разница, летит ли он по орбите в глубоком космосе, или 2 метра от поверхности Луны. На самом деле никакой разницы нет и поверхность топлива будет в каждом случае перпендикулярна направлению вектора тяги ЖРД.

l7pometeu> Ну тогда расскажите же наконец, что будет с этим шариком, если в такой режим снижения продлится до самой поверхности Луны. заодно поведайте, что будет с астронавтами

Это связанно с ошибкой №1. Повторю - для ЛМ-а нет никакой разницы где он летит.

l7pometeu> Или может быть так до конца ЛМ всёже не падал? Может всётаки он содавал реакцию опоры тягой своего двигателя для шарика из желея, и для жидкости в баках, до контакта с поверхностью?

Именно создавал. И именно поэтому поверхность жидкости в баках и была перпендикулярна направлению вектора тяги двигателя.

l7pometeu> В задаче было предложенно ответить на вопрос, какое положение примет свободная поверхность топлива в баке для положения №1 и для положения №2, при условии, что скорость постоянна (или ускорение = 0) и на аппарат действует сила тяжести Луны.. ВСЁ! других условий не было.

В том то и дело. Дело в том, что эти условия противоречят сами себе. Это вы их придумали, или Имарт? Кто бы это ни был он неправ в одном - для положения №2 нельзя допустить, что скорость постоянна. Просто нельзя. Там имеется неуравновешенная сила. И поэтому скорость постоянна быть не может. Для того, чтоб выполнить условия вашей задачи для случая №2 следует присобачить к ЛМ-у сбоку ещё один двигатель, который уравновесит боковую составляющую тяги основного двигателя. И естественно это уже не будет иметь ничего общего с реальным ЛМ-ом.
Это ваша ошибка №2 - вы не понимаете, почему условия противоречивы сами по себе для случая 2 и что надо сделать, чтоб они стали правильными. Вы скажите прямо - вы хотите это понять, или нет? А может вы тупой?

l7pometeu> И допускать такое можно сколько угодно. При решении задач допущения, которые идеализируют реальные условия, а зачастую просто их отсекают - это совершенно нормальная практика при постановке условий. Будете это оспаривать? Ну где вы видели, что цель у этой задачки была отражать реальный ход приземления ЛМ-а ? Не ставилось таких условий

Как можно допустить, что скорость тела постоянна, когда на тело действует неуравновешенная сила? Нет - допустить такое конечно можно, но тогда вопрос: нафиг такое допускать и что это имеет общего с суровой действительностью?

Вы можете конечно забыть про беднягу Ньютона и придумать такую физику, в которой тело движется без ускорения даже тогда, когда на него действует сила и ничто её не равновесит. Конечно можете. Тогда я признаю, что ситуация №2 на рисунке будет правильна. Но с суровой и мрачной действительностью это конечно ничего общего иметь не будет

l7pometeu> Может быть вы не понимаете о чём речь ? хорошо, представте себе что это не один ЛМ а два разных ЛМа, но один летит, как показанно на рис. №1, а второй - как на рис. №2. Летят они постояно в таких положениях (неважно как они такого добились) с постоянными скоростями. Вам может быть так легче понять будет?

Такое невозможно, понимаете? Невозможно допустить, что тело двигается с постоянной скоростью, если на него действует неуравновешанная сила. Вы с этим согласны?

Д.В.>> Это хорошо, что узнали - зачем тогда несёте ахинею?
l7pometeu> Я ..? ахинею? акститесь.. начались оскарбления от ДВВ... хорошо отметим..

Да вы что! Я мирно спрашиваю пока.

Короче ладно. Много написал, чуствую, что и так зря. Задам 2 главных вопроса. Постарайтесь ответить просто да/нет на каждый с них:

1) Согласны ли вы, что тело, на которое действует неуравновешенная сила не имеет права двигаться с постоянной скоростью?
2) Согласны ли вы, что для ситуации №2 на ЛМ действует неуравновешенная сила?

7-40> Медленно, почти по слогам. На Ваших рисунках сумма сил, приложенных к модулю, не равна нулю. А скорость модуля, по Вашим заявлениям, постоянна. Это немножечко опровергает второй закон Ньютона.

ах вон вы о чём Конечно в этом месте, как не где более вас необходимо отослать к аватару, но я овечу.

Абстрагируемся от расположения двигателей и сделаем допущение, что аппарат может создавать любой вектор тяги, какой только ему заблагорассудится, независимо от ориентации его в пространстве.

Рассмотрим такой момент времени, при котором создаётся такой вектор тяги, направление которого противополжно направлению вектора силы тяжести, действующему на аппарат, а по модулю равным ему,
Вы хотите меня убедить, что это всё, что написано выше нельзя записать одным простым условием - скорость=const? То есть по вашему моё условие никоим образом не может предполагать такую механическую систему? Вы уверенны, что моё условие этого никак не определяет "заочно"?
Вы вообще задачник мо механике и физике в руках хоть раз держали? Да с какого такого бадуна вы решили, что на схемке задачи должны быть указанны ВСЕ силы, и даже те, которые оговорены условием задачи?
Вы 7-40, в своём уме, требовать такое? Это решающий задачу должен изучить схемку, условие , и сам расставить все недостающие векторы , чтобы дать правильный ответ!



7-40> А может, луноход - это заговор? А Вы его разоблачили?

Я не намерен раскрывать свои козыри, пока мне не будет представленно, какими средствами полученно такое расположение звёзд для исторического промежутка, когда функционировал Луноход-2, и соответствующего района поверхности Луны. Если выяснится, что Tico дал неточную или, хуже того, сфальсифицированную информацию, то мне даже и показывать ничего не придётся, чтобы сделать выводы о вашей команде и изложить их подробно. При этом заметте , программы Аполлон даже не касаясь.

.....флуд в этом месте даже не читал.


Д.В.> 1) Согласны ли вы, что тело, на которое действует неуравновешенная сила не имеет права двигаться с постоянной скоростью?

Совершенно согласен.

Д.В.> 2) Согласны ли вы, что для ситуации №2 на ЛМ действует неуравновешенная сила?

Нет не согласен, потому что условия задачи такую уравновешенность подразумевают априори!

Д.В.> Блин, 7-40. Кадр жестоко опровергает второй закон бедолаги Ньютона. Вы где его такого нашли то? Или это не вы а ЮК? Я что то уже и забыл

Какой кадр? Прометей? так его работа такая - опровергать. Многие опровергатели не останавливаются на достигнутом, а идут дальше. Вон Афоня тут тоже на законы Ньютона замахнулся, правда, на этот раз не получилось, но ничего, он еще попробует

l7pometeu> .....флуд в этом месте даже не читал.
Д.В.>> 1) Согласны ли вы, что тело, на которое действует неуравновешенная сила не имеет права двигаться с постоянной скоростью?
l7pometeu> Совершенно согласен.
Д.В.>> 2) Согласны ли вы, что для ситуации №2 на ЛМ действует неуравновешенная сила?
l7pometeu> Нет не согласен, потому что условия задачи такую уравновешенность подразумевают априори!

Условия задачи, дурашка - не папа римский. Они отнюдь не непогрешимы по определению. А когда условия начинает ставить неуч от "импульсных систем" вроде тебя, то условия чаще всего глупые

Дело в том, что у Имарта все правильно. Когда ЛМ летит с выключенным двигателем (неважно, в 100 км от поверхности Луны или в 10 м), никакой "свободной поверхности жидкости" в баках нет, топливо болтается по всему его объему. А когда двигатель включен - свободная поверхность перпендикулярна направлению его тяги. И все.

А твоя "постоянная скорость" у лихо набекренившегося ЛМа - из разряда "и рыбку съесть, и...". Всего сразу - не получится. Выбирай что-то одно: или постоянную скорость (тогда тяга ЛМ должна быть ориентирована вертикально, а свободная поверхность, перпендикулярная ей, действительно будет горизонтальна), или заметный наклон, но в последнем случае никакой "постоянной скорости" быть никак не может.

---

PS Тут на "большом форуме" ты Имарту посоветовал ( http://bolshoyforum.org/forum/index.php?topic=7463.msg453646#msg453646 ):

Прометей> А вы сходите и спросите у Красильникова, сейчас считает он это дегенеративное дерьмо правильным, или не считает

Отвечаю. Рисунок Имарта, где поверхность жидкости в баке всегда перпендикулярна силе тяги двигателя, я считаю правильным. А дегенеративным дерьмом я считаю твои "условия", при которых ЛМ наклонный, а скорость у него при этом постоянная

Tico>>> Вы можете нам, убогим и непонятливым в астрономии и звёздных картах, обьяснить, каким образом во всех этих вариантах Пегас оказывается развёрнут под 90 градусов к Вашим галлюцинациям о нём?
l7pometeu>> Так там же на фотографии видно, что Луноход по холмам ездит, и даже по вашим рисункам, выдернутым неизвестно откуда, видно, что 90 градусов - это худший случай.. Надо проверять.
l7pometeu> На нижнем рисунке есть все предпосылки, чтобы считать, что снимок такой мог быть получен, если луноход при этом ехал по склону холма.. А он кстати так и ехал

Что-то не угадывается на этом снимке холмов с уклоном градусов 50-60