Идиот-Клуб (2)

А что тут такого в этом заявлении? Это ведь само собой разумеется, что 7-40 знает, что эти объекты давным давно не на орбите. Он кстати собственноручно тыкал опровергателей мордой в КОСПАР, где написанны точные даты. Я например это понимаю так, что 7-40 имел в виду астрономов любителей в те времена, когда описанные вещи имели место быть.

Дядюшка ВB. ... А что тут такого

Проблема в том, что он несколько страниц подряд твердил о том, что для того, чтобы визуально отличить НА ОРБИТЕ 2-ю ступень "Сатурн 5", ( якобы ) выведшую "Скайлэб" - от 2-й ступени "Сатурн 1Б" ( если она вдруг окажется на месте "старшей сестры" ) достаточно большого бинокля.

А уж имея ( цитирую "гения астрономии" ):

1. Любительский телескоп с самодельным электрошаговым приводом
2. Будильник
3. Радиоприёмник
4. Логарифмическую линейку
5. Прошлогодний орбитальный каталог

можно якобы ( что он с пеной у рта "доказывал" несколько страниц ) - сделать отчётливый ФОТОСНИМОК интересующего орбитального объекта.

Я с самого начала не мог поверить, что человек ( пусть даже совершенно не разбирающийся в астрономии ) хотя бы имеющий среднее образование и здоровую психику - может нести такой откровенный бред.

Увещевания типа "а где хоть один такой снимок" - отвергались с особенным остервенением.

Короче говоря - это уже второй "акт откровенного дебилизма", который выдал на моей памяти старина 7.40.

Первым было его утверждение о том, что металлический стержень, закреплённый одним концом - может совершать поступательное движение относительно крепления.

Старый ... есть вариант что Скайлэб выводили Сатурном-1В?

Это у 7.40 надо спросить.

В его "большой бинокль" чего только на орбите не увидишь.

В наблюдательском угаре наш "астроном" бился об заклад, что поскольку "Скайлэб" - величайшая веха в истории Америки, то наверняка эту станцию фотографировали на орбите не только профессиональные астрономы, но и чуть ли не все американские астрономы-любители.

Если бы он ( вдобавок к своим забавным предположениям ) показал хоть один такой снимок - его "наблюдательные" фантазии не выглядели бы столь откровенным дебилизмом.

deymos34 ... именно из таких кадров и вербуют опровергателей

Видимо - мало насовцам дают ( по их мнению ) денег на антиопровергательство - вот и вынуждены болезные вербовать кого попало для увеличения количества публичных опровержений своих корявеньких сказок.

Последнее время - даже кое-кого из собственных отставных сотрудников на это дело двинули.

deymos34>> ведь именно из таких кадров и вербуют опровергателей.
Старый> Не вербуют а рекрутируют. Это не одно и то же.

Можно даже сказать "формируются" или "рекрутируются". Ибо как правило опровергатели появляются сами по себе, без участия третьих лиц. После воздействия интернетовской бредятины на определённые, глубоко невежественные кадры. Потом эти кадры могут кое чему и научиться и много чего узнать - однако в опровергателей они рекрутируются именно будучи ещё дремучими ламерами. А могут и не научится и остаться такими, как есть

Последний день осени стал особенно урожайным на пёрлы наиболее "креативных" членов клуба "Свидетелей Аполлона". Не успел патриарх "идиотов" 7.40 поделиться опытом наблюдения орбитальных объектов в "большой бинокль", как на сцену вышел новый участник - аполловер-шизофреник dryzhov, который с глубоким осознанием важности своей земной миссии заявил ( цитирую дословно ):

Неоднократно указывлось, что блик формируется сразу на нескольких поверхностях в одной и нескольких линз. Поэтому термин "бликующая способность линзы" мягко говря некорректен, а заявления о независимости бликующих способностях линз просто бредовы.

 

Для тех, кто ещё не научился понимать мутных интенций наших "идиотов" - объясню суть:

При фотографировании любого яркого объекта, идущий от него свет, проходя через каждую из линз объектива - отражается последовательно от двух ( сначала от задней, а затем от передней ) внутренних поверхностей линзы. В результате, помимо основного "пучка" света, фокусирующегося в изображение точки объекта - появляется ещё один ( ослабленный примерно в 1000 раз ) вторичный пучок света, который формирует "блик отражения" объекта. Такой механизм повторяется в каждой линзе объектива, что приводит к появлению на изображении цепочки "бликов отражения", находящихся на линии, проходящей через исходный объект и центр кадра. Причём каждая линза объектива даёт по одному такому блику.

Так вот. Бедолага dryzhov вбил себе в голову, что если переднюю поверхность передней линзы объектива покрыть слоем пыли - то её отражающая способность увеличится, что приведёт к усилению формируемого этой линзой блика отражения.

Но это ещё полбеды. Беда ( и очень серьёзная ) в том, что по уверению нашего друга - усилится не только блик, формируемый передней линзой, но и все остальные блики.

Попытки увещевать больного тем, что сила блика отражения ( в процентах к исходному "пучку" света ) зависит только от произведения коэффициентов отражения передней и задней поверхностей конкретной линзы и поэтому никак не зависит ( в принципе ! ) от характеристик других линз - вызывают лишь столь знакомую нам всем тупую озлобленность, которая заменяет большинству аполловеров способность логически мыслить.

Послушаем "музыку слов" ещё раз:

Неоднократно указывлось, что блик формируется сразу на нескольких поверхностях в одной и нескольких линз. Поэтому термин "бликующая способность линзы" мягко говря некорректен, а заявления о независимости бликующих способностях линз просто бредовы.

 

повтор. см. ниже

Дима, вы знаете что нехорошо переносить полемику в другой топик? Я так понял иам он вас урыл, так вы теперь сюда перебежали?

Раз уж вы тут нарисовались то позвольте вас спросить: вы записи с рокеткамер поглядели? Как у вас там со снегом, конденсированной фазой и прочими белыми шлейфами?

Старый ... нехорошо переносить полемику в другой топик

Вы считаете, что есть предмет для спора..

Похоже - ещё одиним претендентом на звание "идиот месяца" у нас стало больше..

Продолжайте в том же духе. Без славных аполловеров, всегда с такой готовностью несущих запредельный бред - этот скромный архив тупизма лишится наиболее ценных поступлений.

Дима., расскажи уж заодно всем, как долго ты пищал про невозможность съёмки КА без компа и прочих чудес, пока тебя не ткнули в фотки 57 и 65 года?

Первый день нового месяца принёс в наши сети новый "улов". Аполловер-шизофреник dryzhov выдал новый пёрл, который несомненно впишет его имя в анналы "Идиот-Клуба"!

На этот раз ( во время дискуссии на хоботе ) наш "креативный" друг заявил, что поскольку существуют "снимки" орбитальных объектов, сделанные в 50-е и 60-е годы военными службами наблюдения за космическим пространством - то это означает, что такие снимки мог при желании легко выполнить любой желающий, пользуясь при этом самыми простыми средствами.

Цитирую дословно:

Снимки доказывают возможность делать снимки КА простейшими средствами уже в 50-60 годы.

 

А на просьбу уточнить, кто же и с какими именно "простейшими средствами" мог бы продуктивно фотографировать в 70-е годы орбитальные объекты - последовал незамедлительный ответ:

Обычные любители, купившие или создавшие достаточно большой телескоп и установившую простейшую систему движения

 

Это изречение нужно изваять в камне и установить рядом с "большим биноклем" славного старины 7.40!

Причём, что характерно - и в этом случае увещевания типа "а где хоть один такой снимок" отвергались с неизменной пеной у рта, а на предложения обсудить минимально потребные технические характеристики и более полный список необходимого оборудования - неизменно следовал наиболее здравый ответ:

Откуда я знаю?

 

И то верно.

Знания - не главное оружие аполловеров-шизофреников.

Давай, давай, посмеши нас своим бредом, клоун!
Расскажи нам сказки про лазеры-шмаёзеры, чудо телескопы, которые были у военных в 50-60 годы

Топик для интересующихся здесь.

7-40 ... Это где???

Цитирую дословно:

Ваша теория должна была бы объяснить, как американцы могли пойти на аферу, если прекрасно известно, что её разоблачить легче лёгкого, просто взглянув на "Скайлэб" и на 2-ю ступень "Сатурна-5" и лепестки обтекателя в небольшой телескоп или большой бинокль.

 

Вы утверждали ( и продолжаете это делать ), что "просто взглянув" на 2-ю ступень ракеты "Сатурн-5" в "большой бинокль" можно без труда отличить её на орбите от 2-й ступени "Сатурн 1Б".

Естественно. Только будильник был упомянут с секундной стрелкой, а радиоприёмник упомянут не был

 

Продолжаем возвращение памяти:

А будильник купить? Или будильников в магазине не было? С секундной стрелкой? И сигналов по радио "Маяк"?

 

И ещё немного развесистой клюквы от нашего доброго друга:

Элементарно. Только механизм не пружинный, а шаговые электромоторы. Следить долго не надо - ступень есть яркий объект. При подобающей тренировке можно безо всяких электромоторов, просто крутя ручки. Через редуктор. Вещь элементарная. Но, конечно, если ты радиолюбитель, то можешь собрать схему, и тогда электромоторы. Вещь совершенно тривиальная.

 

Так вот откуда бедолага dryzhov позаимствовал свой список "простейших средств", ( якобы ) позволявших любому желающему заняться в 70-х фотографированием орбитальных объектов.

7-40, так что насчёт Вашего утверждения о том, что металлический стержень может совершать поступательное движение относительно закреплённого конца..

Забыли как страшный сон..

Могу напомнить.

При сравнении двух снимков антенны "астронавта":



Вы объясняли её более широкую "прорисовку" на первом снимке следующим образом:

Прекрасно видно, что антенна просто дрожит.

 

Когда же Вам возразили, что дрожание при закреплённом конце должно иметь вид колебаний маятника и контур вверху должен быть шире нижнего - Вы возразили:

Она именно дрожит. Только амплитуда дрожания очень небольшая, и при такой короткой выдержке не успевает сдвинуться сильно. Похоже, мы видим антенну на протяжении одного "маха". Дрожит она не потому, что её оттянули за конец и отпустили, а потому что астронавт двигался и остановился, а антенна продолжила движение как целое (т.е. другая краевая задача ). Потому она и смещена целиком.

 

И ( для тех кто ещё не понял, что Вы бредите ) - развили свою "мысль" ещё дальше и глубже:

антенна, пусть и не очень длинная, но всё-таки весьма и весьма тонкая, так что дрожать ей просто Аллах велел. Но она, вероятно, не очень упругая (а, наоборот, более-менее "мягкая"), поэтому если колеблется, то с малой частотой и амплитудой. Сами же колебания у неё, видимо, чаще всего не такие, как у оттянутой за конец и отпущенной металлической линейки, а как у куска упругого провода, который сначала двигали за конец, а потом чуть дёрнули за тот же конец: т. е. она продолжает как целое двигаться туда, куда двигалась, а по ней бежит волна.

 

Прекрасный образчик шизофренического бреда!

Дима, а вы встечали барабашку?

7-40, Вы один из главных экспонатов этой кунст-камеры.

Ваши бессмертные слова про то, что

антенна продолжила движение как целое (т.е. другая краевая задача ). Потому она и смещена целиком

 

будут вдохновлять на новые - всё более абсурдные и бессмысленные высказывания Ваших менее креативных коллег по "Идиот-Клубу"!