[image]

Цветокоррекция "лунных" снимков NASA по изображению гномона.

 
1 7 8 9 10 11 15
+
-
edit
 

Димa.

втянувшийся

Старый ... А вы так мне и не объяснили популярно в чём же вы уличили супостатов

В том, что они гораздо адекватнее большинства полоумных аполловеров. По мере того, как они получали всё более точную информацию о цвете лунного грунта - цвет грунта на их фальшивках становился всё более коричневым, в чём Вы можете легко убедиться по "максимально научно достоверным" снимкам грунта, сделанным ( якобы ) при помощи ALSCC:



И хотя они продолжали публиковать для всеобщего обозрения снимки в "традиционно лунной" синеватой тональности, однако для специалистов стали делать пометку "без цветокоррекции", не предлагая никакого собственного откорректированного варианта.

Я показал, что если выполнить цветокоррекцию одного из "рекламных" снимков по изображению серой шкалы гномона - то цвет грунта практически точно совпадёт с тем коричневым цветом, который присутствует на большинстве "официальных снимков грунта", сделанных ( якобы ) ALSCC.

Т.е. Луна ( и её грунт ) на "рекламных" снимках NASA на самом деле вовсе не синяя, а как раз такого цвета, как и на снимках "от ALSCC", и как и в "разоблачительных" трудах на тему "Луна коричневая".

Короче говоря, на большинстве снимков NASA - Луна тоже коричневая.

Так что и любители ломиться в открытую дверь с воплями "Луна коричневая" и полоумные аполловеры, твердящие, что Луна таки СИНЯЯ - могут если не расслабиться, то хотя бы направить свои кипучие силы на более доступные для их понимания темы.
   
US Naturalist #13.11.2007 19:17  @Димa.#13.11.2007 19:09
+
-
edit
 

Naturalist

аксакал

Димa.> Старый ... А вы так мне и не объяснили популярно в чём же вы уличили супостатов
Димa.> В том, что они гораздо адекватнее большинства полоумных аполловеров. По мере того, как они получали всё более точную информацию о цвете лунного грунта - цвет грунта на их фальшивках становился всё более коричневым, в чём Вы можете легко убедиться по "максимально научно достоверным" снимкам грунта, сделанным ( якобы ) при помощи ALSCC:

Это у Димы юмор такой тонкий. На самом деле это Дима доказал тезис номер 2, за что ему благодарность. :)
   
RU Старый #13.11.2007 22:03  @Димa.#13.11.2007 19:09
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Димa.> Старый ... А вы так мне и не объяснили популярно в чём же вы уличили супостатов
Димa.> В том, что они гораздо адекватнее большинства полоумных аполловеров.

Ну ё-моё, так с этим никто и не спорит.

Однако я не понял из ваших объяснений:
-зачем супостаты сначала сделали Луну голубой
-какого всётаки цвета были песок и прожектор в студии?

Не могли бы вы повторить только очень коротко. Типа:
-просто так
-красный песок и синий прожектор.
   
RU Старый #13.11.2007 22:07
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Да, кстати, Дима, а как вы прокомментируете публичные заявления Армстронга с Олдрином что лунный грунт коричневый?
   
+
-
edit
 

Димa.

втянувшийся

Старый ... зачем супостаты сначала сделали Луну голубой

Ответ знают только в NASA.

какого всётаки цвета были песок и прожектор в студии?
 

Зависит от подлинного цвета того объекта, который официально называется "серая шкала гномона". Если это и в самом деле был серый цвет - то цвет грунта в студии был именно такой, как на снимке после цветокоррекции:

http://moonwalker.jino-net.ru/add/as16-107-17446_tif_sm.jpg [zero size or time out]

Насколько синим/жёлтым/зелёным был цвет прожектора - установить практически невозможно. Дело в том, что цвет результирующего цветного фотоизображения определяется множеством факторов, разделить влияние которых нельзя.

Всё что можно сделать - это учесть такие факторы ВСЕ СРАЗУ, выполнив цветокоррекцию по изображению градиентной серой шкалы.
   
RU Старый #13.11.2007 22:54
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Ээээ... Так получается что снимки могли быть сделаны на настоящей луне?
   
+
-
edit
 

Димa.

втянувшийся

Старый ... Так получается что снимки могли быть сделаны на настоящей луне?

Правильнее сказать - не имеют серьёзных противоречий с текущим состоянием научного знания о цветовых характеристиках лунного грунта.

Вот так ( например ) выглядит лунный камень, прилетевший на Землю "своим ходом":


Знакомая расцветка, не правда ли..
   
US Сергей-4030 #13.11.2007 23:13  @Димa.#13.11.2007 22:20
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★★
Димa.> Всё что можно сделать - это учесть такие факторы ВСЕ СРАЗУ, выполнив цветокоррекцию по изображению градиентной серой шкалы.

То есть, вы думаете, что если выставить "правильный" баланс белого в сцене, освещенной только Солнцем, то все точки изображения в реальном процессе дадут вам строго правильный цвет? :) Независимо от расположения в кадре/постобработки/расположения в тени/на свету? Вы можете ответить да/нет? Насколько я понимаю, ваш ответ будет "да", ибо если "нет", то ваши рассуждения выше - в жопу. Итак - "да"?
   
US Naturalist #13.11.2007 23:17  @Димa.#13.11.2007 23:09
+
-
edit
 

Naturalist

аксакал

Димa.> Старый ... Так получается что снимки могли быть сделаны на настоящей луне?
Димa.> Правильнее сказать - не имеют серьёзных противоречий с текущим состоянием научного знания о цветовых характеристиках лунного грунта.

В рамочку!

Вообще Дима с точкой уникальный опровергатель. Он упорно самостоятельно доказывает тезис номер 2.
   
+
-
edit
 

Димa.

втянувшийся

Сергей-4030 ... То есть, вы думаете, что если выставить "правильный" баланс белого в сцене, освещенной только Солнцем, то все точки изображения в реальном процессе дадут вам строго правильный цвет?

Есть такое слово "методология". Если бы баланс белого "гулял" по полю кадра - мы имели бы на грунте "пятна" переменного цвета. Этого не наблюдается - значит для каждой конкретной яркости баланс по полю кадра однотипный.

Другое дело, что для объектов с различной яркостью - баланс гуляет довольно сильно.

Поэтому, о точном цветовом балансе можно говорить только для объектов с диапазоном яркостей, аналогичным диапазону серой шкалы.

Степень нарушения баланса для каждого поддиапазона яркостей может быть легко определена по отклонению усреднённых цветовых характеристик соответствующего поля шкалы от нейтрального серого цвета.

О чём ещё говорить..

Вопрос решён однозначно.

...

Конечно, если углубиться в методологию - то можно попытаться учесть засветку шкалы грунтом, которая влияет на цветокоррекцию, поскольку грунт и шкала оказываются освещены разными по цвету световыми потоками. Учесть такое влияние вполне можно и это приведёт к немного более "сочному" коричневому цвету грунта ( насыщенность красного возрастёт дополнительно примерно на 10% от того значения, которое получено без учёта засветки серой шкалы светом от грунта ).
   
Это сообщение редактировалось 13.11.2007 в 23:50
+
-
edit
 

Tico

модератор
★★☆
Naturalist> Вообще Дима с точкой уникальный опровергатель. Он упорно самостоятельно доказывает тезис номер 2.

Ведь что непонятно-то? Дима с точкой вот убедительно доказал :) , что лунные фото именно такие, какие и должны быть на настоящей Луне. Но как тогда доказывать аферу, если никаких доказательств нет и всё именно такое, как и должно быть? ИМХО, даже Дима с точкой, великий исследун, этого не знает. Иначе не стал бы он на прямые вопросы о доказательствах аферы, отвечать пространными рассуждениями о психическом здоровье собеседников, а дал бы прямые ответы.
Ведь что получается? Слушая Диму с точкой, можно ненароком подумать что американцы таки были на Луне, если у них всё как надо :(
   
+
-
edit
 

Димa.

втянувшийся

Без паники, друзья аполловеры!

Почти каждый снимок насовских "умельцев" даёт огромное поле для самых разнообразных исследований последствий их деятельного "творчества".

В скором времени этот же самый снимок станет предметом ещё одного рассмотрения, которое вновь позволит всем желающим заняться выяснением/отрицанием объективной реальности, а также ( для тех, кому совсем нечего сказать, но очень хочется ) - ритуальным обливанием помоями.

Однако, теперь речь пойдёт о ( предположительно ) прямом свидетельстве фальсификации.
   
Это сообщение редактировалось 14.11.2007 в 00:15
US Naturalist #14.11.2007 00:16  @Димa.#13.11.2007 23:33
+
-
edit
 

Naturalist

аксакал

Димa.> О чём ещё говрить..
Димa.> Вопорос решён однозначно.

Вот интересно, Дима. эту комедию ломает добровольно как скрытый платный агент НАСА или он серьезно так подходит к опровержению (а на самом деле к подтверждению) полетов с "научной" точки зрения?

К Диме.:
Дима., "лунная офера НАСА" - есть локальная конспирологическая теория. Как в любой конспирологической теории, факт заговора "разоблачителей" не интересует. Как, впрочем, их не интересуют строгие доказательства "заговора".

Главным в любой конспирологической теории является сама теория. Во главу угла "доказательств" ставится демонизация "заговорщиков".

Посмотрите для примера на аФона с его недавним озарением с "серыми" силами, с его "пиндосами" и прочими аттрибудами демонизации НАСА. Как яркий пример "чистого" конспиролога можно взять Дургу-Сидорову(а). Ее(его) вообще не интересуют факты, как технические, так и исторические. Все идет в дело. А самым главным доказательством является некая врожденная "плохость" США, которые вот-вот начнут разваливаться. При этом, наличие фактов противоречащих теории заговора просто игнорируется всеми конспирологами.
Тут как в любой религии важна сама вера, а не факт существования объекта поклонения.

Так, что Дима., вы определитесь, вы с ними-ли вы? Если да, тогда зачем вам "научный" (хотя, какой он научный?) подход и постоянное признание похожести насовских материалов на настоящие?
   
US Naturalist #14.11.2007 00:23  @Димa.#14.11.2007 00:08
+
-
edit
 

Naturalist

аксакал

Димa.> Без паники, друзья аполловеры!
Димa.> Почти каждый снимок насовских "умельцев" даёт огромное поле для самых разнообразных исследований последствий их деятельного "творчества".
Димa.> В скором времени этот же самый снимок станет предметом ещё одного рассмотрения...

Похоже Дима. очень редкий вид конспиролога. Его не интересует не только отсутствие факта заговора, но не интересует даже результат собвтсенных "научных" исследований. Он пыхтит над своими "исследованиями", только для того, чтобы пыхтеть над ними. :lol:

Феноменально! Я не психиатр, но мне кажется, что случай клинический.
   

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
7-40> Это просто редкостный кретин. Люди для определения цветов за каким-то чёртом делают спектрометры размером с полкомнаты, мучаются с дифракционными решётками, с охлаждением, с фильтрами, наворачивают мильон цветовых систем, а потом мучаются с переводными коэффициентами, изучают невесть как характеристики того оборудования, которым проводят замеры - а всё, чтоб цвет определить.

А нельзя ли в порядке ликбеза - отчего и зачем такие сложности?
   
+
-
edit
 

Димa.

втянувшийся

Naturalist ... (хотя, какой он научный?) подход

Научный подход ( точнее - "научный метод" ) имеет достаточно строгие критерии. Погуглите на эту тему и как только заметите, что мой подход хоть в чём-то недостаточно научный - дайте знать.

Корректность подхода - одно из основополагающих условий любого научного исследования.

В данном случае я вижу только один существенный недостаток - более чем скромная исходная база ( т.е. рассмотрен один единственный снимок ).

Но для правомерной постановки вопроса - и этого вполне достаточно. Если кто-то хочет опровергнуть мои выводы на более широкой выборке - милости просим.

Так что на будущее возьмите за правило критиковать правомерность подхода более основательно, а то иначе складывается впечатление, что Вы просто произносите понравившиеся Вам своим умным звучанием слова, почти совсем не понимая их смысла.
   
US Naturalist #14.11.2007 00:37  @Димa.#14.11.2007 00:31
+
-
edit
 

Naturalist

аксакал

Димa.> Если кто-то хочет опровергнуть мои выводы на более широкой выборке - милости просим.

Это вы обращайтесь к аФону, зачем кому-то еще опровергать ваш результат о том, что фотография похожа на настоящую? :)
   
Это сообщение редактировалось 14.11.2007 в 00:49

7-40

астрофизик

7-40>> Это просто редкостный кретин. Люди для определения цветов за каким-то чёртом делают спектрометры размером с полкомнаты, мучаются с дифракционными решётками, с охлаждением, с фильтрами, наворачивают мильон цветовых систем, а потом мучаются с переводными коэффициентами, изучают невесть как характеристики того оборудования, которым проводят замеры - а всё, чтоб цвет определить.
Fakir> А нельзя ли в порядке ликбеза - отчего и зачем такие сложности?

Какие именно? С цветовыми системами, с оборудованием? Так за век фотопластинок возникла куча этих самых систем. Бывало, что при массовой фотометрии в рамках какой-либо программы под конкретный инструмент создавалась новая система. И нахождение соответствий между ними всеми - особая задача. Ведь у каждого конкретного фильтра - свои характеристики пропускания, у каждого фотоматириала - свои свойства. А унификацией в международном масштабе и не пахло. Так что воленс-неволенс приходится мучиться. И всё это - оставляя ещё в стороне вопрос о стандартности стандартных источников. :)

...Вот, пара глав тут есть: рТЕГЙЪЙПООБС жПФПНЕФТЙС
   

7-40

астрофизик


   
Это сообщение редактировалось 14.11.2007 в 01:41

Tico

модератор
★★☆
Димa.> Почти каждый снимок насовских "умельцев" даёт огромное поле для самых разнообразных исследований последствий их деятельного "творчества".

Так разнообразно исследовать можно что угодно! Хоть пятна на Солнце, хоть собственные фантазии. А кто же аферу разоблачать будет? Пока ведь у Вас всё получается с точностью до наоборот - Вы доказываете, что в материалах НАСА всё именно так, как и должно быть, если бы они побывали на Луне.

Димa.> В скором времени этот же самый снимок станет предметом ещё одного рассмотрения, которое вновь позволит всем желающим заняться выяснением/отрицанием объективной реальности

Но до сих пор Ваши усилия приводили только к тому, чтобы убедить всех в том что американские полёты на Луну есть обьективная реальность. Вы всем доказываете, что в материалах НАСА всё именно так, как и должно быть. А как же разоблачения аферы?

Димa.> Однако, теперь речь пойдёт о ( предположительно ) прямом свидетельстве фальсификации.

То есть, до сих пор у Вас даже предположительных свидетельств фальсификации нет? Это будет первое ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНОЕ свидетельство? Ужас, как всё запущенно :(

Дима., ну Вы хоть сами можете за себя сказать - что именно Вас убедило в том, что американцы не были на Луне? Без рассказов о психиатрии и без лозунгов типа "это есть обьективная реальность"? А? А то мы уже сгораем от любопытства. Налицо Ваша железная, непоколебимая вера в то, что "американцы никогда не были на Луне", но ни одной даже малюсенькой улики Вы так и не продемонстрировали, а наоборот изо всех сил доказываете что американцы на Луне были. Так откуда вера-то? Вот ведь что любопытно...
   
+
-
edit
 

Димa.

втянувшийся

Завершая данное обсуждение хочу ещё раз отметить, что основная его цель состояла в том, чтобы максимально наглядно доказать тот факт, что из двух утверждений:

1. Луна на снимках NASA коричневая.

2. Луна на снимках NASA не коричневая.

Первое является спорным, а второе - глупым.
   
+
-
edit
 

Димa.

втянувшийся

7-40 ... Бывало, что при массовой фотометрии

Вас подводит врождённый недостаток умственных способностей.

Всё, что Вы говорите о фотометрии - совершенно справедливо, но за исключением одного частного случая. Когда осуществляется фотометрия в отражённом свете и рядом с исследуемым объектом расположена калиброванная фотометрическая шкала с эквивалентным распределением коэффициентов отражения.

В этом частном случае никакие "ухищрения и фокусы" не требуются, а нужно лишь, чтобы передаточные функции всех промежуточных процессов были максимально идентичны для участков кадра с объектом и со шкалой.

Теперь сообразили..
   
RU Старый #14.11.2007 14:59  @Димa.#13.11.2007 23:09
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Димa.> Старый ... Так получается что снимки могли быть сделаны на настоящей луне?
Димa.> Правильнее сказать - не имеют серьёзных противоречий с текущим состоянием научного знания о цветовых характеристиках лунного грунта.

То есть изобличить опять никого не удалсь?

Димa.> Вот так ( например ) выглядит лунный камень, прилетевший на Землю "своим ходом":

А откуда, кстати, известно что он с Луны? ;)
   
RU Старый #14.11.2007 15:06  @Димa.#14.11.2007 00:08
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Димa.> Однако, теперь речь пойдёт о ( предположительно ) прямом свидетельстве фальсификации.

О! Это уже интереснее.
   
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
RU Старый #14.11.2007 15:13  @Naturalist#14.11.2007 00:23
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Naturalist> Похоже Дима. очень редкий вид конспиролога. Его не интересует не только отсутствие факта заговора, но не интересует даже результат собвтсенных "научных" исследований. Он пыхтит над своими "исследованиями", только для того, чтобы пыхтеть над ними. :lol:
Naturalist> Феноменально! Я не психиатр, но мне кажется, что случай клинический.

Да, бессмысленное бесплодное мудрствование - один из прямых признаков шизофрении.
   
1 7 8 9 10 11 15

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru