Цветокоррекция "лунных" снимков NASA по изображению гномона.

Старый ... А вы так мне и не объяснили популярно в чём же вы уличили супостатов

В том, что они гораздо адекватнее большинства полоумных аполловеров. По мере того, как они получали всё более точную информацию о цвете лунного грунта - цвет грунта на их фальшивках становился всё более коричневым, в чём Вы можете легко убедиться по "максимально научно достоверным" снимкам грунта, сделанным ( якобы ) при помощи ALSCC:



И хотя они продолжали публиковать для всеобщего обозрения снимки в "традиционно лунной" синеватой тональности, однако для специалистов стали делать пометку "без цветокоррекции", не предлагая никакого собственного откорректированного варианта.

Я показал, что если выполнить цветокоррекцию одного из "рекламных" снимков по изображению серой шкалы гномона - то цвет грунта практически точно совпадёт с тем коричневым цветом, который присутствует на большинстве "официальных снимков грунта", сделанных ( якобы ) ALSCC.

Т.е. Луна ( и её грунт ) на "рекламных" снимках NASA на самом деле вовсе не синяя, а как раз такого цвета, как и на снимках "от ALSCC", и как и в "разоблачительных" трудах на тему "Луна коричневая".

Короче говоря, на большинстве снимков NASA - Луна тоже коричневая.

Так что и любители ломиться в открытую дверь с воплями "Луна коричневая" и полоумные аполловеры, твердящие, что Луна таки СИНЯЯ - могут если не расслабиться, то хотя бы направить свои кипучие силы на более доступные для их понимания темы.

Да, кстати, Дима, а как вы прокомментируете публичные заявления Армстронга с Олдрином что лунный грунт коричневый?

Старый ... зачем супостаты сначала сделали Луну голубой

Ответ знают только в NASA.

какого всётаки цвета были песок и прожектор в студии?

 

Зависит от подлинного цвета того объекта, который официально называется "серая шкала гномона". Если это и в самом деле был серый цвет - то цвет грунта в студии был именно такой, как на снимке после цветокоррекции:

http://moonwalker.jino-net.ru/add/as16-107-17446_tif_sm.jpg [zero size or time out]

Насколько синим/жёлтым/зелёным был цвет прожектора - установить практически невозможно. Дело в том, что цвет результирующего цветного фотоизображения определяется множеством факторов, разделить влияние которых нельзя.

Всё что можно сделать - это учесть такие факторы ВСЕ СРАЗУ, выполнив цветокоррекцию по изображению градиентной серой шкалы.

Ээээ... Так получается что снимки могли быть сделаны на настоящей луне?

Старый ... Так получается что снимки могли быть сделаны на настоящей луне?

Правильнее сказать - не имеют серьёзных противоречий с текущим состоянием научного знания о цветовых характеристиках лунного грунта.

Вот так ( например ) выглядит лунный камень, прилетевший на Землю "своим ходом":


Знакомая расцветка, не правда ли..

Сергей-4030 ... То есть, вы думаете, что если выставить "правильный" баланс белого в сцене, освещенной только Солнцем, то все точки изображения в реальном процессе дадут вам строго правильный цвет?

Есть такое слово "методология". Если бы баланс белого "гулял" по полю кадра - мы имели бы на грунте "пятна" переменного цвета. Этого не наблюдается - значит для каждой конкретной яркости баланс по полю кадра однотипный.

Другое дело, что для объектов с различной яркостью - баланс гуляет довольно сильно.

Поэтому, о точном цветовом балансе можно говорить только для объектов с диапазоном яркостей, аналогичным диапазону серой шкалы.

Степень нарушения баланса для каждого поддиапазона яркостей может быть легко определена по отклонению усреднённых цветовых характеристик соответствующего поля шкалы от нейтрального серого цвета.

О чём ещё говорить..

Вопрос решён однозначно.

...

Конечно, если углубиться в методологию - то можно попытаться учесть засветку шкалы грунтом, которая влияет на цветокоррекцию, поскольку грунт и шкала оказываются освещены разными по цвету световыми потоками. Учесть такое влияние вполне можно и это приведёт к немного более "сочному" коричневому цвету грунта ( насыщенность красного возрастёт дополнительно примерно на 10% от того значения, которое получено без учёта засветки серой шкалы светом от грунта ).

Без паники, друзья аполловеры!

Почти каждый снимок насовских "умельцев" даёт огромное поле для самых разнообразных исследований последствий их деятельного "творчества".

В скором времени этот же самый снимок станет предметом ещё одного рассмотрения, которое вновь позволит всем желающим заняться выяснением/отрицанием объективной реальности, а также ( для тех, кому совсем нечего сказать, но очень хочется ) - ритуальным обливанием помоями.

Однако, теперь речь пойдёт о ( предположительно ) прямом свидетельстве фальсификации.

Naturalist ... (хотя, какой он научный?) подход

Научный подход ( точнее - "научный метод" ) имеет достаточно строгие критерии. Погуглите на эту тему и как только заметите, что мой подход хоть в чём-то недостаточно научный - дайте знать.

Корректность подхода - одно из основополагающих условий любого научного исследования.

В данном случае я вижу только один существенный недостаток - более чем скромная исходная база ( т.е. рассмотрен один единственный снимок ).

Но для правомерной постановки вопроса - и этого вполне достаточно. Если кто-то хочет опровергнуть мои выводы на более широкой выборке - милости просим.

Так что на будущее возьмите за правило критиковать правомерность подхода более основательно, а то иначе складывается впечатление, что Вы просто произносите понравившиеся Вам своим умным звучанием слова, почти совсем не понимая их смысла.

Завершая данное обсуждение хочу ещё раз отметить, что основная его цель состояла в том, чтобы максимально наглядно доказать тот факт, что из двух утверждений:

1. Луна на снимках NASA коричневая.

2. Луна на снимках NASA не коричневая.

Первое является спорным, а второе - глупым.

7-40 ... Бывало, что при массовой фотометрии

Вас подводит врождённый недостаток умственных способностей.

Всё, что Вы говорите о фотометрии - совершенно справедливо, но за исключением одного частного случая. Когда осуществляется фотометрия в отражённом свете и рядом с исследуемым объектом расположена калиброванная фотометрическая шкала с эквивалентным распределением коэффициентов отражения.

В этом частном случае никакие "ухищрения и фокусы" не требуются, а нужно лишь, чтобы передаточные функции всех промежуточных процессов были максимально идентичны для участков кадра с объектом и со шкалой.

Теперь сообразили..