Цветокоррекция "лунных" снимков NASA по изображению гномона.

Tico> А разве Вы не это фото назвали 3D-реконструкцией? Обработанная фотография и 3D-реконструкция, знаете ли, не одно и то же.

знаю. Это не важно - я лишь хотел сказать, что обработка - это не исходник. Все на доверии к обработчику.
(насчет 3Д - я видел немногим ранее кадры с Кагуи, они мне показались довольно сильно "загламурированными", то есть обработанными примерно так же, как кадры, которые показывают с ,якобы, марсохода. Это не значит, что я сомневаюсь в наличии марсохода, но тем не менее - обработка заключается в том числе и в цветокоррекции. Разумеется с целью улучшения, гламурности - ну кому нужны "заснеженные" кадры с плохоразличимой картинкой?! Так же и с Кагуей - вот если бы запустили канал он-лайн без всякой обработки, прямой репортаж, так сказать - тогда можно было бы поговорить)

sezam> вот с кагуйного сайту:
sezam> http://wms.selene.jaxa.jp/data/en/tc/001/tc_001_1_l.jpg
sezam> Тико, обработанная это фотка, 3Д-моделированнная или исходник?

В данном случае, взяли фотографию сделанную кагуевой Terrain Camera, и наложили на трёхмерную реконструкцию рельефа, сделанную по данным с кагуевого же альтиметра. Реконструкция, она реконструкция и есть, а фотография врядли чем-то сильно отличается от того, что было запечатлено на матрице в момент её создания. Можно и оригиналом назвать, насколько это слово вообще применимо к исходно цифровым фотографиям.

Что же касается соответствия конечного продукта реальному состоянию отснятого куска поверхности, то это зависит от точности альтиметра, от разрешения камеры, от параметров цветопередачи и последующей цветообработки, и от использованного алгоритма 2Д/3Д проекции. При чём здесь совесть обработчика, которая вообще-то техническим параметром не является, понять не могу. Надеюсь, он добросовестно сделал свою работу, сделав конечный продукт максимально, насколько это технически возможно, близким к оригиналу (отснятому куску поверхности). Опять же, не вижу причин для подозрений в обратном. Хотелось бы, конечно, получить не видео а саму модель, но уж тут хозяин барин.

Если Вы ищите термин для таких творений, то он уже есть в англоязычном мире - mash-up. Это общее название для случаев, когда из синтеза разнородных потоков информации получается единый конечный продукт, как правило качественно отличающийся от этих же потоков, взятых по отдельности. Обычно применяется в отношении к мультимедийной продукции, популярен среди молодёжных субкультур.

Моё отношение к таким вещам - от нейтрального до положительного. В данном случае это намного более эффективный и эффектный способ подачи информации, чем просто фотографии или топографическая карта, взятые по отдельности.

Naturalist> Хотелось бы сообщить нашему неутомимому опровергателю, что все спутниковые фотографии всегда проходят "3D" преобразование, не зависимо от того, сделаны они на земной орбите или на лунной.
Naturalist> Все что вы видите на гуглмапс и в других местах - прошло т.н. дешифрацию. Изначально любой космический снимок имеет достаточно сложные искажения, для того, чтобы сделать из него 2D приходится пересчитывать координаты камеры и координаты отснятой поверхности.
Naturalist> Следы этих преобразований можно видеть в виде странно наклоненых высоких домов на гуглмапс.
Naturalist> Так, что дорогой сезам, вы определитесь с тем, что вы хотите иметь в виде "оригиналов" космических снимков.
И поэтоому мы не получили кадров горизонта, сделанных извне Лунного модуля?

Tico> Памятливый такие неровные горизонты горизонтами не считает. Он думает, что горизонт должен быть ровный, как линейка. Ну вроде как в открытом море.
Или как на кадрах, полученных АМС или полученных изнутри кабины ЛМ. Там то есть ровненькие горизонты.

Tico>> Памятливый такие неровные горизонты горизонтами не считает. Он думает, что горизонт должен быть ровный, как линейка. Ну вроде как в открытом море.
Памятливый45> Или как на кадрах, полученных АМС или полученных изнутри кабины ЛМ. Там то есть ровненькие горизонты.

Нет, они такие же, как снаружи Как они могут быть не такими же, если это те же самые горизонты?

Naturalist> Так, что дорогой сезам, вы определитесь с тем, что вы хотите иметь в виде "оригиналов" космических снимков.

что касательно Лунопупеи - то это целлулоидные пленки.
С цифрой сложнее, но все равно - есть снимок, скачанный с камеры, а есть отфотошопированный.

D.Vinitski> А это - что???

ОН не получил. Единственный на всей Земле. А то что он о себе говорит "мы" так это потому что он тупой.

Naturalist>> Так, что дорогой сезам, вы определитесь с тем, что вы хотите иметь в виде "оригиналов" космических снимков.
sezam> что касательно Лунопупеи - то это целлулоидные пленки.
sezam> С цифрой сложнее, но все равно - есть снимок, скачанный с камеры, а есть отфотошопированный.

Нет.
Аппаратами лунар орбитер Луна снималась также как и Земля.
Фото передавались по радио.
После приема производилась дешифрация.

Единственные пленки были привезены аполлонами. Но эти фотографии все равно приходилось дешифрировать, иначе ценность этих пленок была нулевая.

Naturalist>> Хотелось бы сообщить нашему неутомимому опровергателю, что все спутниковые фотографии всегда проходят "3D" преобразование, не зависимо от того, сделаны они на земной орбите или на лунной.
Naturalist>> Все что вы видите на гуглмапс и в других местах - прошло т.н. дешифрацию. Изначально любой космический снимок имеет достаточно сложные искажения, для того, чтобы сделать из него 2D приходится пересчитывать координаты камеры и координаты отснятой поверхности.
Naturalist>> Следы этих преобразований можно видеть в виде странно наклоненых высоких домов на гуглмапс.
Naturalist>> Так, что дорогой сезам, вы определитесь с тем, что вы хотите иметь в виде "оригиналов" космических снимков.
Памятливый45> И поэтоому мы не получили кадров горизонта, сделанных извне Лунного модуля?

Прошу вас уже не первый раз:

если у вас есть словарь русского языка,

приведите здесь, пожалуйста, определение слова горизонт?

normalized> Оптическая иллюзия

Напомнило
https://kiri2ll.livejournal.com/1134262.html?thread=22801334#t22801334

Какого цвета ботинок?

Маленькая загадка для тренировки твоей думательной органеллы.

У этих башмаков Red Wing безусловно есть цвет (я его знаю, но не скажу), внимание вопросы:


1) видно ли, какого цвета эти ботинки?
2) почему на фото не разобрать, какого именно они цвета?

 

normalized> Оптическая иллюзия с цветом кроссовок разделила Twitter на два лагеря
normalized> "Они черные с белыми рисунками", — написал afccolby.
normalized> "Откуда вы там увидели белый цвет?" — удивился vif_lfcmansxr.
Вот именно.

Tarasoff> Вот именно.
Белые ж.
Металлическая пластина намного темнее.

А на втором фото ботинок скорее всего коричневый. Можно проделать опыт дома, не обязательно с ботинком.

normalized> Белые ж.
normalized> Металлическая пластина намного темнее.
Вообще не вижу где и как там белый может получиться.
У меня и моник, вроде, не самый бомжовый

Калиброван с завода. Даже калибровалкой CLTest.exe проверял.

Upd. Всё. Понял. Надо просто при определённых условиях смотреть. Здесь, на форуме, этого не увидишь.

Tarasoff> Вообще не вижу где и как там белый может получиться.

Не в мониторе дело.

1) Глянь.

Напрямую не связано, но для кругозора

2) металлическая пластина. Подсказка.

3) "Физика от Побединского" "Лучшие оптические иллюзии!"

normalized> Не в мониторе дело.

Да это та же херня что с черно-синим или бело-золотым платьем. Правильный ответ на фотографии цвета бело-золотые, а то что в реале оно черносинее никого не ипёт.

Так и здесь цвет на фотографии почти черный, поэтому если они белые то аффтар фотки вынимает руки из жоп и перефоткивает нормально.

roker2019> Да это та же херня...

Расставь, пожалуйста, запятые и двоеточия.
А потом объясни, "если они белые", то зачем автору нужно их "перефоткивать нормально".