-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/w/w/www.mexico-tur.ru/images/mexico/p/128x128-crop/mexico_piramida.jpg)
Игорь Фролов на многих фронтах :)
Теги:
Tico
И.Ф.> Но пока в моих непросвещенных глазах 95% мною наблюдаемых - читанных или виденных фактов лунной одиссеи - являются (для меня!) фальшивыми. Исхожу из собственного жизненного опыта.
Вот такие вещи всегда вызывают у меня когнитивный, мать его, диссонанс.
И.Ф.> Единственно, где я в жизни не был - на Луне
. Потому и отвожу 5% на свою вероятную ошибку.
Именно. Жизненный опыт к лунной программе и космосу отношение имеет нулевое, глаза, по собственному признанию, непросвещённые, НО! При всём этом, 95% уверенности, панимааш, и ни грамма меньше. У меня язык не повернётся выразить 95-процентную уверенность в теме, в которой я ничерта не смыслю. Мож, это что-то такое исключительно вертолётчикам присущее?
Вот такие вещи всегда вызывают у меня когнитивный, мать его, диссонанс.
И.Ф.> Единственно, где я в жизни не был - на Луне
. Потому и отвожу 5% на свою вероятную ошибку.Именно. Жизненный опыт к лунной программе и космосу отношение имеет нулевое, глаза, по собственному признанию, непросвещённые, НО! При всём этом, 95% уверенности, панимааш, и ни грамма меньше. У меня язык не повернётся выразить 95-процентную уверенность в теме, в которой я ничерта не смыслю. Мож, это что-то такое исключительно вертолётчикам присущее?
инфо
инструменты
sezam
sezam
втянувшийся
Старый> Я понимаю так что автопилот всё время стремится держать ЛМ вертикально.
(вспоминая дискуссию про пилотирование ЛМ): как автопилот определяет вертикаль?
(вспоминая дискуссию про пилотирование ЛМ): как автопилот определяет вертикаль?
sezam
втянувшийся
Tico> Именно. Жизненный опыт к лунной программе и космосу отношение имеет нулевое, глаза, по собственному признанию, непросвещённые, НО! При всём этом, 95% уверенности, панимааш,
у меня еще хуже - чистые 50%/50%.
Либо были, либо не были. Что делать - ума не приложу. Поцкажите, плз
у меня еще хуже - чистые 50%/50%.
Либо были, либо не были. Что делать - ума не приложу. Поцкажите, плз
D.Vinitski
А вы-то не блондинка? А то напоминает анекдот про вероятность встречи динозавра на улице: или встречу, или не встречу!
sezam
втянувшийся
D.Vinitski> А вы-то не блондинка? А то напоминает анекдот про вероятность встречи динозавра на улице: или встречу, или не встречу!
Нет, я не. Я типа брюнетистый шатен в самом расцвете сил и не курю.
И пью в меру, качественное и только по поводу.
Впрочем, сравнение полета на Луну со встречей динозавра мне понравилось.
Особенно из уст защитника диноза... э.. полетов.
А если серьезно, то защитники напоминают блондинку из этого анекдота, которой сначала показали фотографию из глянцевого журнала: "блондинка в маленьком черном платье от Шанель ведет на гламурной цепочке розового динозавра по Бродвею". И после этого ей задали этот же вопрос...
Нет, я не. Я типа брюнетистый шатен в самом расцвете сил и не курю.
И пью в меру, качественное и только по поводу.
Впрочем, сравнение полета на Луну со встречей динозавра мне понравилось.
Особенно из уст защитника диноза... э.. полетов.
А если серьезно, то защитники напоминают блондинку из этого анекдота, которой сначала показали фотографию из глянцевого журнала: "блондинка в маленьком черном платье от Шанель ведет на гламурной цепочке розового динозавра по Бродвею". И после этого ей задали этот же вопрос...
Старый>> Я понимаю так что автопилот всё время стремится держать ЛМ вертикально.
sezam> (вспоминая дискуссию про пилотирование ЛМ): как автопилот определяет вертикаль?
Она ему задаётся на точку посадки. Заранее. Плюс есть такой интересный приборчик, как orbital drive rate, который умеет держать ориентацию КК относительно местной вертикали на орбите. Но ему тоже надо заранее задать эту вертикаль для какой-то исходной точки и орбитальные параметры, сам он их ниоткуда не выведет.
sezam> (вспоминая дискуссию про пилотирование ЛМ): как автопилот определяет вертикаль?
Она ему задаётся на точку посадки. Заранее. Плюс есть такой интересный приборчик, как orbital drive rate, который умеет держать ориентацию КК относительно местной вертикали на орбите. Но ему тоже надо заранее задать эту вертикаль для какой-то исходной точки и орбитальные параметры, сам он их ниоткуда не выведет.
sezam> А если серьезно, то защитники напоминают блондинку из этого анекдота, которой сначала показали фотографию из глянцевого журнала: "блондинка в маленьком черном платье от Шанель ведет на гламурной цепочке розового динозавра по Бродвею". И после этого ей задали этот же вопрос...
Знать бы ещё, какое отношение глянцевые журналы имеют к научным статьям и технической литературе, вообще здорово было бы.
Знать бы ещё, какое отношение глянцевые журналы имеют к научным статьям и технической литературе, вообще здорово было бы.
sezam
втянувшийся
Tico> Она ему задаётся на точку посадки. Заранее. Плюс есть такой интересный приборчик, как orbital drive rate, который умеет держать ориентацию КК относительно местной вертикали на орбите. Но ему тоже надо заранее задать эту вертикаль для какой-то исходной точки и орбитальные параметры, сам он их ниоткуда не выведет.
Очевидно , гироскоп. Короче, вся массовая ирония по поводу этого, не помню кем кривовато названного "определителем гравитационной вертикали", оригинального приборчика, была обычными придрками с целью увода в строну, по принципу:
- Абрам, а вас правда вчера избили на вокзале?
- ой, вы скажете! Тоже мне вокзал, так, полустаночек!..
Очевидно , гироскоп. Короче, вся массовая ирония по поводу этого, не помню кем кривовато названного "определителем гравитационной вертикали", оригинального приборчика, была обычными придрками с целью увода в строну, по принципу:
- Абрам, а вас правда вчера избили на вокзале?
- ой, вы скажете! Тоже мне вокзал, так, полустаночек!..
sezam
втянувшийся
Tico> Знать бы ещё, какое отношение глянцевые журналы имеют к научным статьям и технической литературе, вообще здорово было бы.
у каждого свой гламур: у блондинки - глянец, у наукообразного интеллигента - научные статьи и техническая литература.
Для первой дамский журнал - критерий безошибочной истины, а для вторых - своё.
"В наше время верить нельзя никому. Мне - можно" (с)17МВ Броневой ака Мюллер.
у каждого свой гламур: у блондинки - глянец, у наукообразного интеллигента - научные статьи и техническая литература.
Для первой дамский журнал - критерий безошибочной истины, а для вторых - своё.
"В наше время верить нельзя никому. Мне - можно" (с)17МВ Броневой ака Мюллер.
Bell
Сезам, ваш полустаночек заключается в том, что вопрос определения вертикали и в целом автоматической посадки был успешно решен независимо от полетов людей на Луну. Так что не надо его сюда приплетать. Так вы ничего не опровергните.
Tico>> Знать бы ещё, какое отношение глянцевые журналы имеют к научным статьям и технической литературе, вообще здорово было бы.
sezam> у каждого свой гламур: у блондинки - глянец, у наукообразного интеллигента - научные статьи и техническая литература.
sezam> Для первой дамский журнал - критерий безошибочной истины, а для вторых - своё.
Вот в том-то и ваша проблема, что для вас "научные статьи и техническая литература" не являются критерием истины. Как и для блондинки.
sezam> "В наше время верить нельзя никому. Мне - можно" (с)17МВ Броневой ака Мюллер.
Вам уже говорили, что здесь не церковь, чтобы верить. А вы так и не поняли.
sezam> у каждого свой гламур: у блондинки - глянец, у наукообразного интеллигента - научные статьи и техническая литература.
sezam> Для первой дамский журнал - критерий безошибочной истины, а для вторых - своё.
Вот в том-то и ваша проблема, что для вас "научные статьи и техническая литература" не являются критерием истины. Как и для блондинки.
sezam> "В наше время верить нельзя никому. Мне - можно" (с)17МВ Броневой ака Мюллер.
Вам уже говорили, что здесь не церковь, чтобы верить. А вы так и не поняли.
sezam
втянувшийся
Bell> Вам уже говорили, что здесь не церковь, чтобы верить. А вы так и не поняли.
нет сударь в каске, это вы натурально не понимаете, что я ничего не пытаюсь "опровергнуть".
Вообще, деление на "защитников" и "опровергателей" - ложная дихотомия.
Специально для тех, кто в гермошлёме.
нет сударь в каске, это вы натурально не понимаете, что я ничего не пытаюсь "опровергнуть".
Вообще, деление на "защитников" и "опровергателей" - ложная дихотомия.
Специально для тех, кто в гермошлёме.
sezam> Очевидно , гироскоп. Короче, вся массовая ирония по поводу этого, не помню кем кривовато названного "определителем гравитационной вертикали", оригинального приборчика, была обычными придрками с целью увода в строну
А какая и где там была ирония?
sezam> у каждого свой гламур: у блондинки - глянец, у наукообразного интеллигента - научные статьи и техническая литература.
sezam> Для первой дамский журнал - критерий безошибочной истины, а для вторых - своё.
Ну а для некоторых гламур заключается в приравнивании научной и технической литературы к глянцевым журналам. Каждый самоутверждается по своему.
sezam> "В наше время верить нельзя никому. Мне - можно" (с)17МВ Броневой ака Мюллер
Ну естественно, что с таким подходом как у Вас, без веры никак.
А какая и где там была ирония?
sezam> у каждого свой гламур: у блондинки - глянец, у наукообразного интеллигента - научные статьи и техническая литература.
sezam> Для первой дамский журнал - критерий безошибочной истины, а для вторых - своё.
Ну а для некоторых гламур заключается в приравнивании научной и технической литературы к глянцевым журналам. Каждый самоутверждается по своему.
sezam> "В наше время верить нельзя никому. Мне - можно" (с)17МВ Броневой ака Мюллер
Ну естественно, что с таким подходом как у Вас, без веры никак.
sezam> Вообще, деление на "защитников" и "опровергателей" - ложная дихотомия.
sezam> Специально для тех, кто в гермошлёме.
А деление на тех, кто считает научную и техническую литературу равноценной глянцевым журналам и тех, кто не считает - годится?
sezam> Специально для тех, кто в гермошлёме.
А деление на тех, кто считает научную и техническую литературу равноценной глянцевым журналам и тех, кто не считает - годится?
Bell>> Вам уже говорили, что здесь не церковь, чтобы верить. А вы так и не поняли.
sezam> нет сударь в каске, это вы натурально не понимаете, что я ничего не пытаюсь "опровергнуть".
Нет, чудо в перьях, ваша позиция именно опровергательская - "я ниче не знаю, пока не докажите - не поверю". Просто вы не способны сформулировать никакой связной теории неполета, поэтому напрямую ничего и не опровергаете.
Термин "опровергатели" включает в себя понятие "конспиролог" - человек, верящий в тайный заговор. Вы внутренне допускаете возможность лунной аферы, значит являетесь конспирологом. По местной терминологии вы опровергатель.
sezam> Вообще, деление на "защитников" и "опровергателей" - ложная дихотомия.
И тем не менее существуют и те и другие. Как-то же надо их различать и называть.
sezam> нет сударь в каске, это вы натурально не понимаете, что я ничего не пытаюсь "опровергнуть".
Нет, чудо в перьях, ваша позиция именно опровергательская - "я ниче не знаю, пока не докажите - не поверю". Просто вы не способны сформулировать никакой связной теории неполета, поэтому напрямую ничего и не опровергаете.
Термин "опровергатели" включает в себя понятие "конспиролог" - человек, верящий в тайный заговор. Вы внутренне допускаете возможность лунной аферы, значит являетесь конспирологом. По местной терминологии вы опровергатель.
sezam> Вообще, деление на "защитников" и "опровергателей" - ложная дихотомия.
И тем не менее существуют и те и другие. Как-то же надо их различать и называть.
Gobblin
новичок
Кстати, Фролов прав - СТО неверна. Только побивает он ее ее же методами. Это большая методологическая ошибка. Потому как такие ребята как 7-40 парня выведут на "чистую воду" за пять сек. Изнутри СТО несокрушима. Она сокрушима извне, где 7-40 бессилен
Gobblin> Кстати, Фролов прав - СТО неверна.
О! Мсье может предложить что-то получше?
О! Мсье может предложить что-то получше?
Naturalist
Любое крупное обобщение - неверно, включая это. 
Gobblin
новичок
Выкатывать теорию на форуме - автоматически записывать себя в разряд "опровергателей" и записывать себя в "Идиот-клуб":) Однако, в формате форума есть вопрос - каким образом из СТО вытекают запаздывающие потенциалы Лиенара-Вихерта?
Gobblin>> Кстати, Фролов прав - СТО неверна.
Y.K.> О! Мсье может предложить что-то получше?
Ну, СТО неверна уже хотя бы в том смысле, что ОТО уже есть это самое "что-то получше", неговоря уже о "недострое" в области квантовой гравитации
В любом случае посыл изначально правильный, когда Gobblin говорит, что
Y.K.> О! Мсье может предложить что-то получше?
Ну, СТО неверна уже хотя бы в том смысле, что ОТО уже есть это самое "что-то получше", неговоря уже о "недострое" в области квантовой гравитации
В любом случае посыл изначально правильный, когда Gobblin говорит, что
Изнутри СТО несокрушима. Она сокрушима извне, где 7-40 бессилен
шурави> К чему весь этот спор? Юрий позволил себе усомниться в книге, хотя не читал и "за речкой" не был. Я позволил себе ответить, что это не так, поскольку и читал её, и "за речкой" был.
На мой глаз Юрий не усомнядся в книге Фролова про Афган. А вот вы усомнились в книге Конрада про Луну. Хотя на Луне вы точно не были. Вам не кажется что на самом деле вы пытаетесь свалить с больной головы на здоровую?
Кстати, прошу отметить - своё появление на этом подфоруме вы начали именно с оспаривания книги астронавта Конрада как он летал на Луну. И в каких выражениях вы это делали напомнить?
На мой глаз Юрий не усомнядся в книге Фролова про Афган. А вот вы усомнились в книге Конрада про Луну. Хотя на Луне вы точно не были. Вам не кажется что на самом деле вы пытаетесь свалить с больной головы на здоровую?
Кстати, прошу отметить - своё появление на этом подфоруме вы начали именно с оспаривания книги астронавта Конрада как он летал на Луну. И в каких выражениях вы это делали напомнить?
шурави> На днях вот смотрел американский документальный фильм, про облёт Луны. Вот там промелькнула цифра, вероятность благополучного исхода 50%. Надо же, а ведь всего лишь облёт. А тут 6 благополучных посадок, причём в разное место.
А какова была вероятность успешного полёта на первом в мире самолёте? Или первого в мире перелёта через Атлантику? А поди ж ты, летают!
А какова была вероятность успешного полёта на первом в мире самолёте? Или первого в мире перелёта через Атлантику? А поди ж ты, летают!
И.Ф.> Но пока в моих непросвещенных глазах 95% мною наблюдаемых - читанных или виденных фактов лунной одиссеи - являются (для меня!) фальшивыми. Исхожу из собственного жизненного опыта.
Вот поэтому у нас и возникают сомнения в адекватности восприятия вами действительности.
Вот поэтому у нас и возникают сомнения в адекватности восприятия вами действительности.
Tico> Мож, это что-то такое исключительно вертолётчикам присущее?
Полёты в условиях постоянной вибрации. Очень действует на мозги.
Полёты в условиях постоянной вибрации. Очень действует на мозги.
Copyright © Balancer 1997..2021
Создано 07.06.2006
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 07.06.2006
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
