-
/dd75b29aa1bd.jpg)
Идиот-Клуб (2)
Теги:
/dd75b29aa1bd.jpg)
sezam
sezam
втянувшийся
Tico> Даже А-380, на что махина здоровая, и тот в первый полёт пилоты вели, "неотлаженным" в автоматических полётах. Почему это Вас не настораживает?
Потому, что это не первый самолет в мире. Сколько их побилось, пока НАУЧИЛИСЬ делать так, что можно сразу расчитать, собрать и лететь? ТЫСЯЧИ.
А ЛМ?
Корабли тоже "сразу" плывут. Но еще в 17 веке некоторые сойдя со стапеля переворачивались - не умели еще нормально остойчивость расчитать. А пушечные порты пропиливали после спуска и нормальной загрузки - по той же причине, что не умели точно расчитывать ватерлинию.
Потому, что это не первый самолет в мире. Сколько их побилось, пока НАУЧИЛИСЬ делать так, что можно сразу расчитать, собрать и лететь? ТЫСЯЧИ.
А ЛМ?
Корабли тоже "сразу" плывут. Но еще в 17 веке некоторые сойдя со стапеля переворачивались - не умели еще нормально остойчивость расчитать. А пушечные порты пропиливали после спуска и нормальной загрузки - по той же причине, что не умели точно расчитывать ватерлинию.
инфо
инструменты
Bell
sezam> Не думаю, что на стадии разработки конструкции, ее не отлаживали и не проводили технических запусков. Не верю (с)
Отлаживали, тестировали, гоняли на стендах. Но ни разу "технически" не запускали. Ни единого разу. До первого полета Колумбии ни один шаттл ни разу не запускался в космос испытательно, технически, пробно или как-нибудь иначе. Ни единого раза шаттл не запускался в космос в полностью собранном виде, с проверкой работы без экипажа.
sezam> Возможно, что ГОТОВЫЙ корабль "Колумбия" (как и другие ) полетел с первого раза (что естественно), но не верю, что не было пробных запусков и аэродинамических испытаний.
Никаких пробных запусков никогда не было. Ни разу, нигде и никогда.
Аэродинамические испытания могут дать только информацию о работе в атмосфере.
Вы вообще способны понять, что самолетик это только орбитальная ступень, а вообще Спейс Шаттл это все вместе, с внешним баком и твердотопливными ускорителями. И вот это "все вместе" НИКОГДА и НИКУДА не летало без людей. Сразу, в первый же полноценный полет система Спейс Шаттл улетела с людьми.
Это у нас Буран был отдельно, а Энергия - отдельно. Это у нас Энергия была самостоятельной ракетой, на которой можно было запускать много чего, кроме орбитального самолета Буран. А у американцев шаттл может летать только вместе со всей тряхомудией, по частям оно не работает.
Отлаживали, тестировали, гоняли на стендах. Но ни разу "технически" не запускали. Ни единого разу. До первого полета Колумбии ни один шаттл ни разу не запускался в космос испытательно, технически, пробно или как-нибудь иначе. Ни единого раза шаттл не запускался в космос в полностью собранном виде, с проверкой работы без экипажа.
sezam> Возможно, что ГОТОВЫЙ корабль "Колумбия" (как и другие ) полетел с первого раза (что естественно), но не верю, что не было пробных запусков и аэродинамических испытаний.
Никаких пробных запусков никогда не было. Ни разу, нигде и никогда.
Аэродинамические испытания могут дать только информацию о работе в атмосфере.
Вы вообще способны понять, что самолетик это только орбитальная ступень, а вообще Спейс Шаттл это все вместе, с внешним баком и твердотопливными ускорителями. И вот это "все вместе" НИКОГДА и НИКУДА не летало без людей. Сразу, в первый же полноценный полет система Спейс Шаттл улетела с людьми.
Это у нас Буран был отдельно, а Энергия - отдельно. Это у нас Энергия была самостоятельной ракетой, на которой можно было запускать много чего, кроме орбитального самолета Буран. А у американцев шаттл может летать только вместе со всей тряхомудией, по частям оно не работает.
Иногда мне кажется, что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун
"Криптокащенизм и клоунада шовинистического толка". (с) au
Если круг оказался вдруг и не круг, не квадрат, а так...
Tico>> Даже А-380, на что махина здоровая, и тот в первый полёт пилоты вели, "неотлаженным" в автоматических полётах. Почему это Вас не настораживает?
sezam> Потому, что это не первый самолет в мире. Сколько их побилось, пока НАУЧИЛИСЬ делать так, что можно сразу расчитать, собрать и лететь? ТЫСЯЧИ.
Ну вот видите - и шаттл так смогли сделать, чтоб сразу с людьми запустить.
sezam> А ЛМ?
И ЛМ тоже так смогли сделать. Кстати, ЛМ делали точно те же люди, что ваши самолеты. Космическую технику в Америке делают авиационные компании.
sezam> Корабли тоже "сразу" плывут. Но еще в 17 веке некоторые сойдя со стапеля переворачивались - не умели еще нормально остойчивость расчитать. А пушечные порты пропиливали после спуска и нормальной загрузки - по той же причине, что не умели точно расчитывать ватерлинию.
Дела давно минувших дней, преданья старины глубокой (с)
Вспомнила бабушка девичий стыд
sezam> Потому, что это не первый самолет в мире. Сколько их побилось, пока НАУЧИЛИСЬ делать так, что можно сразу расчитать, собрать и лететь? ТЫСЯЧИ.
Ну вот видите - и шаттл так смогли сделать, чтоб сразу с людьми запустить.
sezam> А ЛМ?
И ЛМ тоже так смогли сделать. Кстати, ЛМ делали точно те же люди, что ваши самолеты. Космическую технику в Америке делают авиационные компании.
sezam> Корабли тоже "сразу" плывут. Но еще в 17 веке некоторые сойдя со стапеля переворачивались - не умели еще нормально остойчивость расчитать. А пушечные порты пропиливали после спуска и нормальной загрузки - по той же причине, что не умели точно расчитывать ватерлинию.
Дела давно минувших дней, преданья старины глубокой (с)
Вспомнила бабушка девичий стыд
Иногда мне кажется, что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун
"Криптокащенизм и клоунада шовинистического толка". (с) au
Если круг оказался вдруг и не круг, не квадрат, а так...
Naturalist>> Следуя вашей логике, все официальные данные - вранье,
sezam> почему защитнички так любят пользоваться чужой логикой?
sezam> Что, своей нема?
Видите ли, логика не может быть !чужая". Она одна на всех. Как арифметика или физика. Это всё равно что вы скважете: "почему вы пользуетесь физикой Ньютона? Своей чтоли нету?".
А сво логмка тут обычно у опровергателей. Вот у Сидоровой, например.
sezam> почему защитнички так любят пользоваться чужой логикой?
sezam> Что, своей нема?
Видите ли, логика не может быть !чужая". Она одна на всех. Как арифметика или физика. Это всё равно что вы скважете: "почему вы пользуетесь физикой Ньютона? Своей чтоли нету?".
А сво логмка тут обычно у опровергателей. Вот у Сидоровой, например.
Старый Ламер
У блондинок нет логики.
Иногда мне кажется, что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун
"Криптокащенизм и клоунада шовинистического толка". (с) au
Если круг оказался вдруг и не круг, не квадрат, а так...
Димa.> Старый ... А вы стало быть и есть тот самый "любой"?
Димa.> Любой - из тех, кто хоть раз своими руками заряжал в любой фотоаппарат фотоплёнку и при этом смотрел на неё и понимал, что делает.
Димa.> С Вами такое случалось?
В Хассельблад? Цветную? Нет. Не случалось...
Димa.> Любой - из тех, кто хоть раз своими руками заряжал в любой фотоаппарат фотоплёнку и при этом смотрел на неё и понимал, что делает.
Димa.> С Вами такое случалось?
В Хассельблад? Цветную? Нет. Не случалось...
Старый Ламер
sezam> из этих циферь я вижу, что только от начала строительства до первого полета прошло 6 лет (или 4, если считать до момента передачи в эксплуатацию.)
sezam> Не думаю, что на стадии разработки конструкции, ее не отлаживали и не проводили технических запусков. Не верю (с)
А зачем верить? Здесь же не церковь. Надо не верить, надо знать.
Значит вы допускаете что Колуибию какимто образом, тайно, так что до сих пор никто не згнает, огли "технически запустить"?
sezam> Возможно, что ГОТОВЫЙ корабль "Колумбия" (как и другие ) полетел с первого раза (что естественно), но не верю, что не было пробных запусков и аэродинамических испытаний.
О! Я так и знал. Вот вы и в Шаттл уже не верите!
sezam> Так и собранный на конвейере автомобиль едет "с первого раза". Но вы же не будете утверждать, что их не испытывают на стадии разработки? А уж там, казалось бы, все отлажено десятилетиями...
Автомобили спытывают, и Шаттлы испытывают. И сразу же с первого раза с людьми. Автомобили, впрочем, тоже.
sezam> Не думаю, что на стадии разработки конструкции, ее не отлаживали и не проводили технических запусков. Не верю (с)
А зачем верить? Здесь же не церковь. Надо не верить, надо знать.
Значит вы допускаете что Колуибию какимто образом, тайно, так что до сих пор никто не згнает, огли "технически запустить"?
sezam> Возможно, что ГОТОВЫЙ корабль "Колумбия" (как и другие ) полетел с первого раза (что естественно), но не верю, что не было пробных запусков и аэродинамических испытаний.
О! Я так и знал. Вот вы и в Шаттл уже не верите!
sezam> Так и собранный на конвейере автомобиль едет "с первого раза". Но вы же не будете утверждать, что их не испытывают на стадии разработки? А уж там, казалось бы, все отлажено десятилетиями...
Автомобили спытывают, и Шаттлы испытывают. И сразу же с первого раза с людьми. Автомобили, впрочем, тоже.
Старый Ламер
sezam> Потому, что это не первый самолет в мире. Сколько их побилось, пока НАУЧИЛИСЬ делать так, что можно сразу расчитать, собрать и лететь? ТЫСЯЧИ.
Вы может быть не знаете, но первый самолёт в мире (самый первый!) тоже сразу же полетел с людьми. И все-все-все самолёты насколько бы новыми и необычными они ни были летят в свой самый первый полёт с людьми. Вы не знали?
sezam> А ЛМ?
А ЛМ в свой первый полёт отправился без людей. В автоматическом режиме. Вы не знали?
Потом ещё дважды испытывался в пилотируемом режиме, при этих испытаниях были отработаны все режимы посадки и взлёта кроме непосредственно самой посадки. Ну и наконец в четвёртом полёте они испытали и посадку. Что тут непонятного?
sezam> Корабли тоже "сразу" плывут. Но еще в 17 веке некоторые сойдя со стапеля переворачивались - не умели еще нормально остойчивость расчитать. А пушечные порты пропиливали после спуска и нормальной загрузки - по той же причине, что не умели точно расчитывать ватерлинию.
В конце 60-х уже умели рассчитывать устойчивость и управляемость космических аппаратов. Но не смотря на это ЛМ до посадки трижды испытали в полёте. Полностью проверив во всех режимах. Вы этого никак не поймёте?
Вы может быть не знаете, но первый самолёт в мире (самый первый!) тоже сразу же полетел с людьми. И все-все-все самолёты насколько бы новыми и необычными они ни были летят в свой самый первый полёт с людьми. Вы не знали?
sezam> А ЛМ?
А ЛМ в свой первый полёт отправился без людей. В автоматическом режиме. Вы не знали?
Потом ещё дважды испытывался в пилотируемом режиме, при этих испытаниях были отработаны все режимы посадки и взлёта кроме непосредственно самой посадки. Ну и наконец в четвёртом полёте они испытали и посадку. Что тут непонятного?
sezam> Корабли тоже "сразу" плывут. Но еще в 17 веке некоторые сойдя со стапеля переворачивались - не умели еще нормально остойчивость расчитать. А пушечные порты пропиливали после спуска и нормальной загрузки - по той же причине, что не умели точно расчитывать ватерлинию.
В конце 60-х уже умели рассчитывать устойчивость и управляемость космических аппаратов. Но не смотря на это ЛМ до посадки трижды испытали в полёте. Полностью проверив во всех режимах. Вы этого никак не поймёте?
Старый Ламер
Tico
sezam> из этих циферь я вижу, что только от начала строительства до первого полета прошло 6 лет (или 4, если считать до момента передачи в эксплуатацию.)
sezam> Не думаю, что на стадии разработки конструкции, ее не отлаживали и не проводили технических запусков.
Сезам, Вы вообще хорошо поняли, что сказали?
Вы утверждаете, что Коламбия летала в космос, и осуществляла гиперзвуковой вход в плотные слои атмосферы в автоматическом режиме ДО первого пилотируемого запуска?
Вы именно это утверждаете?
sezam> Не верю (с)
А почему Вы решили, что это вообще вопрос веры? Вы теперь и программу Спейс Шаттл опровергаете, я Вас правильно понял?
sezam> Не думаю, что на стадии разработки конструкции, ее не отлаживали и не проводили технических запусков.
Сезам, Вы вообще хорошо поняли, что сказали?
Вы утверждаете, что Коламбия летала в космос, и осуществляла гиперзвуковой вход в плотные слои атмосферы в автоматическом режиме ДО первого пилотируемого запуска?
Вы именно это утверждаете?
sezam> Не верю (с)
А почему Вы решили, что это вообще вопрос веры? Вы теперь и программу Спейс Шаттл опровергаете, я Вас правильно понял?
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+
sezam> Потому, что это не первый самолет в мире.
Такой как А-380? Первый. А ЛМ разве первый космический корабль?
sezam> Сколько их побилось, пока НАУЧИЛИСЬ делать так, что можно сразу расчитать, собрать и лететь? ТЫСЯЧИ.
Ну так скажите, чему должны были научиться и не научились американцы, чтобы первый раз посадить ЛМ на луну в пилотируемом режиме. Очень интересно.
Такой как А-380? Первый. А ЛМ разве первый космический корабль?
sezam> Сколько их побилось, пока НАУЧИЛИСЬ делать так, что можно сразу расчитать, собрать и лететь? ТЫСЯЧИ.
Ну так скажите, чему должны были научиться и не научились американцы, чтобы первый раз посадить ЛМ на луну в пилотируемом режиме. Очень интересно.
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+
Старый ... В Хассельблад? Цветную?
Полагаете, что "удвоение" крестиков зависит от "цвета" плёнкии ?
А почему.
Потому, что Вы - Тупой..
В Хассельблад плёнку Вы как-то "по-другому" хотели бы засунуть ?
А почему.
Потому, что Вы - Тупой..
Полагаете, что "удвоение" крестиков зависит от "цвета" плёнкии ?
А почему.
Потому, что Вы - Тупой..
В Хассельблад плёнку Вы как-то "по-другому" хотели бы засунуть ?
А почему.
Потому, что Вы - Тупой..
Димa.> Старый ... В Хассельблад? Цветную?
Димa.> Полагаете, что "удвоение" крестиков зависит от "цвета" плёнкии ?
Точно знаю что крестики "удваивались" только на цветных снимках. А на чёрно-белых - нет. А вы?
Димa.> А почему.
Димa.> Потому, что Вы - Тупой..
Может и тупой. Но вы то - умный. И счас мне всё разъясните.
Димa.> В Хассельблад плёнку Вы как-то "по-другому" хотели бы засунуть ?
Я вовсе не хотел засовывать плёнку в Хассельблад. С какой это дури мне такое хотеть? Я что, тупой?
Димa.> А почему.
Димa.> Потому, что Вы - Тупой..
Может и тупой. Но вы то умный. И счас нам всё разъясните. Чувствую вы уже начинаете рожать чтото на тему что мол крестики удваивались потому что плёнку криво засунули? Нет?
Димa.> Полагаете, что "удвоение" крестиков зависит от "цвета" плёнкии ?
Точно знаю что крестики "удваивались" только на цветных снимках. А на чёрно-белых - нет. А вы?
Димa.> А почему.
Димa.> Потому, что Вы - Тупой..
Может и тупой. Но вы то - умный. И счас мне всё разъясните.
Димa.> В Хассельблад плёнку Вы как-то "по-другому" хотели бы засунуть ?
Я вовсе не хотел засовывать плёнку в Хассельблад. С какой это дури мне такое хотеть? Я что, тупой?
Димa.> А почему.
Димa.> Потому, что Вы - Тупой..
Может и тупой. Но вы то умный. И счас нам всё разъясните. Чувствую вы уже начинаете рожать чтото на тему что мол крестики удваивались потому что плёнку криво засунули? Нет?
Старый Ламер
Старый ... Точно знаю что крестики "удваивались" только на цветных снимках. А на чёрно-белых - нет
Это потому, что Вы - Тупой.
Посмотрите внимательно изображения крестиков вот на этом снимке:
Надеюсь, Вы только Тупой, но не Слепой..
Ошибаетесь.
Это потому, что Вы - Тупой.
Думать Вы не умеете, но и чувства Вас, похоже - подводят.
А как у Вас обстоят дела с памятью ?
Помните, как последний раз заряжали своими руками плёнку в фотоаппарат..
Это потому, что Вы - Тупой.
Посмотрите внимательно изображения крестиков вот на этом снимке:
Надеюсь, Вы только Тупой, но не Слепой..
Чувствую вы уже начинаете рожать чтото на тему что мол крестики удваивались потому что плёнку криво засунули?
Ошибаетесь.
Это потому, что Вы - Тупой.
Думать Вы не умеете, но и чувства Вас, похоже - подводят.
А как у Вас обстоят дела с памятью ?
Помните, как последний раз заряжали своими руками плёнку в фотоаппарат..
Димa.> Старый ... Точно знаю что крестики "удваивались" только на цветных снимках. А на чёрно-белых - нет
Димa.> Это потому, что Вы - Тупой.
Димa.> Посмотрите внимательно изображения крестиков вот на этом снимке:
Димa.> http://www.hq.nasa.gov/alsj/a12/AS12-49-7296HR.jpg
О Великий Острый Исследун Дима!
Поведай нам сирым и убогим, что это такое пересекает снимок от верхнего левого угла к нижнему правому? И почему крестики двоятся строго в противоположную сторону от этого столпа света?
Димa.> Это потому, что Вы - Тупой.
Димa.> Посмотрите внимательно изображения крестиков вот на этом снимке:
Димa.> http://www.hq.nasa.gov/alsj/a12/AS12-49-7296HR.jpg
О Великий Острый Исследун Дима!
Поведай нам сирым и убогим, что это такое пересекает снимок от верхнего левого угла к нижнему правому? И почему крестики двоятся строго в противоположную сторону от этого столпа света?
Иногда мне кажется, что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун
"Криптокащенизм и клоунада шовинистического толка". (с) au
Если круг оказался вдруг и не круг, не квадрат, а так...
Bell ... почему крестики двоятся
Путь Тупой ответит.
Ведь это он утверждает, что
Путь Тупой ответит.
Ведь это он утверждает, что
Старый> Точно знаю что крестики "удваивались" только на цветных снимках. А на чёрно-белых - нет
Димa.> Bell ... почему крестики двоятся
Димa.> Путь Тупой ответит.
Ну вот я вас и спрашиваю.
Димa.> Ведь это он утверждает, что
Кто? Старый? Ну пусть он утверждает, что хочет.
Я вас спрашиваю - что это за столп света и почему крестики двоятся строго в противоположном от него направлении?
Димa.> Путь Тупой ответит.
Ну вот я вас и спрашиваю.
Димa.> Ведь это он утверждает, что
Кто? Старый? Ну пусть он утверждает, что хочет.
Я вас спрашиваю - что это за столп света и почему крестики двоятся строго в противоположном от него направлении?
Иногда мне кажется, что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун
"Криптокащенизм и клоунада шовинистического толка". (с) au
Если круг оказался вдруг и не круг, не квадрат, а так...
Bell ... что это за столп света и почему крестики двоятся
А почему удовлетворять Ваше любопытство обязан именно я..
Крестики двоятся - это очевидно. Почему - каждый может объяснять по-своему. Если Вам хочется обсудить этот вопрос подробно - откройте соответствующую тему. Здесь "Идиот-Клуб", а не место для диспутов.
Вот когда Тупой утверждает - что
То это самое то, что мы должны обсудить именно здесь.
Ведь просто так человек подобную глупость сказать не мог. Хоть он и Тупой, но есть же и у него какие-то мысли в голове. Думал же он что-то ( наверное ) прежде чем рот открыть.
Вот сейчас мы это и узнаем.
А почему удовлетворять Ваше любопытство обязан именно я..
Крестики двоятся - это очевидно. Почему - каждый может объяснять по-своему. Если Вам хочется обсудить этот вопрос подробно - откройте соответствующую тему. Здесь "Идиот-Клуб", а не место для диспутов.
Вот когда Тупой утверждает - что
Старый> Точно знаю что крестики "удваивались" только на цветных снимках. А на чёрно-белых - нет
То это самое то, что мы должны обсудить именно здесь.
Ведь просто так человек подобную глупость сказать не мог. Хоть он и Тупой, но есть же и у него какие-то мысли в голове. Думал же он что-то ( наверное ) прежде чем рот открыть.
Вот сейчас мы это и узнаем.
Димa.> Bell ... что это за столп света и почему крестики двоятся
Димa.> А почему удовлетворять Ваше любопытство обязан именно я..
Потому что на опровергателях лежит бремя доказывания своих идей.
Потому что вы выкладываете картинку, смысл которой не понимаете.
Димa.> Крестики двоятся - это очевидно. Почему - каждый может объяснять по-своему.
А чего тогда спрашиваете?
Димa.> Если Вам хочется обсудить этот вопрос подробно - откройте соответствующую тему. Здесь "Идиот-Клуб", а не место для диспутов.
Ну это вы начали тут обсуждать, картинки вставляете.
Димa.> Вот когда Тупой утверждает - что
В силу скудости ума и краткости памяти вы не поняли и не запомнили, что Тупой здесь только один, Беспамятливый41.
Димa.> То это самое то, что мы должны обсудить именно здесь.
Только что говорили, что "Здесь "Идиот-Клуб", а не место для диспутов" и сразу начинаете что-то обсуждать. У вас с логикой проблемы или вы просто тупой?
Димa.> Ведь просто так человек подобную глупость сказать не мог.
Ну вы же смогли сказать глупость, что надо обсуждать там, где не место для диспутов...
Димa.> А почему удовлетворять Ваше любопытство обязан именно я..
Потому что на опровергателях лежит бремя доказывания своих идей.
Потому что вы выкладываете картинку, смысл которой не понимаете.
Димa.> Крестики двоятся - это очевидно. Почему - каждый может объяснять по-своему.
А чего тогда спрашиваете?
Димa.> Если Вам хочется обсудить этот вопрос подробно - откройте соответствующую тему. Здесь "Идиот-Клуб", а не место для диспутов.
Ну это вы начали тут обсуждать, картинки вставляете.
Димa.> Вот когда Тупой утверждает - что
В силу скудости ума и краткости памяти вы не поняли и не запомнили, что Тупой здесь только один, Беспамятливый41.
Димa.> То это самое то, что мы должны обсудить именно здесь.
Только что говорили, что "Здесь "Идиот-Клуб", а не место для диспутов" и сразу начинаете что-то обсуждать. У вас с логикой проблемы или вы просто тупой?
Димa.> Ведь просто так человек подобную глупость сказать не мог.
Ну вы же смогли сказать глупость, что надо обсуждать там, где не место для диспутов...
Иногда мне кажется, что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун
"Криптокащенизм и клоунада шовинистического толка". (с) au
Если круг оказался вдруг и не круг, не квадрат, а так...
Дима, началось все с этой картинки:
кроме потока бессвязных оскорблений ничего по существую в ответ сказано не было. Что конкретно на ней не так?
Потому что по моему мнению, она полностью соответствует тому снимку с полосой света.
кроме потока бессвязных оскорблений ничего по существую в ответ сказано не было. Что конкретно на ней не так?
Потому что по моему мнению, она полностью соответствует тому снимку с полосой света.
Иногда мне кажется, что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун
"Криптокащенизм и клоунада шовинистического толка". (с) au
Если круг оказался вдруг и не круг, не квадрат, а так...
Naturalist
Naturalist>> И так, мной пока были идентифицированы три подвида лунных конспирологов:
Naturalist>> 1) conspirologus idioticus
Naturalist>> 2) conspirologus domesticus
Naturalist>> 3) conspirologus philologus
sezam> + naturalistus vulgaris из отряда oranus.
Вот я сомневаюсь, вводить ли для wycb новый вид conspirologus vulgaris? Вроде бы совсем малообразованный, но еще и ругается как дворник. В принципе, вполне малограмотный бытовой конспиролог, но какой-то он уж очень уличный - vulgaris. С другой стороны, есть большие подозрения, что это муль Сидоровой. Пожалуй это conspirologus virtualis - виртуальный конспиролог.
Да. wycb - conspirologus virtualis.
Вы, sezam, признаете его за своего типа - conspirologus domesticus?
Naturalist>> 1) conspirologus idioticus
Naturalist>> 2) conspirologus domesticus
Naturalist>> 3) conspirologus philologus
sezam> + naturalistus vulgaris из отряда oranus.
Вот я сомневаюсь, вводить ли для wycb новый вид conspirologus vulgaris? Вроде бы совсем малообразованный, но еще и ругается как дворник. В принципе, вполне малограмотный бытовой конспиролог, но какой-то он уж очень уличный - vulgaris. С другой стороны, есть большие подозрения, что это муль Сидоровой. Пожалуй это conspirologus virtualis - виртуальный конспиролог.
Да. wycb - conspirologus virtualis.
Вы, sezam, признаете его за своего типа - conspirologus domesticus?
Димa.> Bell ... почему крестики двоятся
Димa.> Путь Тупой ответит.
У Тупого бан кончается 15-го декабря.
Димa.> Путь Тупой ответит.
У Тупого бан кончается 15-го декабря.
Вообще-то они все idioticus vulgaris, с мелкими территориальными различиями в экстерьере и повадках.
Иногда мне кажется, что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун
"Криптокащенизм и клоунада шовинистического толка". (с) au
Если круг оказался вдруг и не круг, не квадрат, а так...
Димa.>> Bell ... почему крестики двоятся
Димa.>> Путь Тупой ответит.
Naturalist> У Тупого бан кончается 15-го декабря.
Я поражаюсь насколько надо быть Димой, чтоб перепутать Тупого со Старым?...
Димa.>> Путь Тупой ответит.
Naturalist> У Тупого бан кончается 15-го декабря.
Я поражаюсь насколько надо быть Димой, чтоб перепутать Тупого со Старым?...
Иногда мне кажется, что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун
"Криптокащенизм и клоунада шовинистического толка". (с) au
Если круг оказался вдруг и не круг, не квадрат, а так...
Димa.>>> Bell ... почему крестики двоятся
Bell> Димa.>> Путь Тупой ответит.
Naturalist>> У Тупого бан кончается 15-го декабря.
Bell> Я поражаюсь насколько надо быть Димой, чтоб перепутать Тупого со Старым?...
Наверное у Димы двоится в глазах. Или он просто соскучился по Тупому. Тупой часто веселил всех своими "горизонтами" и "ЛМ садящимися на струю".
Bell> Димa.>> Путь Тупой ответит.
Naturalist>> У Тупого бан кончается 15-го декабря.
Bell> Я поражаюсь насколько надо быть Димой, чтоб перепутать Тупого со Старым?...
Наверное у Димы двоится в глазах. Или он просто соскучился по Тупому. Тупой часто веселил всех своими "горизонтами" и "ЛМ садящимися на струю".
sezam
втянувшийся
Naturalist>> У Тупого бан кончается 15-го декабря.
когда это Старого забанили? Что, бунт внутри "свягого семейства"?
Bell> Я поражаюсь насколько надо быть Димой, чтоб перепутать Тупого со Старым?...
Вот вас, белочка-подпевалочка, ни с кем не перепутаешь, так что радуйтесь.
Правда, у вас и собственных мыслей нет, только и знаете, что вставить многозначительное "иятогожемнения" под комментами Тико, Старого или забавного Носатика.
когда это Старого забанили? Что, бунт внутри "свягого семейства"?
Bell> Я поражаюсь насколько надо быть Димой, чтоб перепутать Тупого со Старым?...
Вот вас, белочка-подпевалочка, ни с кем не перепутаешь, так что радуйтесь.
Правда, у вас и собственных мыслей нет, только и знаете, что вставить многозначительное "иятогожемнения" под комментами Тико, Старого или забавного Носатика.
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 13.10.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 13.10.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
