Идиот-Клуб (2)

Димa.> Старый ... нехорошо переносить полемику в другой топик
Димa.> Вы считаете, что есть предмет для спора..

Виноват! Действительно полемики нет. Разрешите исправится? Я хотел сказать: "Нехорошо переносить галлюцинации в другой топик".

Димa.> Похоже - ещё одиним претендентом на звание "идиот месяца" у нас стало больше...

Странно... А что, ещё ктото появился? Кто? Где?

Димa.> Продолжайте в том же духе. Без славных аполловеров, всегда с такой готовностью несущих запредельный бред - этот скромный архив тупизма лишится наиболее ценных поступлений.

Я думаю истощение этому неиссякаемому источнику тупизма не грозит...

Димa.> http://balancer.ru/sites/m/o/moonwalker.jino-net.ru/add/luner-film.jpg
Димa.> Любому, кто хоть немного разбирается в фотографии - одного взгляда на это "изображение" достаточно, чтобы признать, что его автор не зря самокритично называет себя "Тупой Ламер".
Димa.> Согласны?

Не тупой а старый. Чтоб отличить себя от ламеров молодых.
А вы стало быть и есть тот самый "любой"?

Naturalist> Следуя вашей логике, все официальные данные - вранье,

почему защитнички так любят пользоваться чужой логикой?
Что, своей нема?

Naturalist>> Следуя вашей логике, все официальные данные - вранье,
sezam> почему защитнички так любят пользоваться чужой логикой?
sezam> Что, своей нема?

Я изучаю конспирологию как социально-культурное явление. Поэтому я пытаюсь понять ход мысли каждого конкретного конспиролога. Вот вы попадаете в разряд самой низшей категории конспирологов - отряд бытовых конспирологов.

До вас, кстати, дошло, чем отличается карандаш на пальце от ракеты?

Naturalist> До вас, кстати, дошло, чем отличается карандаш на пальце от ракеты?

А вы все еще страдаете от склероза?
И теперь уже им наслаждаетесь
Натуралист-любитель...

Если серьезно - то да, дошло. ЕЩЕ ТОГДА, когда обсуждали.
Я понял, что ракета с точно отрегулированной центровкой рыскать не будет.
Что не мешает ей рыскать из-за смещений ЦМ. А это предполагает создание
корректирующей системы. А она должна была быть отлажена.

Naturalist>> До вас, кстати, дошло, чем отличается карандаш на пальце от ракеты?
sezam> А вы все еще страдаете от склероза?
sezam> И теперь уже им наслаждаетесь
sezam> Натуралист-любитель...
sezam> Если серьезно - то да, дошло. ЕЩЕ ТОГДА, когда обсуждали.
sezam> Я понял, что ракета с точно отрегулированной центровкой рыскать не будет.
sezam> Что не мешает ей рыскать из-за смещений ЦМ. А это предполагает создание
sezam> корректирующей системы. А она должна была быть отлажена.

Верно!!!!
Все правильно!
А вы поняли, что для верхнего расположения двигателя точно так же требуется эта самая корректирующая система, по точно той же причине?

_B1_> Верно!!!!
_B1_> Все правильно!
_B1_> А вы поняли, что для верхнего расположения двигателя точно так же требуется эта самая корректирующая система, по точно той же причине?

вы тоже наслаждаетесь склерозом?
Речь шла не об этом (верхнее расположение двигателя вообще было упомянуто умозрительно)
о том, что ситемы были недостаточно отлажены - не было ик... спериментальных полетов. Ни на Земле, ни на луне.

Naturalist> лишний раз не нарываться на любезности Старого.

нас тупостью не запугаешь

Naturalist> А, что там у вас было не достаточно отлажено? И когда оно было отлажено?

таки и не было - так "летали", неотлаживаючи. Плёнка - ей что, она все стерпит...
А пишу я ясно - просто кое у кого понималка прочитанного хромает. Ну об этом еще Мерфи писал.

Naturalist>> лишний раз не нарываться на любезности Старого.
sezam> нас тупостью не запугаешь
Еще бы, вы на пару с Памятливым45 самые выдающиеся личности тут.

Naturalist>> А, что там у вас было не достаточно отлажено? И когда оно было отлажено?
sezam> таки и не было - так "летали", неотлаживаючи. Плёнка - ей что, она все стерпит...
sezam> А пишу я ясно - просто кое у кого понималка прочитанного хромает. Ну об этом еще Мерфи писал.

Нет, дорогой, пишете вы совершенную пургу.

Naturalist> Еще бы, вы на пару с Памятливым45 самые выдающиеся личности тут.

Спасибо за к.

Naturalist> Нет, дорогой, пишете вы совершенную пургу.

разумеется, оленеводу всюду видится пурга...

sezam> таки и не было - так "летали", неотлаживаючи. Плёнка - ей что, она все стерпит...

Так что там с Шаттлом, а, Сезам? Который с первого раза, по Вашей же логике, "неотлаженным" полетел? Тоже "плёнка"? Или Мерфи виноват? Или оленеводы?
А что с самолётами? Самолёты тоже в первый испытательный полёт с пилотом отправляются, и с ним же садятся. Так как же они летают-то, ни разу не испытанные в беспилотном режиме? Даже А-380, на что махина здоровая, и тот в первый полёт пилоты вели, "неотлаженным" в автоматических полётах. Почему это Вас не настораживает?

Naturalist> И так, мной пока были идентифицированы три подвида лунных конспирологов:
Naturalist> 1) conspirologus idioticus
Naturalist> 2) conspirologus domesticus
Naturalist> 3) conspirologus philologus

+ naturalistus vulgaris из отряда oranus.

sezam>> таки и не было - так "летали", неотлаживаючи. Плёнка - ей что, она все стерпит...
Tico> Так что там с Шаттлом, а, Сезам? Который с первого раза, по Вашей же логике,

Опять же, пользуйтесь своей - зачем вам моя, такая несовершенная логика, а ?

«Колумбия» — первый корабль системы «Спейс Шаттл». Строительство «Колумбии» было начато в 1975 году и 25 марта 1979 года «Колумбия» была передана в эксплуатацию НАСА.
Первый пилотируемый полёт многоразового транспортного космического корабля «Колумбия» состоялся 12 апреля 1981 года.

из этих циферь я вижу, что только от начала строительства до первого полета прошло 6 лет (или 4, если считать до момента передачи в эксплуатацию.)
Не думаю, что на стадии разработки конструкции, ее не отлаживали и не проводили технических запусков. Не верю (с)
Возможно, что ГОТОВЫЙ корабль "Колумбия" (как и другие ) полетел с первого раза (что естественно), но не верю, что не было пробных запусков и аэродинамических испытаний.
Так и собранный на конвейере автомобиль едет "с первого раза". Но вы же не будете утверждать, что их не испытывают на стадии разработки? А уж там, казалось бы, все отлажено десятилетиями...