Идиот-Клуб (2)

Димa.>> Путь Тупой ответит.
Naturalist> Наверное у Димы двоится в глазах. Или он просто соскучился по Тупому.

вы совершенно правы. Дима ошибочно использует заглавную букву.
Он должен был писать с маленькой.

Старый> А сво логмка тут обычно у опровергателей. Вот у Сидоровой, например.

Чувствую, что вы к нему неравнодушны. Но не буду лезть в ваши эмоции.
Я достаточно толерантен к таким вещам.
Насчет же "сво логмки"... На мой взгляд , использование оборота "следуя вашей логике" с последующим "опровержением" собственной же конструкции - типичный демагогический прием. И комментарий , написанный в таком ключе, можно безошибочно поскипать, не читая.

sezam> Вот вас, белочка-подпевалочка, ни с кем не перепутаешь, так что радуйтесь.
sezam> Правда, у вас и собственных мыслей нет, только и знаете, что вставить многозначительное "иятогожемнения" под комментами Тико, Старого или забавного Носатика.
Глупенький, вы так ничего и не поняли
У нас нет никаких "своих" мыслей. Мы все так или иначе объясняем вам одну единственную официальную версию НАСА. Свои мысли, вернее домыслы могут быть только у опровергателей, которые не знают реального положения вещей и вынуждены домысливать отсебятину.
Естественно мы говорим примерно одно и то же, а вы - несете разнообразный бред.

Bell> Глупенький, вы так ничего и не поняли
Bell> У нас нет никаких "своих" мыслей.

почему же не поняли? Все это давно поняли ...
Своих вас нет, а чужие в узкий череп не помещаются - приходится использовать 2-3
примитивных демагогических приема для создания видимости.
И сейчас (если вы будете отвечать на этот топик) вы нам
один из них и продемонстрируете.

Хотя, думаю, нам лучше прекратить словопрёниё - а то набегут модераторы с криками про оффтоп

Bell> Я вижу, вы смогли асилить только первые 2, самые короткие предложения.
Bell> Ну ладно, не все сразу.
Bell> Кстати, Сезам, ответьте все-таки про шаттл:
Bell> Идиот-Клуб (2) [Bell#06.12.07 11:58]
Bell> А-то создается впечатление, что ответить вам нечего...

У бытовых конспирологов очень быстро возникают комплексы неполноценности и они быстро уходят от изложения своих "теорий карандаша на пальце".

sezam> Насчет же "сво логмки"... На мой взгляд , использование оборота "следуя вашей логике" с последующим "опровержением" собственной же конструкции - типичный демагогический прием.

Это не приём, а способ прояснения позиции оппонента, к которому мы, к сожалению, вынуждены прибегать. Дело в своеобразном двоемыслии, присущем абсолютному большинству опровергателей. Это двоемыслие выражается в том, что в контексте программы Аполлон у них вызывают сомнения и подозрения такие моменты, которые никогда не вызывают у них сомнений и подозрениой в других контекстах.
Например, случай с ЛМ и Шаттлом. То, что ЛМ оказался способен сесть и взлететь с Луны с людьми с первого раза, вызывает у вас сомнения. Но при этом то, что Шаттл, намного более сложная система, в намного более сложных условиях первый раз полетел в космос с экипажем, никаких сомнений и подозрений не вызывает. Хотя если рассуждать логично, учесть разницу в системах и разницу в условиях эксплуатации, как раз Шаттл должен вызывать гораздо больше сомнений и подозрений в этом плане.
Или кинодокументы. Например, у опровергателей вызывают сомнения такие вещи, как например отсутствие роликов с длительной работой ступеней, или роликов с лунной орбиты, или ещё чего-то там. Но тем не менее полное отсутствие любой кинодокументации со стара Гагарина, или отсутствие наземных сьёмок вторых ступеней советских ракет, или отсутствие в открытом доступе большинства отснятых панорам Луноходов, никаких сомнений в первенстве Гагарина и в существовании Луноходов не вызывает.
Казалось бы, дело в незнании, но это оказалось неверным. Даже узнав и про Шаттлы, и про детали других космических программ, опровергатели тем не менее не меняют позиции. Аполлон по прежнему продолжает вызывать у них сомнения и подозрения, а подобные моменты в других программах - нет. Двоемыслие оказывается непоколебимым.
Поэтому, когда мы прибегаем к упомянутому риторическому приёму, мы преследуем две цели. Во-1, мы демонстрируем оппоненту, что если учитывать все известные факты, его позиция нелогична и противоречива. Во-2, мы пытаемся побудить оппонента к обьяснению, почему он придерживается такой нелогичной и противоречивой позиции. А то, что это подаётся в форме "следуя Вашей логике", это просто риторика, для демонстрации противоречий в позиции оппонента.

sezam> И комментарий , написанный в таком ключе, можно безошибочно поскипать, не читая.

Если моё обьяснение Вас устраивает, тогда не могли бы Вы прояснить, sezam, почему опровергатели придерживаются таких позиций?

Tico> ...почему опровергатели придерживаются таких позиций?

Да, это вопрос вопросов

То есть, понятных причин и оснований для такого ("опровергательского") поведения множество, но по сути МОТИВ не ясен

Неясно именно ТО основание, которое заставляет тратить столько сил на эту деятельность и непонятно, почему она настолько насыщена для них эмоциями и в чем ее привлекательность или другое свойство, делающее её столь устойчивой ко всяким внешним воздействиям и воспроизводимой столь длительное время

Антропология в узком диапазоне - "опровергателелогия"

Tico>> ...почему опровергатели придерживаются таких позиций?
П.З.> Да, это вопрос вопросов
П.З.> То есть, понятных причин и оснований для такого ("опровергательского") поведения множество, но по сути МОТИВ не ясен

Да, sezam. Прокомментируйте, пожалуйста, мой постинг и постинг П.З. Если не трудно.

Tico>>> ...почему опровергатели придерживаются таких позиций?
П.З.>> Да, это вопрос вопросов
П.З.>> То есть, понятных причин и оснований для такого ("опровергательского") поведения множество, но по сути МОТИВ не ясен
Tico> Да, sezam. Прокомментируйте, пожалуйста, мой постинг и постинг П.З. Если не трудно.

Кстати, в конспирологическо-опровергательской парадигме следовало бы подозревать проплаченность

Типа, люди честно отрабатывают, хоть им самим это уже давно противно

Детишкам на молочишко, ато да, непонятно как-то

Но тогда остается непонятным мотив тех, кто "заказывает музыку"
Конец квартала у них, чтоли, освоить срочно средства надо?
Так этот "конец квартала" уж сколько лет длится...

Tico>> ...почему опровергатели придерживаются таких позиций?
П.З.> Да, это вопрос вопросов
П.З.> То есть, понятных причин и оснований для такого ("опровергательского") поведения множество, но по сути МОТИВ не ясен

Это очень простой мотив. Им очень нравится миф от Аполлоне. Ну как может нравится например "Слово о полку Игореве" или былины об Илье Муромце. Ведь документальных подтверждений этим произведениям не существует. Никто никогда не видел хазар и нигде о них не писал. И т.д.

Другими словами, это не религия и не заблуждение, это просто тяга к мифологии отнятая современным постиндустриальным общесвом у простого обывателя. Все очень скучно, обовсем написано в учебниках. Читать учебники скучно. А тут такая красочная сказка про злых обманщиков в НАСА.

П.З.> Неясно именно ТО основание, которое заставляет тратить столько сил на эту деятельность и непонятно, почему она настолько насыщена для них эмоциями и в чем ее привлекательность или другое свойство, делающее её столь устойчивой ко всяким внешним воздействиям и воспроизводимой столь длительное время

Ну есть же почетатели у поэтов и художников. Есть целые фан-клубы. Люди там общаются и обсуждают своих кумиров.

П.З.> Антропология в узком диапазоне - "опровергателелогия"
Это называется - конспирология.

Tico> Я забыл ещё один вопрос задать - почему опровергатели практически всегда уходят от ответов на такие вопросы? Вот никогда ещё опровергатель не ответил внятно на вопрос о мотивах такого двоемыслия. Может, sezam согласится быть первым. Я пока что ещё надеюсь.

Восприятие искуства относится к чувтвенной части мироощущения. Любовь к искуству иррациональна. Любовь к любимой сказке никуде не денется, даже если опровергатель понимает, что Серый Волк не может разговаривать с Красной Шапочкой.

korneyy> Фугу!
korneyy> Скорее тут синдром пушкинского зеркала. "Я на свете всех милее, всех румяней и белее". Человеку достаточно успешному в своей профессии зацикленность на такой теме не грозит. Хотя я встречал неглупых людей, которые тоже верили что "американцы на луну не летали". Кто кино какое-то видел, кому-то что-то рассказали. Но все это "без фанатизма". Достаточно было ткнуть человека в скептик и все вставало на свои места. Профессиональный опровергатель это как правило ламер и неудачник. И приобщенность к "тайне" ("я знаю а Вы все дураки") возвышает его в своих глазах над окружающими. Заметьте, среди них практически нет ни профессионалов, ни даже "крепких" любителей. Вот для Сидорова Тупой безусловный авторитет в космонавтике.
korneyy> Скажи мне кто твой друг и так далее...

Это никак не объясняет иррациональности мышления конспирологов. Удовлетворение желания быть умнее всех это просто один из бенефитов конспиролога, но вовсе не самоцель. Возмите к примеру аФона. Этот человек вполне способен мыслить логически. ( в отличие от Блондинки и Тупого ) Но в его логических построениях просто отсутсвует даже просто вероятность того, что американцы летали на Луну. "Просто не летели и все. Почему? Надо подумать." Здесь именно приверженность красивому мифу. Именно любовь. Любовь иррациональна. Точно так же он любит сказки про инопланетян, экстрасенсов и барабашек. Он прекрасно знает, что этого нет. Но ему очень хочется верить в то, что мир не так сер. Просто хочется верить. Больше ничего.

Naturalist> Это никак не объясняет иррациональности мышления конспирологов. Удовлетворение желания быть умнее всех это просто один из бенефитов конспиролога, но вовсе не самоцель. Возмите к примеру аФона. Этот человек вполне способен мыслить логически. ( в отличие от Блондинки и Тупого ) Но в его логических построениях просто отсутсвует даже просто вероятность того, что американцы летали на Луну. "Просто не летели и все. Почему? Надо подумать." Здесь именно приверженность красивому мифу. Именно любовь. Любовь иррациональна. Точно так же он любит сказки про инопланетян, экстрасенсов и барабашек. Он прекрасно знает, что этого нет. Но ему очень хочется верить в то, что мир не так сер. Просто хочется верить. Больше ничего.

Я, увы, не психиатр. Но, по-моему, как и в психиатрии, тут возможны совершенно разные виды психического расстройства. Сам ведь делил на вульгариус и идиотикус И я полагаю, что и это еще не конец. Тут тема не на одну докторскую. Впрочем, местным "санитарам" виднее. Я только посетитель "дурдома".