-
/dd75b29aa1bd.jpg)
Идиот-Клуб (2)
Теги:
/dd75b29aa1bd.jpg)
Просто Зомби
korneyy> Я, увы, не психиатр. Но, по-моему, как и в психиатрии, тут возможны совершенно разные виды психического расстройства. Сам ведь делил на вульгариус и идиотикус 
И я полагаю, что и это еще не конец. Тут тема не на одну докторскую. Впрочем, местным "санитарам" виднее. Я только посетитель "дурдома".
Отнюдь не все и даже не большинство "опровергателей" отягощено сколь-либо заметными признаками психической патологии, хотя соотвествующие группы всегда вовлекаются в подобные "революционные процессы"
Вопрос в том и состоит, вокруг чего происходит объединение таких различных психотипов
Да, любого (почти) "филолога", соответствующим образом его обработав, можно убедить в какой-нибудь чуши типа "антиаполлона", за счет его непрофессионализма
Но столь же просто можно и разубедить :D, если он только человек разумный
"Невменяемость" является терминологической констатацией факта невозможности подобного переубеждения в явном заблуждении, какие бы непреложные, очевидные и достоверные аргументы при этом не использовались
Тем не менее, это понятие напрямую не применимо ко многим из наблюдаемых "опровергателей", тут много причин входит в подробности бы значило быть слишком нудным
Тем не менее, это так
Поэтому вопрос об основном доминирующем РАЦИОНАЛЬНОМ мотиве в этой группе остается достаточно проблематичным
На мой взгляд конечно
И я полагаю, что и это еще не конец. Тут тема не на одну докторскую. Впрочем, местным "санитарам" виднее. Я только посетитель "дурдома". Отнюдь не все и даже не большинство "опровергателей" отягощено сколь-либо заметными признаками психической патологии, хотя соотвествующие группы всегда вовлекаются в подобные "революционные процессы"
Вопрос в том и состоит, вокруг чего происходит объединение таких различных психотипов
Да, любого (почти) "филолога", соответствующим образом его обработав, можно убедить в какой-нибудь чуши типа "антиаполлона", за счет его непрофессионализма
Но столь же просто можно и разубедить :D, если он только человек разумный
"Невменяемость" является терминологической констатацией факта невозможности подобного переубеждения в явном заблуждении, какие бы непреложные, очевидные и достоверные аргументы при этом не использовались
Тем не менее, это понятие напрямую не применимо ко многим из наблюдаемых "опровергателей", тут много причин входит в подробности бы значило быть слишком нудным
Тем не менее, это так
Поэтому вопрос об основном доминирующем РАЦИОНАЛЬНОМ мотиве в этой группе остается достаточно проблематичным
На мой взгляд конечно
Концепция, текущее состояние, название топика жестоко изуродовано неизвестными вандалами
http://balancer.ru/2009/02/15/post-1835851.html
инфо
инструменты
Tico
Погодите в дебри лезть! Дайте, пусть sezam хотя бы на пару простых, чисто риторических вопросов ответит. Если захочет, конечно.
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+
Naturalist
П.З.> Naturalist, не замазывайте проблему
П.З.> "Нравится - не нравится" - это не то, что имеют под понятием "мотив"
П.З.> Безусловно, есть базовые чувственности у той протоплазмы, из которой сделаны все люди
П.З.> Все чувстуют "приятное" или "неприятное", различают "боль" и "сладкое", но такие сложные комплексы, как "нравится миф" или "сказка" или "тяга к мифологии" или "синдром пушкинского зеркала" и т.п. всегда производны, в основе подобных "нравится" лежат некие наработанные жизненным опытом ассоциативные паттерны и рациональные мотивы
П.З.> А мотив, как его принято понимать, как раз всегда рационален
Каков мотив религиозного фанатика? Что в этом рационально?
Возможно стоит рассматривать конспирологию как заменитель языческих религиозных чувств? Многие убежденные материалисты "верят" в черных кошек и сглаз. Посмотрите хотя бы на ракетчиков с их "крайними" запусками.
Где можно почитать о религиозной психологии популярно, не знаете?
П.З.> Хотя понятие о "подсознательном" возникает из тех случаев, когда этот мотив в силу каких-то причин личность НЕ ХОЧЕТ осознавать, например, если в нём содержится какое-либо табуированное обществом стремление, само по себе однако, изначально вполне рациональное
П.З.> Конечно, субъективно мотив как правило восприниматься именно как "нравится - не нравится", при этом если личность достаточно примитивна, то вряд ли она сможет самостоятельно разобраться в причинах этих своих "чисто эмоциональных" предпочтений, то есть собственный мотив может быть закрыт от неё самой
П.З.> Тем не менее, уровень "сознательного" поведения как раз в том и состоит, чтобы отдавать себе самому отчет в собственных мотивах и поступках, из них проистекающих
Боюсь, не все так просто в "царстве царя Фрейда"...
Вы, кстати, знаете, что Фрейд под конец жизни был тяжелым героиновым наркоманом?
П.З.> "Нравится - не нравится" - это не то, что имеют под понятием "мотив"
П.З.> Безусловно, есть базовые чувственности у той протоплазмы, из которой сделаны все люди
П.З.> Все чувстуют "приятное" или "неприятное", различают "боль" и "сладкое", но такие сложные комплексы, как "нравится миф" или "сказка" или "тяга к мифологии" или "синдром пушкинского зеркала" и т.п. всегда производны, в основе подобных "нравится" лежат некие наработанные жизненным опытом ассоциативные паттерны и рациональные мотивы
П.З.> А мотив, как его принято понимать, как раз всегда рационален
Каков мотив религиозного фанатика? Что в этом рационально?
Возможно стоит рассматривать конспирологию как заменитель языческих религиозных чувств? Многие убежденные материалисты "верят" в черных кошек и сглаз. Посмотрите хотя бы на ракетчиков с их "крайними" запусками.
Где можно почитать о религиозной психологии популярно, не знаете?
П.З.> Хотя понятие о "подсознательном" возникает из тех случаев, когда этот мотив в силу каких-то причин личность НЕ ХОЧЕТ осознавать, например, если в нём содержится какое-либо табуированное обществом стремление, само по себе однако, изначально вполне рациональное
П.З.> Конечно, субъективно мотив как правило восприниматься именно как "нравится - не нравится", при этом если личность достаточно примитивна, то вряд ли она сможет самостоятельно разобраться в причинах этих своих "чисто эмоциональных" предпочтений, то есть собственный мотив может быть закрыт от неё самой
П.З.> Тем не менее, уровень "сознательного" поведения как раз в том и состоит, чтобы отдавать себе самому отчет в собственных мотивах и поступках, из них проистекающих
Боюсь, не все так просто в "царстве царя Фрейда"...
Вы, кстати, знаете, что Фрейд под конец жизни был тяжелым героиновым наркоманом?
П.З.>> А мотив, как его принято понимать, как раз всегда рационален
Naturalist> Каков мотив религиозного фанатика? Что в этом рационально?
Мотив "релишиозного фанатика" бывает разным, простым и очень сложным, но всегда, как и всякий мотив вполне рационален
Naturalist> Возможно стоит рассматривать конспирологию как заменитель языческих религиозных чувств?
По-моему, не стоит
Кроме того, мой взгляд на религию, как мне кажется, отличается от вашего
Naturalist> Где можно почитать о религиозной психологии популярно, не знаете?
Крутой вопрос
По-моему, все религиозные системы так или иначе только об этом и трактуют
Naturalist> Боюсь, не все так просто в "царстве царя Фрейда"...
Это оно конечно, поэтому для нас важно выделить непреложную суть и не выходить далеко за рамки оной
Naturalist> Вы, кстати, знаете, что Фрейд под конец жизни был тяжелым героиновым наркоманом?
Что-то слышал, особенно не интересовался
Фрейд для меня отнюдь не "светочь"
А вообще:
Tico> Погодите в дебри лезть! Дайте, пусть sezam хотя бы на пару простых, чисто риторических вопросов ответит. Если захочет, конечно.
Naturalist> Каков мотив религиозного фанатика? Что в этом рационально?
Мотив "релишиозного фанатика" бывает разным, простым и очень сложным, но всегда, как и всякий мотив вполне рационален
Naturalist> Возможно стоит рассматривать конспирологию как заменитель языческих религиозных чувств?
По-моему, не стоит
Кроме того, мой взгляд на религию, как мне кажется, отличается от вашего
Naturalist> Где можно почитать о религиозной психологии популярно, не знаете?
Крутой вопросПо-моему, все религиозные системы так или иначе только об этом и трактуют
Naturalist> Боюсь, не все так просто в "царстве царя Фрейда"...
Это оно конечно, поэтому для нас важно выделить непреложную суть и не выходить далеко за рамки оной
Naturalist> Вы, кстати, знаете, что Фрейд под конец жизни был тяжелым героиновым наркоманом?
Что-то слышал, особенно не интересовался
Фрейд для меня отнюдь не "светочь"
А вообще:
Tico> Погодите в дебри лезть! Дайте, пусть sezam хотя бы на пару простых, чисто риторических вопросов ответит. Если захочет, конечно.
Концепция, текущее состояние, название топика жестоко изуродовано неизвестными вандалами
http://balancer.ru/2009/02/15/post-1835851.html
П.З.>>> А мотив, как его принято понимать, как раз всегда рационален
Naturalist>> Каков мотив религиозного фанатика? Что в этом рационально?
П.З.> Мотив "релишиозного фанатика" бывает разным, простым и очень сложным, но всегда, как и всякий мотив вполне рационален
Что было рациональным в поступке Мохамеда Аты? Ненависть иррациональна.
Naturalist>> Возможно стоит рассматривать конспирологию как заменитель языческих религиозных чувств?
П.З.> По-моему, не стоит
П.З.> Кроме того, мой взгляд на религию, как мне кажется, отличается от вашего
Разве язычество принимается в монотеизме? На что вы обижаетесь?
Naturalist>> Где можно почитать о религиозной психологии популярно, не знаете?
П.З.> Крутой вопрос
П.З.> По-моему, все религиозные системы так или иначе только об этом и трактуют
Нет-нет-нет. Они постоянно используют психологию, а трактуют разнообразные сказки.
П.З.> А вообще:
Tico>> Погодите в дебри лезть! Дайте, пусть sezam хотя бы на пару простых, чисто риторических вопросов ответит. Если захочет, конечно.
Не ответит.
Naturalist>> Каков мотив религиозного фанатика? Что в этом рационально?
П.З.> Мотив "релишиозного фанатика" бывает разным, простым и очень сложным, но всегда, как и всякий мотив вполне рационален
Что было рациональным в поступке Мохамеда Аты? Ненависть иррациональна.
Naturalist>> Возможно стоит рассматривать конспирологию как заменитель языческих религиозных чувств?
П.З.> По-моему, не стоит
П.З.> Кроме того, мой взгляд на религию, как мне кажется, отличается от вашего
Разве язычество принимается в монотеизме? На что вы обижаетесь?
Naturalist>> Где можно почитать о религиозной психологии популярно, не знаете?
П.З.>
Крутой вопросП.З.> По-моему, все религиозные системы так или иначе только об этом и трактуют
Нет-нет-нет. Они постоянно используют психологию, а трактуют разнообразные сказки.
П.З.> А вообще:
Tico>> Погодите в дебри лезть! Дайте, пусть sezam хотя бы на пару простых, чисто риторических вопросов ответит. Если захочет, конечно.
Не ответит.
7-40
П.З.>>>> А мотив, как его принято понимать, как раз всегда рационален
Naturalist> Naturalist>> Каков мотив религиозного фанатика? Что в этом рационально?
П.З.>> Мотив "релишиозного фанатика" бывает разным, простым и очень сложным, но всегда, как и всякий мотив вполне рационален
Naturalist> Что было рациональным в поступке Мохамеда Аты? Ненависть иррациональна.
Офтопик, но в данном случае ненависть рациональна. Мохамеду Ате она давала пропуск в рай - а разве стремление в рай иррационально?
...Но лучше тут офтопик не разводить.
Naturalist> Naturalist>> Каков мотив религиозного фанатика? Что в этом рационально?
П.З.>> Мотив "релишиозного фанатика" бывает разным, простым и очень сложным, но всегда, как и всякий мотив вполне рационален
Naturalist> Что было рациональным в поступке Мохамеда Аты? Ненависть иррациональна.
Офтопик, но в данном случае ненависть рациональна. Мохамеду Ате она давала пропуск в рай - а разве стремление в рай иррационально?
...Но лучше тут офтопик не разводить.
О, зацените, что отмочил наш исследун-димагог на хоботе:
Исследун думает, что без интернета точное время никак не узнать. Он не в курсе, что сигналы точного времени по радио передаются
А таблицы прохождения крупных спутников в Америке в 60-е годы в газетах печатали...
Так что весьма похоже, что без использования интернета для получения точного времени и эфемерид - успешное компьютерное ведение [телескопа за спутником] невозможно.
Исследун думает, что без интернета точное время никак не узнать. Он не в курсе, что сигналы точного времени по радио передаются
А таблицы прохождения крупных спутников в Америке в 60-е годы в газетах печатали...
A Lannister always pays his debts.
Димa.> korneyy ... Вот для Сидорова Тупой безусловный авторитет в космонавтике.
Димa.> И не только для него.
Димa.> И не только в космонавтике.
Димa.> Тупой недавно отметился и вопросах оптики!
Дима, дебилушка, гляньте в правила форума. Что на этом форуме считается тупизмом.
Ошибки не считаются тупизмом и звание "Тупой" за них не присваивается.
Димa.> И не только для него.
Димa.> И не только в космонавтике.
Димa.> Тупой недавно отметился и вопросах оптики!
Дима, дебилушка, гляньте в правила форума. Что на этом форуме считается тупизмом.
Ошибки не считаются тупизмом и звание "Тупой" за них не присваивается.
Старый Ламер
Старый ... Ошибки не считаются тупизмом
Как скажете.
Однако, чтобы додуматься до того, что раздвоение крестиков может зависеть от "цветности" плёнки и выдавать этот бред за "точное знание" - нужно почти не иметь связи с объективной реальностью.
Поэтому характеристики Тупой и Дебилушка - без малейшей ошибки, 100% точно Вам подходят.
То, что Вы тупой - хорошо заметно. Помните, я советовал Вам не делать никаких утверждений. В этом для Вас есть большой смысл. Дураком быть не позорно. Позорно выглядеть дураком. Женщины ( например ) это в большинстве своём отлично понимают и старательно проводят такую линию поведения, чтобы их глупость не была заметна.
Поучитесь у них - Вам это актуально ( кроме шуток ).
Посколько сильнее обделаться и опозориться, чем Вы уже обделались и опозорились - уже вряд ли возможно, расскажите, почему Вы имели твёрдое убеждение, что на чёрно-белой плёнке кресты двоиться не могут.
Это не подначка. Ведь если даже все кирпичи, которые Вы видели в своей жизни - были красного цвета, то утверждать, что Вы точно знаете, что все кирпичи красные - не совсем логично, а правильнее говоря - просто глупо.
Согласны?
Как скажете.
Однако, чтобы додуматься до того, что раздвоение крестиков может зависеть от "цветности" плёнки и выдавать этот бред за "точное знание" - нужно почти не иметь связи с объективной реальностью.
Поэтому характеристики Тупой и Дебилушка - без малейшей ошибки, 100% точно Вам подходят.
То, что Вы тупой - хорошо заметно. Помните, я советовал Вам не делать никаких утверждений. В этом для Вас есть большой смысл. Дураком быть не позорно. Позорно выглядеть дураком. Женщины ( например ) это в большинстве своём отлично понимают и старательно проводят такую линию поведения, чтобы их глупость не была заметна.
Поучитесь у них - Вам это актуально ( кроме шуток ).
Посколько сильнее обделаться и опозориться, чем Вы уже обделались и опозорились - уже вряд ли возможно, расскажите, почему Вы имели твёрдое убеждение, что на чёрно-белой плёнке кресты двоиться не могут.
Это не подначка. Ведь если даже все кирпичи, которые Вы видели в своей жизни - были красного цвета, то утверждать, что Вы точно знаете, что все кирпичи красные - не совсем логично, а правильнее говоря - просто глупо.
Согласны?
Димa.> Посколько сильнее обделаться и опозориться, чем Вы уже обделались и опозорились - уже вряд ли возможно,
Я думаю что не знать об этом снимке это не так уж сильно обделаться и опозороиться. Всётаки он вещь не общеизвестная. Вот не знать общеизвестных вещей и даже спорить с ними - вот это да.
Димa.> расскажите, почему Вы имели твёрдое убеждение, что на чёрно-белой плёнке кресты двоиться не могут.
Потому что когда эта тема обсуждалась то были пересмотрены множество фотографий сделаных против Солнца и обнаружилось что кресты двоятся только на цветной плёнке. А на чёрно-белой - нет. А вы не дадите прямую ссылку на данный снимок на сайте НАСА?
Дима, а вот вы скажите: Вы посмотрели ролики Рокеткам? Что вы теперь думаете о видимости выхлопа в вакууме?
Я думаю что не знать об этом снимке это не так уж сильно обделаться и опозороиться. Всётаки он вещь не общеизвестная. Вот не знать общеизвестных вещей и даже спорить с ними - вот это да.
Димa.> расскажите, почему Вы имели твёрдое убеждение, что на чёрно-белой плёнке кресты двоиться не могут.
Потому что когда эта тема обсуждалась то были пересмотрены множество фотографий сделаных против Солнца и обнаружилось что кресты двоятся только на цветной плёнке. А на чёрно-белой - нет. А вы не дадите прямую ссылку на данный снимок на сайте НАСА?
Дима, а вот вы скажите: Вы посмотрели ролики Рокеткам? Что вы теперь думаете о видимости выхлопа в вакууме?
Старый Ламер
Старый ... А вы не дадите прямую ссылку на данный снимок на сайте НАСА?
Извольте: http://www.hq.nasa.gov/alsj/a12/AS12-49-7296HR.jpg
В 12-й миссии много таких снимков.
Это логика идиотов. Не берите больше с них пример.
В тех случаях, когда у Вас нет очевидного физического объяснения какого-то феномена - ни в коем случае не стоит употреблять при его описании слова "мне точно известно".
Это важный элемент методологии, позволяющий скрыть свою глупость.
Ещё раз повторяю - учитесь у женщин.
С идиотизмом Вашего утверждения "мне точно известно" разобрались?
Извольте: http://www.hq.nasa.gov/alsj/a12/AS12-49-7296HR.jpg
В 12-й миссии много таких снимков.
были пересмотрены множество фотографий сделаных против Солнца и обнаружилось что кресты двоятся только на цветной плёнке. А на чёрно-белой - нет
Это логика идиотов. Не берите больше с них пример.
В тех случаях, когда у Вас нет очевидного физического объяснения какого-то феномена - ни в коем случае не стоит употреблять при его описании слова "мне точно известно".
Это важный элемент методологии, позволяющий скрыть свою глупость.
Ещё раз повторяю - учитесь у женщин.
С идиотизмом Вашего утверждения "мне точно известно" разобрались?
А разница в разрешающей способности ч/б и цветных - никак не могла поспособствовать?
Димa.> Старый ... А вы не дадите прямую ссылку на данный снимок на сайте НАСА?
Димa.> Извольте: http://www.hq.nasa.gov/alsj/a12/AS12-49-7296HR.jpg
Спасибо. А двойные крестики стало быть находятся в правой-нижней стороне снимка?
Димa.> Это логика идиотов. Не берите больше с них пример.
Я попробую.
Димa.> В тех случаях, когда у Вас нет очевидного физического объяснения какого-то феномена - ни в коем случае не стоит употреблять при его описании слова "мне точно известно".
Ну почему же? Ведь точно известно что есть много вещей которым я не знаю объяснения.
Димa.> Это важный элемент методологии, позволяющий скрыть свою глупость.
А зачем мне её скрывать то? Я ж не опровергатель.
Димa.> Ещё раз повторяю - учитесь у женщин.
А вы уверены что им удаётся скрывать? А почему же все говорят: Бабы-дуры?
Димa.> С идиотизмом Вашего утверждения "мне точно известно" разобрались?
Нет. Моё утверждение относилось к совсем другому типу двойных крестиков, а именно к тем которые находятся вокруг изображения Солнца. Это и из рисунка видно.
Однако ближе к делу. Надеюсь вы тоже не из тех кто стремится скрыть свою глупость? И мы наконец дождёмся вашего объяснения что не так на моём рисунке и почему же на самом деле двоились крестики?
Димa.> Извольте: http://www.hq.nasa.gov/alsj/a12/AS12-49-7296HR.jpg
Спасибо. А двойные крестики стало быть находятся в правой-нижней стороне снимка?
Димa.> Это логика идиотов. Не берите больше с них пример.
Я попробую.
Димa.> В тех случаях, когда у Вас нет очевидного физического объяснения какого-то феномена - ни в коем случае не стоит употреблять при его описании слова "мне точно известно".
Ну почему же? Ведь точно известно что есть много вещей которым я не знаю объяснения.
Димa.> Это важный элемент методологии, позволяющий скрыть свою глупость.
А зачем мне её скрывать то? Я ж не опровергатель.
Димa.> Ещё раз повторяю - учитесь у женщин.
А вы уверены что им удаётся скрывать? А почему же все говорят: Бабы-дуры?
Димa.> С идиотизмом Вашего утверждения "мне точно известно" разобрались?
Нет. Моё утверждение относилось к совсем другому типу двойных крестиков, а именно к тем которые находятся вокруг изображения Солнца. Это и из рисунка видно.
Однако ближе к делу. Надеюсь вы тоже не из тех кто стремится скрыть свою глупость? И мы наконец дождёмся вашего объяснения что не так на моём рисунке и почему же на самом деле двоились крестики?
Старый Ламер
3-62> А разница в разрешающей способности ч/б и цветных - никак не могла поспособствовать?
Не. Тут явные эффекты распространения света в самой плёнке и прижимном стекле. В данном случае косые лучи засветки скорее всего просто привели к "размазыванию" крестика. Крестик то он не плоский, он имел глубину и если свет распространяется не прямо от объектива к плёнке перпендикулярно к стеклу а наискось, от блика внутри камеры то крестик "размажется". Я думаю так.
Не. Тут явные эффекты распространения света в самой плёнке и прижимном стекле. В данном случае косые лучи засветки скорее всего просто привели к "размазыванию" крестика. Крестик то он не плоский, он имел глубину и если свет распространяется не прямо от объектива к плёнке перпендикулярно к стеклу а наискось, от блика внутри камеры то крестик "размажется". Я думаю так.
Старый Ламер
3-62 ... А разница в разрешающей способности ч/б и цветных - никак не могла поспособствовать?
Т.е. большее разрешение и больший динамический диапазон ч/б плёнки ухудшают её воспроизводящую способность..
Я же говорю - логика идиотов ( это не про Вас, а про тех, кто мог так подумать ).
Т.е. большее разрешение и больший динамический диапазон ч/б плёнки ухудшают её воспроизводящую способность..
Я же говорю - логика идиотов ( это не про Вас, а про тех, кто мог так подумать ).
Димагог учит Старого, как скрывать глупость...
Нет, Дима, просто если переход плавный (когда меньше разрешающая способность) то заметить "сдвоенность" труднее.
Такая вот логика. Тоже "идиотская"?
Такая вот логика. Тоже "идиотская"?
Старый ... А вы уверены что им удаётся скрывать? А почему же все говорят: Бабы-дуры?
Бабе важно не быть умной, а не выглядеть дурой на фоне других дур. Это совсем другое.
Вот Вы думаете, что аполловеры не идиоты - и эта ошибочная посылка приводит Вас к ложным выводам. Вы начинаете доверять их бредовым идеям, развивать их и выглядеть ещё большим идиотом, чем они.
Если же Вы поймёте, что они идиоты и станете осторожнее относиться к их идеям - Вы с ними поменяетесь местами и уже они будут выглядеть идиотами на Вашем фоне.
Крестики везде двоятся ( хотя не на всех снимках это заметно ).
Не надо упираться рогом. Вам не хватает только повторить "Мне точно известно" - окажетесь ещё большим идиотом.
Кроме того - крестики на ч/б снимках подправлены. Причём подправлены не только на кадрах из ALSJ но и на тех вариантах снимков, которые я получил из фотоархива NASA.
В любом случае - обсуждать это мы здесь не будем.
Здесь мы обсуждаем идиотов.
Мы уже закончили с разбором идиотизма Вашего заявления про то, что "Вам точно известно" ?
Бабе важно не быть умной, а не выглядеть дурой на фоне других дур. Это совсем другое.
Вот Вы думаете, что аполловеры не идиоты - и эта ошибочная посылка приводит Вас к ложным выводам. Вы начинаете доверять их бредовым идеям, развивать их и выглядеть ещё большим идиотом, чем они.
Если же Вы поймёте, что они идиоты и станете осторожнее относиться к их идеям - Вы с ними поменяетесь местами и уже они будут выглядеть идиотами на Вашем фоне.
Моё утверждение относилось к совсем другому типу двойных крестиков, а именно к тем которые находятся вокруг изображения Солнца.
Крестики везде двоятся ( хотя не на всех снимках это заметно ).
Не надо упираться рогом. Вам не хватает только повторить "Мне точно известно" - окажетесь ещё большим идиотом.
Кроме того - крестики на ч/б снимках подправлены. Причём подправлены не только на кадрах из ALSJ но и на тех вариантах снимков, которые я получил из фотоархива NASA.
В любом случае - обсуждать это мы здесь не будем.
Здесь мы обсуждаем идиотов.
Мы уже закончили с разбором идиотизма Вашего заявления про то, что "Вам точно известно" ?
Это сообщение редактировалось 08.12.2007 в 00:56
3-62 ... если переход плавный (когда меньше разрешающая способность) то заметить "сдвоенность" труднее. Такая вот логика. Тоже "идиотская"?
А Вы как думаете..
У какой плёнки меньше разрешение и динамический диапазон, а значит и заметность удвоений -
у цветной, или ч/б ???
А Вы как думаете..
У какой плёнки меньше разрешение и динамический диапазон, а значит и заметность удвоений -
у цветной, или ч/б ???
Димa.> В любом случае - обсуждать это мы здесь не будем.
Жаль. Ну отккройте другую тему, чтоли.
Жаль. Ну отккройте другую тему, чтоли.
Старый Ламер
Старый ... Жаль. Ну отккройте другую тему, чтоли.
Пока без меня - в моём плане сейчас другие темы.
...
Похоже, что мы можем идти дальше.
Помните я спрашивал, случалось ли Вам самому заряжать плёнку в фотоаппарат.
Ну и как?
Пока без меня - в моём плане сейчас другие темы.
...
Похоже, что мы можем идти дальше.
Помните я спрашивал, случалось ли Вам самому заряжать плёнку в фотоаппарат.
Ну и как?
Дима, у ч/б проще достигнуть более высокой разрешающей способности. так как:
"Цветные фотопленки состоят из трех слоев, каждый из которых поглощает свет только своего диапазона длин волн (красный, зеленый, синий), и кроме зерен галогенида серебра содержат пурпурный, желтый и голубой (CMY) красители в соответствующих слоях, которые при цветном проявлении создают вокруг проявленного зерна цветное облако (за счет взаимодействия красителей с продуктами окисления проявляющих веществ, образующимися вокруг проявляемых зерен..."
Так что тут уже идет потеря разрешающей способности...
К тому же - толщина фоточувствительного слоя у цветной пленки заметно больше. Вспомнив, что свет от объектива на пленку приходит не "параллельным" пучком... то добавятся погрешности на "отступ" каких-то слоев от фокусной плоскости...
Так что у ч/б - следует ожидать бОльшей разрешающей способности по сравнению с цветной при равной светочувствительности.
Что дальше? Какие логические выводы сделаем?
"Цветные фотопленки состоят из трех слоев, каждый из которых поглощает свет только своего диапазона длин волн (красный, зеленый, синий), и кроме зерен галогенида серебра содержат пурпурный, желтый и голубой (CMY) красители в соответствующих слоях, которые при цветном проявлении создают вокруг проявленного зерна цветное облако (за счет взаимодействия красителей с продуктами окисления проявляющих веществ, образующимися вокруг проявляемых зерен..."
Так что тут уже идет потеря разрешающей способности...
К тому же - толщина фоточувствительного слоя у цветной пленки заметно больше. Вспомнив, что свет от объектива на пленку приходит не "параллельным" пучком... то добавятся погрешности на "отступ" каких-то слоев от фокусной плоскости...
Так что у ч/б - следует ожидать бОльшей разрешающей способности по сравнению с цветной при равной светочувствительности.
Что дальше? Какие логические выводы сделаем?
Димa.> Помните я спрашивал, случалось ли Вам самому заряжать плёнку в фотоаппарат.
Димa.> Ну и как?
Какже, случалось, случалось...
Димa.> Ну и как?
Какже, случалось, случалось...
Старый Ламер
D.Vinitski
3-62 ... у ч/б - следует ожидать бОльшей разрешающей способности по сравнению с цветной при равной светочувствительности. Какие логические выводы сделаем?
И какие выводы делаете Вы..
И какие выводы делаете Вы..
Это сообщение редактировалось 08.12.2007 в 14:36
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 13.10.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 13.10.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
