-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/i/0/i030.radikal.ru/0803/5e/128x128-crop/dd75b29aa1bd.jpg)
Идиот-Клуб (2)
Теги:
Naturalist
Y.K.> На кара-мурзилке прорезался Дурка (после продолжительного молчания).
Y.K.> И сморозил дурку про меня
Y.K.> -----------------
Y.K.> PPS Еще для Дурки могу сказать, что ко всем предложениям опубликоваться в печати по даной теме я отношусь положительно, и на оба поступивших предложения ответил согласием (результаты - выше). Если предложение такого рода есть и у Дурки, то оно будет рассмотрено и скорее всего принято
Говорю я вам, Дурга это Сидорова. В последнее ее явление на Базу она начала всех пересчитывать, кто за, кто против. Потов в тот же день, слово в слово Дурга на Мурзилке начал всех пересчитывать.
А в приведенной цитате, Дурга вставил любимый сидоровский тезис про коммунизм к 80-му году.
Y.K.> И сморозил дурку про меня
Y.K.> -----------------
Y.K.> PPS Еще для Дурки могу сказать, что ко всем предложениям опубликоваться в печати по даной теме я отношусь положительно, и на оба поступивших предложения ответил согласием (результаты - выше). Если предложение такого рода есть и у Дурки, то оно будет рассмотрено и скорее всего принято
Говорю я вам, Дурга это Сидорова. В последнее ее явление на Базу она начала всех пересчитывать, кто за, кто против. Потов в тот же день, слово в слово Дурга на Мурзилке начал всех пересчитывать.
А в приведенной цитате, Дурга вставил любимый сидоровский тезис про коммунизм к 80-му году.
инфо
инструменты
Д.В.> Господа - а какая вообще разница, двоятся крестики или нет. Как из этого следует, что американцы не летали на Луну? Вы ведь не думаете, что кто-то когда-то с какого-то ужасного бодуна решил подделывать крестики на фотографиях. Где бы фотографии не делались - то ведь фотоаппаратом всё таки. А значит можно было в этот аппарат толкнуть пластинку с крестиками. Или нет?
Подождите, дайте нашему шизофренику Диме наиграться в ментора.
Подождите, дайте нашему шизофренику Диме наиграться в ментора.
3-62
Naturalist> А в приведенной цитате, Дурга вставил любимый сидоровский тезис про коммунизм к 80-му году.
Дурка может читать этот форум и использовать лбимые идефикс Сидоровой.
Дурка может читать этот форум и использовать лбимые идефикс Сидоровой.
3-62> Разная природа двоения - это как??!!
В одном случае так как нарисовано на рисунке, в другом - как я объяснил словами.
Вы двоение на цветных снимках то гляньте, поймёте (жаль ссылок счас не дам).
Там двоение происходит на снимках где Солнце попало непосредственно в кадр. Вокруг изображения Солнца плёнка засвечена, получается типа засвеченый ореол вокруг солнца с чёткой границей. Крестики отбрасывают тени на плёнку и там где тень крестика плёнка солнцем не засвечена, остаётся исходное изображение.
В одном случае так как нарисовано на рисунке, в другом - как я объяснил словами.
Вы двоение на цветных снимках то гляньте, поймёте (жаль ссылок счас не дам).
Там двоение происходит на снимках где Солнце попало непосредственно в кадр. Вокруг изображения Солнца плёнка засвечена, получается типа засвеченый ореол вокруг солнца с чёткой границей. Крестики отбрасывают тени на плёнку и там где тень крестика плёнка солнцем не засвечена, остаётся исходное изображение.
С цветной - более-менее разобрались.
Но для черно-белой как природа явления меняться может??!!
Но для черно-белой как природа явления меняться может??!!
Старый ... Рисунок этот я тут поместил чтобы давать на него ссылку на Мембране. Там был длительный флуд на эту тему
Наверное поэтому Вам так трудно признать очевидный идиотизм Вашей теории с "верхним слоем".
А здесь:
наверняка тоже что-то "не так". Граница у ореола, наверное - недостаточно чёткая..
Может хватит уже тупить.
Наверное поэтому Вам так трудно признать очевидный идиотизм Вашей теории с "верхним слоем".
разное двоение. Разная природа. Там двоение происходит на снимках где Солнце попало непосредственно в кадр. Вокруг изображения Солнца плёнка засвечена, получается типа засвеченый ореол вокруг солнца с чёткой границей.
А здесь:
наверняка тоже что-то "не так". Граница у ореола, наверное - недостаточно чёткая..
Может хватит уже тупить.
3-62> С цветной - более-менее разобрались.
3-62> Но для черно-белой как природа явления меняться может??!!
Так что у неё нет зазора между стеклом и светочувствительным слоем. Поэтому от этой причины у неё двоения не происходит, а происходит от другой. Это меняет природу.
3-62> Но для черно-белой как природа явления меняться может??!!
Так что у неё нет зазора между стеклом и светочувствительным слоем. Поэтому от этой причины у неё двоения не происходит, а происходит от другой. Это меняет природу.
D.Vinitski
>наверняка тоже что-то "не так". Граница у ореола, наверное - недостаточно чёткая..
Так есть что сказать, кроме - не так и наверное?
Что скажете про это фото? Давайте, локажите нам по аналогии, что тут, наверное, что-то не так.
Так есть что сказать, кроме - не так и наверное?
Что скажете про это фото? Давайте, локажите нам по аналогии, что тут, наверное, что-то не так.
Димa.> Старый ... Рисунок этот я тут поместил чтобы давать на него ссылку на Мембране. Там был длительный флуд на эту тему
Димa.> Наверное поэтому Вам так трудно признать очевидный идиотизм Вашей теории с "верхним слоем".
Димa.> А здесь:
Димa.> http://www.hq.nasa.gov/alsj/a12/AS12-49-7322HR.jpg
Димa.> наверняка тоже что-то "не так". Граница у ореола, наверное - недостаточно чёткая..
Димa.> Может хватит уже тупить.
О! А здесь есть чуть-чуть. Значит толщина зазора у ч/б плёнки значительно меньше чем у цветной. Хотя с данным случаем надо разбираться конкретно а лень.
Димa.> Наверное поэтому Вам так трудно признать очевидный идиотизм Вашей теории с "верхним слоем".
Димa.> А здесь:
Димa.> http://www.hq.nasa.gov/alsj/a12/AS12-49-7322HR.jpg
Димa.> наверняка тоже что-то "не так". Граница у ореола, наверное - недостаточно чёткая..
Димa.> Может хватит уже тупить.
О! А здесь есть чуть-чуть. Значит толщина зазора у ч/б плёнки значительно меньше чем у цветной. Хотя с данным случаем надо разбираться конкретно а лень.
Дима, что касается "тупить" то не всем же быть острыми. Ну может вы поострите, изложите нам свою версию?
3-62, на примере фото показанных Димой иллюстрирую что бывает два вида смещения крестов - "возле изображения солнца" и "без изображения солнца". Смещение "возле солнца" и иллюстрирует мой рисунок.
Старый ... изложите нам свою версию
Пока что однозначной версии у меня нет.
Здесь же мы разбирали довольно типичный случай, когда группа "идиотов" ( или Вы всё это "исследование" провели единолично ? ), длительное время изучая снимки - ухитряется прийти к абсурдным выводам о разной природе "крестодвоения" у цветной и ч/б плёнки и построить на этих выводах идиотскую теорию "верхнего слоя" - столь же далеко далёкую от реальности, как американцы от Луны.
Пока что однозначной версии у меня нет.
Здесь же мы разбирали довольно типичный случай, когда группа "идиотов" ( или Вы всё это "исследование" провели единолично ? ), длительное время изучая снимки - ухитряется прийти к абсурдным выводам о разной природе "крестодвоения" у цветной и ч/б плёнки и построить на этих выводах идиотскую теорию "верхнего слоя" - столь же далеко далёкую от реальности, как американцы от Луны.
Димa.> Старый ... изложите нам свою версию
Димa.> Пока что однозначной версии у меня нет.
Но тем не менее вы утверждаете что моя версия - идиотская?
Ну ладно, подождём вашу и посмотрим кто тупее...
Димa.> Здесь же мы разбирали довольно типичный случай, когда группа "идиотов" ( или Вы всё это "исследование" провели единолично ? ),
Я? Конечно единолично. На вопрос "Прочитал где или сам додумался?" ответ - сам додумался!
Димa.>столь же далеко далёкую от реальности, как американцы от Луны.
То есть моя теория - в тютельку, прямое попадание, общеизвестный факт?
Димa.> Пока что однозначной версии у меня нет.
Но тем не менее вы утверждаете что моя версия - идиотская?
Ну ладно, подождём вашу и посмотрим кто тупее...
Димa.> Здесь же мы разбирали довольно типичный случай, когда группа "идиотов" ( или Вы всё это "исследование" провели единолично ? ),
Я? Конечно единолично. На вопрос "Прочитал где или сам додумался?" ответ - сам додумался!
Димa.>столь же далеко далёкую от реальности, как американцы от Луны.
То есть моя теория - в тютельку, прямое попадание, общеизвестный факт?
И ведь что характерно - каждый идиот уверен, что уж он-то точно не идиот.
Поэтому даже сейчас, когда все уже всё поняли - Вы продолжаете скатываться в ловушку идиотизма, придумывая "разную природу" крестодвоения не только для цветных и ч/б снимков, но уже даже и для разных снимков на одной плёнке.
Жуть..
Поэтому даже сейчас, когда все уже всё поняли - Вы продолжаете скатываться в ловушку идиотизма, придумывая "разную природу" крестодвоения не только для цветных и ч/б снимков, но уже даже и для разных снимков на одной плёнке.
Жуть..
>>наверняка тоже что-то "не так". Граница у ореола, наверное - недостаточно чёткая..
D.Vinitski> Так есть что сказать, кроме - не так и наверное?
D.Vinitski> http://www.rud-gr.net/.../2006/swiss_mountain_sun_large.jpg
D.Vinitski> Что скажете про это фото? Давайте, локажите нам по аналогии, что тут, наверное, что-то не так.
А где тут кресты то?
D.Vinitski> Так есть что сказать, кроме - не так и наверное?
D.Vinitski> http://www.rud-gr.net/.../2006/swiss_mountain_sun_large.jpg
D.Vinitski> Что скажете про это фото? Давайте, локажите нам по аналогии, что тут, наверное, что-то не так.
А где тут кресты то?
Димa.> И ведь что характерно - каждый идиот уверен, что уж он-то точно не идиот.
Этот закон универсальный? На вас от тоже распространяется?
Этот закон универсальный? На вас от тоже распространяется?
D.Vinitski> там он про ореолы говорил
Э, там был совсем другой ореол. С чёткими краями.
Э, там был совсем другой ореол. С чёткими краями.
Так пускай про любой другой снимок скажет свои соображения.
Пусть скажет.
Я вот долго созерцал те снимки и наконец дотяпал что такое смещение крестов можно объяснить только наличием зазора между стеклом и светочувствительным слоем плёнки. Ну и пришёл к выворду что значит на плёнке был защитный прозрачный слой который и обеспечивал этот зазор.
Я не нашёл данных о структуре плёнки которая применялась на Луне. Может наш исследун найдёт?
А может он найдёт другое объяснение этому эффекту? Тогда и посмотрим.
Я вот долго созерцал те снимки и наконец дотяпал что такое смещение крестов можно объяснить только наличием зазора между стеклом и светочувствительным слоем плёнки. Ну и пришёл к выворду что значит на плёнке был защитный прозрачный слой который и обеспечивал этот зазор.
Я не нашёл данных о структуре плёнки которая применялась на Луне. Может наш исследун найдёт?
А может он найдёт другое объяснение этому эффекту? Тогда и посмотрим.
Кстати - на снимке Димы (О2) - четко раздвоен только 1 крест. В левом верхнем углу. Плохоразличимый - так как почти в ореоле "сидит". А остальные - четкие... Но есть еще странная группа "черных пикселей" - на поверхности луны... Ретушь?
Each film magazine would typically yield 160 color and 200 black and white pictures on special film. Kodak was asked by NASA to develop thin new films with special emulsions. On Apollo 8, three magazines were loaded with 70 mm wide, perforated Kodak Panatomic-X fine-grained, 80 ASA, b/w film, two with Kodak Ektachrome SO-68, one with Kodak Ektachrome SO-121, and one with super light-sensitive Kodak 2485, 16,000 ASA film. There were 1100 color, black and white, and filtered photographs returned from the Apollo 8 mission.
Можно и найти. Попробую. На всех лунных фотоаппаратах была таже плёнка.
Как бауманец Гошенька держится до последнего за свою глупость по поводу того, что Луноход-2 запустили, чтобы посмотреть на Аполлон-17. Как боец-панфиловец - до последнего 
Это при заявленной точности посадки станций Е-8 в 5 км
Во-во. А зачем было посылать Аполлон-14 в уже обследованный район, всего за 200 км от места посадки Аполлона-12? "Что на Луне других интересных мест что-ли нет?"
> А то, что пер прямо к горам - этого не видно было?
а почему бы не подъехать? Что, убудет у него что-ли?
Как вы себе представляете (если мы примем гипотезу инспекции) - вот прилетели, промахнулись на 100 км.. Смотрят - вдалеке горы. И что? Нужно махнуть рукой, расстроиться и поехать принципиально в противоположном направлении?
Это при заявленной точности посадки станций Е-8 в 5 км
> А так думаю, что именно для этого Луноход туда и посылали , отнюдь не инспектировать А-17
а зачем посылать Луноход в уже обследованный район? Что на Луне других интересных мест что-ли нет?
Во-во. А зачем было посылать Аполлон-14 в уже обследованный район, всего за 200 км от места посадки Аполлона-12? "Что на Луне других интересных мест что-ли нет?"
sezam
sezam
втянувшийся
Y.K.> Во-во. А зачем было посылать Аполлон-14 в уже обследованный район, всего за 200 км от места посадки Аполлона-12? "Что на Луне других интересных мест что-ли нет?"
а зачем было вообще посылать А14, когда с первого шага Армстронга стало очевидно, что на Луне нет ничего интересного?
а зачем было вообще посылать А14, когда с первого шага Армстронга стало очевидно, что на Луне нет ничего интересного?
Copyright © Balancer 1997..2020
Создано 13.10.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 13.10.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
