Идиот-Клуб (2)

 
1 17 18 19 20 21 51
RU Просто Зомби #13.12.2007 12:38  @sezam#13.12.2007 12:02
+
-
edit
 

Просто Зомби

опытный

Y.K.>> Во-во. А зачем было посылать Аполлон-14 в уже обследованный район, всего за 200 км от места посадки Аполлона-12? "Что на Луне других интересных мест что-ли нет?" :D
sezam> а зачем было вообще посылать А14, когда с первого шага Армстронга стало очевидно, что на Луне нет ничего интересного?

О!



Жаль, что в отличие от форума НК на авиабазе нет топика "лучше не скажешь"!!!
Концепция, текущее состояние, название топика жестоко изуродовано неизвестными вандалами http://balancer.ru/2009/02/15/post-1835851.html  
PL Дядюшка ВB. #13.12.2007 13:20
+
-
edit
 

Дядюшка ВB.

опытный

Кстати такие разговоры велись в Америке сразу после полёта А-11. И велись в очень широком масштабе. В самом деле - зачем лететь 6 раз, когда победа уже одержана. И именно на этом вопросе и прогорают все опровергатели в логическом плане - какой смысл фальсифицировать высадку 6 раз и увеличивать этим самым возможность разоблачения.

Ибо когда техника создана и программа запланированна то смысл лететь есть, но когда техники нет и её приходиться фальсифицировать - такого смысла нет.
Две вещи действительно бесконечны: Вселенная и человеческая глупость. Впрочем, насчет Вселенной у меня есть некоторые сомнения (c) А.Эйнштейн  

Tico

модератор
★★☆
sezam> а зачем было вообще посылать А14, когда с первого шага Армстронга стало очевидно, что на Луне нет ничего интересного?

Sezam, про "ничего интересного" - это Ваше личное, родное мнение. Так зачем же его нам навязывать-то?
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  
RU Просто Зомби #13.12.2007 19:01  @Tico#13.12.2007 18:05
+
-
edit
 

Просто Зомби

опытный

sezam>> а зачем было вообще посылать А14, когда с первого шага Армстронга стало очевидно, что на Луне нет ничего интересного?
Tico> Sezam, про "ничего интересного" - это Ваше личное, родное мнение. Так зачем же его нам навязывать-то?

Не-на-а-ада :D:D:D
Концепция, текущее состояние, название топика жестоко изуродовано неизвестными вандалами http://balancer.ru/2009/02/15/post-1835851.html  
+
-
edit
 

deymos34

втянувшийся

sezam> а зачем было вообще посылать А14, когда с первого шага Армстронга стало очевидно, что на Луне нет ничего интересного?

Ну вы просто-таки подножку своим коллегам подставляете! Они нам тут силятся доказать, что малое количество полетов к жутко интересной и важной человечеству Луне в постаполлоновский период - это несомненное свидетельство Аферы. А вы им серпом по я...м - мол "ничего интересного ;)
Никто не в состоянии высечь опровергателя столь знатно, как он сам.  

sezam

втянувшийся
sezam>>> а зачем было вообще посылать А14, когда с первого шага Армстронга стало очевидно, что на Луне нет ничего интересного?
Tico>> Sezam, про "ничего интересного" - это Ваше личное, родное мнение. Так зачем же его нам навязывать-то?
П.З.> Не-на-а-ада :D:D:D


Согласен с Зомби - не нада!
Это любимая отмазка защитников аферы по вопросу "почему прекращены исследования":
она выражается фразой "денег нет и вообще неинтересно".

deymos34:
sezam> а зачем было вообще посылать А14, когда с первого шага Армстронга стало
> очевидно, что на Луне нет ничего интересного?
> Ну вы просто-таки подножку своим коллегам подставляете! Они нам тут
> силятся доказать, что
>малое количество полетов к жутко интересной и важной человечеству Луне в
>постаполлоновский период - это несомненное свидетельство Аферы. А вы им серпом
> по я...м - мол "ничего интересного ;)

Есть такое русское слово : ирония :) Так вот це была именно она.
Дело в том, что тезис "неинтересности" (что только что выше показал Тико) -
это чисто утилитарный демагогический прием защитников, причем только в ОДНОМ МОМЕНТЕ - когда надо объяснить прекращение ВСЕХ лунных программ.
ВСЕ это прекрасно понимают - потому то Тико и навесил его на меня. Я же так не считаю.
ЯСНОЕ ДЕЛО, что Луна - это крайне интересно и в научном и даже в
практическом плане.
И аферисты так считали - потому-то и "летали" 6 раз - для достоверности, ибо всем это было важно и интересно. Или летали - это кому как.
 

Tico

модератор
★★☆
sezam> Это любимая отмазка защитников аферы по вопросу "почему прекращены исследования":
sezam> она выражается фразой "денег нет и вообще неинтересно".

Это не наш тезис. НашИ тезисЫ в этом отношении мы высказывали и не раз. То, что высказываете Вы - это наши тезисы, упрощённые Вами до двух слов "не интересно" и лишённые всякого контекста. Естественно, это выглядит по идиотски. Но это Ваша проблема, не наша.
Например - Ваши утверждения про прекращение всех лунных программ. Типа, Клементина, Проспектор и Смарт-1, а также LRO в будущем году, это не лунные программы? Ну и кто теперь демагогией занимается?
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  
+
-
edit
 

Димa.

втянувшийся

Откровения полуграмотных аполловеров - неиссякаемый источник материалов для "Идиот-Клуба".

Подлинная же сокровищница подобных откровений - печально известная своей абсурдностью страничка:




На этом заседании - рассмотрим очередной пёрл "Свидетелей Аполлона":

И, наконец, на Луну. Лунные камни и астронавты освещены Солнцем не хуже, чем сочинский пляж летом в ясный день. Современные аппараты сами определяют освещенность объекта съемки и отрабатывают соответственно этому выдержку и диафрагму, но тот, кто фотографировал старыми камерами, где выдержку и диафрагму надо было ставить вручную, знает, что для съемки в таких условиях нало ставить самую короткую выдержку, которая есть у затвора (одна пятисотая или одна тысячная доля секунды), да еще довольно сильно задиафрагмировать объектив. Абсолютно черное небо с крохотными точечками звезд при такой выдержке, конечно, "не проработается" - звезды на снимке видны не будут. Чтобы они появились на фотографии, надо полностью открыть диафрагму и дать выдержку в несколько десятков секунд - но при этом все остальное уйдет на пленке далеко в область передержек и на снимке будет полностью белым без каких-либо деталей. (Эффектные фотографии в учебниках астрономии, где звезды описывают круги вокруг полюса, получают, как нетрудно понять, делая выдержку в час(!) или еще больше.) В общем, фотографическая широта пленки недостаточна, чтобы одновременно проработать и освещенные прямым солнечным светом объекты, и звезды. Либо то, либо это.

А теперь давайте оценим яркость звезд и объектов на снимках NASA. Отношения максимальной и минимальной яркостей объектов на снимках с Луны - более 100000. Визуальная звездная величина Луны: -12.73, визуальная звездная величина наиболее яркой звезды - Сириуса, равна -1.58. Отношение яркостей для звезд считается на основе формулы Погсона: lg E2/E1=0.4(m1-m2). Для Луны и Сириуса в логарифмическом масштабе получим 4.46 или более 28800. Фотопленок с такой фотографической широтой нет (по крайней мере, у астронавтов на Луне не было).

Менее утешительный результат получится, если сравнивать яркость объектов на поверхности Луны все с тем же Сириусом. По справочнику [3] табл.111 находим яркость Луны 2500 кд/м2, откуда (по формуле Погсона) яркость Сириуса около 0.18 кд/м2. Освещенность, создаваемая Солнцем вне атм. Земли на удалении 1 а.е. в среднем 127000 лк ([1] с.1200); яркость листа белой бумаги (коэфф. диффузного отражения 0.6-0.7) при освещенности 30-50 лк будет 10-15 кд/м2 ([3] табл.111). Поэтому на поверхности Луны яркость листа бумаги (в худшем случае 50/10) =127000лк/50лк*10 = 25400 кд/м2. Скафандры астронавтов должны быть примерно такой яркости. Отношение яркостей 25400/0.18=141111 (5.15 в логарифмическом масштабе).

Ладно, берем лунный грунт. Альбедо Луны 0.067 (близко к коэфф. отражения почвы по спр. [3]), т.е. в 10 раз меньше, чем у бумаги. Возвращаемся все к тем же 2500 кд/м2 (это в худшем случае, реально грунт ярче).

На фотографиях лунная поверхность видна во всех полутонах, следовательно попала в диапазон оптимальных экспозиций. Это означает, что Сириусу с его яркостью ничего не светит :-). Если Видны звезды, то астронавты с луной - в области соляризации фотоэмульсии.

Даже если... Отриц. звездную величину имеют еще только Канопус (-0.89) и некоторые планеты (например, Марс может иметь яркость до -2). А всего звезд с яркостью <=1 только 24 по всему небосводу. Максимальная фотографическая широта светочувствительных материалов - 4 (крутая экзотика, но все равно мало).
 

Бедолаги явно не понимают большинства тех "умных слов", которые используют.

Особенно умиляет их святая вера во "всемогущество звёздной величины":

Визуальная звездная величина Луны: -12.73

Мало того, что подобное утверждение показывает их абсолютное незнание ( и полное непонимание ) того общеизвестного факта, что звёздная величина Луны - не постоянна, а зависит от фазы, изменяясь в диапазоне ~ -2.5 .. -12.9 - наши "Эйнштейны" даже не догадываются, что связь между яркостью произвольной точки ( также как и средней яркостью произвольного круглого участка с радиусом ~ 2 км ) поверхности планеты и её (планеты) интегральной звёздной величиной в принципе ОТСУТСТВУЕТ!
 
US Naturalist #18.12.2007 16:16
+
-
edit
 

Naturalist

аксакал

О, Дима с точкой не смог понять смысла прочитанного текста.
 

sezam

втянувшийся
Tico> Например - Ваши утверждения про прекращение всех лунных программ. Типа, Клементина, Проспектор и Смарт-1, а также LRO в будущем году, это не лунные программы? Ну и кто теперь демагогией занимается?

я имел в виду пилотируемые, естественно.
Но даже все кагуи вместе взятые не сумели сфотографировать ни одного кадра с "зонами посадки".
Ах да, я забыл, на одном кадре была темная точечка в 1 пиксел якобы в нужном месте...

Демагогия в том , что вы пытаетесь "не понять" собеседника.
Да уже то, что карты Марса в гугле в несколько раз подробнее, чем лунные , говорит о многом.
 
RU Yuri Krasilnikov #18.12.2007 21:35  @sezam#18.12.2007 17:56
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Tico>> Например - Ваши утверждения про прекращение всех лунных программ. Типа, Клементина, Проспектор и Смарт-1, а также LRO в будущем году, это не лунные программы? Ну и кто теперь демагогией занимается?
sezam> я имел в виду пилотируемые, естественно.
sezam> Но даже все кагуи вместе взятые не сумели сфотографировать ни одного кадра с "зонами посадки".

Брешете.

СМАРТ заснял зоны посадок Аполлона-11 и -15. Возможно, и какие-то еще, но те пока не опубликованы.

sezam> Ах да, я забыл, на одном кадре была темная точечка в 1 пиксел якобы в нужном месте...

Откуда там точечки? При разрешении в десятки метров на пиксель?

sezam> Демагогия в том , что вы пытаетесь "не понять" собеседника.
sezam> Да уже то, что карты Марса в гугле в несколько раз подробнее, чем лунные , говорит о многом.

О чем же? О том, что Марс снимают более совершенные аппараты, сделанные ведущей нынешней, космической державой, чем Луну, к которой сегодня направляют спутники совершенные новички в исследованиях других небесных тел?

Подождите пару лет. Тогда в гугле будут снимки с LRO, ничуть не хуже марсианских.

A Lannister always pays his debts.  
CZ D.Vinitski #18.12.2007 21:44
+
-
edit
 

D.Vinitski

филин-стратег
★★
Ну, тогда они будут находить доказательства подделки снимков LRO. Прошу занести в протокол :)
 

Tico

модератор
★★☆
sezam> я имел в виду пилотируемые, естественно.

А почему, собственно, Вы решили что они должны были продолжаться?

sezam> Но даже все кагуи вместе взятые не сумели сфотографировать ни одного кадра с "зонами посадки".
sezam> Ах да, я забыл, на одном кадре была темная точечка в 1 пиксел якобы в нужном месте...

Во-1, см. ответ Юрия. Во-2, что значит "не сумели"? Не сумели разглядеть Аполлоны на поверхности? А они, простите, вообще пытались это сделать?

sezam> Демагогия в том , что вы пытаетесь "не понять" собеседника.

Да нет, я Вас как раз прекрасно понимаю. Я просто пытаюсь продемонстрировать Вам, что Ваш довод про многолетнее нелетание на Луну яйца выеденного не стоит.

sezam> Да уже то, что карты Марса в гугле в несколько раз подробнее, чем лунные , говорит о многом.

Это означает только то, что на Марс аппарат с камерой высокого разрешения полетел в 2005-ом, а на Луну он полетит через 3 года, в 2008. До 2006 фотографий высокого разрешения с Марса тоже не было. Со следующего года будут и с Луны.
Так что получается, sezam? Именно тот факт, что между посещением Марса и посещением Луны аппаратами с камерами высокого разрешения есть три года разницы, заставляет Вас не спать по ночам? Именно это является типа "уликой"? А что там за эти три года произойдёт, НАСА высадит тайную миссию с декорациями Аполлонов типа?
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  
+
-
edit
 

sezam

втянувшийся
D.Vinitski> Ну, тогда они будут находить доказательства подделки снимков LRO.
Прошу занести в протокол :)

будут пооделки - будем находить.
но в любом случае, сначала давайте дождемся снимков.
 

sezam

втянувшийся
sezam>> я имел в виду пилотируемые, естественно.
Tico> А почему, собственно, Вы решили что они должны были продолжаться?

А почему нет? (типа вопрос, требующий ответа. НЕ риторический)
Внимание! Ответ...

sezam>> Ах да, я забыл, на одном кадре была темная точечка в 1 пиксел якобы в нужном месте...
Tico> А они, простите, вообще пытались это сделать?

Внимание! Ответ 2...

Tico> Да нет, я Вас как раз прекрасно понимаю. Я просто пытаюсь продемонстрировать Вам, что Ваш довод про многолетнее нелетание на Луну яйца выеденного не стоит.

Так в чем же причина нелетания? Только без общих слов.

sezam>> Да уже то, что карты Марса в гугле в несколько раз подробнее, чем лунные , говорит о многом.
Tico> Это означает только то, что на Марс аппарат с камерой высокого разрешения полетел в 2005-ом, а на Луну он полетит через 3 года, в 2008.

2008 начинается через 2 недели, вообще-то...
А , вы все еще в 2005м живете.... ясно.
Ладно, ждать недолго.

Tico> Так что получается, sezam? Именно тот факт, что между посещением Марса и посещением Луны аппаратами с камерами высокого разрешения есть три года разницы, заставляет Вас не спать по ночам?

Я прекрасно сплю. С чего вы взяли, что я вообще нервничаю по аполлоному поводу? Я о вашем сайте вспоминаю только в моменты затишья на работе, когда есть время потыкаться в тыкнете. Дома так и не удосужился войти с регистрацией. Какая-то была заморочка, что пришлось пару раз запрашивать е-мейлом новый пароль, и бросил.
Тем более, что более тормозного форума (в плане софта) найти трудно. Ваша авио база данных явно перегружена.

> Именно это является типа "уликой"?

Не то, чтобы единственной - но одной из, да, является.
 

Tico

модератор
★★☆
sezam> будут пооделки - будем находить.

Вы эксперт по разоблачению поддельных фотографий? :)

Tico>> А почему, собственно, Вы решили что они должны были продолжаться?
sezam> А почему нет? (типа вопрос, требующий ответа. НЕ риторический)
sezam> Внимание! Ответ...

По нескольким причинам.
1. Потому что программа достигла поставленной цели. Которой было вовсе не освоение Луны и космоса, а демонстрация технического и экономического превосходства над СССР. Освоением Луны и космоса никто тогда заниматься не собирался, и программа Аполлон на это не была рассчитана.
2. Потому что изменились национальные приоритеты США, и на первый план вышли война во Вьетнаме, гражданские права, сексуальная революция, бюджетный кризис, экономический кризис, волнения в городах и т.д. Дорогостоящие космические приключения с нулевой практической отдачей в ближайшей перспективе и совершенно неясной отдачей в дальней перспективе в свете всех проблем стали восприниматься крайне негативно в Конгрессе и в народе.
3. Потому что в техническом плане РН Сатурн-5 и КК Аполлон не были рассчитаны на проведение широкомасштабной программы освоения и исследований. Они были очень ограничены по своим возможностям. Следующий логический шаг в освоении чего-либо, а именно строительство и обслуживание постоянной базы, эта техника осилить уже не могла. А разрабатывать новую... см. пункты 1 и 2.
4. Потому что от вследствие программы Аполлон наука получила огромное количество новых знаний по Луне. Настолько огромное, что она только недавно смогла их более менее переварить и систематизировать. На момент середины 70-х, сразу после окончания программы, Луна оказалась наиболее изученным небесным телом, с огромным количеством ещё необработанного материала. Поэтому полученные вследствие развития ракетной техники возможности учёные предпочли использовать для изучения того, что на тот момент было изучено, сравнительно с Луной, крайне слабо - а именно Марса, Венеры и планет-гигантов.

Т.е. были по крайней мере четыре уважительные причины, по которым больше не было полётов. Собственно, Вам этот ответ уже давали сотни раз. Что Вам в нём не нравится?

Tico>> А они, простите, вообще пытались это сделать?
sezam> Внимание! Ответ 2...

Нет, не пытались и не собирались даже пытаться. В задачи всех этих зондов вовсе не входило разглядывание мест посадок Аполлонов на предмет подтверждения версии НАСА. Можете проверить.

sezam> Так в чем же причина нелетания? Только без общих слов.

В том, что летание достигло поставленной цели, и дальнейшее летание было бесполезным.
И что значит "без общих слов"? Какого уровня детализации Вы хотите? Я мог бы направить Вас к соответствующим документам, но Вы ж опять скажете, что "фсё туфта". Так какой смысл?

sezam> 2008 начинается через 2 недели, вообще-то...
sezam> А , вы все еще в 2005м живете.... ясно.
sezam> Ладно, ждать недолго.

До Октября, если запуск не переедет на Ноябрь.

sezam> Не то, чтобы единственной - но одной из, да, является.

Да где ж это улика? Ну обьясните мне, каким образом разница в три года между запуском аппарата на Марс и запуском аппарата на Луну является подозрительной. Как оно, по Вашему, должно было быть, чтобы не вызват у Вас подозрений?
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  
PL Дядюшка ВB. #19.12.2007 17:20  @sezam#19.12.2007 14:31
+
-
edit
 

Дядюшка ВB.

опытный

sezam> Прошу занести в протокол :)
sezam> будут пооделки - будем находить.
sezam> но в любом случае, сначала давайте дождемся снимков.

Ну как Сезам - жить страшно то? Везде подделки и фальсификации. Складывается впечатление, что все вокруг ополчились против быдных опровергателей и фальсифицируют что попало.

Кстати Сезам - как вы представляете себе вообще фальсификацию снимков в наше время? Как такое возможно?
Две вещи действительно бесконечны: Вселенная и человеческая глупость. Впрочем, насчет Вселенной у меня есть некоторые сомнения (c) А.Эйнштейн  
LV sezam #20.12.2007 11:30  @Дядюшка ВB.#19.12.2007 17:20
+
-
edit
 

sezam

втянувшийся
sezam>> будут пооделки - будем находить.
sezam>> но в любом случае, сначала давайте дождемся снимков.
Д.В.> Ну как Сезам - жить страшно то? Везде подделки и фальсификации. Складывается впечатление, что все вокруг ополчились против быдных опровергателей и фальсифицируют что попало.

Совершенно превратное впечатление. никто ни на кого не ополчился.
Была сфальсифицирована (полностью или частично) программа полетов на Луну.
Есть люди, заметившие несостыковки, есть такие, кто не устает повторять "какие такие несостыковки?!". Поскольку у сомневающихся нет прямых доказательств аферы до тех пор, пока кто-то не слетает и не увидит места посадки с достаточно близкого расстояния, никакого "ополчения" быть не может.

Д.В.> Кстати Сезам - как вы представляете себе вообще фальсификацию снимков в наше время? Как такое возможно?

в наше скорбное время, как правило, нет НЕфальсифицированных снимков. Даже кагуя выдает 3Д-модели, а не исходники снимков.
Вы видели в последнее время какой-нибудь теннисный матч? там сейчас показывают 3Д-анимацию, чтобы убедить зрителей, куда упал мяч. На мой, программистский, взгляд - лучше бы они этого не делали, а показали тот ВИДЕОкадр на основе которого эту анимацию сделали - пусть он даже менее четкий.

Вы в курсе, что в суде не принимают как доказательства снимки, снятые цифровиком?
(может не везде, но во многих странах). Догадываетесь, почему?
 

sezam

втянувшийся
Tico>> А почему, собственно, Вы решили что они должны были продолжаться?
sezam> А почему нет? (типа вопрос, требующий ответа. НЕ риторический)
sezam> Внимание! Ответ...

>По нескольким причинам.
>1. Потому что программа достигла поставленной цели. Которой было вовсе не освоение
>Луны и космоса, а демонстрация технического и экономического превосходства над СССР.
>Освоением Луны и космоса никто тогда заниматься не собирался, и программа Аполлон на
>это не была рассчитана.
>2. Потому что изменились национальные приоритеты США, и на первый план вышли война
>во Вьетнаме, гражданские права, сексуальная революция, бюджетный кризис,
>экономический кризис,

разве это все не синоним "нет денег и вообще не интересно"?
 

Tico

модератор
★★☆
sezam> Была сфальсифицирована (полностью или частично) программа полетов на Луну.

А-а-а-а-минь! "Верую, ибо абсурдно" (с)

sezam> Есть люди, заметившие несостыковки,

какие такие несостыковки?! :)

sezam> в наше скорбное время, как правило, нет НЕфальсифицированных снимков. Даже кагуя выдает 3Д-модели, а не исходники снимков.

Во блин, а мужики-то и не знали... Вы это сами придумали или прочитали где?

sezam> разве это все не синоним "нет денег и вообще не интересно"?


Нет, не синоним. "Нет денег и вообще не интересно" - это доведение до абсурда через упрощение. Но я так и не понял одной вещи - Вам эти ответы давали много раз. Что именно Вам в них не нравится? Только не надо отвечать на "нет денег и вообще не интересно", это Ваше изобретение. Я Вам дал по пунктам, так что уж соизвольте, отнеситесь к этим самым пунктам.
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  

Tico

модератор
★★☆
1. По перечисленным зондам, я так понимаю, Вы получили удовлетворительный ответ?

2. На вопрос, каким образом трёхлетняя разница между запусками аппаратов к Луне и к Марсу, является уликой - отвечать будете?
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  

sezam

втянувшийся
Tico> 1. По перечисленным зондам, я так понимаю, Вы получили удовлетворительный ответ?

нет. Ибо нет ни одной фотографии.

Tico> 2. На вопрос, каким образом трёхлетняя разница между запусками аппаратов к Луне и к Марсу, является уликой - отвечать будете?

мы уже вроде как договорились, что таки подождем этого полета?
Еще же не окончилась эта "трехлетняя разница".
Вот слетает - поговорим, благо не долго ждать.
А уликой является 30 летнее НЕлетание. Хотя, согласен, отмазки есть. Мы их все уже слышали по многу раз. Но слова - они слова и есть.

Вы говорите, мысль довевденная до абсурда упрощением?
Я же вас просил сформулировать ее в НЕСКОЛЬКИХ словах.
1) Все поставленные цели были выполнены (ключевое слово "поставленные" - почему именно эти цели, а не какие-то еще? Почему не появились за 30 лет другие цели? Итд итп)
2) главная цель - выграть гонку, а не собственно исследования.
3) переориентация финансов на другие проблемы.
Так?
Так что не вижу противоречий с моей ,пусть и слишком краткой, формулировкой.
 

Tico

модератор
★★☆
sezam> нет. Ибо нет ни одной фотографии

Я Вас, к сожалению, не понимаю. Вы задали вопрос - планировали ли поздние лунные зонды сьёмку мест посадок аполлонов с высоким разрешением? Я дал ответ - нет, не планировали, такая сьёмка не входила в список поставленных научных задач. Что именно не удовлетворяет Вас в этом ответе, и причём тут фотографии?

sezam> А уликой является 30 летнее НЕлетание. Хотя, согласен, отмазки есть.

А почему Вы называете обьяснения - отмазками? Для меня это признак того, что эти обьяснения для Вас кажутся неправдоподобными. Это достаточно очевидно, впрочем, тут возникают два вопроса - почему? и какими должны быть обьяснения, чтобы Вы отнеслись к ним серьёзно?

sezam> 1) Все поставленные цели были выполнены (ключевое слово "поставленные" - почему именно эти цели а не какие-то еще?

Честно говоря, этот вопрос звучит для меня довольно странно. Я надеюсь, он не предполагает того, чтобы я излагал Вам здесь историю США, особенности их политического устройства и мотивы, руководящие политиками разных уровней? Вы предполагаете, что я могу знать, что тогда творилось в голове у Кеннеди? Честно Вам скажу, что я этого знать не могу. Тем не менее, то что Кеннеди был совершенно не заинтересован в космосе как таковом, а программа Аполлон интересовала его исключительно в плане получения идеологических и политических преимуществ над СССР, это установленный исторический факт. Если хотите, я наведу Вас на исторический документ, где он об этом совершенно недвусмысленно высказывается.

sezam> Почему не появились за 30 лет другие цели?

Простите, цели для чего? Для пилотируемых полётов на Луну? Простите, но на этот вопрос врядли возможно найти ответ - Вы по сути дела просите меня дать Вам ответ о природе того, чего никогда не было. Давайте я задам встречный вопрос - какие, собственно, другие цели Вы предполагаете?

sezam> Итд итп

Вы не стесняйтесь, спрашивайте :) Чем больше, тем лучше. А то пока Вы играете в молчанку, мы никуда не продвигаемся.

sezam> 2) главная цель - выграть гонку, а не собственно исследования.

Да, именно такая была цель. Что в этом такого удивительного?

sezam> 3) переориентация финансов на другие проблемы.

Вполне уважительная причина, по моему. Вы считаете, что страна в экономическом кризисе и с бюджетным дефицитом, снедаемая внутренними проблемами, должна кровь из носу летать на Луну?

sezam> Так что не вижу противоречий с моей ,пусть и слишком краткой, формулировкой.

Противоречий может и нет, но одно всё равно не эквивалентно другому.
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  

sezam

втянувшийся
Tico> Противоречий может и нет, но одно всё равно не эквивалентно другому.

Ну вот, боллио-меннео договорились.
 

Tico

модератор
★★☆
Tico>> Противоречий может и нет, но одно всё равно не эквивалентно другому.
sezam> Ну вот, боллио-меннео договорились.

Ну а продолжить обсуждение Вы не хотите? Я вообще-то достаточно много написал, вопросы вот задал...
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  
1 17 18 19 20 21 51

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru