Кагуя на орбите Луны

wycb> wycb>> Горизонт должен быть 65 000 метров примерно, а в чём дело?
Сергей-4030>> А до Парижу, получается, километров пятьдесят от Москвы, ага? Поскольку вы авторитетно заявили, что с башни Париж в принципе видать. Правда, блин, атмосферьный туман запрящаеть лицезреть красоты Парижа с Останкинской башни, ага?
wycb> Вы дурак, если не понимаете что такое "образное выражение"... Или вы полагаете, что на самом деле я доказывал, что Париж с Останкинской вышки видать? Я имел ввиду, что даже на четверть от этих 65 км уже очень плохо видно, а вы наверное на башне ниразу не были.

Я не "полагаю", я просто знаю. Хотя бы уже потому, что в начальном посте было "6500 км" горизонт с Останскинской башни. Не "десятки км", не "сотни" даже, а именно точнехонько 6500 км. А теперь горизонт скукожился до 65 000 метров "примерно". Надо полагать, вы нашли программку, которая считает горизонт, да плоховато нолики посчитали.

ЗЫ На башне ни разу не был, точно. То есть, снаружи видел, но заходить как-то не пришлось. Но это к теме ничего не добавляет. Зато на мысе Канаверал бывал неоднократно и ваш бред про то, как там ничего нигде не видно оценить вполне могу.

Сергей-4030> ЗЫ На башне ни разу не был, точно. То есть, снаружи видел, но заходить как-то не пришлось.

Я был пару раз. Зеленоград за 30 км видно...

Tico> Сергей, с какой дистанции посетитель может сфотографировать ворота VAB-a? И нет ли у Вас такого снимка?

От visitor center до VAB несколько километров, фотографировать я не пытался, не уверен даже, видно ли VAB оттуда. Однако, туда можно съездить на экскурсию на автобусе. Ворота VAB видны очень хорошо, затрудняюсь сказать, как далеко до них. Очень недалеко. Снимка нет, с сожалению. В следующий раз обязательно буду снимать такие вещи.

wycb> PS. Я в конце концов могу сделать допущение , что ракета Сатурн-5 была рабочей, в обмен на доказательства, что корабль видели с земли на орбите в других странах, как вы заявляете

Могу я сделать из этой фразы вывод, что ваша "точка" состоит в том, что вы НЕ ЗНАЕТЕ, летали американцы на Луну или нет, НЕ ЗНАЕТЕ, "что там было на самом деле", и уже после этого - НЕ ВЕРИТЕ, что летали?

Тогда это несколько иная позиция в сравнении с утверждением, что "не летали"

Если это так, я согласен не считать вас более ... и ...

И даже "где-то" мог бы "согласится" (условно, конечно):
да, на русском подробностей о программе Аполлон и других иностранных космических программах действительно маловато, мякго говоря, "господа" в России, как и встарь, до сих пор говорят на иностранном, сначала это был немецкий, потом французский, а теперь, как известно - английский, а "элиту" отличает то, что она с младых ногтей знает, что первой наукой в жизни является не физика с математикой, а английский, в отличие от всех остальных

Д.В.>> Шусь вы оказывается профессионально за базар не отвечаете Вроде уже ушли, а теперь снова тут...
wycb> Так я вчера вроде прощался, или вы мечтаете о моём уходе на вечность?

Ах вон оно что! Это хорошо, ибо можно было подумать, что вы на совсем убежали. А раз это не так, тогда конечно вынужден взять обратно слова про позорное бегство с поля боя

Naturalist> Да, похоже шусь был обычным бытовым конспирологом. Они обычно не имеют никакого понятия об авторитете в науке.



Да заткнись ты уже, со своими "авторитетами"..Ты сам то кто такой? Чмошник, который усрался и сменил обосраный ник? Так вот - ты "ничто" и зовут тебя "никто".. Ясно всосал?

Авторитет это хорошо, но такой вопрос с массой нестыковок одним авторитетом не задавишь. Нужно признать , что НАСА за последние 15 лет очень силно "подчистила хвосты" своей програме Аполлон. Убрала наконец тени на некоторых фотографиях ,которые вылазили ранше, если поднять брайтнес в фотошопе, тепер даже звёзды проглядываются при такой операции на фотографии, где раньше была болшая жирная тень от астранавта. Убрала совсем уж дебилный ролик, на котором дважды показано отделение второй ступени, с камеры в этой ступени, все его помнят? Нет его уже на официальном сайте НАСА, а раньше был.

Партийные авторитеты - это весма сомнительно. Партии надо было пятилетку закрывать....ладно.
Ну посмотрим на все эти авторитеты, когда фотографии с Луны получат с модулями и роверами. Рано или поздно это случится, а если и их подделают, то подождём, когда другой человек ступит на Луну.

wycb> Ну посмотрим на все эти авторитеты, когда фотографии с Луны получат с модулями и роверами. Рано или поздно это случится, а если и их подделают, то подождём, когда другой человек ступит на Луну.

А если и "другой человек" увидит не то, что конспирологам хотелось бы - подождем следующего и т.д. Это в манифест опроверганцев надо. Не помню, чтоб кто еще из опроверганцев так честно высказывался на тему, что никаких доказательств они не приемлют.

wycb> Ну посмотрим на все эти авторитеты, когда фотографии с Луны получат с модулями и роверами. Рано или поздно это случится, а если и их подделают, то подождём, когда другой человек ступит на Луну.

А не думаете ли вы Шусь, что это неприменно произойдёт в период 2008-2016?

О, шусь вернулся. Ну, что напился пива?

wycb> Авторитет это хорошо, но такой вопрос с массой нестыковок одним авторитетом не задавишь.

Ну так где нестыковки-то? Пока все нестыковки были в вашем представлении о реальности затуманенном пивом.


wycb> Нужно признать , что НАСА за последние 15 лет очень силно
"подчистила хвосты" своей програме Аполлон.

А что было 16 лет назад?


wycb> Убрала наконец тени на некоторых фотографиях ,которые вылазили ранше, если поднять брайтнес в фотошопе, тепер даже звёзды проглядываются при такой операции на фотографии, где раньше была болшая жирная тень от астранавта. Убрала совсем уж дебилный ролик, на котором дважды показано отделение второй ступени, с камеры в этой ступени, все его помнят? Нет его уже на официальном сайте НАСА, а раньше был.

Допился... Тени ему мерещатся.

wycb> Партийные авторитеты - это весма сомнительно. Партии надо было пятилетку закрывать....ладно.
wycb> Ну посмотрим на все эти авторитеты, когда фотографии с Луны получат с модулями и роверами. Рано или поздно это случится, а если и их подделают, то подождём, когда другой человек ступит на Луну.

Ну так подождите, что же вы вопите как пьяный мужик на перекрестке?

Сергей-4030> А если и "другой человек" увидит не то, что конспирологам хотелось бы - подождем следующего и т.д. Это в манифест опроверганцев надо. Не помню, чтоб кто еще из опроверганцев так честно высказывался на тему, что никаких доказательств они не приемлют.


Каой ценизм однако... Это почему же не приемлю?
Тогда ещё раз: где киносёмка облёта вокрук луны (хотябы один оборот) с частотой минимум 24 кадра в секунду, которую мог в те времена в США только человек привезти с Луны. Это и было бы НЕОПРОВЕРЖИМЫМ докозателством хотябы полёта к Луне.
Потому что:

а) У американцев не возвращались автоматические станции с Луны. (опять же откуда опыт возврата людей? А ведь всё прошло "как по маслу" у аполлона-8 и остальных)

б) передать с такой частотой видео по радиоканалу автомат в те годы не мог!

в) Эту запись можно было сделать аж 9 (девять!) раз.


где она?!

wycb> Каой ценизм однако... Это почему же не приемлю?

Точно, "ценизм".

wycb> Тогда ещё раз: где киносёмка облёта вокрук луны (хотябы один оборот) с частотой минимум 24 кадра в секунду, которую мог в те времена в США только человек привезти с Луны. Это и было бы НЕОПРОВЕРЖИМЫМ докозателством хотябы полёта к Луне.

И чтобы сбоку на кассете обязательно была бы красная точка, слово "х$й" и автограф Чаплина! Вот это было бы неопровержимым доказательством! А почему? А потому, что опроверганцы так хотят!

Сергей-4030> И чтобы сбоку на кассете обязательно была бы красная точка, слово "х$й" и автограф Чаплина! Вот это было бы неопровержимым доказательством! А почему? А потому, что опроверганцы так хотят!



Нет плёнки - нет разговора про "доказательства". А защиканцы .. тфу ты.. защищанцы когда доходит дело до серёзных вопросов, то пытаются перевести тему в русло бреда. Зато охотоно роются в навозе мелочей, выискивая кусочки повонючей.

wycb> Нет плёнки - нет разговора про "доказательства". А защиканцы .. тфу ты.. защищанцы когда доходит дело до серёзных вопросов, то пытаются перевести тему в русло бреда. Зато охотоно роются в навозе мелочей, выискивая кусочки повонючей.

Щусь, я вижу что Вы перечитались Попова с его "доказательствами научной теории летания на Луну", и превратно понимаете ситуацию. На самом деле, Попов ввёл Вас в заблуждение. Полёт американцев на Луну это не теорема, которую можно доказать математически точно и неопровержимо, а общепризнанный исторический факт со множеством свидетельств ЗА и пока что, за 40 лет, без единого свидетельства или доказательства ПРОТИВ. То, что это именно общепризнанный в науке исторический факт, доказывает упоминание Аполлона в учебниках и энциклопедиях наравне с полётом Гагарина, с выходом в открытый космос Титова, с вступлением Наполеона в Москву и с вступлением Красной Армии в Берлин. А общепризнанные исторические факты не доказывают, как теоремы, хотя их можно опровергнуть, приведя доказательства против и составив свою версию событий, учитывающую все известные о событии факты. Ключевое словосочетание здесь - "эмпирическое знание".

Так что это не нам надо предоставлять доказательства летания американцев на Луну, а Вам необходимо предоставить доказательства того, что они на Луну не летали. А у нас с доказательствами всё в полном порядке. Доказательств программы Аполлон намного больше, чем доказательств всех светских пилотируемых полётов, вместе взятых.

А чтобы убедиться, что всё обстоит именно так, попробуйте привести неопровержимые, нефальсифицируемые доказательства полёта Гагарина. Учтите, что именно их потребуют американцы, если Вы попробуете требовать от них доказательств полёта Аполлонов. Посмотрим, что у Вас из этого выйдет.

wycb> Нет плёнки - нет разговора про "доказательства". А защиканцы .. тфу ты.. защищанцы когда доходит дело до серёзных вопросов, то пытаются перевести тему в русло бреда. Зато охотоно роются в навозе мелочей, выискивая кусочки повонючей.

Щусь! Вам Tico уже пояснил. Поройтесь, здесь на форуме есть ветка про Гагарина. Попытайтесь зеркально перенести Ваши требования про "доказательства" на советскую космонавтику. Дядюшка и 7-40 могут "помочь". Или просто ПОПЫТАЙТЕСЬ здраво порассуждать. До "Аполлона" никаких аналогов прямых телетрансляций не было. Это не было обязательным требованием или чем-то "само собой разумеющимся". Никто бы в здравом уме не наехал в 1969 году на НАСА если бы просто сообщили в газетах и дали ОБЫЧНЫЙ для тех лет набор информации. Сколько было вывалено в открытый доступ инфы про "Викинги" и "Маринеры"? Ну дали бы Вам научные отчеты (в которых Вы, простите, не бельмеса), данные телеметрии, несколько образцов грунта и 10-минутный ролик. Чего бы Вы сейчас опровергали?
Да и с какого бодуна следовало проворачивать аферу 7 (!) раз отправив экпедиции. Чтобы Вы бормотали "так не бывает"? Это же у Вашей братии главное "доказательство" аферы (100-процентная надежность запусков, которой быть не может и т.д.).
Риск "впалиться" при этом возрастает до таких умопомрачительных размеров, что в ЗДРАВОМ уме на это никто не решится. Ну какие Вы дадите "гарантии", что из тысяч человек обслуживающего персонала на космодроме (они ж "фальшивые" ракеты 15 раз устанавливали, заправляли, тестировали и запускали) кто-нибудь не проболтается в баре? В "курилках" такие слухи расползутся моментально и никакое ЦРУ-ФБР это не остановит.

korneyy> Риск "впалиться" при этом возрастает до таких умопомрачительных размеров, что в ЗДРАВОМ уме на это никто не решится. Ну какие Вы дадите "гарантии", что из тысяч человек обслуживающего персонала на космодроме (они ж "фальшивые" ракеты 15 раз устанавливали, заправляли, тестировали и запускали) кто-нибудь не проболтается в баре? В "курилках" такие слухи расползутся моментально и никакое ЦРУ-ФБР это не остановит.

Да ну, Наса же может изобрести специальные таблетки, чтоб никто правду не говорил. Или может всем видавшим в мозги встроить биологическую ядреную бомбу. Это когда нужно чего-то запустить, Наса как дитя - то не может, се не может, подделки постоянно сует. А если нужно какую наземную как-угодно-сложную аферу захреначить, то Наса под крылом сионистов и этих... как их... негророзенкрейцеров - всемогуща. У ей не бывает проколов и ее ученые/инженеры могут все.

Tico> Щусь, я вижу что Вы перечитались Попова с его "доказательствами научной теории летания на Луну", и превратно понимаете ситуацию. На самом деле, Попов ввёл Вас в заблуждение. Полёт американцев на Луну это не теорема, которую можно доказать математически точно и неопровержимо, а общепризнанный исторический факт со множеством свидетельств ЗА и пока что, за 40 лет, без единого свидетельства или доказательства ПРОТИВ. То, что это именно общепризнанный в науке исторический факт, доказывает упоминание Аполлона в учебниках и энциклопедиях наравне с полётом Гагарина, с выходом в открытый космос Титова, с вступлением Наполеона в Москву и с вступлением Красной Армии в Берлин. А общепризнанные исторические факты не доказывают, как теоремы, хотя их можно опровергнуть, приведя доказательства против и составив свою версию событий, учитывающую все известные о событии факты. Ключевое словосочетание здесь - "эмпирическое знание".


Понимаете, Попов и Мухин для меня НЕ являются источниками "правды", ни коим образом, они даже того же Чертока не читали, Попов так не представляет даже пропорции ракет. Но у него есть несколько вопросов, которые явно ставят в тупик НАСА, таких как про плёнку облёта Луны например. И тут НАСА, так же как и вы впрочем, включает свою заезженую пластинку про учебники, справочники и т.д. .. про отсутствие необходимости доказательства фактов и т.п. Да нет милинькие, должны американцы отвечать на эти вопросы и должны доказывать своё открытие, вот общая теория относительности перепроверяется различными эксперементами до сих пор, потому что появились технологии, с помощьью которых можно расширить диапазон проверки теории, и выявились расхождения эксперемента с теорией, хотя пол века назад на опровергателей истинности данной теории смотрели как на крэтинов. Просто в те годы не было средств провести широкий эксперемент... И уверяю выс, никто в научном мире не скажет "общая теория - это доказанный факт не требующий дальнейших подтверждений"... ТО же самое и с Аполлоном. В 70е люди схавали, потому что информации было на эту тему ничтожные крохи. Для болшенства людей источником были ТВ , радио, газеты.. А сегодня средства доступа к информации расширились и к этой информации стало подключаться на порядки болше людей с высшим техническим образованием, чем в 70е. И все эти видеокадры "с луны" просто перестали проходить критику такого количества людей. НАСА видно бъётся над потоком вопросов, ребятам платят - они работают, молодцы.. На совсем бредовые вопросы, там где критик явно не прав(как правило какие нибудь "микроскопические" мелочи), даёт долгие разжёванные коментарии с ухмылкой на морде и глумлением над чудаком-критиком, а на достаточно серёзные вопросы, такие как колышущийся флаг (не там где его устанавливают ,а там когда астронавт и близко не стоит возле флага, и он вдруг колыхнулся), отсутствие такого убойного доказателства, как плёнка облёта Луны.. НАСА всё сводит в чисто идиотские шутки, доводит ответ до абсурда, вроде отсутствия записи полёта Гагарина... Ну этот детский лепет, который называется "перевод стрелок".. смешно ей богу.

Вот представте на секунду, что вот эти данные - есть ничто иное, как выдумка, напечатанная каким нибудь сотрудником НАСА, ну и переведённая соответственно...

http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/raketostr3/4-1.html

Чисто гипотетически представили? Так вот это и есть на самом деле, самый первый шаг к большой лжи - события, которые высосаны из пальца. Особенно про гиперудачный полёт Аполлона-4 ,т.е. самого первого запуска Сатурна-5.

wycb> Вот представте на секунду, что вот эти данные - есть ничто иное, как выдумка, напечатанная каким нибудь сотрудником НАСА, ну и переведённая соответственно...
wycb> http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/raketostr3/4-1.html
wycb> Чисто гипотетически представили? Так вот это и есть на самом деле, самый первый шаг к большой лжи - события, которые высосаны из пальца. Особенно про гиперудачный полёт Аполлона-4 ,т.е. самого первого запуска Сатурна-5.

Опять шорткаты в логических построениях... Просто детский сад, средняя группа.

korneyy> Щусь! Вам Tico уже пояснил. Поройтесь, здесь на форуме есть ветка про Гагарина. Попытайтесь зеркально перенести Ваши требования про "доказательства" на советскую космонавтику. Дядюшка и 7-40 могут "помочь". Или просто ПОПЫТАЙТЕСЬ здраво порассуждать. До "Аполлона" никаких аналогов прямых телетрансляций не было. Это не было обязательным требованием или чем-то "само собой разумеющимся". Никто бы в здравом уме не наехал в 1969 году на НАСА если бы просто сообщили в газетах и дали ОБЫЧНЫЙ для тех лет набор информации. Сколько было вывалено в открытый доступ инфы про "Викинги" и "Маринеры"? Ну дали бы Вам научные отчеты (в которых Вы, простите, не бельмеса), данные телеметрии, несколько образцов грунта и 10-минутный ролик. Чего бы Вы сейчас опровергали?


Ничего! Я год назад и не сомневался в этой программе. Дайте эту плёнку и я признаю, что я .... и т.д. Посыплю голову пеплом и пойду топиться в Яузе ))
Дело в том, что именно этого и нет. Помните "место встречи изменить нельзя"?
..."так ведь пистолет перевесит все улики вместе взятые". (с)
Так и здесь, плёнка облёта луны (верней её отсутствие) отснятая с орбиты Луны с частотой 24 к/с ПЕРЕВЕСИТ все те сотни часов записей программы Аполлон, вместе взятые.. Вы это понимаете? Так вот и в НАСА это прекрасно понимали, когда Орбитеры запускали, и в ЦУПе это так же прекрасно понимали.. Так почему же её нет?


korneyy> Да и с какого бодуна следовало проворачивать аферу 7 (!) раз отправив экпедиции. Чтобы Вы бормотали "так не бывает"? Это же у Вашей братии главное "доказательство" аферы (100-процентная надежность запусков, которой быть не может и т.д.).
korneyy> Риск "впалиться" при этом возрастает до таких умопомрачительных размеров, что в ЗДРАВОМ уме на это никто не решится. Ну какие Вы дадите "гарантии", что из тысяч человек обслуживающего персонала на космодроме (они ж "фальшивые" ракеты 15 раз устанавливали, заправляли, тестировали и запускали) кто-нибудь не проболтается в баре? В "курилках" такие слухи расползутся моментально и никакое ЦРУ-ФБР это не остановит.


Хехе..Вот именно таким образом, из американских баров, "теория заговора" и родилась в 70е годы в США, да будет вам известно.. подчёркиваю в Америке , а не в России. И вылазили , как грибы, и работники космодрома и конструктора этих самых Сатурнов и уволенные сотрудники НАСА, только кто будет серёзно к ним относиться если их "бредни" клеймили позором на самых высших государственных уровнях.. в СМИ. Кто серёзно отнесётся к сплетням из баров, напечатанных в жёлтых газетёнках? потому что в официалные сми такой информации был путь заказан... Такие разговоры могли начатся более мение серёзно с распространением интернета.. Вот они и появились, так и должно было быть.

Д.В.> А какую ценность с научной точки зрения представляет плёнка 24 к/с? Чем хуже 1 к/с?

Оно думает, что если смены кадров не заметно, то и подделать невозможно.