[image]

Су-35, Су-37 и др.

Теги:авиация
 
1 4 5 6 7 8 31
RU Владимир Малюх #11.12.2007 06:51  @Bredonosec#10.12.2007 23:44
+
-
edit
 
Bredonosec> кста насчет моделек - надысь в магазине встретил модель Ка-58 -

Забудь про него. Это абсолютная фантазия ребят в Итальери, обпившихся граппы. :F Ни к какой реальности, кроме пластиковой модели это отношения не имеет.
   
RU Aaz #11.12.2007 11:16  @Владимир Малюх#11.12.2007 06:47
+
-
edit
 

Aaz

модератор
★★☆
В.М.> Я тоже удивляюсь своему тепрению :) Как воздухозаборник может менят влияние двигателей друг на друга? С учетом того, что ВЗ находится до этих самых двигателей :) И уж какая им, двищаетлям, разница - вертикальный клин или горизонтальный?
Вот тут ты не вполне прав. Грубо говоря (поскольку аэродинамике меня не учили :)), при помпаже одного движка вперед идет "волна возмущений", которая может перехлестывать через "перегородку" между в/з и провоцировать помпаж второго движка. Причем схемы с вертикальным клином считаются более "опасными" - там длину клина произвольно не увеличишь, в отличие от "простой" перегородки между в/з с гор. клиньями.
Посему на истребителях схемы сближенных в/з с вертикальным клином распространения и не получили (хотя компоновочно они и имеют ряд преимуществ).
   
+
-
edit
 

101

аксакал

Bredonosec> Агги, кос статически неустойчиво - любое отклонение от равновесия дает момент, направленный на рост отклонения.

Утверждение верно только при наличии однозначного взаиморасположения точки приложения подъемной силы крыла и центра масс.
   

Aaz

модератор
★★☆
Не морочь людям голову теорией. :P
На практике "неоднозначное расположение" наблюдается только на крыльях типа крыла Ил-14, которое КОС никто и не называет (хотя оно таковым формально и является). :)
   

101

аксакал

Просто на практике всегда есть ГО, которое и определяет куда пойдет машина при изменении угла атаки.
   

Aaz

модератор
★★☆
Насколько я понимаю, человек говорил не об изменении угла атаки машины в целом, а об изгибе крыла - а также об активных системах подавления такового изгиба.
   

yacc

старожил
★★★
Aaz> Вот тут ты не вполне прав. Грубо говоря (поскольку аэродинамике меня не учили :)), при помпаже одного движка вперед идет "волна возмущений", которая может перехлестывать через "перегородку" между в/з и провоцировать помпаж второго движка. Причем схемы с вертикальным клином считаются более "опасными" - там длину клина произвольно не увеличишь, в отличие от "простой" перегородки между в/з с гор. клиньями.
Тогда вопрос - а если мы делаем ровное набегание ( без углов атаки ) и длина клина одна и та же при вертикальном и горизонтальном расположении. Считаются ли эти схемы эквивалентными с т.зрения волновой акустики ( волны же продольные, а не поперечные как элекромагнитные )? :) Я так понимаю Владимир именно это имеет ввиду. Конструктивные ограничения - это уже второй вопрос.
   
+
-
edit
 

paralay

опытный

Допустим в один из моторов попала птица, произошел помпаж двигателя.
То есть весь воздух из канала воздухозабоника вдруг устремляется обратно. У заборника типа МиГ-19 эта «пенка» сразу попадает в другой двигатель, что приводит к помпажу обоих моторов. У заборника МиГ 1.44 во второй мотор попадает порядка 50% этих «отбросов», а у заборника типа 1.42, Ту-160 не более 5 - 10%
   

yacc

старожил
★★★
paralay> Допустим в один из моторов попала птица, произошел помпаж двигателя. ...
Допустим, ты изысканный гурман ( большой извращенец :) ) в экспериментальных делах. И ... захотелось тебе сделать вертикальное расположение двигателей рядом. Ты взял тот же Миг-19 и повернул фюзеляж у него на 90 градусов оносительно крыла. Т.е. все то же самое, только разделитель у воздухозаборника теперь горизонтальный. Что изменится в поставленной тобой задаче с попаданием птицы в один из каналов к двигателю? Да ничего! Важна форма воздухозаборника по отношению к разделителю ( скошенный в сторону ( Ту-160 ) или параллельно скошенные ( Миг 1.44 ) или прямой нескошенный ( Миг-19 ) ), а не факт вертикальности-горизонтальности - это уже к оптимизации компоновки :)
   
+
-
edit
 

paralay

опытный

А я о чём?
Вот тебе вариант лишенный недостатков. :)
Прикреплённые файлы:
00.jpg (скачать) [36 кБ]
 
 
   

Aaz

модератор
★★☆
yacc> захотелось тебе сделать вертикальное расположение двигателей
Речь идет именно о том, чтобы конструктивно разделить клин и "противоперетечную перегородку", а не об изысках типа "Лайтнинга" :)

paralay> Вот тебе вариант лишенный недостатков. :)
ИМХО, там "стенка" должна быть не менее полутора диаметров движка - так что прирежь осетра зачутка... :)
   
+
-
edit
 

paralay

опытный

Хотя и у 1.42 могли быть проблемы.

В вышеупомянутой книге есть описание компоновки Т10-6:
«… к отрицательным сторонам пакетной компоновки можно отнести:
- повышенную вероятность неустойчивой работы воздухозаборника при полете со скольжением, а также возможность взаимовлияния двух близкорасположенных заборников друг на друга,
- большую, по сравнению с исходной компоновкой длину и массу входного устройства,
- снижение общего количества точек подвески вооружения…»
Прикреплённые файлы:
 
   
RU Владимир Малюх #12.12.2007 06:23  @paralay#11.12.2007 21:44
+
-
edit
 
paralay> А я о чём?

О том, что якобы вертикальный клин в в этом случае имеет какие-то преимущества пед горизонатльным :) Забывая про все его недостатки - например затенение при сколжении.

paralay> Вот тебе вариант лишенный недостатков. :)

См. фото - какой длины нужн было бы делать такую пергородку, не будь фюзеляжа?
Прикреплённые файлы:
 
   

EvgenyVB

опытный

101> Угу, что-то из области "Ночью на Солнце полетите"?
101> :)
101> Если ты не работаешь в данной области и по данной тематике, то спи спокойно.
101> А если работаешь и не знаешь, то тем более.
101> :)
злые вы...
:F
   
+
-
edit
 

elevon

аксакал

это у фантома так движдк помпажнул, что аж выплюнул пламя?
   
RU Владимир Малюх #12.12.2007 11:50
+
-
edit
 
Угу, вообще-то ничего "необычного"...
   
RU Aaz #12.12.2007 13:49  @Владимир Малюх#12.12.2007 11:50
+
-
edit
 

Aaz

модератор
★★☆
В.М.> Угу, вообще-то ничего "необычного"...
ИМХО - для ТРД, а вот ДТРД уже так все же не плюются...
   
IL Bronetemkin #12.12.2007 15:37
+
-
edit
 

Bronetemkin

опытный

Итак,у вертикального клина ВЗ серьезных преимуществ не обнаружено,а недостатки видны невооруженным взглядом.Но тогда может кто-то обьяснит(или хотя бы предположит),почему на Е-8 поставили именно его?
   
RU spam_test #12.12.2007 15:49  @Bronetemkin#12.12.2007 15:37
+
-
edit
 

spam_test

аксакал

Bronetemkin> Но тогда может кто-то обьяснит(или хотя бы предположит),почему на Е-8 поставили именно его?
Модет потому, что вертикальная перегородка там возникала в любом случае, как следствие заданного расположения стойки шасси?
   
+
-
edit
 

elevon

аксакал

может из за компоновки приводов управления ВЗ?
   

Aaz

модератор
★★☆
Bronetemkin> Итак,у вертикального клина ВЗ серьезных преимуществ не обнаружено,а недостатки видны невооруженным взглядом.Но тогда может кто-то обьяснит(или хотя бы предположит),почему на Е-8 поставили именно его?
Потому, что Е-8 имел ОДИН двигатель - и там "проблемы взаимовлияния" просто не существовало... :)
   
RU Владимир Малюх #12.12.2007 17:54
+
-
edit
 
Хы, Леш, а я вытерпел, а уж как язык чесался :)
   

Aaz

модератор
★★☆
А зачем лишние головоломки устраивать - бреда на форумах и так вполне хватает... :)
Опять же - я холерик, у меня терпения нет по определению. :):):)
   
RU paralay #12.12.2007 20:12  @Владимир Малюх#12.12.2007 06:23
+
-
edit
 

paralay

опытный

В.М.> О том, что якобы вертикальный клин в в этом случае имеет какие-то преимущества пед горизонатльным :) Забывая про все его недостатки - например затенение при сколжении.

Я имел ввиду, что между близкорасположенными заборниками двухмоторного самолета должна быть перегородка либо они должны быть разнесены. А вертикальный клин лучше только тем, что позволяет обойтись без дополнительных построений.
Недостатки компоновки Т10-6 в сравнении с «исходной компоновкой», то есть как у Су-27. А вот для «Истребителя девяностых» её признали оптимальной. ;)

На мой взгляд, у компоновки 1.42 есть определяющий недостаток – ни один самолет не дошел до серии. (Е-8, «41», ЛФИ, МФИ, возможно ЛМФС).

В.М.> См. фото - какой длины нужн было бы делать такую пергородку, не будь фюзеляжа?

Как у Т-4! :)
Вот уж где мужики перестраховались. Там «два медведя в одной берлоге», помпаж одного мотора автоматически глушит второй, а если бы хлопок попал в соседний заборник то вааще труба.
Прикреплённые файлы:
 
   
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
RU Владимир Малюх #12.12.2007 20:40
+
-
edit
 
Какой-такой второй? Их там -ЧЕТЫРЕ! Помпаж одного в паре - каюк второму...
   
1 4 5 6 7 8 31

в начало страницы | новое
 
Поиск
Поддержка
Поддержи форум!
ЯндексЯндекс. ДеньгиХочу такую же кнопку
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru