-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/f/a/farm9.staticflickr.com/8232/128x128-crop/8406534992_84919b9cee_b.jpg)
Су-35, Су-37 и др.
Теги:
Владимир Малюх
Bredonosec> кста насчет моделек - надысь в магазине встретил модель Ка-58 -
Забудь про него. Это абсолютная фантазия ребят в Итальери, обпившихся граппы.
Ни к какой реальности, кроме пластиковой модели это отношения не имеет.
Забудь про него. Это абсолютная фантазия ребят в Итальери, обпившихся граппы.
Ни к какой реальности, кроме пластиковой модели это отношения не имеет.
инфо
инструменты
В.М.> Я тоже удивляюсь своему тепрению 
Как воздухозаборник может менят влияние двигателей друг на друга? С учетом того, что ВЗ находится до этих самых двигателей И уж какая им, двищаетлям, разница - вертикальный клин или горизонтальный?
Вот тут ты не вполне прав. Грубо говоря (поскольку аэродинамике меня не учили), при помпаже одного движка вперед идет "волна возмущений", которая может перехлестывать через "перегородку" между в/з и провоцировать помпаж второго движка. Причем схемы с вертикальным клином считаются более "опасными" - там длину клина произвольно не увеличишь, в отличие от "простой" перегородки между в/з с гор. клиньями.
Посему на истребителях схемы сближенных в/з с вертикальным клином распространения и не получили (хотя компоновочно они и имеют ряд преимуществ).
Как воздухозаборник может менят влияние двигателей друг на друга? С учетом того, что ВЗ находится до этих самых двигателей И уж какая им, двищаетлям, разница - вертикальный клин или горизонтальный?Вот тут ты не вполне прав. Грубо говоря (поскольку аэродинамике меня не учили
), при помпаже одного движка вперед идет "волна возмущений", которая может перехлестывать через "перегородку" между в/з и провоцировать помпаж второго движка. Причем схемы с вертикальным клином считаются более "опасными" - там длину клина произвольно не увеличишь, в отличие от "простой" перегородки между в/з с гор. клиньями.Посему на истребителях схемы сближенных в/з с вертикальным клином распространения и не получили (хотя компоновочно они и имеют ряд преимуществ).
Bredonosec> Агги, кос статически неустойчиво - любое отклонение от равновесия дает момент, направленный на рост отклонения.
Утверждение верно только при наличии однозначного взаиморасположения точки приложения подъемной силы крыла и центра масс.
Утверждение верно только при наличии однозначного взаиморасположения точки приложения подъемной силы крыла и центра масс.
Не морочь людям голову теорией. 
На практике "неоднозначное расположение" наблюдается только на крыльях типа крыла Ил-14, которое КОС никто и не называет (хотя оно таковым формально и является).
На практике "неоднозначное расположение" наблюдается только на крыльях типа крыла Ил-14, которое КОС никто и не называет (хотя оно таковым формально и является).
Просто на практике всегда есть ГО, которое и определяет куда пойдет машина при изменении угла атаки.
Насколько я понимаю, человек говорил не об изменении угла атаки машины в целом, а об изгибе крыла - а также об активных системах подавления такового изгиба.
Aaz> Вот тут ты не вполне прав. Грубо говоря (поскольку аэродинамике меня не учили ), при помпаже одного движка вперед идет "волна возмущений", которая может перехлестывать через "перегородку" между в/з и провоцировать помпаж второго движка. Причем схемы с вертикальным клином считаются более "опасными" - там длину клина произвольно не увеличишь, в отличие от "простой" перегородки между в/з с гор. клиньями.
Тогда вопрос - а если мы делаем ровное набегание ( без углов атаки ) и длина клина одна и та же при вертикальном и горизонтальном расположении. Считаются ли эти схемы эквивалентными с т.зрения волновой акустики ( волны же продольные, а не поперечные как элекромагнитные )? Я так понимаю Владимир именно это имеет ввиду. Конструктивные ограничения - это уже второй вопрос.
), при помпаже одного движка вперед идет "волна возмущений", которая может перехлестывать через "перегородку" между в/з и провоцировать помпаж второго движка. Причем схемы с вертикальным клином считаются более "опасными" - там длину клина произвольно не увеличишь, в отличие от "простой" перегородки между в/з с гор. клиньями.Тогда вопрос - а если мы делаем ровное набегание ( без углов атаки ) и длина клина одна и та же при вертикальном и горизонтальном расположении. Считаются ли эти схемы эквивалентными с т.зрения волновой акустики ( волны же продольные, а не поперечные как элекромагнитные )?
Я так понимаю Владимир именно это имеет ввиду. Конструктивные ограничения - это уже второй вопрос.
Допустим в один из моторов попала птица, произошел помпаж двигателя.
То есть весь воздух из канала воздухозабоника вдруг устремляется обратно. У заборника типа МиГ-19 эта «пенка» сразу попадает в другой двигатель, что приводит к помпажу обоих моторов. У заборника МиГ 1.44 во второй мотор попадает порядка 50% этих «отбросов», а у заборника типа 1.42, Ту-160 не более 5 - 10%
То есть весь воздух из канала воздухозабоника вдруг устремляется обратно. У заборника типа МиГ-19 эта «пенка» сразу попадает в другой двигатель, что приводит к помпажу обоих моторов. У заборника МиГ 1.44 во второй мотор попадает порядка 50% этих «отбросов», а у заборника типа 1.42, Ту-160 не более 5 - 10%
paralay> Допустим в один из моторов попала птица, произошел помпаж двигателя. ...
Допустим, ты изысканный гурман ( большой извращенец ) в экспериментальных делах. И ... захотелось тебе сделать вертикальное расположение двигателей рядом. Ты взял тот же Миг-19 и повернул фюзеляж у него на 90 градусов оносительно крыла. Т.е. все то же самое, только разделитель у воздухозаборника теперь горизонтальный. Что изменится в поставленной тобой задаче с попаданием птицы в один из каналов к двигателю? Да ничего! Важна форма воздухозаборника по отношению к разделителю ( скошенный в сторону ( Ту-160 ) или параллельно скошенные ( Миг 1.44 ) или прямой нескошенный ( Миг-19 ) ), а не факт вертикальности-горизонтальности - это уже к оптимизации компоновки
Допустим, ты изысканный гурман ( большой извращенец
) в экспериментальных делах. И ... захотелось тебе сделать вертикальное расположение двигателей рядом. Ты взял тот же Миг-19 и повернул фюзеляж у него на 90 градусов оносительно крыла. Т.е. все то же самое, только разделитель у воздухозаборника теперь горизонтальный. Что изменится в поставленной тобой задаче с попаданием птицы в один из каналов к двигателю? Да ничего! Важна форма воздухозаборника по отношению к разделителю ( скошенный в сторону ( Ту-160 ) или параллельно скошенные ( Миг 1.44 ) или прямой нескошенный ( Миг-19 ) ), а не факт вертикальности-горизонтальности - это уже к оптимизации компоновки
А я о чём?
Вот тебе вариант лишенный недостатков.
Вот тебе вариант лишенный недостатков.
Прикреплённые файлы:
yacc> захотелось тебе сделать вертикальное расположение двигателей
Речь идет именно о том, чтобы конструктивно разделить клин и "противоперетечную перегородку", а не об изысках типа "Лайтнинга"
paralay> Вот тебе вариант лишенный недостатков.
ИМХО, там "стенка" должна быть не менее полутора диаметров движка - так что прирежь осетра зачутка...
Речь идет именно о том, чтобы конструктивно разделить клин и "противоперетечную перегородку", а не об изысках типа "Лайтнинга"
paralay> Вот тебе вариант лишенный недостатков.
ИМХО, там "стенка" должна быть не менее полутора диаметров движка - так что прирежь осетра зачутка...
Хотя и у 1.42 могли быть проблемы.
В вышеупомянутой книге есть описание компоновки Т10-6:
«… к отрицательным сторонам пакетной компоновки можно отнести:
- повышенную вероятность неустойчивой работы воздухозаборника при полете со скольжением, а также возможность взаимовлияния двух близкорасположенных заборников друг на друга,
- большую, по сравнению с исходной компоновкой длину и массу входного устройства,
- снижение общего количества точек подвески вооружения…»
В вышеупомянутой книге есть описание компоновки Т10-6:
«… к отрицательным сторонам пакетной компоновки можно отнести:
- повышенную вероятность неустойчивой работы воздухозаборника при полете со скольжением, а также возможность взаимовлияния двух близкорасположенных заборников друг на друга,
- большую, по сравнению с исходной компоновкой длину и массу входного устройства,
- снижение общего количества точек подвески вооружения…»
Прикреплённые файлы:
paralay> А я о чём?
О том, что якобы вертикальный клин в в этом случае имеет какие-то преимущества пед горизонатльным Забывая про все его недостатки - например затенение при сколжении.
paralay> Вот тебе вариант лишенный недостатков.
См. фото - какой длины нужн было бы делать такую пергородку, не будь фюзеляжа?
О том, что якобы вертикальный клин в в этом случае имеет какие-то преимущества пед горизонатльным
Забывая про все его недостатки - например затенение при сколжении.paralay> Вот тебе вариант лишенный недостатков.
См. фото - какой длины нужн было бы делать такую пергородку, не будь фюзеляжа?
Прикреплённые файлы:
101> Угу, что-то из области "Ночью на Солнце полетите"?
101>
101> Если ты не работаешь в данной области и по данной тематике, то спи спокойно.
101> А если работаешь и не знаешь, то тем более.
101>
злые вы...
101>
101> Если ты не работаешь в данной области и по данной тематике, то спи спокойно.
101> А если работаешь и не знаешь, то тем более.
101>
злые вы...
это у фантома так движдк помпажнул, что аж выплюнул пламя?
Угу, вообще-то ничего "необычного"...
В.М.> Угу, вообще-то ничего "необычного"...
ИМХО - для ТРД, а вот ДТРД уже так все же не плюются...
ИМХО - для ТРД, а вот ДТРД уже так все же не плюются...
Bronetemkin
Итак,у вертикального клина ВЗ серьезных преимуществ не обнаружено,а недостатки видны невооруженным взглядом.Но тогда может кто-то обьяснит(или хотя бы предположит),почему на Е-8 поставили именно его?
Bronetemkin> Но тогда может кто-то обьяснит(или хотя бы предположит),почему на Е-8 поставили именно его?
Модет потому, что вертикальная перегородка там возникала в любом случае, как следствие заданного расположения стойки шасси?
Модет потому, что вертикальная перегородка там возникала в любом случае, как следствие заданного расположения стойки шасси?
может из за компоновки приводов управления ВЗ?
Bronetemkin> Итак,у вертикального клина ВЗ серьезных преимуществ не обнаружено,а недостатки видны невооруженным взглядом.Но тогда может кто-то обьяснит(или хотя бы предположит),почему на Е-8 поставили именно его?
Потому, что Е-8 имел ОДИН двигатель - и там "проблемы взаимовлияния" просто не существовало...
Потому, что Е-8 имел ОДИН двигатель - и там "проблемы взаимовлияния" просто не существовало...
Хы, Леш, а я вытерпел, а уж как язык чесался
А зачем лишние головоломки устраивать - бреда на форумах и так вполне хватает...
Опять же - я холерик, у меня терпения нет по определению.
Опять же - я холерик, у меня терпения нет по определению.
В.М.> О том, что якобы вертикальный клин в в этом случае имеет какие-то преимущества пед горизонатльным Забывая про все его недостатки - например затенение при сколжении.
Я имел ввиду, что между близкорасположенными заборниками двухмоторного самолета должна быть перегородка либо они должны быть разнесены. А вертикальный клин лучше только тем, что позволяет обойтись без дополнительных построений.
Недостатки компоновки Т10-6 в сравнении с «исходной компоновкой», то есть как у Су-27. А вот для «Истребителя девяностых» её признали оптимальной.
На мой взгляд, у компоновки 1.42 есть определяющий недостаток – ни один самолет не дошел до серии. (Е-8, «41», ЛФИ, МФИ, возможно ЛМФС).
В.М.> См. фото - какой длины нужн было бы делать такую пергородку, не будь фюзеляжа?
Как у Т-4!
Вот уж где мужики перестраховались. Там «два медведя в одной берлоге», помпаж одного мотора автоматически глушит второй, а если бы хлопок попал в соседний заборник то вааще труба.
Забывая про все его недостатки - например затенение при сколжении.Я имел ввиду, что между близкорасположенными заборниками двухмоторного самолета должна быть перегородка либо они должны быть разнесены. А вертикальный клин лучше только тем, что позволяет обойтись без дополнительных построений.
Недостатки компоновки Т10-6 в сравнении с «исходной компоновкой», то есть как у Су-27. А вот для «Истребителя девяностых» её признали оптимальной.
На мой взгляд, у компоновки 1.42 есть определяющий недостаток – ни один самолет не дошел до серии. (Е-8, «41», ЛФИ, МФИ, возможно ЛМФС).
В.М.> См. фото - какой длины нужн было бы делать такую пергородку, не будь фюзеляжа?
Как у Т-4!
Вот уж где мужики перестраховались. Там «два медведя в одной берлоге», помпаж одного мотора автоматически глушит второй, а если бы хлопок попал в соседний заборник то вааще труба.
Прикреплённые файлы:
Какой-такой второй? Их там -ЧЕТЫРЕ! Помпаж одного в паре - каюк второму...
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 27.11.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 27.11.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
