/multimedia-archive-00172-clarkson-flipped-172340a.jpg)
Naturalist
инфо
инструменты
Streamflow
Tico
Fakir
Татарин
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
/multimedia-archive-00172-clarkson-flipped-172340a.jpg)
Джереми Кларксон: Почему я без ума от космоса
Теги:
Streamflow>>> Иными словами, пройти точку бифуркации с восхождением.
Naturalist>> А как это связано с ПК?
Streamflow> Меня не интересует так называемая ПК сама по себе. Но, космонавтика, отчасти по необходимости и пилотируемая, является необходимым, но, далеко не достаточным условием восхождения.
В этом я с Вами согласен.
Naturalist>> Хотите сажать "яблони на Марсе".
Streamflow> Нет. Хочу, но на Земле.
Тогда человечеству рано или поздно придется остановить рост своей численности. Кстати, а является ли это злом?
Naturalist>> А как это связано с ПК?
Streamflow> Меня не интересует так называемая ПК сама по себе. Но, космонавтика, отчасти по необходимости и пилотируемая, является необходимым, но, далеко не достаточным условием восхождения.
В этом я с Вами согласен.
Naturalist>> Хотите сажать "яблони на Марсе".
Streamflow> Нет. Хочу, но на Земле.
Тогда человечеству рано или поздно придется остановить рост своей численности. Кстати, а является ли это злом?
Streamflow>>>> Иными словами, пройти точку бифуркации с восхождением.
Naturalist> Naturalist>> А как это связано с ПК?
Streamflow>> Меня не интересует так называемая ПК сама по себе. Но, космонавтика, отчасти по необходимости и пилотируемая, является необходимым, но, далеко не достаточным условием восхождения.
Naturalist> В этом я с Вами согласен.
O'K
Naturalist> Naturalist>> Хотите сажать "яблони на Марсе".
Streamflow>> Нет. Хочу, но на Земле.
Naturalist> Тогда человечеству рано или поздно придется остановить рост своей численности. Кстати, а является ли это злом?
Зло - это ничем не контролируемое размножение, как у леммингов. Или наоборот, резкое падение численности популяции, что, в общем-то следует из первого варианта зла.
А рост численности, я думаю, в обозримом будущем пора останавливать. Если уже не поздно. А вне пределов обозримости - проблемы потомков. Если они будут.
Naturalist> Naturalist>> А как это связано с ПК?
Streamflow>> Меня не интересует так называемая ПК сама по себе. Но, космонавтика, отчасти по необходимости и пилотируемая, является необходимым, но, далеко не достаточным условием восхождения.
Naturalist> В этом я с Вами согласен.
O'K
Naturalist> Naturalist>> Хотите сажать "яблони на Марсе".
Streamflow>> Нет. Хочу, но на Земле.
Naturalist> Тогда человечеству рано или поздно придется остановить рост своей численности. Кстати, а является ли это злом?
Зло - это ничем не контролируемое размножение, как у леммингов. Или наоборот, резкое падение численности популяции, что, в общем-то следует из первого варианта зла.
А рост численности, я думаю, в обозримом будущем пора останавливать. Если уже не поздно. А вне пределов обозримости - проблемы потомков. Если они будут.
Делай что должен, и будь что будет.
Томас Мэлори
Jedem das Seine.
Cicero
Другими словами жить человеку лучше не Земле. Космос является практически неисчерпаемым источником знаний и, возможно, в далеком будущем источником материальных ценностей.
Реальные возможности топосферы далеко не исчерпаны даже с учетом самого бережного отношения к биосфере. Заселены только наиболее пригодные для жизни человека территории суши.
С другой стороны, что касается неконтролируемого роста населения: численность населения Земли коррелирует со скоростью НТП и наиболее образованный и "сытый" "золотой миллиард" показывает отсутствие желания к неконтроллируемому росту населения и бесконтрольному уничтожению биосферы. (Как пример, страны с высоким уровнем жизни демонстрируют увеличение площади лесов и т.п.).
Реальные возможности топосферы далеко не исчерпаны даже с учетом самого бережного отношения к биосфере. Заселены только наиболее пригодные для жизни человека территории суши.
С другой стороны, что касается неконтролируемого роста населения: численность населения Земли коррелирует со скоростью НТП и наиболее образованный и "сытый" "золотой миллиард" показывает отсутствие желания к неконтроллируемому росту населения и бесконтрольному уничтожению биосферы. (Как пример, страны с высоким уровнем жизни демонстрируют увеличение площади лесов и т.п.).
В.М.> Это повод отказаться от "провайдера услуг".
Кто говорил что-то о провайдере услуг? ПК это не провайдер услуг.
В.М.> И какие были это объемы?
О, теперь Вы уже говорите про обьёмы? Это уже прогресс по отношению к "всё закрыть, всех разогнать". Давайте для начала обьёмы будут такими же, как для космических научных программ. Поровну. Практическая полезность в перспективе примерно одинаковая. Готовы?
В.М.> Почему не вложться в более реальное ?
Что значит более реальное? Кто-то не даёт? Или вложения в исследования завихрений на Сатурне это нечто "более реальное"?
В.М.> Так пока -не не научились...
Ну так давайте учиться, в чём проблема? И там, и там.
В.М.> что и есть... переведите 25млрд 60-х в нынешние...
25 млрд 60-х это историческая аберрация, которая врядли повторится. Я её вообще не имею ввиду, я имею ввиду то что есть сейчас. То, что Вы называете инерцией, на самом деле не инерция никакая. Вспомните историю с тем же SST, американским ответом на Конкорд. Он так и не поднялся в воздух. А Шаттл почему-то сделали.
В.М.> Неа- людей нет..
У кого? Когда американцы выделяют деньги и людей на фундаментальные исследования в космической медицине - у них чего не хватает?
А когда те же кадры из America in Orbit 60 years Inc. собираются делать историческую реконструкцию полёта Гленна - что они у кого отбирают?
Кто говорил что-то о провайдере услуг? ПК это не провайдер услуг.
В.М.> И какие были это объемы?
О, теперь Вы уже говорите про обьёмы? Это уже прогресс по отношению к "всё закрыть, всех разогнать". Давайте для начала обьёмы будут такими же, как для космических научных программ. Поровну. Практическая полезность в перспективе примерно одинаковая. Готовы?
В.М.> Почему не вложться в более реальное ?
Что значит более реальное? Кто-то не даёт? Или вложения в исследования завихрений на Сатурне это нечто "более реальное"?
В.М.> Так пока -не не научились...
Ну так давайте учиться, в чём проблема? И там, и там.
В.М.> что и есть... переведите 25млрд 60-х в нынешние...
25 млрд 60-х это историческая аберрация, которая врядли повторится. Я её вообще не имею ввиду, я имею ввиду то что есть сейчас. То, что Вы называете инерцией, на самом деле не инерция никакая. Вспомните историю с тем же SST, американским ответом на Конкорд. Он так и не поднялся в воздух. А Шаттл почему-то сделали.
В.М.> Неа- людей нет..
У кого? Когда американцы выделяют деньги и людей на фундаментальные исследования в космической медицине - у них чего не хватает?
А когда те же кадры из America in Orbit 60 years Inc. собираются делать историческую реконструкцию полёта Гленна - что они у кого отбирают?
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+
Насавский постер - предназначенный как раз для пропаганды в массах, типа в пределах листа формата А2 отвечают на вопрос "Зачем?"
http://www.nss.org/settlement/moon/NASAwhymoon.pdf
НотаБени: обратите внимание, кого цитируют, подытоживая сей краткий бумагоспич
http://www.nss.org/settlement/moon/NASAwhymoon.pdf
НотаБени: обратите внимание, кого цитируют, подытоживая сей краткий бумагоспич
Naturalist> Я о четкой формулировке без лирики.
Вам сформулировали, чётко без лирики: Сама пилотируемая космонавтика, имхо, является естественной человеческой потребностью. Видом расширения ариала обитания в условиях НТР. Ультимативный способ приспособления к окружающей среде - когда этой среды нет как таковой.
Вы проигнорировали.
Naturalist> Записываем: у Зомби нет потребности в полетах человека в космос, кроме любви к старым Н/Ф фильмам.
Чистейшей воды демагогия.
Naturalist> Другими словами жить человеку лучше не Земле.
До тех пор пока его возможности не сделают Космос доступным и/или пока его потребности не превысят ресурсы планеты. О чём и речь.
Naturalist> Космос является практически неисчерпаемым источником знаний
А кому они нужны, эти знания без перспективы их применения?
Вам сформулировали, чётко без лирики: Сама пилотируемая космонавтика, имхо, является естественной человеческой потребностью. Видом расширения ариала обитания в условиях НТР. Ультимативный способ приспособления к окружающей среде - когда этой среды нет как таковой.
Вы проигнорировали.
Naturalist> Записываем: у Зомби нет потребности в полетах человека в космос, кроме любви к старым Н/Ф фильмам.
Чистейшей воды демагогия.
Naturalist> Другими словами жить человеку лучше не Земле.
До тех пор пока его возможности не сделают Космос доступным и/или пока его потребности не превысят ресурсы планеты. О чём и речь.
Naturalist> Космос является практически неисчерпаемым источником знаний
А кому они нужны, эти знания без перспективы их применения?
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+
Жить лучше на Земле - в обозримом будущем однозначно
Это не значит, что не должно быть колоний, но они малочисленны и скорее всего работают в вахтовом режиме
И заняты, разумеется, главным образом "поддержкой и обслуживанием" разнообразной "кибертехники"
В далёкой перспективе - космическое расселение человечества, обязательно, это непременная "часть проекта", но, так сказать, "необсуждаемая", ибо это перспектива "принципиальная", а не "актуальная", сегодня к этому только создаются подходы и возможности
Космос при этом источник не только знаний, но среда для возникновения и обкатки технологических инноваций
В далеком будущем - источник материальных ресурсов не "возможно", а "непременно", насколько это будущее "далеко", сказать трудно, но вполне вероятно, что и не так чтобы уж очень, хотя очевидно, что это будет не "завтра"
Возможности Земли "вместить" всё новые и новые миллиарды ДАЛЕКО не исчерпаны, да, безусловно
Вопрос в том, что для этого требуются всё новые и новые технологии, а непосредственно обитаемая среда становится все более "техногенной" с новыми такими свойствами и зависимостями, притом всё более поглощающей ресурсы и создающей новые сложности и кризисы, требующей как раз тех "технологических инноваций", которые обещает "космос"
Помимо этого, очень интересно, чем эти "массы населения" должны были бы заниматься?
В этой связи представляется важным иметь хотя бы какие-то "пафосные" и напряжённые "проекты", как раз вроде "освоения космоса", которые позволяли бы ещё надеятся на сохранение единства этого возникающего "муравейника" или "человейника", которые прнизывали бы его "вертикально, низу доверху" неким общим ответственным интересом
Это будет третья, гуманитарная координата проекта "освоение космоса", он будет сохранять сферу контакта "человека" с "реальным" или "природным" или "диким" миром, в отличие от Земли, где всё, с чем будет сталкиваться любой её житель будет представлять собой продукт многократной, бесконечнократной вторичной переработки
В этом плане рост населения приводит к не особенно "привлекательному" будущему, но думаю, что "контролировать свои инкубаторы" людям в действительности будет совсем не просто, так что численность населения и скорость его прироста или убыли - это скорее извне задаваемый "входной параметр системы", чем управляемый
Это не значит, что не должно быть колоний, но они малочисленны и скорее всего работают в вахтовом режиме
И заняты, разумеется, главным образом "поддержкой и обслуживанием" разнообразной "кибертехники"
В далёкой перспективе - космическое расселение человечества, обязательно, это непременная "часть проекта", но, так сказать, "необсуждаемая", ибо это перспектива "принципиальная", а не "актуальная", сегодня к этому только создаются подходы и возможности
Космос при этом источник не только знаний, но среда для возникновения и обкатки технологических инноваций
В далеком будущем - источник материальных ресурсов не "возможно", а "непременно", насколько это будущее "далеко", сказать трудно, но вполне вероятно, что и не так чтобы уж очень, хотя очевидно, что это будет не "завтра"
Возможности Земли "вместить" всё новые и новые миллиарды ДАЛЕКО не исчерпаны, да, безусловно
Вопрос в том, что для этого требуются всё новые и новые технологии, а непосредственно обитаемая среда становится все более "техногенной" с новыми такими свойствами и зависимостями, притом всё более поглощающей ресурсы и создающей новые сложности и кризисы, требующей как раз тех "технологических инноваций", которые обещает "космос"
Помимо этого, очень интересно, чем эти "массы населения" должны были бы заниматься?
В этой связи представляется важным иметь хотя бы какие-то "пафосные" и напряжённые "проекты", как раз вроде "освоения космоса", которые позволяли бы ещё надеятся на сохранение единства этого возникающего "муравейника" или "человейника", которые прнизывали бы его "вертикально, низу доверху" неким общим ответственным интересом
Это будет третья, гуманитарная координата проекта "освоение космоса", он будет сохранять сферу контакта "человека" с "реальным" или "природным" или "диким" миром, в отличие от Земли, где всё, с чем будет сталкиваться любой её житель будет представлять собой продукт многократной, бесконечнократной вторичной переработки
В этом плане рост населения приводит к не особенно "привлекательному" будущему, но думаю, что "контролировать свои инкубаторы" людям в действительности будет совсем не просто, так что численность населения и скорость его прироста или убыли - это скорее извне задаваемый "входной параметр системы", чем управляемый
Концепция, текущее состояние, название топика жестоко изуродовано неизвестными вандалами
http://balancer.ru/2009/02/15/post-1835851.html
Это сообщение редактировалось 23.01.2008 в 00:45
Naturalist>> Я о четкой формулировке без лирики.
Tico> Вам сформулировали, чётко без лирики: Сама пилотируемая космонавтика, имхо, является естественной человеческой потребностью. Видом расширения ариала обитания в условиях НТР. Ультимативный способ приспособления к окружающей среде - когда этой среды нет как таковой.
Tico> Вы проигнорировали.
А почему египтяне живут только по берегам Нила, а в соседней Сахаре жить не хотят? У них нет этой потребности?
Naturalist>> Записываем: у Зомби нет потребности в полетах человека в космос, кроме любви к старым Н/Ф фильмам.
Tico> Чистейшей воды демагогия.
Ну как и разговоры про "расширение ареала в пустоту".
Naturalist>> Другими словами жить человеку лучше не Земле.
Tico> До тех пор пока его возможности не сделают Космос доступным и/или пока его потребности не превысят ресурсы планеты. О чём и речь.
Есть два выхода, продолжать размножаться и жить в пустоте, и ограничить размножение. Причем второе явно наблюдается, хотя некоторыми трактуется как "слабость и загнивание Западной Цивилизации".
Naturalist>> Космос является практически неисчерпаемым источником знаний
Tico> А кому они нужны, эти знания без перспективы их применения?
А эти знания только в космосе можно применять?
Tico> Вам сформулировали, чётко без лирики: Сама пилотируемая космонавтика, имхо, является естественной человеческой потребностью. Видом расширения ариала обитания в условиях НТР. Ультимативный способ приспособления к окружающей среде - когда этой среды нет как таковой.
Tico> Вы проигнорировали.
А почему египтяне живут только по берегам Нила, а в соседней Сахаре жить не хотят? У них нет этой потребности?
Naturalist>> Записываем: у Зомби нет потребности в полетах человека в космос, кроме любви к старым Н/Ф фильмам.
Tico> Чистейшей воды демагогия.
Ну как и разговоры про "расширение ареала в пустоту".
Naturalist>> Другими словами жить человеку лучше не Земле.
Tico> До тех пор пока его возможности не сделают Космос доступным и/или пока его потребности не превысят ресурсы планеты. О чём и речь.
Есть два выхода, продолжать размножаться и жить в пустоте, и ограничить размножение. Причем второе явно наблюдается, хотя некоторыми трактуется как "слабость и загнивание Западной Цивилизации".
Naturalist>> Космос является практически неисчерпаемым источником знаний
Tico> А кому они нужны, эти знания без перспективы их применения?
А эти знания только в космосе можно применять?
Naturalist>>> Я о четкой формулировке без лирики.
Tico>> Вам сформулировали, чётко без лирики: Сама пилотируемая космонавтика, имхо, является естественной человеческой потребностью. Видом расширения ариала обитания в условиях НТР. Ультимативный способ приспособления к окружающей среде - когда этой среды нет как таковой.
Tico>> Вы проигнорировали.
Naturalist> А почему египтяне живут только по берегам Нила, а в соседней Сахаре жить не хотят? У них нет этой потребности?
"Ультимативный способ приспособления к окружающей среде" - это ещё более новая в историческом смысле технология, чем автомобиль
Это как раз то, что рождается с освоением космоса, это "небывалое", то, чего раньше не было
Так что вполне возможно, что будут и города в Сахаре
Но только ПОСЛЕ баз на Луне и Марсе - такой вот парадокс
Но, может, мы потому и стремимся туда, в космос, что иначе не можем решать свои земные проблемы?
Naturalist> Naturalist>> Записываем: у Зомби нет потребности в полетах человека в космос, кроме любви к старым Н/Ф фильмам.
Tico>> Чистейшей воды демагогия.
Naturalist> Ну как и разговоры про "расширение ареала в пустоту".
Это безальтернативно
Другого ареала просто не существует
Naturalist> Naturalist>> Другими словами жить человеку лучше не Земле.
Tico>> До тех пор пока его возможности не сделают Космос доступным и/или пока его потребности не превысят ресурсы планеты. О чём и речь.
Naturalist> Есть два выхода, продолжать размножаться и жить в пустоте, и ограничить размножение. Причем второе явно наблюдается, хотя некоторыми трактуется как "слабость и загнивание Западной Цивилизации".
Это примитивно
Причины снижения прироста населения НА САМОМ ДЕЛЕ в точности не известны, то что есть - это лишь более или менее правдоподобные версии
Naturalist> Naturalist>> Космос является практически неисчерпаемым источником знаний
Tico>> А кому они нужны, эти знания без перспективы их применения?
Naturalist> А эти знания только в космосе можно применять?
Как, например, открытый впервые как объяснение Солнечной энергии "термояд" или запатентованный способ предохранения металлических изделий от ржавления, возникший в результате исследования лунного грунта?
Наука и технология едины, однако
Tico>> Вам сформулировали, чётко без лирики: Сама пилотируемая космонавтика, имхо, является естественной человеческой потребностью. Видом расширения ариала обитания в условиях НТР. Ультимативный способ приспособления к окружающей среде - когда этой среды нет как таковой.
Tico>> Вы проигнорировали.
Naturalist> А почему египтяне живут только по берегам Нила, а в соседней Сахаре жить не хотят? У них нет этой потребности?
"Ультимативный способ приспособления к окружающей среде" - это ещё более новая в историческом смысле технология, чем автомобиль
Это как раз то, что рождается с освоением космоса, это "небывалое", то, чего раньше не было
Так что вполне возможно, что будут и города в Сахаре
Но только ПОСЛЕ баз на Луне и Марсе - такой вот парадокс
Но, может, мы потому и стремимся туда, в космос, что иначе не можем решать свои земные проблемы?
Naturalist> Naturalist>> Записываем: у Зомби нет потребности в полетах человека в космос, кроме любви к старым Н/Ф фильмам.
Tico>> Чистейшей воды демагогия.
Naturalist> Ну как и разговоры про "расширение ареала в пустоту".
Это безальтернативно
Другого ареала просто не существует
Naturalist> Naturalist>> Другими словами жить человеку лучше не Земле.
Tico>> До тех пор пока его возможности не сделают Космос доступным и/или пока его потребности не превысят ресурсы планеты. О чём и речь.
Naturalist> Есть два выхода, продолжать размножаться и жить в пустоте, и ограничить размножение. Причем второе явно наблюдается, хотя некоторыми трактуется как "слабость и загнивание Западной Цивилизации".
Это примитивно
Причины снижения прироста населения НА САМОМ ДЕЛЕ в точности не известны, то что есть - это лишь более или менее правдоподобные версии
Naturalist> Naturalist>> Космос является практически неисчерпаемым источником знаний
Tico>> А кому они нужны, эти знания без перспективы их применения?
Naturalist> А эти знания только в космосе можно применять?
Как, например, открытый впервые как объяснение Солнечной энергии "термояд" или запатентованный способ предохранения металлических изделий от ржавления, возникший в результате исследования лунного грунта?
Наука и технология едины, однако
Концепция, текущее состояние, название топика жестоко изуродовано неизвестными вандалами
http://balancer.ru/2009/02/15/post-1835851.html
Зомби, Вас почитаешь, сразу вспоминается Руководство по Футурологии от Факира. 
Это возможная версия развития, так сказать "избирательная платформа" от партии сторонников проекта "освоение космоса"
Концепция, текущее состояние, название топика жестоко изуродовано неизвестными вандалами
http://balancer.ru/2009/02/15/post-1835851.html
Naturalist> А почему египтяне живут только по берегам Нила, а в соседней Сахаре жить не хотят?
Потому что там уже живут ливийцы
Naturalist> У них нет этой потребности?
Потребность есть у всего живого. Возможности есть не у всех. Если не стремиться к расширению возможностей, о реализации потребностей и речи не идёт.
Naturalist> Ну как и разговоры про "расширение ареала в пустоту".
Это не демагогия, это биология.
Naturalist> Есть два выхода, продолжать размножаться и жить в пустоте, и ограничить размножение. Причем второе явно наблюдается, хотя некоторыми трактуется как "слабость и загнивание Западной Цивилизации".
Наблюдаться может всё что угодно. В том числе и рост заражённых СПИДом в Африке. Но ограничение размножения и отказ от попыток расширения ареала это путь по определению бесперспективный с точки зрения вида. Вид или стремится расширить своё присутствие, или вымирает, как бы красиво это не называли. Иного мир живого не знает. Мне почему-то такие перспективы, точнее их отсутствие, не нравится. Вот отсюда и потребность.
Naturalist> А эти знания только в космосе можно применять?
Пока что Вы не привели ни одного практического применения в тех примерах, которые я приводил Одни обещания "провести технологические цепочки"
А вообще, Вы не заметили что сами в свою ловушку попали? Зачем лезть в космос за знаниями, которые Вы собираетесь на Земле применять? Давайте тогда Землёй и ограничимся.
Потому что там уже живут ливийцы
Naturalist> У них нет этой потребности?
Потребность есть у всего живого. Возможности есть не у всех. Если не стремиться к расширению возможностей, о реализации потребностей и речи не идёт.
Naturalist> Ну как и разговоры про "расширение ареала в пустоту".
Это не демагогия, это биология.
Naturalist> Есть два выхода, продолжать размножаться и жить в пустоте, и ограничить размножение. Причем второе явно наблюдается, хотя некоторыми трактуется как "слабость и загнивание Западной Цивилизации".
Наблюдаться может всё что угодно. В том числе и рост заражённых СПИДом в Африке. Но ограничение размножения и отказ от попыток расширения ареала это путь по определению бесперспективный с точки зрения вида. Вид или стремится расширить своё присутствие, или вымирает, как бы красиво это не называли. Иного мир живого не знает. Мне почему-то такие перспективы, точнее их отсутствие, не нравится. Вот отсюда и потребность.
Naturalist> А эти знания только в космосе можно применять?
Пока что Вы не привели ни одного практического применения в тех примерах, которые я приводил
Одни обещания "провести технологические цепочки" А вообще, Вы не заметили что сами в свою ловушку попали? Зачем лезть в космос за знаниями, которые Вы собираетесь на Земле применять? Давайте тогда Землёй и ограничимся.
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+
Naturalist>> А почему египтяне живут только по берегам Нила, а в соседней Сахаре жить не хотят?
Tico> Потому что там уже живут ливийцы
Naturalist>> У них нет этой потребности?
Tico> Потребность есть у всего живого. Возможности есть не у всех. Если не стремиться к расширению возможностей, о реализации потребностей и речи не идёт.
Naturalist>> Ну как и разговоры про "расширение ареала в пустоту".
Tico> Это не демагогия, это биология.
Нет демагогия. Биология тут нипричем. Жизнь приемущественно тяготеет к гнаницам сред. В пустоте нет ни сред, ни ресурсов и жить там невозможно.
Naturalist>> Есть два выхода, продолжать размножаться и жить в пустоте, и ограничить размножение. Причем второе явно наблюдается, хотя некоторыми трактуется как "слабость и загнивание Западной Цивилизации".
Tico> Наблюдаться может всё что угодно. В том числе и рост заражённых СПИДом в Африке. Но ограничение размножения и отказ от попыток расширения ареала это путь по определению бесперспективный с точки зрения вида. Вид или стремится расширить своё присутствие, или вымирает, как бы красиво это не называли. Иного мир живого не знает. Мне почему-то такие перспективы, точнее их отсутствие, не нравится. Вот отсюда и потребность.
Я настаиваю на том, что нет такой потребности. Есть потребность в знании и опыте. После выяснения того, что среда непригодна для обитания, потребность моментально пропадает.
Naturalist>> А эти знания только в космосе можно применять?
Tico> Пока что Вы не привели ни одного практического применения в тех примерах, которые я приводил Одни обещания "провести технологические цепочки"
Tico> А вообще, Вы не заметили что сами в свою ловушку попали? Зачем лезть в космос за знаниями, которые Вы собираетесь на Земле применять? Давайте тогда Землёй и ограничимся.
Тут нет связи. Знания можно извлекать откуда угодно, применять знания там, где это необходимо. Или елси ученые получат знания о происходящем в нентре Солнца, то и применять знания нужно будет там, в центре Солнца? А зачем так мучиться?
Tico> Потому что там уже живут ливийцы
Naturalist>> У них нет этой потребности?
Tico> Потребность есть у всего живого. Возможности есть не у всех. Если не стремиться к расширению возможностей, о реализации потребностей и речи не идёт.
Naturalist>> Ну как и разговоры про "расширение ареала в пустоту".
Tico> Это не демагогия, это биология.
Нет демагогия. Биология тут нипричем. Жизнь приемущественно тяготеет к гнаницам сред. В пустоте нет ни сред, ни ресурсов и жить там невозможно.
Naturalist>> Есть два выхода, продолжать размножаться и жить в пустоте, и ограничить размножение. Причем второе явно наблюдается, хотя некоторыми трактуется как "слабость и загнивание Западной Цивилизации".
Tico> Наблюдаться может всё что угодно. В том числе и рост заражённых СПИДом в Африке. Но ограничение размножения и отказ от попыток расширения ареала это путь по определению бесперспективный с точки зрения вида. Вид или стремится расширить своё присутствие, или вымирает, как бы красиво это не называли. Иного мир живого не знает. Мне почему-то такие перспективы, точнее их отсутствие, не нравится. Вот отсюда и потребность.
Я настаиваю на том, что нет такой потребности. Есть потребность в знании и опыте. После выяснения того, что среда непригодна для обитания, потребность моментально пропадает.
Naturalist>> А эти знания только в космосе можно применять?
Tico> Пока что Вы не привели ни одного практического применения в тех примерах, которые я приводил
Одни обещания "провести технологические цепочки" Tico> А вообще, Вы не заметили что сами в свою ловушку попали? Зачем лезть в космос за знаниями, которые Вы собираетесь на Земле применять? Давайте тогда Землёй и ограничимся.
Тут нет связи. Знания можно извлекать откуда угодно, применять знания там, где это необходимо. Или елси ученые получат знания о происходящем в нентре Солнца, то и применять знания нужно будет там, в центре Солнца? А зачем так мучиться?
Naturalist> Нет демагогия. Биология тут нипричем. Жизнь приемущественно тяготеет к гнаницам сред. В пустоте нет ни сред, ни ресурсов и жить там невозможно.
Полно ресурсов. И энергии тем более. Просто мы не на том технологическом этапе, про котором мы всё это можем эффективно осваивать. Но это не значит, что необходимо отказаться от стремления развивать свои способности до должного уровня.
Naturalist> Я настаиваю на том, что нет такой потребности.
Можете настаивать Факты всё равно упрямее Вас
Naturalist> Есть потребность в знании и опыте. После выяснения того, что среда непригодна для обитания, потребность моментально пропадает.
До тех пор, пока технический уровень не позволяет её эффективно осваивать. Вы именно этот момент игнорируете с упорством, достойным лучшего применения. Разница между человеком и животным состоит именно в том, что животное может осваивать новые, ранее непригодные среды только через видообразование и только если нет другого выбора. Оно бы и осваивало, только возможностей других нет. Человеку же доступны другие, технологические методы осваивания ранее непригодных сред. Начиная с пошива шуб и строительства жилищ, и кончая ПК. Более того, человеку доступно самое главное - собственно осознание самой возможности осваивать ранее непригодные среды обитания технологическими средствами, из которого следует осознание возможности эти средства целенаправленно развивать и применять. А при наличии средств освоения новой среды необходимость в ней не нуждается в дальнейшем обосновании - она уже и так прописана в ПЗУ. Эволюцией.
Вы же пытаетесь низвести человека обратно до уровня животного и прекратить процесс разработки технологических средств расширения среды обитания вообще. Типа, оставим всё обратно на волю биологии. Флаг Вам в руки, но с какого бодуна я должен с этим соглашаться? Меня такое добровольное лишение перспектив никак не устраивает.
Naturalist> Тут нет связи. Знания можно извлекать откуда угодно, применять знания там, где это необходимо.
Ну так вернитесь к моим примерам и найдите им применение. В течении 30 лет и с подробным планом, как Вы требуете того от ПК.
Полно ресурсов. И энергии тем более. Просто мы не на том технологическом этапе, про котором мы всё это можем эффективно осваивать. Но это не значит, что необходимо отказаться от стремления развивать свои способности до должного уровня.
Naturalist> Я настаиваю на том, что нет такой потребности.
Можете настаивать
Факты всё равно упрямее Вас Naturalist> Есть потребность в знании и опыте. После выяснения того, что среда непригодна для обитания, потребность моментально пропадает.
До тех пор, пока технический уровень не позволяет её эффективно осваивать. Вы именно этот момент игнорируете с упорством, достойным лучшего применения. Разница между человеком и животным состоит именно в том, что животное может осваивать новые, ранее непригодные среды только через видообразование и только если нет другого выбора. Оно бы и осваивало, только возможностей других нет. Человеку же доступны другие, технологические методы осваивания ранее непригодных сред. Начиная с пошива шуб и строительства жилищ, и кончая ПК. Более того, человеку доступно самое главное - собственно осознание самой возможности осваивать ранее непригодные среды обитания технологическими средствами, из которого следует осознание возможности эти средства целенаправленно развивать и применять. А при наличии средств освоения новой среды необходимость в ней не нуждается в дальнейшем обосновании - она уже и так прописана в ПЗУ. Эволюцией.
Вы же пытаетесь низвести человека обратно до уровня животного и прекратить процесс разработки технологических средств расширения среды обитания вообще. Типа, оставим всё обратно на волю биологии. Флаг Вам в руки, но с какого бодуна я должен с этим соглашаться? Меня такое добровольное лишение перспектив никак не устраивает.
Naturalist> Тут нет связи. Знания можно извлекать откуда угодно, применять знания там, где это необходимо.
Ну так вернитесь к моим примерам и найдите им применение. В течении 30 лет и с подробным планом, как Вы требуете того от ПК.
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+
Naturalist>> Нет демагогия. Биология тут нипричем. Жизнь приемущественно тяготеет к гнаницам сред. В пустоте нет ни сред, ни ресурсов и жить там невозможно.
Tico> Полно ресурсов. И энергии тем более. Просто мы не на том технологическом этапе, про котором мы всё это можем эффективно осваивать. Но это не значит, что необходимо отказаться от стремления развивать свои способности до должного уровня.
Ну, когда-нибудь, в далеком будущем, когда термоядерные реакторы будут размером с батарейку для наручных часов...
Naturalist>> Я настаиваю на том, что нет такой потребности.
Tico> Можете настаивать Факты всё равно упрямее Вас
Какие "факты"? Где эти "факты"? Кто живет в вакууме?
Naturalist>> Есть потребность в знании и опыте. После выяснения того, что среда непригодна для обитания, потребность моментально пропадает.
Tico> До тех пор, пока технический уровень не позволяет её эффективно осваивать. Вы именно этот момент игнорируете с упорством, достойным лучшего применения. Разница между человеком и животным состоит именно в том, что животное может осваивать новые, ранее непригодные среды только через видообразование и только если нет другого выбора. Оно бы и осваивало, только возможностей других нет. Человеку же доступны другие, технологические методы осваивания ранее непригодных сред. Начиная с пошива шуб и строительства жилищ, и кончая ПК. Более того, человеку доступно самое главное - собственно осознание самой возможности осваивать ранее непригодные среды обитания технологическими средствами, из которого следует осознание возможности эти средства целенаправленно развивать и применять. А при наличии средств освоения новой среды необходимость в ней не нуждается в дальнейшем обосновании - она уже и так прописана в ПЗУ. Эволюцией.
Вакуум есть не среда, а ее отсутсвие. Period.
Tico> Вы же пытаетесь низвести человека обратно до уровня животного и прекратить процесс разработки технологических средств расширения среды обитания вообще. Типа, оставим всё обратно на волю биологии. Флаг Вам в руки, но с какого бодуна я должен с этим соглашаться? Меня такое добровольное лишение перспектив никак не устраивает.
Я предлагаю не заниматься мечтами об "огромных вращающихся жилых бочках в космосе", а заниматься проблемами в процессе их поступления. В настоящий момент нет ни проблемы выжывания человечества, ни необходимости жить вне пределов Земли. В настоящий момент существует масса проблем как научного так и практического значения. Роль ПК в решении их мизерна. И не стоит относиться к ПК более чем как, к пусть интересному, но все же научному эксперименту. Не более.
Naturalist>> Тут нет связи. Знания можно извлекать откуда угодно, применять знания там, где это необходимо.
Tico> Ну так вернитесь к моим примерам и найдите им применение. В течении 30 лет и с подробным планом, как Вы требуете того от ПК.
И не собираюсь. Это ваши примеры, вы и находите им применение.
Я вам предложил найти применение знаний о ядре Солнца внутри Солнца. Вы будете это делать?
Tico> Полно ресурсов. И энергии тем более. Просто мы не на том технологическом этапе, про котором мы всё это можем эффективно осваивать. Но это не значит, что необходимо отказаться от стремления развивать свои способности до должного уровня.
Ну, когда-нибудь, в далеком будущем, когда термоядерные реакторы будут размером с батарейку для наручных часов...
Naturalist>> Я настаиваю на том, что нет такой потребности.
Tico> Можете настаивать
Факты всё равно упрямее Вас Какие "факты"? Где эти "факты"? Кто живет в вакууме?
Naturalist>> Есть потребность в знании и опыте. После выяснения того, что среда непригодна для обитания, потребность моментально пропадает.
Tico> До тех пор, пока технический уровень не позволяет её эффективно осваивать. Вы именно этот момент игнорируете с упорством, достойным лучшего применения. Разница между человеком и животным состоит именно в том, что животное может осваивать новые, ранее непригодные среды только через видообразование и только если нет другого выбора. Оно бы и осваивало, только возможностей других нет. Человеку же доступны другие, технологические методы осваивания ранее непригодных сред. Начиная с пошива шуб и строительства жилищ, и кончая ПК. Более того, человеку доступно самое главное - собственно осознание самой возможности осваивать ранее непригодные среды обитания технологическими средствами, из которого следует осознание возможности эти средства целенаправленно развивать и применять. А при наличии средств освоения новой среды необходимость в ней не нуждается в дальнейшем обосновании - она уже и так прописана в ПЗУ. Эволюцией.
Вакуум есть не среда, а ее отсутсвие. Period.
Tico> Вы же пытаетесь низвести человека обратно до уровня животного и прекратить процесс разработки технологических средств расширения среды обитания вообще. Типа, оставим всё обратно на волю биологии. Флаг Вам в руки, но с какого бодуна я должен с этим соглашаться? Меня такое добровольное лишение перспектив никак не устраивает.
Я предлагаю не заниматься мечтами об "огромных вращающихся жилых бочках в космосе", а заниматься проблемами в процессе их поступления. В настоящий момент нет ни проблемы выжывания человечества, ни необходимости жить вне пределов Земли. В настоящий момент существует масса проблем как научного так и практического значения. Роль ПК в решении их мизерна. И не стоит относиться к ПК более чем как, к пусть интересному, но все же научному эксперименту. Не более.
Naturalist>> Тут нет связи. Знания можно извлекать откуда угодно, применять знания там, где это необходимо.
Tico> Ну так вернитесь к моим примерам и найдите им применение. В течении 30 лет и с подробным планом, как Вы требуете того от ПК.
И не собираюсь. Это ваши примеры, вы и находите им применение.
Я вам предложил найти применение знаний о ядре Солнца внутри Солнца. Вы будете это делать?
Naturalist> Ну, когда-нибудь, в далеком будущем, когда термоядерные реакторы будут размером с батарейку для наручных часов...
Это обязательно, именно до размеров таблетки? Или это снова демагогия? Вовсе не обязательно. Без всякой связи с собственно освоением термоядерной энергии.
Naturalist> Какие "факты"? Где эти "факты"? Кто живет в вакууме?
Факт в том, что стремление к расширению ареала во все доступные области присущ любым живым существам, любому виду, а разница только в возможностях. Это биологический факт. Кто говорил о вакууме? Что Вы подразумеваете под жизнью в вакууме? В космосе есть как минимум планеты, астероиды, и солнечная энергия. А то что никто не живёт сейчас - это отмазка, а не аргумент. Какое-то время назад человек тоже нигде, кроме Африки, не жил. А сейчас аж за полярным кругом живёт, и в ус не дует.
Naturalist> Вакуум есть не среда, а ее отсутсвие. Period.
Во-1, это уже не ответ, а мантра, маскирующая отсутствие аргументов. А во-2, см. выше. Вполне себе среда, и материя, и энергия - в наличии.
Naturalist> Я предлагаю не заниматься мечтами об "огромных вращающихся жилых бочках в космосе"
Опять демагогия. Кто-то об этом говорил, о "огромных вращающихся жилых бочках в космосе"? Очень удобно, да - выдёргивать самые удобные для атаки примеры и громить их. Только к принципиальным вопросам, о которых идёт речь, это отношения не имеет.
Naturalist> В настоящий момент нет ни проблемы выжывания человечества, ни необходимости жить вне пределов Земли.
Проблема выживания есть всегда, а необходимость не играет роли. Роль играют только технологические возможности. Как только возможность захватить новую нишу есть, она моментально используется. Это общее место в экологии.
Naturalist> В настоящий момент существует масса проблем как научного так и практического значения.
Прекрасно. Давайте решать, кто ж против.
Naturalist> Роль ПК в решении их мизерна.
Роль исследования колец Сатурна в их решении не менее мизерна. Прикроем?
Naturalist> И не стоит относиться к ПК более чем как, к пусть интересному, но все же научному эксперименту. Не более.
Это относится ко всей без исключения научной космонавтике, кроме климатологической и ещё пары областей. Следуя такой логике, Хаббл уж точно нафиг было не нужно запускать. Так может, оставим и те и другие эксперименты, если уж Вы сами назвали это наукой?
Tico>> Ну так вернитесь к моим примерам и найдите им применение. В течении 30 лет и с подробным планом, как Вы требуете того от ПК.
Naturalist> И не собираюсь. Это ваши примеры, вы и находите им применение.
Это реальное предложение найти практическое применение реально полученным знаниям. И Вы только что расписались в неспособности его найти. Прикроем направление? Нет? Почему? Обоснуйте рационально, без мантр о тяге к знаниям и пользе любого знания в чёрт-знает-какой-перспективе.
Naturalist> Я вам предложил найти применение знаний о ядре Солнца внутри Солнца. Вы будете это делать?
Это абсурдный пример, не имеющий ответа в принципе. В отличие от моих
Это обязательно, именно до размеров таблетки? Или это снова демагогия? Вовсе не обязательно. Без всякой связи с собственно освоением термоядерной энергии.
Naturalist> Какие "факты"? Где эти "факты"? Кто живет в вакууме?
Факт в том, что стремление к расширению ареала во все доступные области присущ любым живым существам, любому виду, а разница только в возможностях. Это биологический факт. Кто говорил о вакууме? Что Вы подразумеваете под жизнью в вакууме? В космосе есть как минимум планеты, астероиды, и солнечная энергия. А то что никто не живёт сейчас - это отмазка, а не аргумент. Какое-то время назад человек тоже нигде, кроме Африки, не жил. А сейчас аж за полярным кругом живёт, и в ус не дует.
Naturalist> Вакуум есть не среда, а ее отсутсвие. Period.
Во-1, это уже не ответ, а мантра, маскирующая отсутствие аргументов. А во-2, см. выше. Вполне себе среда, и материя, и энергия - в наличии.
Naturalist> Я предлагаю не заниматься мечтами об "огромных вращающихся жилых бочках в космосе"
Опять демагогия. Кто-то об этом говорил, о "огромных вращающихся жилых бочках в космосе"? Очень удобно, да - выдёргивать самые удобные для атаки примеры и громить их. Только к принципиальным вопросам, о которых идёт речь, это отношения не имеет.
Naturalist> В настоящий момент нет ни проблемы выжывания человечества, ни необходимости жить вне пределов Земли.
Проблема выживания есть всегда, а необходимость не играет роли. Роль играют только технологические возможности. Как только возможность захватить новую нишу есть, она моментально используется. Это общее место в экологии.
Naturalist> В настоящий момент существует масса проблем как научного так и практического значения.
Прекрасно. Давайте решать, кто ж против.
Naturalist> Роль ПК в решении их мизерна.
Роль исследования колец Сатурна в их решении не менее мизерна. Прикроем?
Naturalist> И не стоит относиться к ПК более чем как, к пусть интересному, но все же научному эксперименту. Не более.
Это относится ко всей без исключения научной космонавтике, кроме климатологической и ещё пары областей. Следуя такой логике, Хаббл уж точно нафиг было не нужно запускать. Так может, оставим и те и другие эксперименты, если уж Вы сами назвали это наукой?
Tico>> Ну так вернитесь к моим примерам и найдите им применение. В течении 30 лет и с подробным планом, как Вы требуете того от ПК.
Naturalist> И не собираюсь. Это ваши примеры, вы и находите им применение.
Это реальное предложение найти практическое применение реально полученным знаниям. И Вы только что расписались в неспособности его найти. Прикроем направление? Нет? Почему? Обоснуйте рационально, без мантр о тяге к знаниям и пользе любого знания в чёрт-знает-какой-перспективе.
Naturalist> Я вам предложил найти применение знаний о ядре Солнца внутри Солнца. Вы будете это делать?
Это абсурдный пример, не имеющий ответа в принципе. В отличие от моих
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+
Naturalist>> Ну, когда-нибудь, в далеком будущем, когда термоядерные реакторы будут размером с батарейку для наручных часов...
Tico> Это обязательно, именно до размеров таблетки? Или это снова демагогия? Вовсе не обязательно. Без всякой связи с собственно освоением термоядерной энергии.
Это как описание далекости перспектив и оторванности этих перспектив от нашей с вами действительности, где бочка нефти перевалила за сто у.е., а термояда нам предлагают ждать еще лет 50.
Naturalist>> Какие "факты"? Где эти "факты"? Кто живет в вакууме?
Tico> Факт в том, что стремление к расширению ареала во все доступные области присущ любым живым существам, любому виду, а разница только в возможностях. Это биологический факт. Кто говорил о вакууме? Что Вы подразумеваете под жизнью в вакууме? В космосе есть как минимум планеты, астероиды, и солнечная энергия. А то что никто не живёт сейчас - это отмазка, а не аргумент. Какое-то время назад человек тоже нигде, кроме Африки, не жил. А сейчас аж за полярным кругом живёт, и в ус не дует.
Значит нет таких фактов?
Вообще-то вид стремится расширить ареал на любую пригодную для проживания среду. Олени не живут в жерлах вулканов. Пингвины не селятся в Сахаре.
Непригодность для жизни человека всех кроме Земли планет и астероидов Солнечной Системы в настоящий момент факт, можно сказать медицинский. (с)
Naturalist>> Вакуум есть не среда, а ее отсутсвие. Period.
Tico> Во-1, это уже не ответ, а мантра, маскирующая отсутствие аргументов. А во-2, см. выше. Вполне себе среда, и материя, и энергия - в наличии.
Да-да, два атома водорода на кубический см. Столько кажется на низкой орбите Земли? Просто море материи!
Naturalist>> Я предлагаю не заниматься мечтами об "огромных вращающихся жилых бочках в космосе"
Tico> Опять демагогия. Кто-то об этом говорил, о "огромных вращающихся жилых бочках в космосе"? Очень удобно, да - выдёргивать самые удобные для атаки примеры и громить их. Только к принципиальным вопросам, о которых идёт речь, это отношения не имеет.
Naturalist>> В настоящий момент нет ни проблемы выжывания человечества, ни необходимости жить вне пределов Земли.
Tico> Проблема выживания есть всегда, а необходимость не играет роли. Роль играют только технологические возможности.
Вот именно возможностей-то и нет. Вот беда.
Naturalist>> В настоящий момент существует масса проблем как научного так и практического значения.
Tico> Прекрасно. Давайте решать, кто ж против.
Naturalist>> Роль ПК в решении их мизерна.
Tico> Роль исследования колец Сатурна в их решении не менее мизерна. Прикроем?
Вы так хотите? Я такого не говорил. Я говорил, что научный эксперимент под названием ПК не стоит называть "расширенимем ареала" и "суровой необходимостью".
Naturalist>> И не стоит относиться к ПК более чем как, к пусть интересному, но все же научному эксперименту. Не более.
Tico> Это относится ко всей без исключения научной космонавтике, кроме климатологической и ещё пары областей. Следуя такой логике, Хаббл уж точно нафиг было не нужно запускать. Так может, оставим и те и другие эксперименты, если уж Вы сами назвали это наукой?
Я не против науки. И не против ПК. Я простив того, чтобы называть это "расширением ареала".
Tico>>> Ну так вернитесь к моим примерам и найдите им применение. В течении 30 лет и с подробным планом, как Вы требуете того от ПК.
Naturalist>> И не собираюсь. Это ваши примеры, вы и находите им применение.
Tico> Это реальное предложение найти практическое применение реально полученным знаниям. И Вы только что расписались в неспособности его найти. Прикроем направление? Нет? Почему? Обоснуйте рационально, без мантр о тяге к знаниям и пользе любого знания в чёрт-знает-какой-перспективе.
Naturalist>> Я вам предложил найти применение знаний о ядре Солнца внутри Солнца. Вы будете это делать?
Tico> Это абсурдный пример, не имеющий ответа в принципе. В отличие от моих
Правильно, абсурдных примеров и умственных построений можно придумать сколько угодно. Яблони на Марсе от этого не зацветут. НННШ. Ну может когда-нибудь в 3-м тысячелетии...
Tico> Это обязательно, именно до размеров таблетки? Или это снова демагогия? Вовсе не обязательно. Без всякой связи с собственно освоением термоядерной энергии.
Это как описание далекости перспектив и оторванности этих перспектив от нашей с вами действительности, где бочка нефти перевалила за сто у.е., а термояда нам предлагают ждать еще лет 50.
Naturalist>> Какие "факты"? Где эти "факты"? Кто живет в вакууме?
Tico> Факт в том, что стремление к расширению ареала во все доступные области присущ любым живым существам, любому виду, а разница только в возможностях. Это биологический факт. Кто говорил о вакууме? Что Вы подразумеваете под жизнью в вакууме? В космосе есть как минимум планеты, астероиды, и солнечная энергия. А то что никто не живёт сейчас - это отмазка, а не аргумент. Какое-то время назад человек тоже нигде, кроме Африки, не жил. А сейчас аж за полярным кругом живёт, и в ус не дует.
Значит нет таких фактов?
Вообще-то вид стремится расширить ареал на любую пригодную для проживания среду. Олени не живут в жерлах вулканов. Пингвины не селятся в Сахаре.
Непригодность для жизни человека всех кроме Земли планет и астероидов Солнечной Системы в настоящий момент факт, можно сказать медицинский. (с)
Naturalist>> Вакуум есть не среда, а ее отсутсвие. Period.
Tico> Во-1, это уже не ответ, а мантра, маскирующая отсутствие аргументов. А во-2, см. выше. Вполне себе среда, и материя, и энергия - в наличии.
Да-да, два атома водорода на кубический см. Столько кажется на низкой орбите Земли?
Просто море материи! Naturalist>> Я предлагаю не заниматься мечтами об "огромных вращающихся жилых бочках в космосе"
Tico> Опять демагогия. Кто-то об этом говорил, о "огромных вращающихся жилых бочках в космосе"? Очень удобно, да - выдёргивать самые удобные для атаки примеры и громить их. Только к принципиальным вопросам, о которых идёт речь, это отношения не имеет.
Naturalist>> В настоящий момент нет ни проблемы выжывания человечества, ни необходимости жить вне пределов Земли.
Tico> Проблема выживания есть всегда, а необходимость не играет роли. Роль играют только технологические возможности.
Вот именно возможностей-то и нет. Вот беда.
Naturalist>> В настоящий момент существует масса проблем как научного так и практического значения.
Tico> Прекрасно. Давайте решать, кто ж против.
Naturalist>> Роль ПК в решении их мизерна.
Tico> Роль исследования колец Сатурна в их решении не менее мизерна. Прикроем?
Вы так хотите?
Я такого не говорил. Я говорил, что научный эксперимент под названием ПК не стоит называть "расширенимем ареала" и "суровой необходимостью". Naturalist>> И не стоит относиться к ПК более чем как, к пусть интересному, но все же научному эксперименту. Не более.
Tico> Это относится ко всей без исключения научной космонавтике, кроме климатологической и ещё пары областей. Следуя такой логике, Хаббл уж точно нафиг было не нужно запускать. Так может, оставим и те и другие эксперименты, если уж Вы сами назвали это наукой?
Я не против науки. И не против ПК. Я простив того, чтобы называть это "расширением ареала".
Tico>>> Ну так вернитесь к моим примерам и найдите им применение. В течении 30 лет и с подробным планом, как Вы требуете того от ПК.
Naturalist>> И не собираюсь. Это ваши примеры, вы и находите им применение.
Tico> Это реальное предложение найти практическое применение реально полученным знаниям. И Вы только что расписались в неспособности его найти. Прикроем направление? Нет? Почему? Обоснуйте рационально, без мантр о тяге к знаниям и пользе любого знания в чёрт-знает-какой-перспективе.
Naturalist>> Я вам предложил найти применение знаний о ядре Солнца внутри Солнца. Вы будете это делать?
Tico> Это абсурдный пример, не имеющий ответа в принципе. В отличие от моих
Правильно, абсурдных примеров и умственных построений можно придумать сколько угодно. Яблони на Марсе от этого не зацветут. НННШ. Ну может когда-нибудь в 3-м тысячелетии...
Naturalist> Это как описание далекости перспектив и оторванности этих перспектив от нашей с вами действительности, где бочка нефти перевалила за сто у.е., а термояда нам предлагают ждать еще лет 50.
Конечно, перспективы дальние а проблемы насущные. Об этом никто и не спорит. Но это не повод этим не заниматься. Как не повод не посылать АМС к Сатурну.
Naturalist> Значит нет таких фактов?
Мне что, самоцитированием заниматься? Пожалуйста: "Факт в том, что стремление к расширению ареала во все доступные области присущ любым живым существам, любому виду, а разница только в возможностях. Это биологический факт."
Naturalist> Вообще-то вид стремится расширить ареал на любую пригодную для проживания среду. Олени не живут в жерлах вулканов. Пингвины не селятся в Сахаре.
А человек живёт и в Сахаре, и в Антарктиде. Это потому что он умеет что-то, что не умеет пингвин. А пингвины, по Вашему - это идеал к которому следует стремиться?
Naturalist> Непригодность для жизни человека всех кроме Земли планет и астероидов Солнечной Системы в настоящий момент факт, можно сказать медицинский. (с)
Да, да, в настоящий момент. Именно об этом и речь. Вы желаете этот настоящий момент законсервировать. И какие у этого радужные перспективы?
Naturalist> Да-да, два атома водорода на кубический см. Столько кажется на низкой орбите Земли? Просто море материи!
Демагогия. Сколько атомов в поясе астероидов?
Naturalist> Вот именно возможностей-то и нет. Вот беда.
Правильно, сейчас их нет. Можете обьяснить, почему необходимо это состояние законсервировать и прекратить в принципе разработки в области создания таких возможностех?
Naturalist> Вы так хотите? Я такого не говорил. Я говорил, что научный эксперимент под названием ПК не стоит называть "расширенимем ареала" и "суровой необходимостью".
Суровой необходимостью пока никто не называл. Слава богу, пока.
Naturalist> Я не против науки. И не против ПК. Я простив того, чтобы называть это "расширением ареала".
Вы против того, чтобы вещи называть своими именами? ПК в идеале это именно работа на расширение ареала, в перспективе.
Naturalist> Правильно, абсурдных примеров и умственных построений можно придумать сколько угодно. Яблони на Марсе от этого не зацветут.
Повторяю неабсурдный пример :
Tico>> Это реальное предложение найти практическое применение реально полученным знаниям. И Вы только что расписались в неспособности его найти. Прикроем направление? Нет? Почему? Обоснуйте рационально, без мантр о тяге к знаниям и пользе любого знания в чёрт-знает-какой-перспективе.
Naturalist> Ну может когда-нибудь в 3-м тысячелетии...
С Вашим-то подходом, оно и в 10-м НННШ будет.
ЗЫ: Кто куда, а я спать
Конечно, перспективы дальние а проблемы насущные. Об этом никто и не спорит. Но это не повод этим не заниматься. Как не повод не посылать АМС к Сатурну.
Naturalist> Значит нет таких фактов?
Мне что, самоцитированием заниматься? Пожалуйста: "Факт в том, что стремление к расширению ареала во все доступные области присущ любым живым существам, любому виду, а разница только в возможностях. Это биологический факт."
Naturalist> Вообще-то вид стремится расширить ареал на любую пригодную для проживания среду. Олени не живут в жерлах вулканов. Пингвины не селятся в Сахаре.
А человек живёт и в Сахаре, и в Антарктиде. Это потому что он умеет что-то, что не умеет пингвин. А пингвины, по Вашему - это идеал к которому следует стремиться?
Naturalist> Непригодность для жизни человека всех кроме Земли планет и астероидов Солнечной Системы в настоящий момент факт, можно сказать медицинский. (с)
Да, да, в настоящий момент. Именно об этом и речь. Вы желаете этот настоящий момент законсервировать. И какие у этого радужные перспективы?
Naturalist> Да-да, два атома водорода на кубический см. Столько кажется на низкой орбите Земли?
Просто море материи! Демагогия. Сколько атомов в поясе астероидов?
Naturalist> Вот именно возможностей-то и нет. Вот беда.
Правильно, сейчас их нет. Можете обьяснить, почему необходимо это состояние законсервировать и прекратить в принципе разработки в области создания таких возможностех?
Naturalist> Вы так хотите?
Я такого не говорил. Я говорил, что научный эксперимент под названием ПК не стоит называть "расширенимем ареала" и "суровой необходимостью". Суровой необходимостью пока никто не называл. Слава богу, пока.
Naturalist> Я не против науки. И не против ПК. Я простив того, чтобы называть это "расширением ареала".
Вы против того, чтобы вещи называть своими именами? ПК в идеале это именно работа на расширение ареала, в перспективе.
Naturalist> Правильно, абсурдных примеров и умственных построений можно придумать сколько угодно. Яблони на Марсе от этого не зацветут.
Повторяю неабсурдный пример
: Tico>> Это реальное предложение найти практическое применение реально полученным знаниям. И Вы только что расписались в неспособности его найти. Прикроем направление? Нет? Почему? Обоснуйте рационально, без мантр о тяге к знаниям и пользе любого знания в чёрт-знает-какой-перспективе.
Naturalist> Ну может когда-нибудь в 3-м тысячелетии...
С Вашим-то подходом, оно и в 10-м НННШ будет.
ЗЫ: Кто куда, а я спать
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+
Naturalist> Да-да, два атома водорода на кубический см. Столько кажется на низкой орбите Земли? Просто море материи!
По принципиальным вопросам спорить бессмысленно, а вот этот нюансик поправлю - такая плотность разве что в межзвёздном пространстве, за гелиопаузой.
Просто море материи! По принципиальным вопросам спорить бессмысленно, а вот этот нюансик поправлю - такая плотность разве что в межзвёздном пространстве, за гелиопаузой.
...А неубитые медведи делили чьи-то шкуры с шумом.
Боюсь, мы поздно осознали, к чему всё это приведёт.
за всем этим стоит "зловещая" диалектика Гегеля:
противоречие, что есть тезис и антитезис, которые порождают синтез, то есть движение. Человечество 18-го века назвало бы космонавтику глупостью, или очень дорогим увеселением для монархов.
противоречие, что есть тезис и антитезис, которые порождают синтез, то есть движение. Человечество 18-го века назвало бы космонавтику глупостью, или очень дорогим увеселением для монархов.
Naturalist>> Это как описание далекости перспектив и оторванности этих перспектив от нашей с вами действительности, где бочка нефти перевалила за сто у.е., а термояда нам предлагают ждать еще лет 50.
Tico> Конечно, перспективы дальние а проблемы насущные. Об этом никто и не спорит. Но это не повод этим не заниматься. Как не повод не посылать АМС к Сатурну.
Отлично! Но при чем тут ПК?
Naturalist>> Значит нет таких фактов?
Tico> Мне что, самоцитированием заниматься? Пожалуйста: "Факт в том, что стремление к расширению ареала во все доступные области присущ любым живым существам, любому виду, а разница только в возможностях. Это биологический факт."
Но, как мы выяснили, возможностей-то нет.
Naturalist>> Вообще-то вид стремится расширить ареал на любую пригодную для проживания среду. Олени не живут в жерлах вулканов. Пингвины не селятся в Сахаре.
Tico> А человек живёт и в Сахаре, и в Антарктиде. Это потому что он умеет что-то, что не умеет пингвин. А пингвины, по Вашему - это идеал к которому следует стремиться?
Если вулканолог засовывает термометр в поток лавы, это не значит, что он как презставитель homo sapiens расширяет ареал в жерла вулкана. Изучать космос и жить в нем разные вещи. Практически на данный момент не связанные.
Naturalist>> Непригодность для жизни человека всех кроме Земли планет и астероидов Солнечной Системы в настоящий момент факт, можно сказать медицинский. (с)
Tico> Да, да, в настоящий момент. Именно об этом и речь. Вы желаете этот настоящий момент законсервировать. И какие у этого радужные перспективы?
Перспектив с ПК никаких, кроме как продолжать научные исследования.
Naturalist>> Да-да, два атома водорода на кубический см. Столько кажется на низкой орбите Земли? Просто море материи!
Tico> Демагогия. Сколько атомов в поясе астероидов?
Naturalist>> Вот именно возможностей-то и нет. Вот беда.
Tico> Правильно, сейчас их нет. Можете обьяснить, почему необходимо это состояние законсервировать и прекратить в принципе разработки в области создания таких возможностех?
Да, но в настоящий момент это принципиально не возможно. Зачем, если можно эти ресурсы направить на что-то более насущное. Тотже термояд, будь он неладен. Беда в том, что ресурсы человечества не беспредельны, а космос очень ресурсоемок.
Naturalist>> Вы так хотите? Я такого не говорил. Я говорил, что научный эксперимент под названием ПК не стоит называть "расширенимем ареала" и "суровой необходимостью".
Tico> Суровой необходимостью пока никто не называл. Слава богу, пока.
Зомби называл, и еще РД(А).
Naturalist>> Я не против науки. И не против ПК. Я простив того, чтобы называть это "расширением ареала".
Tico> Вы против того, чтобы вещи называть своими именами? ПК в идеале это именно работа на расширение ареала, в перспективе.
Вы знаете будущее? Давайте играть в лотерею?
Naturalist>> Правильно, абсурдных примеров и умственных построений можно придумать сколько угодно. Яблони на Марсе от этого не зацветут.
Tico> Повторяю неабсурдный пример :
Tico>>> Это реальное предложение найти практическое применение реально полученным знаниям. И Вы только что расписались в неспособности его найти. Прикроем направление? Нет? Почему? Обоснуйте рационально, без мантр о тяге к знаниям и пользе любого знания в чёрт-знает-какой-перспективе.
Naturalist>> Ну может когда-нибудь в 3-м тысячелетии...
Tico> С Вашим-то подходом, оно и в 10-м НННШ будет.
Не исключаю, что этого не будет никогда. С чего вы взяли, что наши потомки вдруг бросят Землю и захотят жить на астероидах? Зачем им это? Расширять "ареал"? А им будет дело до этого "араела"? Тико, лично вы хотите "расширять ареал" в сторону северо-восточной Сибири, для примера? Диксон, Новая Земля. Там полно места! Плотность населения ниже 1 чел./км кв.
Tico> ЗЫ: Кто куда, а я спать
Tico> Конечно, перспективы дальние а проблемы насущные. Об этом никто и не спорит. Но это не повод этим не заниматься. Как не повод не посылать АМС к Сатурну.
Отлично! Но при чем тут ПК?
Naturalist>> Значит нет таких фактов?
Tico> Мне что, самоцитированием заниматься? Пожалуйста: "Факт в том, что стремление к расширению ареала во все доступные области присущ любым живым существам, любому виду, а разница только в возможностях. Это биологический факт."
Но, как мы выяснили, возможностей-то нет.
Naturalist>> Вообще-то вид стремится расширить ареал на любую пригодную для проживания среду. Олени не живут в жерлах вулканов. Пингвины не селятся в Сахаре.
Tico> А человек живёт и в Сахаре, и в Антарктиде. Это потому что он умеет что-то, что не умеет пингвин. А пингвины, по Вашему - это идеал к которому следует стремиться?
Если вулканолог засовывает термометр в поток лавы, это не значит, что он как презставитель homo sapiens расширяет ареал в жерла вулкана. Изучать космос и жить в нем разные вещи. Практически на данный момент не связанные.
Naturalist>> Непригодность для жизни человека всех кроме Земли планет и астероидов Солнечной Системы в настоящий момент факт, можно сказать медицинский. (с)
Tico> Да, да, в настоящий момент. Именно об этом и речь. Вы желаете этот настоящий момент законсервировать. И какие у этого радужные перспективы?
Перспектив с ПК никаких, кроме как продолжать научные исследования.
Naturalist>> Да-да, два атома водорода на кубический см. Столько кажется на низкой орбите Земли?
Просто море материи! Tico> Демагогия. Сколько атомов в поясе астероидов?
Naturalist>> Вот именно возможностей-то и нет. Вот беда.
Tico> Правильно, сейчас их нет. Можете обьяснить, почему необходимо это состояние законсервировать и прекратить в принципе разработки в области создания таких возможностех?
Да, но в настоящий момент это принципиально не возможно. Зачем, если можно эти ресурсы направить на что-то более насущное. Тотже термояд, будь он неладен. Беда в том, что ресурсы человечества не беспредельны, а космос очень ресурсоемок.
Naturalist>> Вы так хотите?
Я такого не говорил. Я говорил, что научный эксперимент под названием ПК не стоит называть "расширенимем ареала" и "суровой необходимостью". Tico> Суровой необходимостью пока никто не называл. Слава богу, пока.
Зомби называл, и еще РД(А).
Naturalist>> Я не против науки. И не против ПК. Я простив того, чтобы называть это "расширением ареала".
Tico> Вы против того, чтобы вещи называть своими именами? ПК в идеале это именно работа на расширение ареала, в перспективе.
Вы знаете будущее? Давайте играть в лотерею?
Naturalist>> Правильно, абсурдных примеров и умственных построений можно придумать сколько угодно. Яблони на Марсе от этого не зацветут.
Tico> Повторяю неабсурдный пример
: Tico>>> Это реальное предложение найти практическое применение реально полученным знаниям. И Вы только что расписались в неспособности его найти. Прикроем направление? Нет? Почему? Обоснуйте рационально, без мантр о тяге к знаниям и пользе любого знания в чёрт-знает-какой-перспективе.
Naturalist>> Ну может когда-нибудь в 3-м тысячелетии...
Tico> С Вашим-то подходом, оно и в 10-м НННШ будет.
Не исключаю, что этого не будет никогда. С чего вы взяли, что наши потомки вдруг бросят Землю и захотят жить на астероидах? Зачем им это? Расширять "ареал"? А им будет дело до этого "араела"? Тико, лично вы хотите "расширять ареал" в сторону северо-восточной Сибири, для примера? Диксон, Новая Земля. Там полно места! Плотность населения ниже 1 чел./км кв.
Tico> ЗЫ: Кто куда, а я спать
В.М.>> Автоматы вам погоду назавтра расскажут, успокойтесь...
П.З.> Мне они лично не нужны, совсем
ВЫключите комп нмедленно. Он на 90% автоматами спроектирован и сделан.
П.З.> А было бы подходящее "ружо", так я, возможно, даже и просто развлекался бы, сбивая из него всё подряд без разбора, что над головой пролетает...
Наймитесь в како-нибудь иранское ПВО
П.З.> Мне они лично не нужны, совсем
ВЫключите комп нмедленно. Он на 90% автоматами спроектирован и сделан.
П.З.> А было бы подходящее "ружо", так я, возможно, даже и просто развлекался бы, сбивая из него всё подряд без разбора, что над головой пролетает...
Наймитесь в како-нибудь иранское ПВО
Maschinen muessen "idiotensicher" werden
Tico> Вы с этологией хоть немного знакомы? Это самые что ни на есть естественные потребности. Ваши понятия о "мире животных" явно устарели.
Это коф-то варить - естественно? Вы представьте сбе только весь технологический цикл, начиная от призрастания куста в Бразилии и до чашки кофе в Сибири...
Это коф-то варить - естественно?
Вы представьте сбе только весь технологический цикл, начиная от призрастания куста в Бразилии и до чашки кофе в Сибири...
Maschinen muessen "idiotensicher" werden
Streamflow> Можно, я сформулирую?
Streamflow> Потребность выжить без уменьшения числа особей популяции на порядки и повысить уровень жизни всем особям, как минимум, до современного американского или существенно выше.
Хамечаетльно! Только вот каким боком к этому пилотируемые полеты в космос и попытки жит там, где жить откровнно плохо, да и дорого.
Streamflow> Потребность выжить без уменьшения числа особей популяции на порядки и повысить уровень жизни всем особям, как минимум, до современного американского или существенно выше.
Хамечаетльно! Только вот каким боком к этому пилотируемые полеты в космос и попытки жит там, где жить откровнно плохо, да и дорого.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Streamflow>>> Иными словами, пройти точку бифуркации с восхождением.
Naturalist>> А как это связано с ПК?
Streamflow> Меня не интересует так называемая ПК сама по себе.
А речь-то как раз про не..
Streamflow> Но, космонавтика, отчасти по необходимости и пилотируемая, является необходимым, но, далеко не достаточным условием восхождения.
Так с нпилотируемой проблем нет - развивается себе, и инвестируется. Бывает с вывертами, но это обычные ошибки, которы случаются и в других отраслях...
Naturalist>> Хотите сажать "яблони на Марсе".
Streamflow> Нет. Хочу, но на Земле.
Приезжайте - сажайте, тут у нас места в Сибири много
Naturalist>> А как это связано с ПК?
Streamflow> Меня не интересует так называемая ПК сама по себе.
А речь-то как раз про не..
Streamflow> Но, космонавтика, отчасти по необходимости и пилотируемая, является необходимым, но, далеко не достаточным условием восхождения.
Так с нпилотируемой проблем нет - развивается себе, и инвестируется. Бывает с вывертами, но это обычные ошибки, которы случаются и в других отраслях...
Naturalist>> Хотите сажать "яблони на Марсе".
Streamflow> Нет. Хочу, но на Земле.
Приезжайте - сажайте, тут у нас места в Сибири много
Maschinen muessen "idiotensicher" werden
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 13.10.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 13.10.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
