/dd75b29aa1bd.jpg)
7-40
инфо
инструменты
Tico
Bell
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
/dd75b29aa1bd.jpg)
Идиот-Клуб (2)
Теги:
Вот оно:
"НХ и Лунология - это форма восстановления науки в ее специфически советском качестве - не как служанки экономики, а как важнейшего мировоззренческого и этического центра русской и советской цивилизации - его Церкви" - Форум С.Кара-Мурзы .
Блажен, кто верует...
"НХ и Лунология - это форма восстановления науки в ее специфически советском качестве - не как служанки экономики, а как важнейшего мировоззренческого и этического центра русской и советской цивилизации - его Церкви" - Форум С.Кара-Мурзы .
Блажен, кто верует...
7-40> Гений раздухарился, сознадёт свою теорию образования реголита: Форум С.Кара-Мурзы .
А куда он дел бомбардировку солнечным ветром, космическими частицами и микро- и не очень метеоритами? Он что, никогда об этом не слышал?
А куда он дел бомбардировку солнечным ветром, космическими частицами и микро- и не очень метеоритами? Он что, никогда об этом не слышал?
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+
Карев1, вроде, Вы проявились: Форум С.Кара-Мурзы . У меня к Вам предложение: давайте всё-таки дискуссию со мной Вы будете вести там, где я могу Вам ответить. При желании Вы всегда можете выкладывать на КМ ссылки на мои и на свои ответы. Но заочная беседа, когда Ваши посты висят в одном месте, а мои в другом, несколько неудобна для чтения, Вы не находите?
По деталям Вашего поста:
Карев1> Так вот на том рисунке 7-40 рассматривает порции сажи напрвленные к и от наблюдателя, а Покровский свои расчеты строит на наблюдении порций сажи летящих вверх и вниз, т.е., находящихся в картинной плоскости. Поправку на движение РН не в картинной плоскости он делает, поэтому претензии 7-40 к расчету не понятны.
Карев, Вы, похоже, ничего не поняли. Я, собственно говоря не рассматриваю движение сажи вообще. Я рассматриваю саму картинку в любой данный момент времени.
Вот картинка: http://menonthemoon.narod.ru/overview.jpg
На картинке показано, что те расстояния, которые Покровский измеряет и полагает "расстоянием от переднего края облака до носа РН" (неважно, с поправкой на угол к картинной плоскости или без поправки) не имеет НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ к ДЕЙСТВИТЕЛЬНОМУ расстоянию от переднего края облака до носа РН. Просто потому, что ВИДИМЫЙ на картинке "передний край облака" на самом деле - далеко не передний. Он может находиться ГДЕ УГОДНО относительно ракеты, в том числе и далеко-далеко позади её. Но проецироваться на картинную плоскость так, как проецируется - перед ракетой. Но это только ВИДИМАЯ ПРОЕКЦИЯ.
Карев1> те порции сажи, которые рисует 7-40 вообще невозможно учитывать в расчете, т. к. они на пленке или невидны вообще (порция летящая от наблюдателя), либо сливаются с фоном остального облака (летящая к наблюдателю). Вопрос, по моему закрыт. Если 7-40 не согласен, то пусть приведет альтеративный расчет, опираясь на невидимое изображение, и получит правильную скорость.
Вопрос, естественно, давным-давно закрыт. Закрыт тем, что измерения Покровского не имеют никакого отношения к реальности.
Старое обсуждение на КМ, кстати, здесь: Форум С.Кара-Мурзы . Пальцевый расчёт - здесь: Форум С.Кара-Мурзы
По деталям Вашего поста:
Карев1> Так вот на том рисунке 7-40 рассматривает порции сажи напрвленные к и от наблюдателя, а Покровский свои расчеты строит на наблюдении порций сажи летящих вверх и вниз, т.е., находящихся в картинной плоскости. Поправку на движение РН не в картинной плоскости он делает, поэтому претензии 7-40 к расчету не понятны.
Карев, Вы, похоже, ничего не поняли. Я, собственно говоря не рассматриваю движение сажи вообще. Я рассматриваю саму картинку в любой данный момент времени.
Вот картинка: http://menonthemoon.narod.ru/overview.jpg
На картинке показано, что те расстояния, которые Покровский измеряет и полагает "расстоянием от переднего края облака до носа РН" (неважно, с поправкой на угол к картинной плоскости или без поправки) не имеет НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ к ДЕЙСТВИТЕЛЬНОМУ расстоянию от переднего края облака до носа РН. Просто потому, что ВИДИМЫЙ на картинке "передний край облака" на самом деле - далеко не передний. Он может находиться ГДЕ УГОДНО относительно ракеты, в том числе и далеко-далеко позади её. Но проецироваться на картинную плоскость так, как проецируется - перед ракетой. Но это только ВИДИМАЯ ПРОЕКЦИЯ.
Карев1> те порции сажи, которые рисует 7-40 вообще невозможно учитывать в расчете, т. к. они на пленке или невидны вообще (порция летящая от наблюдателя), либо сливаются с фоном остального облака (летящая к наблюдателю). Вопрос, по моему закрыт. Если 7-40 не согласен, то пусть приведет альтеративный расчет, опираясь на невидимое изображение, и получит правильную скорость.
Вопрос, естественно, давным-давно закрыт. Закрыт тем, что измерения Покровского не имеют никакого отношения к реальности.
Старое обсуждение на КМ, кстати, здесь: Форум С.Кара-Мурзы . Пальцевый расчёт - здесь: Форум С.Кара-Мурзы
И уже даже последователи у Теории появились
Цытирую полностью - это шедевръ.В смысле массовое пылеобразование должно проявлятся в горах на Луне, поскольку такие "МЕЛЬНИЦЫ" из-за резких температурных перепадов быстро Построют ГЛАДКИЙ ЛАНДШАФТ - тонны пыли будут оседать и слипаться. Т.е. такой терморежим ведёт к усиленному сглаживанию неоднородных поверхностных структур в моно-структуру пласта пыли, в которой уже подобные термические микровзрывы происходят более мягко... ?
А пылевые облака образуются возле ещё имеющихся выступов скальных пород и неровностей от попаданий крупных метеоритов. ??
Другими словами, даже в случае идеальной гладкой, ровной поверхности Луны покрытой толстым слоем собственной пыли, всё равно будут возникать пылевые выбросы за счёт "самоиндукции", когда пыль спресовывается за счёт слипания превращаясь в камень и при очередный термических скачках повторноразрушаясь в пуль с очередным выбросом над поверхностью... ???
Если в телескопы видны пылевые зоны на рассвете и слышны шумовые сигналы как у "пения песков" становится даже странно как подобный ЯРКИЙ МОМЕНТ лунных условий непредусмотрен в лунной имитации? Да уж..
Мне это напоминает один кришнаитский форум, куда меня ненароком занесло. Один кадр там спрашивает: "Вот гуру говорит, что на Луне растёт пышная серебристая трава по пояс, но почему тогда телескопы и зонды показывают, что там камни и песок?" Кадра быстро образумили и обьяснили, что раз гуру сказал, что трава, значит трава. И именно серебристая. А луноходам её увидеть не удалось, потому что они не просветлённые.
ЗЫ: Шумовые сигналы, которые видны в телескоп, особенно хороши... пышная, серебристая трава весьма забориста, как оказалось.
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+
Ой, простите за нецензурщину! Не знал, что картинка в пост скопируется... 
Мнэ... К вопросу о статье Покровского.
Он нигде не объяснял, как так получилось, что Сатурн при конечной скорости 1,5 км/с всего за 150 сек забрался на 65 км?
Он нигде не объяснял, как так получилось, что Сатурн при конечной скорости 1,5 км/с всего за 150 сек забрался на 65 км?
Иногда мне кажется, что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун
"Криптокащенизм и клоунада шовинистического толка". (с) au
Если круг оказался вдруг и не круг, не квадрат, а так...
Bell> Мнэ... К вопросу о статье Покровского.
Bell> Он нигде не объяснял, как так получилось, что Сатурн при конечной скорости 1,5 км/с всего за 150 сек забрался на 65 км?
Мы с ним это обсуждали. Я сбацал простейшую модель подъёма 1-й ступени на ЯваСкрипте (Rocket ascent ). При официальных данных "Сатурна-5" она даёт точность не хуже 2 % - 3 %. По ней проверил - оказалось, что "Сатурн-5" Покровского недотянет до нужной высоты/удаления минимум десяток-другой километров. Тогда они с Каревом бросились доказывать, что это осталось бы совершенно незамеченным. Что для измерения такого недолёта нужно чуть не несколько кораблей с точнейшими приборами, и что на тогдашний момент это измерение было технически совершенно неосуществимо.
Bell> Он нигде не объяснял, как так получилось, что Сатурн при конечной скорости 1,5 км/с всего за 150 сек забрался на 65 км?
Мы с ним это обсуждали. Я сбацал простейшую модель подъёма 1-й ступени на ЯваСкрипте (Rocket ascent ). При официальных данных "Сатурна-5" она даёт точность не хуже 2 % - 3 %. По ней проверил - оказалось, что "Сатурн-5" Покровского недотянет до нужной высоты/удаления минимум десяток-другой километров. Тогда они с Каревом бросились доказывать, что это осталось бы совершенно незамеченным. Что для измерения такого недолёта нужно чуть не несколько кораблей с точнейшими приборами, и что на тогдашний момент это измерение было технически совершенно неосуществимо.
Bell>> Мнэ... К вопросу о статье Покровского.
Bell>> Он нигде не объяснял, как так получилось, что Сатурн при конечной скорости 1,5 км/с всего за 150 сек забрался на 65 км?
7-40> Мы с ним это обсуждали. Я сбацал простейшую модель подъёма 1-й ступени на ЯваСкрипте (Rocket ascent ). При официальных данных "Сатурна-5" она даёт точность не хуже 2 % - 3 %. По ней проверил - оказалось, что "Сатурн-5" Покровского недотянет до нужной высоты/удаления минимум десяток-другой километров. Тогда они с Каревом бросились доказывать, что это осталось бы совершенно незамеченным. Что для измерения такого недолёта нужно чуть не несколько кораблей с точнейшими приборами, и что на тогдашний момент это измерение было технически совершенно неосуществимо.
Так я не понял - они теперь утверждают что был недолет? А как же тогда модель атмосферы?
Bell>> Он нигде не объяснял, как так получилось, что Сатурн при конечной скорости 1,5 км/с всего за 150 сек забрался на 65 км?
7-40> Мы с ним это обсуждали. Я сбацал простейшую модель подъёма 1-й ступени на ЯваСкрипте (Rocket ascent ). При официальных данных "Сатурна-5" она даёт точность не хуже 2 % - 3 %. По ней проверил - оказалось, что "Сатурн-5" Покровского недотянет до нужной высоты/удаления минимум десяток-другой километров. Тогда они с Каревом бросились доказывать, что это осталось бы совершенно незамеченным. Что для измерения такого недолёта нужно чуть не несколько кораблей с точнейшими приборами, и что на тогдашний момент это измерение было технически совершенно неосуществимо.
Так я не понял - они теперь утверждают что был недолет? А как же тогда модель атмосферы?
Иногда мне кажется, что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун
"Криптокащенизм и клоунада шовинистического толка". (с) au
Если круг оказался вдруг и не круг, не квадрат, а так...
А Вы рассказали им про наблюдавшиеся запуски третьих ступеней, про наблюдавшиеся отлёты и возвращения?
ЗЫ: Мне, между прочим, Билл Киль прислал отсканированные фотографии работающей S-IVB с той гавайской обзерватории, наблюдения которой он упоминает Оказалось, они были опубликованы в одном из номеров Sky&Telescope. Он пообещал опубликовать их на своей страничке, как только получит разрешение от Смитсонианского Института - пока что этому мешают бюрократические преграды.
ЗЫ: Мне, между прочим, Билл Киль прислал отсканированные фотографии работающей S-IVB с той гавайской обзерватории, наблюдения которой он упоминает
Оказалось, они были опубликованы в одном из номеров Sky&Telescope. Он пообещал опубликовать их на своей страничке, как только получит разрешение от Смитсонианского Института - пока что этому мешают бюрократические преграды.
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+
Bell>>> Мнэ... К вопросу о статье Покровского.
Bell> Bell>> Он нигде не объяснял, как так получилось, что Сатурн при конечной скорости 1,5 км/с всего за 150 сек забрался на 65 км?
7-40>> Мы с ним это обсуждали. Я сбацал простейшую модель подъёма 1-й ступени на ЯваСкрипте (Rocket ascent ). При официальных данных "Сатурна-5" она даёт точность не хуже 2 % - 3 %. По ней проверил - оказалось, что "Сатурн-5" Покровского недотянет до нужной высоты/удаления минимум десяток-другой километров. Тогда они с Каревом бросились доказывать, что это осталось бы совершенно незамеченным. Что для измерения такого недолёта нужно чуть не несколько кораблей с точнейшими приборами, и что на тогдашний момент это измерение было технически совершенно неосуществимо.
Bell> Так я не понял - они теперь утверждают что был недолет?
Скажем, так: им сейчас приходится соглашаться, что был недолёт. Поначалу Покровский со ссылкой на сложный матаппарат пытался развивать теорию о том, что долететь всё-таки можно, но численная модель его подкосила.
Bell> А как же тогда модель атмосферы?
В каком смысле?
Bell> Bell>> Он нигде не объяснял, как так получилось, что Сатурн при конечной скорости 1,5 км/с всего за 150 сек забрался на 65 км?
7-40>> Мы с ним это обсуждали. Я сбацал простейшую модель подъёма 1-й ступени на ЯваСкрипте (Rocket ascent ). При официальных данных "Сатурна-5" она даёт точность не хуже 2 % - 3 %. По ней проверил - оказалось, что "Сатурн-5" Покровского недотянет до нужной высоты/удаления минимум десяток-другой километров. Тогда они с Каревом бросились доказывать, что это осталось бы совершенно незамеченным. Что для измерения такого недолёта нужно чуть не несколько кораблей с точнейшими приборами, и что на тогдашний момент это измерение было технически совершенно неосуществимо.
Bell> Так я не понял - они теперь утверждают что был недолет?
Скажем, так: им сейчас приходится соглашаться, что был недолёт. Поначалу Покровский со ссылкой на сложный матаппарат пытался развивать теорию о том, что долететь всё-таки можно, но численная модель его подкосила.
Bell> А как же тогда модель атмосферы?
В каком смысле?
Ну он же там все опровергает основываясь на скорость звука в зависимости от высоты. Т.е. если на самом деле скорость была бы меньше, то и высота должны быть меньше, а тогда давление больше и хана расчету.
Иногда мне кажется, что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун
"Криптокащенизм и клоунада шовинистического толка". (с) au
Если круг оказался вдруг и не круг, не квадрат, а так...
Tico> А Вы рассказали им про наблюдавшиеся запуски третьих ступеней, про наблюдавшиеся отлёты и возвращения?
Ну конечно. Но это не может помешать их теории.
Tico> ЗЫ: Мне, между прочим, Билл Киль прислал отсканированные фотографии работающей S-IVB с той гавайской обзерватории, наблюдения которой он упоминает Оказалось, они были опубликованы в одном из номеров Sky&Telescope. Он пообещал опубликовать их на своей страничке, как только получит разрешение от Смитсонианского Института - пока что этому мешают бюрократические преграды.
Так Вы тоже с Килем связывались? Ну всё, теперь нас точно запишут вместе с ним в заговорщики.
...Дело в том, что я с ним тоже связывался по поводу временнОй опечатки, связанной с наблюдениями А-12 Jonathan Silverlight. На опечатку навёл, кстати, Карев (всё-таки самый вменяемый из карамурзистов, куда ни кинь). Мало того, что раньше у Киля была указана неверная дата пуска, но там ещё и с временем наблюдения ошибка. Написано, что оный Jonathan Silverlight наблюдал корабль через 3 часа после пуска, вскоре после ТЛИ, в скане с его записи тоже так указано (17:22 и 20:20). В то же время, через 3 часа "Аполлон" не был наблюдаем из Лондона. А вот через 4 часа - был. Вдобавок там вышла какая-та путаница с учётом летнего времени, Киль проверил по ежегоднику и написал мне, что в Англии в тот год летнее время было весь год (кажется). В общем, похоже, что время старта Jonathan Silverlight исправил за летнее время, а время наблюдения - нет, в результате вышла накладка. Но почему-то этот момент Киль не стал исправлять, обещал связаться с автором, с которым списывался последний раз за 3 года до того. Но Карев уже поспешил эту опечатку представить как очередной ляп насовских заговорщиков.
Ну конечно. Но это не может помешать их теории.
Tico> ЗЫ: Мне, между прочим, Билл Киль прислал отсканированные фотографии работающей S-IVB с той гавайской обзерватории, наблюдения которой он упоминает
Оказалось, они были опубликованы в одном из номеров Sky&Telescope. Он пообещал опубликовать их на своей страничке, как только получит разрешение от Смитсонианского Института - пока что этому мешают бюрократические преграды.Так Вы тоже с Килем связывались?
Ну всё, теперь нас точно запишут вместе с ним в заговорщики. ...Дело в том, что я с ним тоже связывался по поводу временнОй опечатки, связанной с наблюдениями А-12 Jonathan Silverlight. На опечатку навёл, кстати, Карев (всё-таки самый вменяемый из карамурзистов, куда ни кинь). Мало того, что раньше у Киля была указана неверная дата пуска, но там ещё и с временем наблюдения ошибка. Написано, что оный Jonathan Silverlight наблюдал корабль через 3 часа после пуска, вскоре после ТЛИ, в скане с его записи тоже так указано (17:22 и 20:20). В то же время, через 3 часа "Аполлон" не был наблюдаем из Лондона. А вот через 4 часа - был. Вдобавок там вышла какая-та путаница с учётом летнего времени, Киль проверил по ежегоднику и написал мне, что в Англии в тот год летнее время было весь год (кажется). В общем, похоже, что время старта Jonathan Silverlight исправил за летнее время, а время наблюдения - нет, в результате вышла накладка. Но почему-то этот момент Киль не стал исправлять, обещал связаться с автором, с которым списывался последний раз за 3 года до того. Но Карев уже поспешил эту опечатку представить как очередной ляп насовских заговорщиков.
Bell> Ну он же там все опровергает основываясь на скорость звука в зависимости от высоты. Т.е. если на самом деле скорость была бы меньше, то и высота должны быть меньше, а тогда давление больше и хана расчету.
Ну, это не беда. Можно запустить на ту же высоту, но с бОльшим недолётом, скажем, 25 км.
Ну, это не беда. Можно запустить на ту же высоту, но с бОльшим недолётом, скажем, 25 км.
Bell>> Ну он же там все опровергает основываясь на скорость звука в зависимости от высоты. Т.е. если на самом деле скорость была бы меньше, то и высота должны быть меньше, а тогда давление больше и хана расчету.
7-40> Ну, это не беда. Можно запустить на ту же высоту, но с бОльшим недолётом, скажем, 25 км.
Ну Вы блин даете, Влад!
В оригинале 65 км/150 сек/2400 м/с
У этих кадров на той же высоте за то же время ракета оказывается на скорости в 1,5 раза меньшей. Они уже согласны снизить высоту, потому что это ни в какие ворота не лезет. Так надо их добивать, пусть переделывают свой расчет нахрен, если он сделан для высоты, на которую ИХ ракета не могла забраться.
Лететь все должно было так как летело, с тем каким надо отклонением и загибом траектории. Ну их в Ж, пусть объясняют наблюдаемые факты исходя их своих теорий.
Где это вообще обсуждается на карамурзилке?
7-40> Ну, это не беда. Можно запустить на ту же высоту, но с бОльшим недолётом, скажем, 25 км.
Ну Вы блин даете, Влад!
В оригинале 65 км/150 сек/2400 м/с
У этих кадров на той же высоте за то же время ракета оказывается на скорости в 1,5 раза меньшей. Они уже согласны снизить высоту, потому что это ни в какие ворота не лезет. Так надо их добивать, пусть переделывают свой расчет нахрен, если он сделан для высоты, на которую ИХ ракета не могла забраться.
Лететь все должно было так как летело, с тем каким надо отклонением и загибом траектории. Ну их в Ж, пусть объясняют наблюдаемые факты исходя их своих теорий.
Где это вообще обсуждается на карамурзилке?
Иногда мне кажется, что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун
"Криптокащенизм и клоунада шовинистического толка". (с) au
Если круг оказался вдруг и не круг, не квадрат, а так...
Bell>> Ну он же там все опровергает основываясь на скорость звука в зависимости от высоты. Т.е. если на самом деле скорость была бы меньше, то и высота должны быть меньше, а тогда давление больше и хана расчету.
7-40> Ну, это не беда. Можно запустить на ту же высоту, но с бОльшим недолётом, скажем, 25 км.
Это еще какая бяда
Если они признают, что высота меньше на 25 км, то могут свой расчет порвать на кусочки 10х15 мм и положить поближе к унитазу
7-40> Ну, это не беда. Можно запустить на ту же высоту, но с бОльшим недолётом, скажем, 25 км.
Это еще какая бяда
Если они признают, что высота меньше на 25 км, то могут свой расчет порвать на кусочки 10х15 мм и положить поближе к унитазу
Иногда мне кажется, что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун
"Криптокащенизм и клоунада шовинистического толка". (с) au
Если круг оказался вдруг и не круг, не квадрат, а так...
7-40> Так Вы тоже с Килем связывались? Ну всё, теперь нас точно запишут вместе с ним в заговорщики.
Я спрашивал его, вообще-то, о свидетельствах очевидцев-любителей, в том числе пилотов транстихоокеанских авиалайнеров, астрономов, и т.д.
А вообще самым интересным было бы надыбать на ту самую серию статей в Sky&Telescope, за 68-72 годы. Я связывался с редакцией, но как оказалось они не держат таких давних копий. Это всё-таки любительский журнал, а не научный и даже не научно-популярный. У Киля явно есть, но я и так его напряг на сканирование фотографий, мне уже как-то неудобно просить его сканировать ещё и целые статьи. Может, Вы попросите?
Ну всё, теперь нас точно запишут вместе с ним в заговорщики. Я спрашивал его, вообще-то, о свидетельствах очевидцев-любителей, в том числе пилотов транстихоокеанских авиалайнеров, астрономов, и т.д.
А вообще самым интересным было бы надыбать на ту самую серию статей в Sky&Telescope, за 68-72 годы. Я связывался с редакцией, но как оказалось они не держат таких давних копий. Это всё-таки любительский журнал, а не научный и даже не научно-популярный. У Киля явно есть, но я и так его напряг на сканирование фотографий, мне уже как-то неудобно просить его сканировать ещё и целые статьи. Может, Вы попросите?
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+
Влад, а чем закончилось обсуждение полета до облаков? Они признали, что динамика ракеты была нормальная?
Иногда мне кажется, что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун
"Криптокащенизм и клоунада шовинистического толка". (с) au
Если круг оказался вдруг и не круг, не квадрат, а так...
Bell>>> Ну он же там все опровергает основываясь на скорость звука в зависимости от высоты. Т.е. если на самом деле скорость была бы меньше, то и высота должны быть меньше, а тогда давление больше и хана расчету.
7-40>> Ну, это не беда. Можно запустить на ту же высоту, но с бОльшим недолётом, скажем, 25 км.
Bell> Ну Вы блин даете, Влад!
Bell> В оригинале 65 км/150 сек/2400 м/с
Примерно 160 секунд.
Bell> У этих кадров на той же высоте за то же время ракета оказывается на скорости в 1,5 раза меньшей. Они уже согласны снизить высоту, потому что это ни в какие ворота не лезет. Так надо их добивать, пусть переделывают свой расчет нахрен, если он сделан для высоты, на которую ИХ ракета не могла забраться.
Белл, высоту-то можно оставить прежней, если согласиться на бОльший недолёт. Если задрать нос повыше, то можно прийти на ту же высоту со скоростью 1600, но с недолётом, скажем, 30-40 километров.
Bell> Лететь все должно было так как летело, с тем каким надо отклонением и загибом траектории. Ну их в Ж, пусть объясняют наблюдаемые факты исходя их своих теорий.
Bell> Где это вообще обсуждается на карамурзилке?
Вопрос сосался многократно, ну, вот здесь обширная возня: Форум С.Кара-Мурзы
7-40>> Ну, это не беда. Можно запустить на ту же высоту, но с бОльшим недолётом, скажем, 25 км.
Bell> Ну Вы блин даете, Влад!
Bell> В оригинале 65 км/150 сек/2400 м/с
Примерно 160 секунд.
Bell> У этих кадров на той же высоте за то же время ракета оказывается на скорости в 1,5 раза меньшей. Они уже согласны снизить высоту, потому что это ни в какие ворота не лезет. Так надо их добивать, пусть переделывают свой расчет нахрен, если он сделан для высоты, на которую ИХ ракета не могла забраться.
Белл, высоту-то можно оставить прежней, если согласиться на бОльший недолёт. Если задрать нос повыше, то можно прийти на ту же высоту со скоростью 1600, но с недолётом, скажем, 30-40 километров.
Bell> Лететь все должно было так как летело, с тем каким надо отклонением и загибом траектории. Ну их в Ж, пусть объясняют наблюдаемые факты исходя их своих теорий.
Bell> Где это вообще обсуждается на карамурзилке?
Вопрос сосался многократно, ну, вот здесь обширная возня: Форум С.Кара-Мурзы
7-40>> Так Вы тоже с Килем связывались? Ну всё, теперь нас точно запишут вместе с ним в заговорщики.
Tico> Я спрашивал его, вообще-то, о свидетельствах очевидцев-любителей, в том числе пилотов транстихоокеанских авиалайнеров, астрономов, и т.д.
Tico> А вообще самым интересным было бы надыбать на ту самую серию статей в Sky&Telescope, за 68-72 годы. Я связывался с редакцией, но как оказалось они не держат таких давних копий. Это всё-таки любительский журнал, а не научный и даже не научно-популярный. У Киля явно есть, но я и так его напряг на сканирование фотографий, мне уже как-то неудобно просить его сканировать ещё и целые статьи. Может, Вы попросите?
Да мне тоже как-то неудобно... Может, если буду в командировке где-нибудь в стране, где такие есть в библиотеке учреждения... Вообще говоря, в библиотеках все эти журналы должны быть.
Ну всё, теперь нас точно запишут вместе с ним в заговорщики. Tico> Я спрашивал его, вообще-то, о свидетельствах очевидцев-любителей, в том числе пилотов транстихоокеанских авиалайнеров, астрономов, и т.д.
Tico> А вообще самым интересным было бы надыбать на ту самую серию статей в Sky&Telescope, за 68-72 годы. Я связывался с редакцией, но как оказалось они не держат таких давних копий. Это всё-таки любительский журнал, а не научный и даже не научно-популярный. У Киля явно есть, но я и так его напряг на сканирование фотографий, мне уже как-то неудобно просить его сканировать ещё и целые статьи. Может, Вы попросите?
Да мне тоже как-то неудобно... Может, если буду в командировке где-нибудь в стране, где такие есть в библиотеке учреждения... Вообще говоря, в библиотеках все эти журналы должны быть.
Bell> Влад, а чем закончилось обсуждение полета до облаков? Они признали, что динамика ракеты была нормальная?
До облаков? В каком смысле?
До облаков? В каком смысле?
Ну помните, они там по ролику тужились доказать, что стартующий Сатурн как-то неправильно летит до облаков. Чем закончилось?
Иногда мне кажется, что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун
"Криптокащенизм и клоунада шовинистического толка". (с) au
Если круг оказался вдруг и не круг, не квадрат, а так...
Кстати, там в статье Таблица 1. Параметры атмосферы на высотах 30-75 км.
Так вот данные там совершенно дикие, что неудивительно для конца 50-х годов. Сравнил щас с таблицей стандартной модели атмосферы. Ни в какие ворота.
// www.krugosvet.ru
Они об этой лаже знают?
Так вот данные там совершенно дикие, что неудивительно для конца 50-х годов. Сравнил щас с таблицей стандартной модели атмосферы. Ни в какие ворота.
АТМОСФЕРА ЗЕМЛИ | Энциклопедия Кругосвет
География, ПУТЕШЕСТВИЯ и ГЕОГРАФИЯ, Физика, НАУКА и ТЕХНИКА, Химия, АТМОСФЕРА ЗЕМЛИ// www.krugosvet.ru
Они об этой лаже знают?
Иногда мне кажется, что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун
"Криптокащенизм и клоунада шовинистического толка". (с) au
Если круг оказался вдруг и не круг, не квадрат, а так...
Bell> Ну помните, они там по ролику тужились доказать, что стартующий Сатурн как-то неправильно летит до облаков. Чем закончилось?
Тем, что Покровский со ссылкой на Орлоффа и черно-белый пересвеченный снимок стал доказывать, будто стартующий Аполлон-12 вообще на старте не должно было быть видно из-за тумана и дождя. Фотографии с дальних точек были подделаны (на них трава не так колыхалась, как должна была), а стотысячная толпа наблюдателей... Не помню, что толпа. То ли массовый гипноз, то ли пикнуть боятся, то ли ещё что. Да, там ещё клубы дыма на старте были неправильные. На самом деле клубов дыма быть не должно вообще. А раз были - значит, это по старту керосин разлили и подожгли для маскировки.
Вроде, так.
Тем, что Покровский со ссылкой на Орлоффа и черно-белый пересвеченный снимок стал доказывать, будто стартующий Аполлон-12 вообще на старте не должно было быть видно из-за тумана и дождя. Фотографии с дальних точек были подделаны (на них трава не так колыхалась, как должна была), а стотысячная толпа наблюдателей... Не помню, что толпа. То ли массовый гипноз, то ли пикнуть боятся, то ли ещё что.
Да, там ещё клубы дыма на старте были неправильные. На самом деле клубов дыма быть не должно вообще. А раз были - значит, это по старту керосин разлили и подожгли для маскировки.Вроде, так.
Bell> Кстати, там в статье Таблица 1. Параметры атмосферы на высотах 30-75 км.
Bell> Так вот данные там совершенно дикие, что неудивительно для конца 50-х годов. Сравнил щас с таблицей стандартной модели атмосферы. Ни в какие ворота.
Bell> АТМОСФЕРА ЗЕМЛИ | Энциклопедия Кругосвет
Bell> Они об этой лаже знают?
Они ничего не знают, вообще. Впрочем, Белл, брось заморочиваться на такую мелочь. У Покровского 3 "методы": 1) в первой он изучает 2-мерную проекцию 3-мерной картинки, причём шизмеряемое по картинке не имеет ничего общего с реальным; 2) во второй он "исследует" косой скачок уплотнения, но вместо действительной формы объекта, вызывающего скачок (а это в первую очередь конус командного модуля со стрелой САС впереди и цилиндром служебного модуля сзади) берёт в качестве этого объекта адаптер ЛМ, который находится сильно позади лобовой части ракеты; а в третьей он излагает уже совершеннейший бред относительно взаимодействия выхлопа РДТТ и воздуха. Впрочем, результат всё равно основывается на тех же шизмерениях, что в п. 1, так что на прочее уже можно и не смотреть. Куда уж тут углубляться дальше?
Bell> Так вот данные там совершенно дикие, что неудивительно для конца 50-х годов. Сравнил щас с таблицей стандартной модели атмосферы. Ни в какие ворота.
Bell> АТМОСФЕРА ЗЕМЛИ | Энциклопедия Кругосвет
Bell> Они об этой лаже знают?
Они ничего не знают, вообще. Впрочем, Белл, брось заморочиваться на такую мелочь. У Покровского 3 "методы": 1) в первой он изучает 2-мерную проекцию 3-мерной картинки, причём шизмеряемое по картинке не имеет ничего общего с реальным; 2) во второй он "исследует" косой скачок уплотнения, но вместо действительной формы объекта, вызывающего скачок (а это в первую очередь конус командного модуля со стрелой САС впереди и цилиндром служебного модуля сзади) берёт в качестве этого объекта адаптер ЛМ, который находится сильно позади лобовой части ракеты; а в третьей он излагает уже совершеннейший бред относительно взаимодействия выхлопа РДТТ и воздуха. Впрочем, результат всё равно основывается на тех же шизмерениях, что в п. 1, так что на прочее уже можно и не смотреть. Куда уж тут углубляться дальше?
Это сообщение редактировалось 21.01.2008 в 20:23
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Bell> Мнэ... К вопросу о статье Покровского.
Bell> Он нигде не объяснял, как так получилось, что Сатурн при конечной скорости 1,5 км/с всего за 150 сек забрался на 65 км?
Для Покровского все обстоит намного хуже.
Итак, данные по Аполло-11:
выключение двигателей S-IC
высота - 66385 м
дальность - 91859 м
время - 160,8 с
скорость -2754 м/с
разделение ступеней S-IC/S-II
высота - 67095 м
дальность - 92970 м
время - 161,6 с
скорость - 2765 м/с
А теперь посчитаем баллистику, чего не умеет Покровский (а то бы он задумался, почему такая скорость у него получается?).
Итак, Покровский считает, что скорость была не более 1600 м/с?
Bell> Так я не понял - они теперь утверждают что был недолет?
Это не недолет. Такая ракета должна уходить со старта с ускорением 0,89 g!
Потому что если бы это был недолет, время полета должно быть меньше.
"Теорию" Покровского могло бы еще бы спасти то, что если бы время полета первой ступени было бы меньше, чем указано официально.
Да вот незадача - на YouTube есть ролик Apollo 11 tracking camera - YouTube , снятый одной камерой, без разрывов и монтажа, от старта до момента разделения ступеней.
Так что там время полета определяется элементарно.
Bell> Он нигде не объяснял, как так получилось, что Сатурн при конечной скорости 1,5 км/с всего за 150 сек забрался на 65 км?
Для Покровского все обстоит намного хуже.
Итак, данные по Аполло-11:
выключение двигателей S-IC
высота - 66385 м
дальность - 91859 м
время - 160,8 с
скорость -2754 м/с
разделение ступеней S-IC/S-II
высота - 67095 м
дальность - 92970 м
время - 161,6 с
скорость - 2765 м/с
А теперь посчитаем баллистику, чего не умеет Покровский (а то бы он задумался, почему такая скорость у него получается?).
Итак, Покровский считает, что скорость была не более 1600 м/с?
Bell> Так я не понял - они теперь утверждают что был недолет?
Это не недолет. Такая ракета должна уходить со старта с ускорением 0,89 g!
Потому что если бы это был недолет, время полета должно быть меньше.
"Теорию" Покровского могло бы еще бы спасти то, что если бы время полета первой ступени было бы меньше, чем указано официально.
Да вот незадача - на YouTube есть ролик Apollo 11 tracking camera - YouTube , снятый одной камерой, без разрывов и монтажа, от старта до момента разделения ступеней.
Так что там время полета определяется элементарно.
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 13.10.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 13.10.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
