Су-35, Су-37 и др.

Darth> ...тогда получается 75 минут на оба (а не 150).
"Узнаю брата Колю!" (с - Шура Балаганов)
Американцы верны себе: типа, а один меняется за вдвое меньшее время (хотя, естественно, это не так)... Параметр из того же ряда, что и "посадочный пробег при встречном ветре 10 м/с".

Aaz> ..."посадочный пробег при встречном ветре 10 м/с".

Гы Это вы такой пример как "собирательный образ" привели, или это в реальности где-то было написано? Не удивлюсь.

101>>> Номер уточни.
Dio69> >>Да номер-то я знаю наизусть.
Bredonosec>> Дио, а для незнающих таки можно? А то тож интересно стало.
Dio69> Примеры по НИР
Dio69> http://www.rosprom.gov.ru/docs/38.doc
Dio69> http://pbsh.rosprom.org/docs/75.doc

Dio69> Там было наглядно показано, что внутренний люк шлюза аварийного выхода находится на потолке помещения на высоте БОЛЕЕ ДВУХ МЕТРОВ.
Dio69> Т.е. человеку необходимо одеть спасательный аппарат (костюм), найти на потолке на высоте более 2-х метров люк. Открыть его, подтянувшись (это в противогазе-то (маске с дыхательным аппаратом) и гидрокостюме!! ), залзть в дырку в потолке. Свесившись поднять за собой люк (весом в ХХХ кг!!), задраить его и приступить к заполнению его забортной водой. Потом после заполнения открыть наружний люк и выплыть вверх....
Dio69> И все это В АБСОЛЮТНОЙ ТЕМНОТЕ!
Dio69> Иностранные моряки были поначалу озадачены другим - ПОЧЕМУ, никто из экипажа НЕ ПРЕДПРИНЯЛ попытки выбраться наружу. После изучения материалов, какой-то их офицер сказал: "Изучив конструкцию, нам стало понятно, что у российских моряков был ТОЛЬКО ОДИН вариант - сидеть и ждать помощи."
Дио, вы уверены, что это именно так и было? Бо 1) помещения больше 2 м высотой, 2) аварийные специально вдавлены вглубь, чтоб при открытии оставалась воздушная подушка в отсеке, 3) люк в ххх кг - он урановый чтоль? 4) когда снаружи пристыковывается спасатель - заполнять забортной не нужно, и т.д.

>Да внешние очертания тут ни при чем, речь о тех самых S-образных каналах.
эээ.. то есть, они по внешней поверхности s-образны? За счет "трансзвуковой талии" или как это поэлегантнее обозвать? Всё равно ведь крышки отсека получаются только промеж в/заборников... А не под ними.

>А раз F-18,почему только 10 м/с?
Мож в расчете, что ав идет со скоростью.. (хоть тогда там вообще не нужен такой норматив - аррестер всё решит, или самоль утонет )

tarasv> Интересно как во времена почти былинные возили до борта К-80 а в более позднии да и сейчас тоже могут продолжать возить Р-40 - у обеих крыло по полтора метра плюс/минус 5 см.

Да в том-то и дело, что времена меняются. И возить надо много и скрытно. И быстро.

101> Все такое же гуано из общих слов, как и раньше?
101>

Темой Вы не владеете. Поэтому такие непонятные слова как ТЗ и ТТЗ лучше не упоминайте всуе...


Dio69>> Там было наглядно показано, что внутренний люк шлюза аварийного выхода находится на потолке помещения на высоте БОЛЕЕ ДВУХ МЕТРОВ.
101> А что, на подлодках бывают помещения с потолками выше двух метров?

Да. Бывают.

Dio69>> У наших конструкторов вечно косинус больше единицы.
Aaz> Вы путаете - это у Заказчика "в военное время значение синуса может достигать четырех!" (с)
Неа. Это конструктора вечно военных синусом пугают, пытаясь скрыть свою импотенцию.
Помню, объяснения адресованные военным, что дескать более 33,6 кбод скорости передачи по телефонному проводу не бывает.
Это сейчас все привыкли к ADSL с 7,5 Мбод в каждой кватире.
И узнали военные про это из ЗВО...
)))

Dio69>> Военные-то не из головы требования пишут. Ибо полёт мысли отечественных кулибиных не вдохновляет. Как-то не очень...
Dio69>> Вот и получается, прочитают военные в каком-нить сборнике фантастики типа ЗВО (или в выпусках ГРУ), что мол де супостатский самолёт весом "Х" имеет полезную нагрузку "У" и дальность "Z". А ещё дальность поражения целей "ZZ". Вот и пишут конструкторам идиотские письма:"Хотим!".
Dio69>> А те отвечают: "Это невозможно в принципе, ибо нарушение всех законов природы. Энтропия уменьшается. Этого не может быть, потому что не может быть никогда!".
Aaz> Воистину! Потому что военные физику в объёме 6-го класса не помнят.
А военным физика и не нужна. Им ГОТОВЫЙ продукт нужен. Который кстати уже есть через "забор"...

Aaz> Классический (и мой любимый ) пример - все тот же F-22. Как был в свое время в ТЗ на ATF записан взлетный вес 22 тонны (что регулярно цитировалось ЗВО) - так военные и фантазировали вокруг этой цифры.

Да это физикой им головы туманили.


Aaz> И бедные конструкторы, которые физику знают лучше, многие годы пытались вдолбить в черепки мыслителей и стратегов с Пироговки и со Чкаловской, что "22 тонны не может быть, потому что не может быть никогда!".

С какого это перепугу конструкторы "бедные" и физику знают "лучше"????!


Aaz> А сравнительно недавно вот выяснилось, что там масса пустого - 17 тонн.

Да и отечественные начинают с одной массы, а после десятилетних доводок до ума переходят в другой вес. Что же здесь удивительного?


Dio69>> Чешут тупые военные затылок:"Как же так - у супостата летает, стреляет, поражает. Да ещё и не падает! А у наших энтропия? Шо за штука такая?!"
Aaz> Угу - и пишут в ТЗ "чтобы было всё, что только может быть у супостата (ведь в ЗВО же было написано!!! ) - но еще чтобы и доилась!"
Совершенно верные требования. Ибо у супостата это УЖЕ продукт, а наших - ЕЩЁ обещания.


Aaz> Читывал я в свое время подобные документы - хоть стой, хоть падай...

Ещё ответы неплохо было бы почитать... ))

Dio69>> ТТХ - это конечно одно, а вот замена двигателя у F-15 осуществляется за 19 минут. Это всё-таки совсем другое качество, нежели "бочка" на авиашоу, выполненная на 0,2 секунды быстрее...
Aaz> И что с того? Это как раз "что в ТЗ записано". Сказали военные, что на МиГ-29 их час устраивает (на фоне, ЕМНИС, четырех с лишним часов МиГ-23) - значит, устраивает.

На практике у Миг-29 - день уходит.

Aaz> Кстати, на весьма современном "Еврофайтере" движок перекидывают за 45 мин. - видимо, умны только американцы...

Для нас это будет в шестом поколении

Aaz> И еще: а на F-22 и на F-35 за сколько двигатель можно заменить, не подскажете? Вот что-то мне любимая физика 6-го класса подсказывает, что на них рекорды эксплуатационной технологичности поставить не удастся...

Не знаю. Но уверен, что на порядок меньше, чем у наших.

Dio69>> Видел и на картинках. Но всегда настативал, что конструкторов, для ознакомления с их же творениями, надо призывать на полгодика в армию на их же технику и стоять над душой с
В.М.> секундомером "упал-отжался-подвесил-снял-отвёз на склад-привёз-подвесил-упал-отжался..."
В.М.> При чем тут именно конструктора-то? Тележки и подъемник разработаны и в производство поставлены,
Тележек хватает. Не в них дело.
ВСЕ операции имеют хронометраж. А когда техника "дохнет" через каждые пять минут и когда доступ к разъёмам через з*дницу, когда нужно перевешивать с одного борта на другой.
Никогда на полётах не видели картины, когда из десяти самолётов пять-шесть в отказе? А план вылета никто отменить не может. Ибо "война". И полётные задания у всех разные и приходится, пока у одного разбирают брюхо на морозе голыми руками, с него перевешивать ракеты на другой борт. Только вот телеги тут не в помощь.

В.М.> вот только... товарищи с лампасами и большими звездами считали и считают, что их зазказывать нужно в кол-ве 1 шт на пару самолетов. К ним вопрос вообще-то.. Дело же именно в НАЛИЧИИ нужного кол-ва всех хэтих подъемников и стремянок..

Что бы давать советы "товарищам" надо разобраться в вопросе. Они же не просто так заказывают

Bredonosec> Дио, вы уверены, что это именно так и было? Бо 1) помещения больше 2 м высотой, 2) аварийные специально вдавлены вглубь, чтоб при открытии оставалась воздушная подушка в отсеке, 3) люк в ххх кг - он урановый чтоль? 4) когда снаружи пристыковывается спасатель - заполнять забортной не нужно, и т.д.

Там чертёж показывали

Dio69> Вот и получается, прочитают военные в каком-нить сборнике фантастики типа ЗВО (или в выпусках ГРУ), что мол де супостатский самолёт весом "Х" имеет полезную нагрузку "У" и дальность "Z". А ещё дальность поражения целей "ZZ". Вот и пишут конструкторам идиотские письма:"Хотим!".
Dio69> А те отвечают: "Это невозможно в принципе, ибо нарушение всех законов природы. Энтропия уменьшается. Этого не может быть, потому что не может быть никогда!".
Dio69> И добавочка:"Просим снизить параметры "X", "Y", "Z" и "ZZ" в два раза.

Знакомая ситуация.
Когда-то в мою институтскую молодость умудренные преподы говорили о том, что "хотелки" военных нужно делить на два.
А по другому у нас не получалось.

Bredonosec> эээ.. то есть, они по внешней поверхности s-образны?

Да по внутренней конечно, но и отсек вооружения же тоже внутри

В.М.>> вот только... товарищи с лампасами и большими звездами считали и считают, что их зазказывать нужно в кол-ве 1 шт на пару самолетов. К ним вопрос вообще-то.. Дело же именно в НАЛИЧИИ нужного кол-ва всех хэтих подъемников и стремянок..
Dio69> Что бы давать советы "товарищам" надо разобраться в вопросе. Они же не просто так заказывают

А я как раз разбираюсь, не волнуйтесь. Мотив у них простой - экономить "на спичках", которых потом строевым старлеям и капитанам не хватает... Это исконная, вжившаяся в подкорку идеология - "солдат/лейтенант/капитан... все вытерпит". Эти "рядовые" служаки для столичных лампасников - быдло и мусор...

Dio69>>> Видел и на картинках. Но всегда настативал, что конструкторов, для ознакомления с их же творениями, надо призывать на полгодика в армию на их же технику и стоять над душой с
В.М.>> секундомером "упал-отжался-подвесил-снял-отвёз на склад-привёз-подвесил-упал-отжался..."
В.М.>> При чем тут именно конструктора-то? Тележки и подъемник разработаны и в производство поставлены,
Dio69> Тележек хватает. Не в них дело.

Специально для вас: Эксплуатация авиационного вооружения

Поскольку тележки поступают в полки из расчета одна тележка на один самолет, то для снаряжения многозамкового балочного держателя их придется забрать со всех трех эскадрилий, а ведь надо подвешивать и другие АСП.

Dio69> А военным физика и не нужна. Им ГОТОВЫЙ продукт нужен. Который кстати уже есть через "забор"...
Угу - описанный в ЗВО людьми, которые в "Аквариуме" не прижились по причине полной проф. непригодности. Не зря же этот журнал на Ходынке именуют "отстойник"...

Aaz> Классический (и мой любимый ) пример - все тот же F-22. Как был в свое время в ТЗ на ATF записан взлетный вес 22 тонны (что регулярно цитировалось ЗВО) - так военные и фантазировали вокруг этой цифры.
Dio69> Да это физикой им головы туманили.
Ну, естестенно - если есть физическая величина в виде веса, то у военных уже головы туманятся...

Aaz> А сравнительно недавно вот выяснилось, что там масса пустого - 17 тонн.
Dio69> Да и отечественные начинают с одной массы, а после десятилетних доводок до ума переходят в другой вес. Что же здесь удивительного?
"Темой Вы не владеете" (с - Ваш).
Он изначально таким и был - за что бедный Пикирилло и пострадал...

Aaz> Угу - и пишут в ТЗ "чтобы было всё, что только может быть у супостата (ведь в ЗВО же было написано!!! ) - но еще чтобы и доилась!"
Dio69> Совершенно верные требования. Ибо у супостата это УЖЕ продукт, а наших - ЕЩЁ обещания.
Не надо ля-ля... Почитали бы Вы в свое время ТЗ на Т-6БМ, Вас бы самого кондратий хватил.

Aaz> Читывал я в свое время подобные документы - хоть стой, хоть падай...
Dio69> Ещё ответы неплохо было бы почитать... ))
"Каков вопрос - таков ответ!" (с)

Dio69> ТТХ - это конечно одно, а вот замена двигателя у F-15 осуществляется за 19 минут. Это всё-таки совсем другое качество, нежели "бочка" на авиашоу, выполненная на 0,2 секунды быстрее...
Aaz> И что с того? Это как раз "что в ТЗ записано". Сказали военные, что на МиГ-29 их час устраивает (на фоне, ЕМНИС, четырех с лишним часов МиГ-23) - значит, устраивает.
Dio69> На практике у Миг-29 - день уходит.
Уси-пуси... Можно подумать, что Вы с хронометром стояли, когда пуэрториканские механики меняли двигатель на F-15 на Аляске.

Aaz> Кстати, на весьма современном "Еврофайтере" движок перекидывают за 45 мин. - видимо, умны только американцы...
Dio69> Для нас это будет в шестом поколении
Еще раз - на МиГ-20 эта цифра составляет 60 мин. Что, такая уж разительная разница?

Aaz> И еще: а на F-22 и на F-35 за сколько двигатель можно заменить, не подскажете? Вот что-то мне любимая физика 6-го класса подсказывает, что на них рекорды эксплуатационной технологичности поставить не удастся...
Dio69> Не знаю. Но уверен, что на порядок меньше, чем у наших.
Тут цифру привели (лукавую ) - 75 мин. на два движка. К гадалке не ходи - смена одного движка при такой цифре будет не менее тех же 45 мин. Бо чудес, как известно всем (кроме особо упертых в погонах) НЕ БЫВАЕТ.

Dio69> Помню, объяснения адресованные военным, что дескать более 33,6 кбод скорости передачи по телефонному проводу не бывает.
Dio69> Это сейчас все привыкли к ADSL с 7,5 Мбод в каждой кватире.

Ты ничего не путаешь? Боды, это не биты в секунду. Тот же модем на 33,6 кбпс никогда не работал на скорости 33,6 бод.

И уж тем более всякие xDSL не работают на такой скорости.

Aaz> Кстати, на весьма современном "Еврофайтере" движок перекидывают за 45 мин. - видимо, умны только американцы...
Dio69> Для нас это будет в шестом поколении
Посмотрел я, что и как со сменой движка на F-15. "Говно вопрос!" (с - Пелевин)
Они его просто выкатывают назад: расконтривают передние опоры и снимают сзади маленький "кок".
На МиГ-29 для съема двигателя нужно снять 3 (? - не помню точно) силовых "полушпангоута - отсюда время.
Можно ли было на МиГе реализовать такую схему съема? Можно. НО...
За это пришлось бы заплатить - раздуванием МГ, увеличением омываемой, ухудшением сходов и, как следствие, снижением Ммах, увеличением расхода топлива и ухудшением разгонов.
На F-15 на это пошли - но у нас ведь военные за эти цифры стоят насмерть. В результате между ЛТХ и эксплуатационной технологичностью на МиГ-29 выбрали ЛТХ. Кстати, на проекте "изд.41", где хвостовая часть была несиловая, расчетное время съема двигателя было те же 20 мин.
Так что ЧУДЕС НЕ БЫВАЕТ. Могу еще раз констатировать: "Темой Вы не владеете" (с - Ваш).

> А раз F-18,почему только 10 м/с?
Bredonosec> Мож в расчете, что ав идет со скоростью...
Нет, там как раз в РЛЭ взлетно-посадочные режимы были "по земле" - по АВ, видимо, отдельная книга есть.

Aaz>> И что с того? Это как раз "что в ТЗ записано". Сказали военные, что на МиГ-29 их час устраивает (на фоне, ЕМНИС, четырех с лишним часов МиГ-23) - значит, устраивает.
Dio69>> На практике у Миг-29 - день уходит.

А сколько на раскопотировку, отсоединение и присоединение то чистого времени уходит? А то в практику (я и сам по специальности инженер по техэкслуатации БРЭО) входит обед, по пять перекуров до него и после, а также расконсервация нового двигателя, снятие старого с тележки, закидывание на нее нового (потому что исправная тележка одна) выписывание звиздюлей придурку рассыпавшему инструменты и т.д. и тп и завершается это опробыванием движка. А американцы подошли к машине которая уже стоит в теплом ангаре на козелках, рядом две тележки одна пустая, вторая с двигателем вес инструменты приготовлены и только тогда включили секундомер.

Aaz> Уси-пуси... Можно подумать, что Вы с хронометром стояли, когда пуэрториканские механики меняли двигатель на F-15 на Аляске.

Ничего там магического нет - это 20 минут на подготовленной к замне движка машине да и то не любой а той у которой нет внешнего обтекателя сопла двигателя - или демонтирован хитрыми техниками или не поставлен на заводе как напрмер на F-15E. Иначе только на съем обтекателя уйдет минут двадцать.

Dio69>> Помню, объяснения адресованные военным, что дескать более 33,6 кбод скорости передачи по телефонному проводу не бывает.
Dio69>> Это сейчас все привыкли к ADSL с 7,5 Мбод в каждой кватире.
Mishka> Ты ничего не путаешь? Боды, это не биты в секунду. Тот же модем на 33,6 кбпс никогда не работал на скорости 33,6 бод.

Путает конечно 33,6 кбод это примерно три ISDN в паралель

Mishka> И уж тем более всякие xDSL не работают на такой скорости.

А вобще симетричные модемы для коммутируемых (а не физических) линий со скоростью выше 33.6кбпс в природе есть?

101>> Все такое же гуано из общих слов, как и раньше?
101>>
Dio69> Темой Вы не владеете. Поэтому такие непонятные слова как ТЗ и ТТЗ лучше не упоминайте всуе...

В КБ уже несколько лет не тружусь, поэтому ничего под рукой нет - оставил следующим поколениям.
Но из общения с тобой понял одно - упертый как баран.
Успехов!

tarasv> А вобще симетричные модемы для коммутируемых (а не физических) линий со скоростью выше 33.6кбпс в природе есть?
Нету

Dio69>> И добавочка:"Просим снизить параметры "X", "Y", "Z" и "ZZ" в два раза.
Chizh> Знакомая ситуация.
Chizh> Когда-то в мою институтскую молодость умудренные преподы говорили о том, что "хотелки" военных нужно делить на два.
Chizh> А по другому у нас не получалось.

А военным хотелось "как у них"

В.М.>>> вот только... товарищи с лампасами и большими звездами считали и считают, что их зазказывать нужно в кол-ве 1 шт на пару самолетов. К ним вопрос вообще-то.. Дело же именно в НАЛИЧИИ нужного кол-ва всех хэтих подъемников и стремянок..
Dio69>> Что бы давать советы "товарищам" надо разобраться в вопросе. Они же не просто так заказывают.
Речь шла о прежде всего неуклюжей конструкции самих приспособлений. А количества тележек хватало. Просто они на полётах были "как собаке пятая нога".
Отсюда и десятки самоделок.

В.М.> А я как раз разбираюсь, не волнуйтесь. Мотив у них простой - экономить "на спичках", которых потом строевым старлеям и капитанам не хватает... Это исконная, вжившаяся в подкорку идеология - "солдат/лейтенант/капитан... все вытерпит". Эти "рядовые" служаки для столичных лампасников - быдло и мусор...

Это обычная мотивация "Московского Комсомольца".
Вы Владимир очевидно в армии не служили... ))
Кто и почему принимал какие решения Вы не знаете. Просто хотя бы в силу того, что никогда этих людей (кто РЕАЛЬНО подписывает договора и определяет техническую политику) не видели.
И речь была не в экономии. Там не так всё просто. И вопли партии о загрузке предприятий промышленности были не на последнем месте (речь о ЗИПах, которые порой буквально палкой заставляли покупать).
А для того, что бы дослужиться до нормальной должности лампасника, надо было в полку оттарабанить Н лет.
Вы по военпредам не судите. Не хочу их обидеть никоим образом, но в армии они всегда считались третьим сортом. Хотя лично мне попадались в массе своей весьма достойные люди.

ПС
В Вашей ссылке автор приводит ситуацию с "растарировкой" бомб методом сброса с грузовика на землю. Не знаю уж как там у него, но случай падения боприпаса на землю, ВСЕГДА становился причиной звездюлей с поркой самого руководства полка от вышестоящего начальства прежде всего. А если командир отмолчится - замполит заложит и первый огребёт по самое не могу...

А слишком на мой взгляд мягкая оценка Х-59, заканчивается совершенно непонятным намёком про "лампасников". Могу однозначно утверждать, что автор саАавсем НЕ прав. Именно "лампасники" больше всего орали, что бы промышленность забрала (и засунула) себе взад сею штуковину. Как национальный позор. Только вот партия тогда рулила и конструктора получали Героев Соц.Труда за это...
Военных никто не слушал - "жрите, что дают и не тявкайте".