Человек на Луне? Какие доказательства? - 2

Старый> Зашибись Авиабаза! В профиле Карева я нажал "показать все сообщения" а оно мне говорит: "ничего не найдено". Может я чего не так сделал?

Это глюк.
С гостевого входа всё работает как надо. Если авторизоваться на форуме, то нет.

Karev1>> Забавно, а над Покровским потешаются, что он с диким количеством знаков свои расчеты проводит... Вот над этими цифрами смеяться надо. Ай да НАСА! Дальность падения ступени в океан от стартовой позиции замерили с точностью в 10 м!!! При том что размер ступени несколько десятков метров, я уж про остальные факторы не говорю!
Nikomo> Смеяться, говорите надо?
Nikomo> А нам что делать, когда Вы пишете:
Karev1>> К стати, и эллипс рассеивания вторых ступеней С-1Б на том мануале (а что это такое?) говорите был. Точно был? Кхе-кхе...Она ведь падала через несколько дней или месяцев после запуска... и прямо в указанный эллипс? Размеры эллипса указаны? должны быть примерно 40000х14000км
Nikomo> Это на какой планете будет такое - эллипс рассеивания 40000 км?
Nikomo> На планете Сатурн?

Вообще-то 40000 км - это длина экватора Земли... Хорошенький такой эллипс.

Дядюшка, это для Карева на КМ.

Карев, это для Вас.

>> 7-40: В числах, если коротко. Если наблюдаемая Покровским точка облака (принимаемая им за край, хотя это не край) движется перпендикулярно траектории вниз со скоростью V - то из рисунка же восьмикласснику должно быть ясно, что проекция этой точки движется ВПЕРЁД, в сторону движения ракеты, со скоростью V'=V/tg(A), где А - угол между лучом зрения и траекторией.
> Карев: Обращаю внимание: "А - угол между лучом зрения и траекторией." Ни о каких проекциях ни на картинную плоскость ни на какую другую речи НЕТ! Угол между двумя, пересекающимися в пространстве прямыми.

Именно что ни о каких проекциях речи нет. Я понадеялся, что и так всё понятно, рисунок-то приложен, а тригонометрия детская. Вы же не поняли, о чём я говорю, и сочли, будто я дал формулу проекции не на траекторию, а на картинную плоскость. Какие претензии ко мне-то?

>> Карев: Я решил проверить вашу формулу. Решил не мучиться с определением в общем виде угла между двумя прямыми ни одна из которых не лежит в картинной плоскости.
>> 7-40: Мучиться??? Ну-ну.
> Карев: Зачем делать лишнюю работу?

Вы это называете "работой"? Ну-ну.

>> 7-40: Блин, ну, ясно же, что мы о разных проекциях говорим. Я говорю о проекции этой точки НА ЛИНИЮ ДВИЖЕНИЯ, а Вы - о проекции НА КАРТИННУЮ ПЛОСКОСТЬ. Проекция на линию движения есть V/tg(A) = Vcos(A)/sin(A). Вы же сразу посчитали проекцию на картинную плоскость. Угло между линией движения и картинной плоскостью есть 90-А, поэтому, конечно, Ваша проекция будет Vcos(A)cos(90-A)/sin(A)=Vcos(A). Тут и мучиться нечего, это и восьмикласснику ясно.
> Карев: Не надо делать хорошую мину при плохой игре. Если вы имеете в виду проекцию на линию движения, то это надо прямо объявлять.

Почему надо, кому надо? Я-то понадеялся, что такая элементарная геометрия и без объявлений понятна - но нет, оказывается, непонятна, оказывается, ещё что-то "надо прямо объявлять", а если не объявишь - то Карев непременно запутается в тригонометрии и ещё тебя в этом и обвинит: дескать, дядюшка 7-40 виноват, что Карев запутался, надо было дядюшке 7-40 прямо объявлять, где какой тангенс...

> Карев: Для рассматриваемого случая эта проекция не имеет смысла, т.к. линия движения в общем случае не лежит в картинной плоскости, а мы наблюдаем все только в проекции на картинную плоскость.

Ну так перевести её в проекцию на картинную плоскость у восьмиклассника займёт минуту - столько, чтоб догадаться, что нужно помножить ещё на синус. У Вас это заняло несколько абзацев сначала насмешек, а потом попрёков и обвинений в мой адрес. И меж тем, повторяю, что вся эта возня вокруг не сразу понятой Вами проекции выеденного яйца не стОит: при тех углах А, что у нас на картинке, котангенс от косинуса вообще не отличаются в пределах тех ошибок, с которой можно хотя бы отдалённо оценить скорость. То есть там вообще нет разницы, какую из тригонометрических функций брать: хоть секанс, один фик.

>> Карев: И вы будете после этого упрекать Покровского в незнании школьного курса геометрии!
> 7-40: И не только его, но и Вас, и прочих. Покровский не только не заметил этой элементарщины, когда свой опус писал, но и с октября устраивал детский сад на лужайке, лепеча что-то совсем уж невнятное. Вы и Кропотов были не лучше. Прям руки опускаются.
>> Карев: Ну, во-первых, я с октября 3 месяца отсутствовал, а во-торых, когда в разговоре о частицах летящих в картинной плоскости несколько месяцев ссылаются на картинку, где изображены частицы летящие к ней почти под прямым углом, то, согласитесь, желания отгадывать, что же все-таки имел в виду автор, не возникает

Блин, Карев, Вы хоть картинку видели? Я понимаю, у Вас тонкая поэтическая натура, такие рисунки вызывают у неё глубокое отвращение, и всё такое. Но Вы всё-таки попытайтесь заставить себя взглянуть на неё ещё разок, хоть глазком. Где Вы там вообще увидели частицы, летящие хоть под каким углом хоть куда??? Там вообще ничего такого НЕТ. Там изображены два облака - как они есть на самом деле и как они видятся в проекции на картинную плоскость. ВСЁ. Ничего больше там, по сути, НЕТ. А вот к картинке уже много раз предлагался мой комментарий. Для тех, кто не понимает картинок. И для тех, кто не понимает с первого раза. И со второго. Я не раз и не два писал, в пояснение к картинке: ПРОЕКЦИЯ облака - это НЕ ОБЛАКО. И именно потому, что облако РАДИАЛЬНО УДАЛЕНО от траектории. Это же на картинке видно! При движении мы видим движение ПРОЕКЦИИ облака, а НЕ ОБЛАКА. Неужели это не ясно? И я много раз повторял и расписывал: радиальное движение облака даёт соответствующее движение проекции. Которое Покровский не учитывает. Это же ясно из картинки! Ну как это может быть не ясно? Почему это было с самого начала ясно и Игорю С, и vld, но было неясно ни ктн Покровскому, ни Вам? Почему вам, опровергателям программы "Аполлон", никогда не бывают ясны простые вещи, очевидные другим? Почему до вас всё доходит с таким опозданием? И почему в своём не понимании вы ещё набираетесь наглости винить других, например, дядюшку 7-40 - дескать, он нарисовал лишь одну картинку, а не 10, не изобразил вам мультик и не сплясал ещё 7:40?
.
>> 7-40: Кстати, вот Ваши упрёки выглядят, простите, совсем уж. И дело вовсе не в том, что просто не поняли, о какой проекции я говорю. Даже если б я действительно написал формулу с ошибкой - что было бы с того? Я нигде не говорил, что угол мал, то есть нигде не утверждал, что из-за обратного тангенса поправка будет много больше V'. Во-первых, я всегда говорил, что поправка будет сотни м/с (а она такой и будет), потому как угол там где-то средний, что тебе котангенс, что косинус - в пределах точности разницы никакой. А во-вторых, я уже не знаю, сколько мне надо твердить: эта школьная поправка в сотни м/с, что Ваша компания не только благополучно прохлопала, но и несколько месяцев подряд вообще пыталась отрицать
> Карев: Я - да, а Покровский, по моему сразу понял, когда твердил о малости этой поправки, только формулировки у него оставляют желать лучшего.

Ничего он не понял сразу. Он нёс совершеннейший детский лепет про какие-то малые 2-го порядка, про какие-то разности углов. Вот что он нёс: "разница синусов или, если хотите, тангенсов углов,- отличающихся на чуть-чуть: 1 км изменения катета за время наблюдения в отношении к 50 км другого катета или гипотенузы", "Две мало отличающиеся углом зрения проекции вычитаются друг из друга". Видите? Полная чушь, ничего общего с тем, до чего Вы, наконец, досоображались. Где там разница синусов, где там разница тангенсов, где там 50 километров до наблюдателя?

То есть Покровский вообще даже не врубался ещё полнедели назад. Сейчас, кажется, уже стал врубаться.

> Карев: Малость этой поправки признаете и вы.

Да Вы что! Что Вы мне приписываете? Я говорю, что эта поправка составляет сотни м/с. Какая тут малость?

>> 7-40: - НЕ ГЛАВНОЕ. ГЛАВНОЕ - в том, что Покровский наблюдает вовсе не фронт облака, а воображаемую точку, и что по этой причине его метода В ПРИНЦИПЕ ОШИБОЧНА. Даже если бы там вообще не было никакой поправки.
> Карев1: Как я понял, ваша новая находка

Нет. Вы не поняли. Какая новая находка, блин? Я твердил об этом с самого начала, ещё с октября, сразу, как рисунок нарисовал. Я нарисовал его и сразу стал твердить об этом. А до Вас это дошло только сейчас, и Вы объявили это новой находкой. Что нового может быть в "находке", которая давно почила в архивах форума многомесячной давности?!

> Карев1: состоит в том, что рассматриваемый фрагмент облака - не реальная порция сажи, а некая проекция совершенно различных частей облака. Допустить такое теоретически можно. Однако мы видим этот фрагмент с интервалом 0,04 с. и предположение, что это случайным образом сформировавшаяся проекция трансформируется как реальный клуб дыма - слишком маловероятно. Примерно, как если б, в игре в кости подряд много раз выпадала бы "шестерка".

Вы не поняли. (Я уж боюсь заранее: если на объяснение простого геометрического факта у меня ушло столько времени, сколько же времени мне придётся потратить на объяснение чуть более сложной вещи??)

Ещё раз, медленно. Смотрите. Вся метода Покровского построена на том, что он видит в намерянной скорости АСИМПТОТУ. То есть ему МНИТСЯ, будто намерянная им скорость облака относительно воздуха АСИМПТОТИЧЕСКИ УМЕНЬШАЛАСЬ. На этом основании он ВОЗОМНИЛ, будто то, до чего намерянная им скорость уменьшилась - это и есть ноль. Если бы Покровский не намерил там асимптоты - всё, кирдык его методу. Потому что в момент ухода за край кадра облако может относительно ракеты двигаться с какой угодно скоростью - если только эта скорость будет продолжать меняться. Но Покровский возомнил, будто эта скорость ПЕРЕСТАЁТ меняться: и надо же, какая удача! как раз в тот момент, когда облако уходит за край кадра.

Но Покровский мерял скорость НЕ ОБЛАКА. Если бы облако было бы невращающимся абсолютно твёрдым телом - тогда да, его допущение имело бы под собой основу. Но облако НЕ ТВЁРДОЕ. Покровский мнит, что видит фронт облака (и даже прямо пишет в таблице - вот, "скорость удаления фронта", никак иначе) - а он ВООБЩЕ НЕ ЗНАЕТ, ЧТО ОН ВИДИТ. И Вы не знаете, и я не знаю. Это ТОЧНО - НЕ ФРОНТ. Это какой-то клуб дыма, действительно - но где он находится, мы не знаем. Что известно почти точно - он находится сильно внизу от основной части облака, и его собой закрывает. Но это даже не постоянный во времени клуб - это постоянно эволюционирующий клуб. Вы пишете "предположение, что это случайным образом сформировавшаяся проекция трансформируется как реальный клуб дыма - слишком маловероятно". Но на самом деле эта проекция ни во что другое и НЕ МОЖЕТ на вид трансформироваться: мы не видим никакой структуры, мы видим плоскую почти бесструктурную картинку, и ЛЮБАЯ конфигурация в такой проекции будет выглядеть "как реальный клуб дыма". Собственно, ничего другого мы и увидеть не сможем. Вы вообще на облака смотрели - ну, которые "словно белые лошадки"? Вы издалека не видите на них почти никакой структуры - и тем не менее, их КОНТУР наблюдается "как реальный клуб дыма". Хотя на самом деле, если Вы, как Карлсон, подлетите к такому облаку, то увидите, что то, что Вам казалось одним клубом, на самом деле есть структура из множества разных клубов. Но в проекции контур облака вполне чётко очерчен. Точно так же и здесь: Вы наблюдаете каким-то образом отстающую (естественно, в целом клубы будут оставать) структуру, и наблюдаете её контур в виде клуба. Но ОБЩЕЕ движение этого клуба НЕ ИМЕЕТ НИЧЕГО ОБЩЕГО с тем, как двигается ОБЛАКО В ЦЕЛОМ, которое, к тому же, расположено выше и заслоняется от Вас этим контуром. Контур может отставать от ракеты по любому закону: то, что мы видим, на самом деле есть комбинация его общего оставания и постоянного изменения его формы. (А то, что форма облака непрерывно меняется - Вы видите по всем кадрам любезно выложенной Покровским серии). ...Может быть, там даже есть какая-то асимптота. Но это неважно. Абсолютно. Потому что она никак не отражает движение ОБЛАКА КАК ЦЕЛОГО. Это всего лишь движение какой-то небольшой удалённой части облака плюс эволюция этой самой части. Вот и всё.

Уфф... Поняли хоть теперь? Или ещё что-то неясно?!

Naturalist> Karev1>> К стати, и эллипс рассеивания вторых ступеней С-1Б на том мануале (а что это такое?) говорите был. Точно был? Кхе-кхе...Она ведь падала через несколько дней или месяцев после запуска... и прямо в указанный эллипс? Размеры эллипса указаны? должны быть примерно 40000х14000км
Nikomo>> Это на какой планете будет такое - эллипс рассеивания 40000 км?
Nikomo>> На планете Сатурн?
Naturalist> Вообще-то 40000 км - это длина экватора Земли... Хорошенький такой эллипс.
Молодец, догадался! А вот Никомо - нет. А почему 14000 км не догадались? Это приблизительное расстояние от 30 гр. с. ш. до 30 гр. ю. ш. Догадались? Наклонение орбиты Аполлона при пуске на восток с м. Канаверал 28 гр. Опять не догадались? Объект летающий на низкой околоземной орбите может упасть в любой точке области заключенной между параллелями с номером равным наклонению орбиты. Например, спутник с наклонением 0 гр. упадет на экватор, а с наклонением 90 гр. может упасть в любую точку Земли.
Конечно, район падения не будет эллипсом, в развертке это будет прямоугольник. Но я побоялся, что меня обвинят в излишнем умничье и не стал этого писать. Но, ничего, тут публика не слишком обременена знанием баллистики, да и просто пространственным воображением.
Вот из таких и вербуются настоящие защитники НАСА.

Nikomo>>> Для разных полетов дальность несколько менялась -вот дальность падения S-IC:A-8 353,462 nmi=654,61 кмA-9 346,635 nmi=641,97 кмA-10 348,800 Karev1>> Забавно, а над Покровским потешаются, что он с диким количеством знаков свои расчеты проводит... Вот над этими цифрами смеяться надо. Ай да НАСА! Дальность падения ступени в океан от стартовой позиции замерили с точностью в 10 м!!! При том что размер ступени несколько десятков метров, я уж про остальные факторы не говорю!
7-40> Вообще-то, судя по посту Никомо, НАСА указазо дальности с точностью до примерно 200 метров. Они же морскими милями пользовались. Вот и смотрите. 10 метров - это уже Никомо так в километры перевёл.
Вообще-то, судя по посту Никомо, НАСА указало дальность для А-8 с точностью 1,8 м, а Никомо благоразумно округлил до 10 м.

Karev1>> Ракурс учтен еще месяцев 10 назад.
Старый> Отлично! Покажите пальцем в статье Покровского значение ракурса.

Карев, вы на этот вопрос както не ответили. Нельзя ли всётаки ответить?

Karev1>>> Ракурс учтен еще месяцев 10 назад.
Старый>> Отлично! Покажите пальцем в статье Покровского значение ракурса.
Старый> Карев, вы на этот вопрос както не ответили. Нельзя ли всётаки ответить?
Что ж мне каждому персонально отвечать? По одному и тому же вопросу? Читайте мою полемику с 7-40 по статье Покровского, там все есть.

Старый> Пальцем не можете показать? В каких словах Покровского указан ракурс чтоб я поиском нашёл?

О-хо-хо-о... Какой вы нудный. Я же уже попенял Покровскому, что он явным образом не указал, как учитывается ракурс. Он его учитывает тем, что мерит расстояния в ПРОЕКЦИЯХ длины ракеты и скорость измеряет также. Таким образом тангенсы сокращаются и получаются истинные скорости. Можно и самому догадаться. 7-40 вон тоже имел в виду проекцию на истинное направление полета и попенял мне, что я принял его в проекции на картинную плоскость (что вполне естественно, т.к. все что мы видим на кадрах - это проекции на картинную плоскость), а не догадался.

Karev1>> Вообще-то, судя по посту Никомо, НАСА указало дальность для А-8 с точностью 1,8 м, а Никомо благоразумно округлил до 10 м.
Nikomo> А то, что эта дальность посчитана теоретически, Вы допустить такое не можете?
Nikomo> (А как раз и указано: "Theoretical impacts compiled from Saturn V launch vehicle flight evaluation reports, and Apollo/Saturn V postflight trajectory reports.")
Нет, не могу. Теоретическая дальность - это номинальная, а тут называется конкретная точка падения конкретной ступени. Почему нельзя измерить с точностью до 10 м? Ну, во-первых, потому что никому это не надо. Это же не боеголовка. При разбросе в десятки км мерить с точностью до 10 м - абсурд. Во2-х,длина ступени - 42,5 м - по какой точке мерить будем? В 3-х,даже секстантом с точностью до 1 угл. сек. - это только 30 м. Для этого в момент падения рядом со ступенью должен оказаться корабль с секстантом и штурманом, иначе, если даже ступень сразу не утонет, то ее отнесет от места падения за считанные минуты. Этого достаточно?
Karev1>> Наклонение орбиты Аполлона при пуске на восток с м. Канаверал 28 гр.
Nikomo> Откуда такие данные? Наклонение орбит было примерно 32°, но вот у А-17 было совсем не такое. Знаете, какое?
Karev1>> Объект летающий на низкой околоземной орбите может упасть в любой точке области заключенной между параллелями с номером равным наклонению орбиты. Например, спутник с наклонением 0 гр. упадет на экватор, а с наклонением 90 гр. может упасть в любую точку Земли.
Nikomo> Так какой же это эллипс рассеивания? Это на деревню дедушке...
Nikomo> У Вас такой район чуть ли не земному полушарию равен.
Nikomo> Вы так полагаете, что падение невозможно было рассчитать точнее?
Nikomo> Так нужны данные, куда падали вторые ступени (S-II)?
Nikomo> Surface Range (n mi)
Nikomo> ---
Nikomo> A-8 2,245.913 =4159,43 км
Nikomo> A-9 2,413.198 =4469,24 км
Nikomo> A-10 2,389.290 =4424,97 км
Nikomo> A-11 2,371.8 =4392,57 км
Nikomo> A-12 2,404.4 =4452,95 км
Nikomo> A-13 2,452.600 =4542,22 км
Nikomo> A-14 2,462.100 =4559,81 км
Nikomo> A-15 2,261.3 =4187,93 км
Nikomo> A-16 2,312.000 =4281,82 км
Nikomo> A-17 2292.800 =4246,27 км
Nikomo> Geodetic Latitude (deg N)
Nikomo> ---
Nikomo> A-8 31.8338
Nikomo> A-9 31.4618
Nikomo> A-10 31.522
Nikomo> A-11 31.535
Nikomo> A-12 31.465
Nikomo> A-13 31.320
Nikomo> A-14 29.049
Nikomo> A-15 26.975
Nikomo> A-16 31.726
Nikomo> A-17 20.056
Nikomo> Longitude (deg E)
Nikomo> ---
Nikomo> A-8 -37.2774
Nikomo> A-9 -34.0408
Nikomo> A-10 -34.512
Nikomo> A-11 -34.844
Nikomo> A-12 -34.214
Nikomo> A-13 -33.2890
Nikomo> A-14 -33.567
Nikomo> A-15 -37.924
Nikomo> A-16 -35.990
Nikomo> A-17 -39.6040
Nikomo> (Координаты вот, тоже с невероятной точностью посчитаны...)
Nikomo> Итак, разброс по дальности составил 400,38 км. До 14000 км далековато будет...
Nikomo> (По координатам будет 540 км (Ш), 444 км(Д))
Благодарю за информацию, только, напомню, что речь в исходном сообщении Белла шла об элипсе рассеивания для С-1Б: "2. Я недавно смотрел мануал по Сатурну-1Б, там карты районов падения 1 и 2 ст. И не просто зоны падения, а эллипсы рассеивания. Жать по Сатурна-5 такой документ не нашел."
Вторая ступень С-1Б выходит на орбиту, что и дало мне повод повеселиться над эллипсом рассеивания точки ее падения.

Старый>> Пальцем не можете показать? В каких словах Покровского указан ракурс чтоб я поиском нашёл?
Karev1> О-хо-хо-о... Какой вы нудный. Я же уже попенял Покровскому, что он явным образом не указал, как учитывается ракурс. Он его учитывает тем, что мерит расстояния в ПРОЕКЦИЯХ длины ракеты и скорость измеряет также. Таким образом тангенсы сокращаются и получаются истинные скорости. Можно и самому догадаться.

Думаю, Вы и Старый говорите о разных вещах. Вы - о том, что измерение в проекциях длины ракеты ЯКОБЫ учитывает ракурс. Старый - о том, что измерения в длинах ракеты НЕДОСТАТОЧНО для учёта ракурса. В чём Вы, наконец, и убедились сами, поняв, наконец, что радиальная скорость облака всё равно остаётся неучтённой. То есть Покровский НЕДОУЧИТЫВАЕТ ракурс. Причём за полгода он, кажется, только сейчас стал это понимать.

Старый>7-40 вон тоже имел в виду проекцию на истинное направление полета и попенял мне, что я принял его в проекции на картинную плоскость (что вполне естественно, т.к. все что мы видим на кадрах - это проекции на картинную плоскость), а не догадался.

Карев, блин, где я Вам это пенял?? Я Вам попенял то, что ВЫ СТАЛИ МНЕ ПЕНЯТЬ на якобы проблемы с геометрией, не разобравшись сами толком, о чём идёт речь. Если бы Вы вежливо спросили у меня, о какой проекции я веду речь, а не сразу бросались бы разоблачать мою тригонометрическую безграмотность, я бы и не вздумал Вам на что-то пенять, а мило и дружелюбно бы Вам рассказал.

Вы могли бы, я думаю, и понять, наконец: здесь, на Авиабазе, никому не пеняют, если он спокойно спрашивает и просит помочь разобраться. В таких случаях здесь обычно спокойно и дружелюбно отвечают и рассказывают. Пеняют только тем, кто, не разобравшись, начинает опровергать. Я ж Вам не раз об этом говорил.

7-40> По поводу С-4Б.
7-40> 1) Те, что выходят на орбиту, вообще не имеют эллипса рассеяния. Это у "Сатурна-5". Они сгорают в атмосфере.
У С-5 они падали на Луну, либо улетали на гелиоцентрическую орбиту. Вы, наверное, имели в виду С-1Б, они да, падали с околоземной орбиты, хотя вряд ли сгорали - слишком велики.
7-40> 2) Пусть меня поправят, если ошибаюсь, но у "Сатурна-5" ступени С-4Б на орбиту не выходят, во всяком случае, в большей части реальных полётов не выходили. Ракета слегка недовыводит корабль до орбиты, на орбиту он довыводит себя сам. А ступени С-4Б, соответственно, падают в каком-то эллипсе. Я не уверен в этом точно, но что-то мне подсказывает, что было именно так. Вот только при испытательном запуске ЛМ, наверное, ступень вышла на орбиту. Но потом тоже сгорела в атмосфере.
Опять перепутали С-5 и С-1Б.
7-40> 3) Когда говорят об эллипсе рассеяния (теоретическом), то имеют в виду не фигуру с чётко очерченными границами. Вычерчивают целое семейство соосных эллипсов, каждый из которых соответствует разным вероятностям падения. Эллипс поширше - скажем, три "сигмы", эллипс поменьше - одна "сигма". Поправьте, если ошибаюсь.
Тут все верно.

7-40>> 1) Те, что выходят на орбиту, вообще не имеют эллипса рассеяния. Это у "Сатурна-5". Они сгорают в атмосфере.
Karev1> У С-5 они падали на Луну, либо улетали на гелиоцентрическую орбиту.

Имелся в виду, фактически, только С-5 с "Аполлоном-9". У А-4 и А-6, очевидно, имели свой эллипс рассеяния (траектория была баллистической), у других - улетали совсем, да.

Karev1> Вы, наверное, имели в виду С-1Б, они да, падали с околоземной орбиты, хотя вряд ли сгорали - слишком велики.

Наверняка сгорали целиком. Дело же не в размерах, а в плотности. Там же, по сути, одни баки. Если что и долетало до земли - так практически только остатки двигателя, быть может. ИМХО.

7-40>> 2) Пусть меня поправят, если ошибаюсь, но у "Сатурна-5" ступени С-4Б на орбиту не выходят, во всяком случае, в большей части реальных полётов не выходили. Ракета слегка недовыводит корабль до орбиты, на орбиту он довыводит себя сам. А ступени С-4Б, соответственно, падают в каком-то эллипсе. Я не уверен в этом точно, но что-то мне подсказывает, что было именно так. Вот только при испытательном запуске ЛМ, наверное, ступень вышла на орбиту. Но потом тоже сгорела в атмосфере.
Karev1> Опять перепутали С-5 и С-1Б.

Конечно, С-1Б. Опечатка, прошу прощения. Но по сути - вроде, всё так? Вроде, 2-я ступень у С-1Б оставляла корабль на баллистической траектории? И сама не выходила на орбиту? Если не путаю, конечно. В матчасть смотреть сейчас нет времени.

7-40>>> 1) Те, что выходят на орбиту, вообще не имеют эллипса рассеяния. Это у "Сатурна-5". Они сгорают в атмосфере.
Karev1>> У С-5 они падали на Луну, либо улетали на гелиоцентрическую орбиту.
7-40> Имелся в виду, фактически, только С-5 с "Аполлоном-9". У А-4 и А-6, очевидно, имели свой эллипс рассеяния (траектория была баллистической), у других - улетали совсем, да.
Вы, по моему, совсем запутались в ступенях. У С-5 2-я ступень, очевидно, падала при выведении во всех пусках (кроме Инт-21 - естественно).Весь юмор был в том, что товарищ говорил про эллипс рассеивания 2-й ступени С-1Б.
Karev1>> Вы, наверное, имели в виду С-1Б, они да, падали с околоземной орбиты, хотя вряд ли сгорали - слишком велики.
7-40> Наверняка сгорали целиком. Дело же не в размерах, а в плотности. Там же, по сути, одни баки. Если что и долетало до земли - так практически только остатки двигателя, быть может. ИМХО.
Двигатель наверняка долетал и шар-баллоны стальные.
7-40> 7-40>> 2) Пусть меня поправят, если ошибаюсь, но у "Сатурна-5" ступени С-4Б на орбиту не выходят, во всяком случае, в большей части реальных полётов не выходили. Ракета слегка недовыводит корабль до орбиты, на орбиту он довыводит себя сам. А ступени С-4Б, соответственно, падают в каком-то эллипсе. Я не уверен в этом точно, но что-то мне подсказывает, что было именно так. Вот только при испытательном запуске ЛМ, наверное, ступень вышла на орбиту. Но потом тоже сгорела в атмосфере.
Karev1>> Опять перепутали С-5 и С-1Б.
7-40> Конечно, С-1Б. Опечатка, прошу прощения. Но по сути - вроде, всё так? Вроде, 2-я ступень у С-1Б оставляла корабль на баллистической траектории? И сама не выходила на орбиту? Если не путаю, конечно. В матчасть смотреть сейчас нет времени.
Ага, не выходила! А шлюзовой отсек в переходнике как на орбите оказался? Да и сам переходник вы в ПН зачислили.

7-40> Дядюшка, кстати, скажите vld, что на снимках луноходов никаких звёзд нет. Что все точки там - это артефакты или съёмки, или сканирования рисунков.

Извиняюсь, но мне некогда пока на мурзилке по дереву бродить. Вы ему это красиво сформулиручте а я передам если потребуется.

ЗЫ. Вы когда на мурзилку пишите, то пишИте просто вверху сообщения "НА КМ", ну и соответственно давайте ссылку куда. Я как увижу - сразу перенесу. Чтоб вам не просить постоянно

7-40> Дядюшка, кстати, скажите vld, что на снимках луноходов никаких звёзд нет. Что все точки там - это артефакты или съёмки, или сканирования рисунков.
Или помехи в канале передачи картинки по радио.