-
/dd75b29aa1bd.jpg)
Идиот-Клуб (2)
Теги:
/dd75b29aa1bd.jpg)
Дядюшка ВB.
Про то, почему у Сатурна-5 первая ступень работала как надо, а вот у Н-1 не работала Щусь по видимому даже не догадывается 
Две вещи действительно бесконечны: Вселенная и человеческая глупость. Впрочем, насчет Вселенной у меня есть некоторые сомнения (c) А.Эйнштейн
инфо
инструменты
D.Vinitski
Гигантские человекоподобные роботы, очевидно в той же камере испытывались. Эх, Щусь, а ведь казался вменяемым...
Tico
щусь> Были например (и есть) специальные вакуумные камеры, в которые помещалась ракета целиком и полностьью иммитировались все стадии полёта, плюс термонагружённость. У американцев такого оборудования в 60е не было ещё, а у нас было.
Полный пипец... Чтобы настолько ни ухом ни рылом... интересно, сколько надо вкурить, чтобы "выяснилось" ТАКОЕ?
Полный пипец... Чтобы настолько ни ухом ни рылом... интересно, сколько надо вкурить, чтобы "выяснилось" ТАКОЕ?
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+
Щусь на карамурзилке совсем очумел бедняга Он сейчас договорится до того, что все инженеры проектировщики Сатурна-5 давали подписку о неразглашении тайны фальсификации. Этож надо аж ТАКУЮ траву где то надыбать 
Он сейчас договорится до того, что все инженеры проектировщики Сатурна-5 давали подписку о неразглашении тайны фальсификации. Этож надо аж ТАКУЮ траву где то надыбать
Две вещи действительно бесконечны: Вселенная и человеческая глупость. Впрочем, насчет Вселенной у меня есть некоторые сомнения (c) А.Эйнштейн
deymos34
Y.K.> О щусь на кара-мурзилке аццки отжог!
Оно там продолжилось еще круче!
Игорь С.>>>Не могли. Дело было не в каких-то технических идеях, насколько я понимаю, а в остутствии соответствующей технической и технологической базы, стендов и пр.
Щусь>>Тоже так думал, но всё же, выяснилось,
Игорь С.>Где выяснилось?
Щусь> У меня в голове. Устроит?
Оно там продолжилось еще круче!
Игорь С.>>>Не могли. Дело было не в каких-то технических идеях, насколько я понимаю, а в остутствии соответствующей технической и технологической базы, стендов и пр.
Щусь>>Тоже так думал, но всё же, выяснилось,
Игорь С.>Где выяснилось?
Щусь> У меня в голове. Устроит?
Никто не в состоянии высечь опровергателя столь знатно, как он сам.
Остапа несло..
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+
А где бы посмотреть фото или документы по этим "вундервафлям" хайтека СССР?
Или - откуда наш собеседник-первооткрыватель про все это узнал?
Голоса в голове рассказали ему?
Или - откуда наш собеседник-первооткрыватель про все это узнал?
Голоса в голове рассказали ему?
wycb> Да, об этих концепциях я ничего ранее не знал. Если Вы заметели, то я вообще пытаюсь детали не анализировать. Это помогает лучше уидеть картину в целом. Детали конечно знать полезно, но намеренно лезть в них вредно. Это уводит от сути.
Да.... вот и он, как говорится....
wycb> А на авиабазе я сам себя задвинул уже. Мне здесь больше нравится.
После сказанного Выше я ни капли в этом не сомневаюсь. С таким вывихнутым мышлением - совершенно закономерно.
ЗЫ: Думаете, это уже всё, он безнадёжен?
Да.... вот и он, как говорится....
wycb> А на авиабазе я сам себя задвинул уже. Мне здесь больше нравится.
После сказанного Выше я ни капли в этом не сомневаюсь. С таким вывихнутым мышлением - совершенно закономерно.
ЗЫ: Думаете, это уже всё, он безнадёжен?
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+
Это сообщение редактировалось 09.02.2008 в 11:33
Tico> ЗЫ: Думаете, это уже всё, он безнадёжен?
Попробую довести до него концепции полёта на Луну. Хотя надежды на успех мало, ибо он например сравнивает Нову с Н-1 и говорит, что именно так и должна выглядеть настоящая лунная ракета...
Так что тот зверёк уже близко и вскоре так сказать "наступит полный".
Попробую довести до него концепции полёта на Луну. Хотя надежды на успех мало, ибо он например сравнивает Нову с Н-1 и говорит, что именно так и должна выглядеть настоящая лунная ракета...
Так что тот зверёк уже близко и вскоре так сказать "наступит полный".
Две вещи действительно бесконечны: Вселенная и человеческая глупость. Впрочем, насчет Вселенной у меня есть некоторые сомнения (c) А.Эйнштейн
Дядюшка, забейте не концепции полёта на Луну. Я серьёзно. Там всё гораздо хуже и фундаментальнее. Человеку, который на полном серьёзе считает, что игнорирование деталей помогает понять общую картину, нужно вправлять не знание, а мышление.
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+
Tico> Дядюшка, забейте не концепции полёта на Луну. Я серьёзно. Там всё гораздо хуже и фундаментальнее. Человеку, который на полном серьёзе считает, что игнорирование деталей помогает понять общую картину, нужно вправлять не знание, а мышление.
Может вы и правы. Меня в нём поражает другое - он по видимому решил, что недоверие к автору научной имформации можно просто принять как аксиому. То есть не в случае доказания сознательной недобросовестности, а просто так. Притом он прямо об этом и говорит - я мол не верю официальной информации НАСА и всё тут. Я его спросил прямо и если он это подтвердит то сами понимаете, что всякий разговор потеряет смысл - при предъявлении очередной информации он просто заявит, что считает её ложной на основании своих убеждений. И это вне зависимости от источника информации, ибо искренне сомневаюсь, что не веря НАСА он вдруг не с того не с сего поверит скажем Шунейко. Да если бы даже и поверил, то всё равно - с таким подходом к понятию научной добросовестности ему завтра Покровский докажет, что Шунейко оплатило НАСА и дело с концом.
Может вы и правы. Меня в нём поражает другое - он по видимому решил, что недоверие к автору научной имформации можно просто принять как аксиому. То есть не в случае доказания сознательной недобросовестности, а просто так. Притом он прямо об этом и говорит - я мол не верю официальной информации НАСА и всё тут. Я его спросил прямо и если он это подтвердит то сами понимаете, что всякий разговор потеряет смысл - при предъявлении очередной информации он просто заявит, что считает её ложной на основании своих убеждений. И это вне зависимости от источника информации, ибо искренне сомневаюсь, что не веря НАСА он вдруг не с того не с сего поверит скажем Шунейко. Да если бы даже и поверил, то всё равно - с таким подходом к понятию научной добросовестности ему завтра Покровский докажет, что Шунейко оплатило НАСА и дело с концом.
Две вещи действительно бесконечны: Вселенная и человеческая глупость. Впрочем, насчет Вселенной у меня есть некоторые сомнения (c) А.Эйнштейн
Tico>> Дядюшка, забейте не концепции полёта на Луну. Я серьёзно. Там всё гораздо хуже и фундаментальнее. Человеку, который на полном серьёзе считает, что игнорирование деталей помогает понять общую картину, нужно вправлять не знание, а мышление.
Д.В.> Может вы и правы. Меня в нём поражает другое - он по видимому решил, что недоверие к автору научной имформации можно просто принять как аксиому.
Он, возможно, хочет это нам "вставить", вместе с "кое-кем"
Если он действительно 10 лет профессионально занимался промыванием мозгов, то ему, может, просто западло, что на свете вообще кто-то остался "невставленный"
Д.В.> То есть не в случае доказания сознательной недобросовестности, а просто так. Притом он прямо об этом и говорит - я мол не верю официальной информации НАСА и всё тут. Я его спросил прямо и если он это подтвердит то сами понимаете, что всякий разговор потеряет смысл - при предъявлении очередной информации он просто заявит, что считает её ложной на основании своих убеждений.
Так уже понятно, что разговор не имеет смысла, после пары таких изящных "смен точки зрения" всё стало боле-мене понятно
Д.В.> И это вне зависимости от источника информации, ибо искренне сомневаюсь, что не веря НАСА он вдруг не с того не с сего поверит скажем Шунейко. Да если бы даже и поверил, то всё равно - с таким подходом к понятию научной добросовестности ему завтра Покровский докажет, что Шунейко оплатило НАСА и дело с концом.
Он или псих или профессионал
Поэтому "разговор" с ним невозможен в принципе, хуже, чем с Сидоровым, тот хотя бы просто ушёл "в режим вещания", и хрен с ним, пусть там и будет
А с wycb похуже дело, и неважно, от того это, что ему уже "моск вынесло", или на самом деле точно знает, куда бить, но когда речь идет о "восхождении от абстрактного к конкретному и наоборот" (в плане "деталей и общей картины"), то помогает только лом
Либо это он шутит так с местными, но это по результату тоже самое, "только хирургически" (С)
Д.В.> Может вы и правы. Меня в нём поражает другое - он по видимому решил, что недоверие к автору научной имформации можно просто принять как аксиому.
Он, возможно, хочет это нам "вставить", вместе с "кое-кем"
Если он действительно 10 лет профессионально занимался промыванием мозгов, то ему, может, просто западло, что на свете вообще кто-то остался "невставленный"
Д.В.> То есть не в случае доказания сознательной недобросовестности, а просто так. Притом он прямо об этом и говорит - я мол не верю официальной информации НАСА и всё тут. Я его спросил прямо и если он это подтвердит то сами понимаете, что всякий разговор потеряет смысл - при предъявлении очередной информации он просто заявит, что считает её ложной на основании своих убеждений.
Так уже понятно, что разговор не имеет смысла, после пары таких изящных "смен точки зрения" всё стало боле-мене понятно
Д.В.> И это вне зависимости от источника информации, ибо искренне сомневаюсь, что не веря НАСА он вдруг не с того не с сего поверит скажем Шунейко. Да если бы даже и поверил, то всё равно - с таким подходом к понятию научной добросовестности ему завтра Покровский докажет, что Шунейко оплатило НАСА и дело с концом.
Он или псих или профессионал
Поэтому "разговор" с ним невозможен в принципе, хуже, чем с Сидоровым, тот хотя бы просто ушёл "в режим вещания", и хрен с ним, пусть там и будет
А с wycb похуже дело, и неважно, от того это, что ему уже "моск вынесло", или на самом деле точно знает, куда бить, но когда речь идет о "восхождении от абстрактного к конкретному и наоборот" (в плане "деталей и общей картины"), то помогает только лом
Либо это он шутит так с местными, но это по результату тоже самое, "только хирургически" (С)
Концепция, текущее состояние, название топика жестоко изуродовано неизвестными вандалами
http://balancer.ru/2009/02/15/post-1835851.html
Я сейчас перечитал его дискуссию с Дядюшкой и с Игорем на карамурзилке. Случай, конечно, интересный.
В конечном итоге его позиция и его реальное мнение мне до конца не ясно. Явно сквозит обида на Авиабазу, это точно. Он явно не псих, хотя, если он действительно занимался политикой и пеаром, это не могло не отразиться на его мышлении и восприятии. Но его от обычных опровергателей отличает последовательности и устойчивость, несвойственная этой братии - этот момент мешает мне считать его искренним опровергателем. Он сознательно конструирует свою позицию таким образом, чтобы сделать её принципиально неопровержимой, причём делает это на ходу, не стесняясь открытого вранья. Демагог он неплохой. Но он и не профессионал в полном смысле слова. Настоящий профессионал знал бы, что в открытом дебате нельзя сбить с толку информированного оппонента методами "для масс", и также догадался бы, что принципиально неопровержимая позиция на самом деле врождённо слаба и легко оборачивается во вред её автору.
В любом случае, его настоящая позиция по данному вопросу не важна. Так как он сознательно и последовательно отстаивает конспирологический образ мышсления, диалог здесь бесполезен, тут "только скальпелем". У него есть откровенно слабая сторона - он плавает в фактологии и в технических вопросах, причём плавает сильно. У него есть "сильная" сторона - стойкость и умение на лету зафлуживать собственные ляпы, сводя их к чистой конспирологии типа "все источники врут, а я один владею Истиной из первых рук". Его нужно последовательно и фундамантально макать каждый раз, когда он лажается в технических вопросах и в истории, а попытки увести дискуссию на конспирологию и его "тайное знание" вежливо, но совершенно беспощадно высмеивать. Любая последовательно конспирологическая позиция в конечном итоге редуцируется до "все врут/идиоты, и только я один добрый, честный и умный, и знаю Истину". Чем больше он будет прибегать к этому, причём желательно чтоб буквально, тем хуже он будет выглядеть, тем лучше для нас. В конце концов, если он не сменит тактику, он прочно закрепит за добой имидж завравшегося фантазёра.
В конечном итоге его позиция и его реальное мнение мне до конца не ясно. Явно сквозит обида на Авиабазу, это точно. Он явно не псих, хотя, если он действительно занимался политикой и пеаром, это не могло не отразиться на его мышлении и восприятии. Но его от обычных опровергателей отличает последовательности и устойчивость, несвойственная этой братии - этот момент мешает мне считать его искренним опровергателем. Он сознательно конструирует свою позицию таким образом, чтобы сделать её принципиально неопровержимой, причём делает это на ходу, не стесняясь открытого вранья. Демагог он неплохой. Но он и не профессионал в полном смысле слова. Настоящий профессионал знал бы, что в открытом дебате нельзя сбить с толку информированного оппонента методами "для масс", и также догадался бы, что принципиально неопровержимая позиция на самом деле врождённо слаба и легко оборачивается во вред её автору.
В любом случае, его настоящая позиция по данному вопросу не важна. Так как он сознательно и последовательно отстаивает конспирологический образ мышсления, диалог здесь бесполезен, тут "только скальпелем". У него есть откровенно слабая сторона - он плавает в фактологии и в технических вопросах, причём плавает сильно. У него есть "сильная" сторона - стойкость и умение на лету зафлуживать собственные ляпы, сводя их к чистой конспирологии типа "все источники врут, а я один владею Истиной из первых рук". Его нужно последовательно и фундамантально макать каждый раз, когда он лажается в технических вопросах и в истории, а попытки увести дискуссию на конспирологию и его "тайное знание" вежливо, но совершенно беспощадно высмеивать. Любая последовательно конспирологическая позиция в конечном итоге редуцируется до "все врут/идиоты, и только я один добрый, честный и умный, и знаю Истину". Чем больше он будет прибегать к этому, причём желательно чтоб буквально, тем хуже он будет выглядеть, тем лучше для нас. В конце концов, если он не сменит тактику, он прочно закрепит за добой имидж завравшегося фантазёра.
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+
Tico> В конечном итоге его позиция и его реальное мнение мне до конца не ясно. Явно сквозит обида на Авиабазу, это точно. Он явно не псих, хотя, если он действительно занимался политикой и пеаром, это не могло не отразиться на его мышлении и восприятии. Но его от обычных опровергателей отличает последовательности и устойчивость, несвойственная этой братии - этот момент мешает мне считать его искренним опровергателем. Он сознательно конструирует свою позицию таким образом, чтобы сделать её принципиально неопровержимой, причём делает это на ходу, не стесняясь открытого вранья. Демагог он неплохой. Но он и не профессионал в полном смысле слова. Настоящий профессионал знал бы, что в открытом дебате нельзя сбить с толку информированного оппонента методами "для масс", и также догадался бы, что принципиально неопровержимая позиция на самом деле врождённо слаба и легко оборачивается во вред её автору.
Ну, например уличный лохотронщик, возможно, тоже в некотором смысле "непрофессионал"
Тем не менее и знаний и умений у него в области, скажем, прикладной психологии должно быть вполне достаточно
Tico> В любом случае, его настоящая позиция по данному вопросу не важна.
Вот о чём я и говорю, что именно это и есть главное
И в этом плане wycb важный этап в познании феномена
, поскольку на его примере можно конкретно понять, что ОЧЕНЬ ЧАСТО АБСОЛЮТНО НЕ ВАЖНА "ПОЗИЦИЯ" тех, с кем вы, как вам кажется, диалогируете
Например потому, что они эту "позицию" только симулируют, какая бы она ни была
Tico> Так как он сознательно и последовательно отстаивает конспирологический образ мышсления, диалог здесь бесполезен, тут "только скальпелем". У него есть откровенно слабая сторона - он плавает в фактологии и в технических вопросах, причём плавает сильно. У него есть "сильная" сторона - стойкость и умение на лету зафлуживать собственные ляпы, сводя их к чистой конспирологии типа "все источники врут, а я один владею Истиной из первых рук". Его нужно последовательно и фундамантально макать каждый раз, когда он лажается в технических вопросах и в истории, а попытки увести дискуссию на конспирологию и его "тайное знание" вежливо, но совершенно беспощадно высмеивать.
Вот здесь, мне кажется, ошибка
Здесь и он и вы боретесь не друг с другом, а за аудиторию, за "малых сих" (если конечно вас кто-то слушает при этом )
Точнее, он-то знает, что борется за аудиторию и работает больше с ней, чем с вами, вас он стремится подавить, а аудиторию запутать
И если при этом вы будете спорить с ним, то уже тем самым попадаете в невыгодную позицию, поскольку ни высмеивание, ни предъявление своих познаний на него не могут действовать, это все равно, как убеждать вора, что он вор, он и так это знает и вне "судебного заседания" это не имеет смысла
То есть, если вы работаете "в поле", а не в "суде", это неправильная тактика
Впрочем, это (о невыгодности) вопрос "интересный", поскольку техническая невыгодность этой позиции соответствует всё же её бОльшей моральности, а в этом случае и сам Бог может быть на вашей стороне и это может быть важнее, чем мелкие технические выгоды
Хрен его знает, но для себя я как-то пока не решил, как себя вести в подобных ситуациях, нет у меня определённой и чёткой тактики-стратегии на этот счёт
Tico> Любая последовательно конспирологическая позиция в конечном итоге редуцируется до "все врут/идиоты, и только я один добрый, честный и умный, и знаю Истину". Чем больше он будет прибегать к этому, причём желательно чтоб буквально, тем хуже он будет выглядеть, тем лучше для нас. В конце концов, если он не сменит тактику, он прочно закрепит за добой имидж завравшегося фантазёра.
Дык у него-то как раз и нет её - последовательно конспирологической позиции
Что, главным образом, и заставляет подозревать в нём профессионала, на фоне, конечно, его собственного заявления
Ну, например уличный лохотронщик, возможно, тоже в некотором смысле "непрофессионал"
Тем не менее и знаний и умений у него в области, скажем, прикладной психологии должно быть вполне достаточно
Tico> В любом случае, его настоящая позиция по данному вопросу не важна.
Вот о чём я и говорю, что именно это и есть главное
И в этом плане wycb важный этап в познании феномена
, поскольку на его примере можно конкретно понять, что ОЧЕНЬ ЧАСТО АБСОЛЮТНО НЕ ВАЖНА "ПОЗИЦИЯ" тех, с кем вы, как вам кажется, диалогируетеНапример потому, что они эту "позицию" только симулируют, какая бы она ни была
Tico> Так как он сознательно и последовательно отстаивает конспирологический образ мышсления, диалог здесь бесполезен, тут "только скальпелем". У него есть откровенно слабая сторона - он плавает в фактологии и в технических вопросах, причём плавает сильно. У него есть "сильная" сторона - стойкость и умение на лету зафлуживать собственные ляпы, сводя их к чистой конспирологии типа "все источники врут, а я один владею Истиной из первых рук". Его нужно последовательно и фундамантально макать каждый раз, когда он лажается в технических вопросах и в истории, а попытки увести дискуссию на конспирологию и его "тайное знание" вежливо, но совершенно беспощадно высмеивать.
Вот здесь, мне кажется, ошибка
Здесь и он и вы боретесь не друг с другом, а за аудиторию, за "малых сих" (если конечно вас кто-то слушает при этом
)Точнее, он-то знает, что борется за аудиторию и работает больше с ней, чем с вами, вас он стремится подавить, а аудиторию запутать
И если при этом вы будете спорить с ним, то уже тем самым попадаете в невыгодную позицию, поскольку ни высмеивание, ни предъявление своих познаний на него не могут действовать, это все равно, как убеждать вора, что он вор, он и так это знает и вне "судебного заседания" это не имеет смысла
То есть, если вы работаете "в поле", а не в "суде", это неправильная тактика
Впрочем, это (о невыгодности) вопрос "интересный", поскольку техническая невыгодность этой позиции соответствует всё же её бОльшей моральности, а в этом случае и сам Бог может быть на вашей стороне и это может быть важнее, чем мелкие технические выгоды
Хрен его знает, но для себя я как-то пока не решил, как себя вести в подобных ситуациях, нет у меня определённой и чёткой тактики-стратегии на этот счёт
Tico> Любая последовательно конспирологическая позиция в конечном итоге редуцируется до "все врут/идиоты, и только я один добрый, честный и умный, и знаю Истину". Чем больше он будет прибегать к этому, причём желательно чтоб буквально, тем хуже он будет выглядеть, тем лучше для нас. В конце концов, если он не сменит тактику, он прочно закрепит за добой имидж завравшегося фантазёра.
Дык у него-то как раз и нет её - последовательно конспирологической позиции
Что, главным образом, и заставляет подозревать в нём профессионала, на фоне, конечно, его собственного заявления
Концепция, текущее состояние, название топика жестоко изуродовано неизвестными вандалами
http://balancer.ru/2009/02/15/post-1835851.html
Tico> Я сейчас перечитал его дискуссию с Дядюшкой и с Игорем на карамурзилке. Случай, конечно, интересный.
Tico> В конечном итоге его позиция и его реальное мнение мне до конца не ясно.
В этом и фишка
Вот потому-то и...
Tico> В конечном итоге его позиция и его реальное мнение мне до конца не ясно.
В этом и фишка
Вот потому-то и...
Концепция, текущее состояние, название топика жестоко изуродовано неизвестными вандалами
http://balancer.ru/2009/02/15/post-1835851.html
Щусь продолжает отжигать на кара-мурзилке:
Со Щусем надо обращаться осторожно, потому что он - великий конструктор
>А не могли бы вы это озвучить подробнее? То есть - как при сравнении 1 ступени С-5 и 1 ступени Н-1 понять их ПН. На основании чего - числа ДУ, времени работы, тяги ДУ или ещё чего?
Вообще есть в открытых источниках данные по этим ракетам. Но пойдём от простого к сложному. То есть на первом этапе - минимум деталей, максимум общих понятий.
(исключительно официальные данные)
Сатурн-5:
высота 110 м взлётный вес 2750 т
полезный груз на орбите ИСЗ 130 т
первая ступень:
Двигательная установка Rocketdyne F-1
Тяга, т 5 х 680=3400
вторая ступень:
Двигательная установка Rocketdyne J-2
Тяга, т 5 х 104=520
http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/raketostr3/1-1.html
///////////////////////////
Н1:
высота 105 м взлётный вес 2800 т
полезный груз на орбите ИСЗ 95 т
первая ступень:
Двигательная установка НК-15
Тяга, т 30 х 153=4590
вторая ступень:
Двигательная установка НК-15Б
Тяга, т 8 х 179=1432Данильченко В.П. Человек, который опережал своё время
Данильченко В.П. Человек, который опережал своё время
// www.ssau.ru
В итоге мы имеем, что тяга первой ступени С-5 составляет всего 74% от тяги первой ступени Н1. Со второй ступеню всё гораздо хуже, т.к. тяга второй ступени С-5 составляет только 36% от тяги второй ступени Н1. И это всё при том, что заявленные взлётные массы примерно одинаковы, а полезная нагрузка, выводимая на орбиту ИСЗ у С-5 аж на 35 тон (!) больше. Третю ступень приводить смысла нет, там вобщем тоже самое:
1 х 104т J-2 против 4 х 41 = 164т НК-39.
Мягко говоря, почва для размышлений на эту тему есть.
Со Щусем надо обращаться осторожно, потому что он - великий конструктор
A Lannister always pays his debts.
Tico>> Я сейчас перечитал его дискуссию с Дядюшкой и с Игорем на карамурзилке. Случай, конечно, интересный.
Tico>> В конечном итоге его позиция и его реальное мнение мне до конца не ясно.
П.З.>
П.З.> В этом и фишка
П.З.> Вот потому-то и...
Вот, собственно, и проблема: - какова же настоящая "позиция" у wycb ?
Вот у Сидорова она есть, позиция
Он считает, что "все вы здесь ..., ... и ...", и потому вас (и нас) надо всех мочить словом и делом
Ну а Аполлоны тут только как повод
А что wycb-то ищет здесь, "в краю далёком", какой у него интерес-то?
Пока ему удалось остаться закрытым в этой части, поэтому интерпретация его ответов, реакций и состояния может быть ОЧЕНЬ далека от действительности
Но ясно, что Аполлоны и для него не более, чем повод, как для Сидорова
Tico>> В конечном итоге его позиция и его реальное мнение мне до конца не ясно.
П.З.>
П.З.> В этом и фишка
П.З.> Вот потому-то и...
Вот, собственно, и проблема: - какова же настоящая "позиция" у wycb ?
Вот у Сидорова она есть, позиция
Он считает, что "все вы здесь ..., ... и ...", и потому вас (и нас) надо всех мочить словом и делом
Ну а Аполлоны тут только как повод
А что wycb-то ищет здесь, "в краю далёком", какой у него интерес-то?
Пока ему удалось остаться закрытым в этой части, поэтому интерпретация его ответов, реакций и состояния может быть ОЧЕНЬ далека от действительности
Но ясно, что Аполлоны и для него не более, чем повод, как для Сидорова
Концепция, текущее состояние, название топика жестоко изуродовано неизвестными вандалами
http://balancer.ru/2009/02/15/post-1835851.html
Джентльмены, есть мнение что щусь - грамотный провокатор. Так что не надо ему мешать. На его откровения надо отвечать: так, так, и что дальше?
И когда опровергатели как следуют свяжутся с ним и погрязнут в его аргументации тут то и опс!
И когда опровергатели как следуют свяжутся с ним и погрязнут в его аргументации тут то и опс!
Старый Ламер
Даже можно так: Вау! И вправду: Сатурн легче Н-1! Как же у него ПН может быть больше? Не иначе фальсификация!
Старый Ламер
Покровский отжигает:
А потом ещё и удивляется, что его титулируют "Гений"
Вы понимаете, что на гору нагроможденного словесного мусора я, КАК СПЕЦИАЛИСТ(кстати), теперь имею право ответить коротко: человек не освоил на первом курсе, что существует понятие о критериях аэродинамического подобия, позволяющих переходить от полета маленькой пули к полету большой ракеты, метеорита, снаряда главного калибра линкора...
А потом ещё и удивляется, что его титулируют "Гений"
Две вещи действительно бесконечны: Вселенная и человеческая глупость. Впрочем, насчет Вселенной у меня есть некоторые сомнения (c) А.Эйнштейн
Эх бедняга Покровский. Снова расстроился.
Особенно велико это:
Это у него повторяется часто. Слишком часто
Особенно велико это:
Ну и самое главное. Западное общество - это не народ, это сброд. И поэтому вопрос о лжи сосбственной власти для него не имеет сакрального значения, оскорбляющего достоинство самого американца. Не он же лично кого-то обманул.
Это у него повторяется часто. Слишком часто
Две вещи действительно бесконечны: Вселенная и человеческая глупость. Впрочем, насчет Вселенной у меня есть некоторые сомнения (c) А.Эйнштейн
Так он еще и вот что выдал:
Значит, заправку ракеты измеряют количеством талонов, которые имели водители машин?
Если так, тогда точно, Сатурн не летал...
Pokrovsky~stanislav> В отношении той же заправки ракеты. Из сотен человек, участвовавших в заправке, сделать вывод о несоответствии может только тот, кто, например, собрал все талоны от всех водителей. Но он это сделать тоже не сможет. Потому как по скудости ума он просто не знает, сколько в ракете должно быть топлива. Ему просто надо зафиксировать, что все машины разгрузились, доложить - и сдать смену. После чего посвятить вечер пиву, девочкам, семье, спорту или еще чему-нибудь гораздо более важному и интересному, чем работа.
Значит, заправку ракеты измеряют количеством талонов, которые имели водители машин?
Если так, тогда точно, Сатурн не летал...
Фантазии Карева на СГКМ:
Почему фантазии? Так это он сам и пишет -
Разработчики ничего не знали о совместных данных, а только свои задачи,
руководство все скрывало при помощи подписки о неразглашении (так это же и есть заговор!),
двигатель разрабатывали семь лет и только тогда поняли, что он неправильный,
устойчивость работы двигателя достигается ухудшением сгорания топлива в нем,
про американскую ядерную бомбу в разведке СССР все знали, но про лунную программу - нет,
если СССР признает победу американцев, то остальной мир и подавно,
американцы в огромных объемах формировали техническую дезинформацию о проекте,
Попов процитировал обзор исследования лунного грунта (взятый у Мухина и Гоша),
для наблюдения за Аполлоном
Сатурн доставил к Луне 5 или 10 тонн (естественно, без астронавтов),
скорость ракеты была в момент разделения (1 и 2 й ступеней) - 1000 м/с,
(сколько насчитал Покровский - так им и надо, а насчитает - 800 м/с, значит и так неплохо)
разрабочики КА ничего не знали про РН,
телеметрические параметры Сатурна Карев берет из Шунейко, и при этом заявляет, что -
Почему фантазии? Так это он сам и пишет -
Karev1> Вот и варьируй их в меру фантазии.
Разработчики ничего не знали о совместных данных, а только свои задачи,
руководство все скрывало при помощи подписки о неразглашении (так это же и есть заговор!),
двигатель разрабатывали семь лет и только тогда поняли, что он неправильный,
устойчивость работы двигателя достигается ухудшением сгорания топлива в нем,
про американскую ядерную бомбу в разведке СССР все знали, но про лунную программу - нет,
если СССР признает победу американцев, то остальной мир и подавно,
американцы в огромных объемах формировали техническую дезинформацию о проекте,
Попов процитировал обзор исследования лунного грунта (взятый у Мухина и Гоша),
для наблюдения за Аполлоном
Нужны были десятки судов с интервалом в 500 км на площади в тысячи кв. км. На каждом судне минимум один квалифицированный наблюдатель с приличным телескопом на гиростабилизированной платформе.
Сатурн доставил к Луне 5 или 10 тонн (естественно, без астронавтов),
скорость ракеты была в момент разделения (1 и 2 й ступеней) - 1000 м/с,
(сколько насчитал Покровский - так им и надо, а насчитает - 800 м/с, значит и так неплохо)
разрабочики КА ничего не знали про РН,
телеметрические параметры Сатурна Карев берет из Шунейко, и при этом заявляет, что -
Я, кстати, вчера почитал Шунейко на сон грядущий. Телеметрические параметры двигателей Аполлона уж очень близки к номинальным.
В этом и весть интерес кстати. Опровергатели берут для разоблачений официальные данные, которые им нужны и притом сами же (!) утверждают, что другие официальные данные фальсифицированны. Получается, что часть данных американцы фальсифицировали (это та часть, которая опровергателям не подходит) а часть оставили правильной (это та часть, которой опровергатели пользуются). Спрашивается - зачем оставили? Ответ? - чтоб их смогли разоблачить опровергатели конечно...
Две вещи действительно бесконечны: Вселенная и человеческая глупость. Впрочем, насчет Вселенной у меня есть некоторые сомнения (c) А.Эйнштейн
Джентльмены - кто нибудь слушал выступление Мухина на сайте АВН?
// armiavn.ru
Буа-га-га! Я просто включил от нечего делать а потом дослушивал из под стола
Удивительно точная иллюстрация на тему "обидели юродливого, отняли копеечку
"
Кстати говоря - ведь этот человек больной. Это даже и не смешно. Ему и в идиот-клубе не место - его в клуб шизофреников надо.
armiavn.ru - это наилучший источник информации по теме armiavn. Этот веб-сайт продается
armiavn.ru это наилучший источник информации по теме armiavn . Здесь также представлены другие интересные разделы. Надеемся, что вы найдете то, что ищете.// armiavn.ru
Буа-га-га! Я просто включил от нечего делать а потом дослушивал из под стола
Удивительно точная иллюстрация на тему "обидели юродливого, отняли копеечку
"Кстати говоря - ведь этот человек больной. Это даже и не смешно. Ему и в идиот-клубе не место - его в клуб шизофреников надо.
Две вещи действительно бесконечны: Вселенная и человеческая глупость. Впрочем, насчет Вселенной у меня есть некоторые сомнения (c) А.Эйнштейн
Это сообщение редактировалось 13.02.2008 в 00:10
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 13.10.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 13.10.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
