Современное состояние российской танковой промышленности. Прокоментируйте кто в теме: Танковый мираж под индексом Т-95

Полл> Вы уже опробовали запускаемые из пушек ПТУР и поняли, что они бесполезны? И сколько ПТУР вы расстреляли?
Оне опробовали и сделали свою,подобную.

majera> а бросьте вы, в самом деле, не 45-й на дворе. Как бы вы не извивались, а ниже 2м и уже метра танк не сделать. А этого вполне достаточно для уверенного попадания с любого расстояния. Если "мой" наводчик из 105 мм на магахе 7 попадал в середину щита метр не метр с 2 км, то вашему т -95 ничего не светит.
Попасть в щит,на стрельбище и в цель, в бою - совершенно разные вещи. Щиты не отстреливаются, не исчезают из поля зрения, не совершат неожиданных маневров.


majera> Bсем: вот уже 20 лет как готов а.з. для М-1, на Меркаву его собирались поставить на симан 2, затем 3, и т.д. Леопард так вообще а.з. постоянно обещают поставить. Но ведь не поставили же! Не потому ли, что заряжающий, несмотря на название, не только пушку заряжает. У него и других обязанностей полно, от наблюдения до стрельбы из пулемета. Кроме того, танк воюет иногда. Большую часть жизни он ездит, охраняет, сопровождает и т.д. И не помню ни разу такого случая чтобы заряжаящий бездельничал. И не надо думать что в 8 метров вы впихнете все от ЗИПА до экипажа. получится как в т-72 где наводчику, если он не 1.50 ростом, негде руки-ноги приткнуть, двигатель у экипажа под жопой ,а пушка чуть ли не на коленях. Да еще и обзор 110 градусов (а на самом деле значительно меньше). Я в принципе не против а.з. И не против малого объема. Но не когда из-за этого экипаж будет сидеть в позе зю, и места в танке не хватит ни на что...
Танк с автоматом заряжания надопроектировать заново, а не втыкать вместо заряжающего. Иначе его защитные свойства не возрастают. Пперспективные танки оборудуютя механизмами заряжания 100%. Иначе они не получаются в нужном весе и габаритах,при необходимых защитных свойствах.
И не надо рассказывть сказки о сложности с обслуживанием танка. Естественно, 4 чел. могут лучше распараллерить работу по обслуживанию. Однако основые работы выполняются НЕ ЭКИПАЖЕМ. Эипаж не имеет ни инструмента ни навыков и знаний, ни запчастей, для основной массы работ.
Экипаж танка должен выполнять только задачи, для которых танковые подразделения создавали. Прикрытие и ремонт - это не их задачи. Если танк подорвался на мине и ему надоменять гусеницу с катком и торсионом, то только дурак оставит один танк с экипажем для такого ремонта на опасной территории. Даже при наличии запастей и инструмента, потребуется отделение,а то и взвод, для прикрытия.

EvgenyVB> вчера случайно глянул канал Дискавери. Показывали новую амовскую БМП для морской пехоты, массой 37 тонн и скоростью глиссирования 28 узлов. че это такое, кто знает?
уж сколько лет разрабатывают..


AAAV


http://en.wikipedia.org/wiki/Expeditionary_Fighting_Vehicle

tramp_> Бяка, вы Костенко читали?
tramp_> 2majera Вопрос с высотой не так однозначен - наши специлисты так не считают, тем более это сделано на основании местности, отличающейся от европейской. ага
Ваши специалисты вообще ничего не считают- они придумывают концепции и подгоняют под них танки. А послушать танкистов и посчитать у них видно времени нет.

majera> а бросьте вы, в самом деле, не 45-й на дворе. Как бы вы не извивались, а ниже 2м и уже метра танк не сделать.

Уже метра - это сильно.

" - Тут тропка узкая, танки не проедут.
- Это проедут, у них одна гусеница."(с)любимый фильм

majera> Ваши специалисты вообще ничего не считают- они придумывают концепции и подгоняют под них танки. А послушать танкистов и посчитать у них видно времени нет.
Судя по всему, истину знают только в израиле...

Полл> Вы уже опробовали запускаемые из пушек ПТУР и поняли, что они бесполезны? И сколько ПТУР вы расстреляли?
А вы стреляли. Более того вообще кто-нибудь когда нибудь куда нибудь стрелял? За 40 лет? И зачем возили мертвым грузом ракеты в боеукладках, и аппаратуру наведения в танках и так загроможденных агрегатами? Меня вы слушать не хотите, так вот хоть своих танкистов послушайте:
"– танковые ПТУР из боекомплекта изъять, как и аппаратуру их наведения, а на их месте разместить дополнительные боеприпасы"...

majera> Никто и никогда ракетами из танковых пушек в боевых условиях по танкам (да и по пехоте) ни стрелял и стрелять ни будет. Это совершенно бесполезная технология(Я не имею ввиду ПТУРС вообще).
Разговаривал с танкистом, воевавшим в первую чеченскую. Срочник. Говорит, что ночью (!) стреляли ракетами по чеченам, обстреливающим блокпост. Вроде как просто по вспышкам.

Бяка> Попасть в щит,на стрельбище и в цель, в бою - совершенно разные вещи. Щиты не отстреливаются, не исчезают из поля зрения, не совершат неожиданных маневров.
Ну и что вы хотите этим сказать?
Бяка> Танк с автоматом заряжания надопроектировать заново, а не втыкать вместо заряжающего.
Согласен.
Иначе его защитные свойства не возрастают. Пперспективные танки оборудуютя механизмами заряжания 100%.
100% чего?
Иначе они не получаются в нужном весе и габаритах,при необходимых защитных свойствах.
Бяка> И не надо рассказывть сказки о сложности с обслуживанием танка. Естественно, 4 чел. могут лучше распараллерить работу по обслуживанию. Однако основые работы выполняются НЕ ЭКИПАЖЕМ. Эипаж не имеет ни инструмента ни навыков и знаний, ни запчастей, для основной массы работ.
Бяка> Экипаж танка должен выполнять только задачи, для которых танковые подразделения создавали. Прикрытие и ремонт - это не их задачи. Если танк подорвался на мине и ему надоменять гусеницу с катком и торсионом, то только дурак оставит один танк с экипажем для такого ремонта на опасной территории.
Можно не рассказывать. Но экипажи как мослали так и будут мослать причем все что вы думаете что им делать не надо. Или вы думаете что за каждым танком БРЭМ ездит? И не надо мин гусеницы и катки сами ломаются причем в самые неподходящие моменты. Не верите мне спросите других.

majera>> Ваши специалисты вообще ничего не считают- они придумывают концепции и подгоняют под них танки. А послушать танкистов и посчитать у них видно времени нет.
tramp_> Судя по всему, истину знают только в израиле...
Б-г с вами, на истину в последней инстации не претендую. По мне так постройте свой танк весь в ракетах, и продайте арабам. Нам же лучше.

majera>> Никто и никогда ракетами из танковых пушек в боевых условиях по танкам (да и по пехоте) ни стрелял и стрелять ни будет. Это совершенно бесполезная технология(Я не имею ввиду ПТУРС вообще).
ADP> Разговаривал с танкистом, воевавшим в первую чеченскую. Срочник. Говорит, что ночью (!) стреляли ракетами по чеченам, обстреливающим блокпост. Вроде как просто по вспушкам.
Даа. Такой большой, а в сказки верите.

majera>> а бросьте вы, в самом деле, не 45-й на дворе. Как бы вы не извивались, а ниже 2м и уже метра танк не сделать.
vasilisk> Уже метра - это сильно.
vasilisk> " - Тут тропка узкая, танки не проедут.
vasilisk> - Это проедут, у них одна гусеница."(с)любимый фильм
vasilisk>
))

majera>>> Ваши специалисты вообще ничего не считают- они придумывают концепции и подгоняют под них танки. А послушать танкистов и посчитать у них видно времени нет.
tramp_>> Судя по всему, истину знают только в израиле...
majera> Б-г с вами, на истину в последней инстации не претендую.
Да я то, и вообще-то про массо-габариты говорил.
majera>По мне так постройте свой танк весь в ракетах, и продайте арабам. Нам же лучше.
А почему когда Россия собралась Сирии Бастион продавать, в Израиле выражали обеспокоенность данной сделкой? Вообще если посмотреть, работы над подобными системами - ракетами, запускаемыми через ствол, ведутся во многих странах и имеются реальные образцы оружия.

tramp_>> Бяка, вы Костенко читали?
Нет.

majera> Ваши специалисты вообще ничего не считают- они придумывают концепции и подгоняют под них танки. А послушать танкистов и посчитать у них видно времени нет.
Советске специалисты, создавая танки, начиная с Т-64, считали, что главным противотанковым средством являтся ядерное оружие.
Поэтому в танках применены решения, увеличивающие выживаемость и боеспособность после ядерного удара по танковому подразделению. Убирая заряжающего, они решили задачу уменьшения высоты бронекорпуса на 12.5% а это существенное уменьшение веса, при тех же ширине и длине. Крое того, заряжающий является наиболее зависимым членом экипажа от своего физического состояия. Многие раны и поражения, незначительно снижающие боеспособность других члнов экипажа, выводят заряжающего из строя.

majera> Ваши специалисты вообще ничего не считают А послушать танкистов и посчитать у них видно времени нет.
Вторая чеченская война показала, что российские танки имеют высокую боевую живучесть, при грамотном использовании. Безвозвратно утрачено только 9 танков. А противник был серьёзный,с весьма современными средствами ПТО и с хорошим обучением.

tramp_>>> Бяка, вы Костенко читали?
Бяка> Нет.
Вот - Materiel

Бяка> Экипаж танка должен выполнять только задачи, для которых танковые подразделения создавали. Прикрытие и ремонт - это не их задачи. Если танк подорвался на мине и ему надоменять гусеницу с катком и торсионом, то только дурак оставит один танк с экипажем для такого ремонта на опасной территории. Даже при наличии запастей и инструмента, потребуется отделение,а то и взвод, для прикрытия.

Ага, их задача бросить танк (ну, если взвода прикрытия не будет). Что-то напоминает 41-й...

tramp_>>> Бяка, вы Костенко читали?
Бяка> Нет.
majera>> Ваши специалисты вообще ничего не считают- они придумывают концепции и подгоняют под них танки. А послушать танкистов и посчитать у них видно времени нет.
Бяка> Советске специалисты, создавая танки, начиная с Т-64, считали, что главным противотанковым средством являтся ядерное оружие.
Бяка> Поэтому в танках применены решения, увеличивающие выживаемость и боеспособность после ядерного удара по танковому подразделению. Убирая заряжающего, они решили задачу уменьшения высоты бронекорпуса на 12.5% а это существенное уменьшение веса, при тех же ширине и длине. Крое того, заряжающий является наиболее зависимым членом экипажа от своего физического состояия. Многие раны и поражения, незначительно снижающие боеспособность других члнов экипажа, выводят заряжающего из строя.
А бензовозы у ваших специалистов тоже ядерноустойчивы? И ядерная зима как противотанковое средство оченно полезна...

majera>> Ваши специалисты вообще ничего не считают А послушать танкистов и посчитать у них видно времени нет.
Бяка> Вторая чеченская война показала, что российские танки имеют высокую боевую живучесть, при грамотном использовании. Безвозвратно утрачено только 9 танков. А противник был серьёзный,с весьма современными средствами ПТО и с хорошим обучением.
Ой не смешите... Конечно бешеная живучесть... А противник ужас какой серьезный...

Neddy> П.С. Посмотрим как поведут себя Меркавы в столкновении с Иранской ядерной бомбой

Плохо проявит. Открытый командирский люк плохо сочетается с защитой от ОМП.