Современное состояние российской танковой промышленности. Прокоментируйте кто в теме: Танковый мираж под индексом Т-95

majera> Ой не смешите... Конечно бешеная живучесть... А противник ужас какой серьезный...

Нормальная живучесть.
Технически, танки очень уязвимы, при встрече с организованной ПТО. Причём, любые танки. И Тэшки и Меркавы и Лео с Абрамсами. Поэтому умное командование, сначала, уничтожает ПТО. Ну, как в авиации, сначала она уничтожает ПВО, а затем громит войска. В сухопутных войсках принцип тот же.
Что касается Чеченских формирований - это противник был очень серьёзный и многочисленный. Офицерский состав, обученный также, как и армейский, в одних училищах. Рядовой - в рядах советской и российской армии. И оружие со складов той же армии. Представьте ваших противников с такими же качественными характеристиками. Офицеры, обученные в ваших военных заведениях, солдаты, прослужившие в ЦАХАЛе.

majera> А бензовозы у ваших специалистов тоже ядерноустойчивы? И ядерная зима как противотанковое средство оченно полезна...
Бензовозы неучаствуют в ударе. По ним не хватит ядерных бомб. Однако обычные армейские машины имели ФВУ для кабины. Поэтому вполне могли ехать по заражённой местности.

Ваши представления о ПТО НАТО не слишком близки к реалиям. Против то ли 60, то ли 80 тысяч советских танков и примерно такого же количества БМП и БТР предназначалось около 8 тысяч тактических ядерных зарядов и 150 тысяч пусковых установок с ПТУРами. И только около 20 тыс. танков. Фактически, на каждую танковую роту СССР, а это 10 танков, был припасён ядерный боеприпас.
Правда, и СССР приготовил ядерные сюрпризы для прорыва ПТО. Тактическое ядерное оружие СССР было приготовлено для уничтожения организованной ПТО НАТО.

majera> Б-г с вами, на истину в последней инстации не претендую. По мне так постройте свой танк весь в ракетах, и продайте арабам. Нам же лучше.

Ой, не будите лихо Смотрите сделают ведь танки с Гермесами и машинами целеуказания продадут арабам и будут три танка жечь две роты меркав с 15 км.

Полл> насколько нужна возможность башни поворачиваться для ведения стрельбы назад, вне углов безопасного маневрирования?

Ты чего спросить то хотел?

A.1.> Ты чего спросить то хотел?
А то, что не обязательно для танка иметь башню кругового вращения, за счет этого можно повысить защищенность.

spam_test> А то, что не обязательно для танка иметь башню кругового вращения, за счет этого можно повысить защищенность.

Если так, то с конструктивной точки зрения нет никакой разницы между устройством башни с сектором поворота скажем на 180 гр. и обычным (на 360 гр.). - т.е. "полуповоротная" башня не даст никакой экономии ни в весе, ни в размерах и пр.

Полл> Опустить башню погоном на ходовую, максимально ужатую по высоте, а сзади за башней вырастить корпус по высоте.

На наших танках и так высота корпуса ужата по самое немогу, меньше просто нельзя по условиям обитаемости боевого отделения
http://www.t80leningrad.narod.ru/tank_t80_5.htm
- которое у нас имеет небольшую высоту и обьем за счет применения АЗ и выстрелов раздельного заряжания - а если сажать туда заряжающего с унитарным снарядом (как требуют Меркавофилы и "деды п-ки с Т-34"(с) ) - так размеры (и высоту в т.ч.) БО придется еще и солидно увеличить против наших нынешних.

A.1.> т.е. "полуповоротная" башня не даст никакой экономии ни в весе, ни в размерах и пр.
Ограничение на высоту моторного отсека снимается, можно горизонталь в вертикаль перекомпоновать, сокращая длину и увеличивая защищенность кормовой части.

maxx> Схема как у STRV-103 даст большую экономию в массе.

Угу, тут поклонники ручного заряжания уже плешь прогрызли за несколько лишних секунд у автомата заряжания, а тут предлагается наводить пушку по горизонтали доворотом корпуса...

spam_test> Ограничение на высоту моторного отсека снимается, можно горизонталь в вертикаль перекомпоновать, сокращая длину и увеличивая защищенность кормовой части.

И чего предлагается перекомпоновать в вертикаль?
Отделение управления - так в Т-эшках мехвод и так уже полулежит (причем в более удобной позе чем мехвод в более высоком корпусе Абрамса). А собственно горизонтальный размер (длина) отделения управления определяются по сути только местом потребным для размещения мехвода и толщиной НЛД.
А в БО чего в вертикаль - "побольше ящиков со снарядами"(с)? - так на дно корпуса их класть вроде нехорошо (сколько тут изгалялись про недостаточную минную устойчивость Т-эшек с АЗ на дне БО):
http://www.btvt.narod.ru/4/t-90_v_strou.files/90-cut.jpg
В башне? - так высота башни на высоту корпуса особо и не завязана - сделайте себе высокую башню с рундуком для снарядов сзади и будьте счастливы .
В МТО - двигатель и трансмиссия: чего из них будем друг на друга ставить? К тому же длину танка намного и не посокращаешь: тут и условия управляемости (соотношение длины и ширины машины), и плавность хода и длина гусеничных лент (точнее величина их опорной поверхности - а значит и удельное давление на грунт) и т.д.

Полл> А если условие обитаемости боевого отделения снять?

Это как?
http://www.btvt.narod.ru/4/t-64.files/64-A-ins.gif
К примеру ты на месте наводчика Т-80 сидел? Cлева-сзади почти вплотную стенка башни, спереди сундук СУО в морду лица и коленки упирается, примерно в полметре от правого уха ограждение чтоб под откат пушки не попасть. Куда его ужать то еще? Лично я (средней комплекции и роста) в ватнике занимал там весь имеющийся в наличии обьем.

P.S. Ну разве что вывести особую породу танкистов ростом 150 см и шириной 45 см в плечах - тогда да, можно и ужать БО.

A.1.>> т.е. "полуповоротная" башня не даст никакой экономии ни в весе, ни в размерах и пр.
spam_test> Ограничение на высоту моторного отсека снимается...
Извините, а с какого перепугу оно снимается? Это только если переходить к полностью неподвижной башне, т.е. к схеме САУ - да и то если башня без "затыльника".

A.1.> В МТО - двигатель и трансмиссия: чего из них будем друг на друга ставить?
Это запрещено законами физики?

Полл> Мехвода убираем с носа корпуса, оставляем на носу ОЛС для него.
Угу - в результате танк становится небоеспособен при попадании одной пули 7,62 - причем даже не ББ.

Полл> Мехвода убираем с носа корпуса, оставляем на носу ОЛС для него.

Ты картинки то смотришь по моим ссылкам, на Т-эшках высота передней части корпуса фактически определяется высотой необходимой для узлов ходовой части - меньше не сделаешь .
P.S. Не, ну можно клиренс ужать как на Феррари и в ходовой сделать много-много мелких каточков как на Черчилле - тогда можно переднюю часть корпуса еще занизить.


Полл> Боевое отделение - необитаемое.

Не понял? А где у нас командир и наводчик?



Полл> Отделение управления - в том самом "забашенном" коробе корпуса.

Значит "забашенный короб" у тебя будет высотой не меньше чем нынешняя передняя часть корпуса. Приложи его высоту сзади на нынешний корпус Т-эшки - и зачем весь этот огород нужно городить не пойму.

A.1.>> В МТО - двигатель и трансмиссия: чего из них будем друг на друга ставить?
spam_test> Это запрещено законами физики?

Здравым смыслом и компоновочными решениями.

http://www.btvt.narod.ru/4/t-72.files/t-72bm_all.jpg
Возьмите движок на этой схемке и поставьте его над БКП (их уж никуда не стронешь - они на ось ведущего колеса завязаны) - а поверх движка еще и радиаторы присобачьте. И зачем нам такой Мюр и Мерилиз, как говаривал один генералисимус и друг пионеров?

Полл> Ради этого весь огород.

ОФФ (мысли вслух)
Вот приходят ко мне "рационализаторы" из цехов и начинают руками размахивать - мол вы тут в очках и шляпах сидите, а я все придумал: если вот эту штуковину приделать не здесь, а вот сбоку на эту хуеви..у, а потом сверху присобачить вот такую фиговину и т.п.... Я таким говорю - хорош руками махать, очки мне собьешь с носа - вот тебе лист бумаги, угольник, карандашик - вот сядь и нарисуй в размерах - о чем ты тут меня так агитируешь .
Садится, пыхтит-пыхтит ... и нифига у него не получается . Потому что красивая идея на словах одно - а при конструкторской проработке - совсем другое.