Возвращение линкора?

shhturman> 203-мм САУ "Пион" поступило на вооружение только в 1975 (за год до закладки "Современного" для которого пушки уже были готовы) и имело раздельное заряжание со сгорающим картузом при скорострельности 1,5-2 в/мин, которые ну никак не могли удовлетворить флотское командование.

справедливости ради, до 6в/мин скорострельность доводится элементарно, с некоторым гемороем до 7-8. с гильзами несколько поболее, с патронным заряжанием-10-12, в пределе15, можно было получить. учитывая трёхкратную разницу в весе снаряда-в эквиваленте получается 30-36-45в/м что весьма неплохо...

shhturman>> 203-мм САУ "Пион" поступило на вооружение только в 1975 (за год до закладки "Современного" для которого пушки уже были готовы) и имело раздельное заряжание со сгорающим картузом при скорострельности 1,5-2 в/мин, которые ну никак не могли удовлетворить флотское командование.
MIKLE> справедливости ради, до 6в/мин скорострельность доводится элементарно, с некоторым гемороем до 7-8. с гильзами несколько поболее, с патронным заряжанием-10-12, в пределе15, можно было получить. учитывая трёхкратную разницу в весе снаряда-в эквиваленте получается 30-36-45в/м что весьма неплохо...


Уважаемый MIKLE, я наблюдаю, как говаривал классик "легкость ума необычайную".
Справедливости ради:
во-1х, попробуйте вручную покидать 203-мм заряды в шелковом картузе,
во-2х, полная невозможность обеспечения надежного автоматического огня при картузном заряжании (корабль не танк),
в-3х, Различие в конструкции ствола, а самое главное - замка для орудия с картузным и патронным заряжанием,
в-4хглавным препятствием на пути реализации предлагаемого Вами "девайса" на базе орудия "Пиона" всегда был температурный режим ствола - при использовании картуза и даже доведении скорострельности до приемлемого уровня (не менее ) один из следующих зарядов воспламенится до закрытия затвора, а что будет дальше - ясно без слов...
Кстати: 203/55 орудие Mark 71, испытанное на эсминце "Hull" (он же DD-945), имело скорострельность не более 12 в/мин и до сих пор на вооружение ракетных крейсеров типа "тикондерога", для которых, собственно, и создавалось, не поступило.
203/55 скорострельное орудие Mark 16, устанавливавшееся на тяжелые крейсера типа "Des Moines", было первым скорострельным орудием такого калибра благодаря применению именно гильзового заряжания = не более 10 в/мин.
152/47 универсальное орудие Mark 16, устанавливавшееся на крейсера типа "Worcester" также имело скорострельность не более 12 в/мин.
Именно наличие у амеров 203-мм и 152-мм орудий Mark 16 поставило точку на стремлении СССР построить артиллерийский крейсер, способный превзойти эти корабли по огневой производительности и защите.
Спасибо

MIKLE> во вмв с картузами штатно было 3-4 в/мин безо всякого гемороя при проектных 6-8, у кого на скоко фантазии хватало.
MIKLE> гильзовым и т.б. патронным заряжанием-см АК130. цикл стрельбы менее 1секунды при патроне размером со школьника младьших класов. при увеличении патрона до размеров старшекласника мне лично хватит цикла стрельбы 2 секунды, даже 3 то что амерканцы не смогли сздать подобное(в калибре 5 дюймов)-это исключительно их проблемы
MIKLE> проглема перегрева решаема водяным охлаждением.
MIKLE> ТЕХНИЧЕСКИ 203мм со скорострельностью 15-20в/мин при патронном заряжании реально. цена такой системы-вопрос отдельный.

Я не учитель, тем более не наставник, но можно спорить с человеком хотя бы немного знакомым с темой спора/обсуждения. А посему:
1.Не хочу Вас обижать, но в одной из тем я Вам уже посоветовал обратиться к документам не интернета, а тем по которым орудия проектируются и создаются, а затем эксплуатируются.
2.Амеры, конечно, как говорит тов.Задорнов, "ТУПЫЕ", но есть законы физики и химии, которые не зависят от национальности конструктора - поэтому обратитесь к тем кто эксплуатировал АК-130 (любую другую установку) и узнайте у них: 1) темп стрельбы АУ, 2) продолжительность очереди, 3) критерии падения точности стрельбы АУ (по разгару ствола, по падению начальной скорости снаряда, может еще по какому-нибудь признаку...) - это к вопросу о решении проблемы перегрева, если Вы не поняли.
3.А теперь самый главный вопрос - целесообразность создания данной системы исходя из доктрины государства, строящего свой флот, состояния флотов вероятного противника и возможных сценариев ее боевого применения - против кого на современном этапе Вы планируете применять 203-мм орудие - какая цель обладает броневой/любой другой конструктивной защитой/, которую не преодолеет 100-мм/127-мм/130-мм/152-мм снаряд. На какой дистанции Вы будете вести артиллерийский бой? - из чего вытекает вопрос о дальности действия СУАО (РЛС, оптический канал), его устойчивость к РЭБ противника, и самый главный вопрос - расход снарядов для поражения типовой цели на дистанции ведения эффективного огня проектируемого орудия - сможет ли погреб Вашего корабля уместить то количество снарядов и зарядов, которые необходимы для поражения противника с заданной вероятностью, и останется ли место для чего-нибудь другого?
Спасибо за внимание

>десантных судов с РСЗО.

Этого добра у берега Нормандии хватало.

dn2010> Этого добра у берега Нормандии хватало.
Как и линкоров, крейсеров, эсминцев.

dn2010>> Этого добра у берега Нормандии хватало.
артём> Как и линкоров, крейсеров, эсминцев.

Только для того, чтобы это "добро" без помех работало по береговым целям союзники сначала выбомбили все французские аэродромы до такой степени, что многие союзные пилоты за все время операции в глаза не видели авиации противника. При проведении операции "Драгун" такой лафы им не случилось и немцы немного посщипали амеров с помощью планирующих бомб...

shhturman> Кстати: 203/55 орудие Mark 71, испытанное на эсминце "Hull" (он же DD-945), имело скорострельность не более 12 в/мин и до сих пор на вооружение ракетных крейсеров типа "тикондерога", для которых, собственно, и создавалось, не поступило.

Вот и причина иметь на Современном 203 мм. Может я и ошибся насчет Пиона, но точно 203 мм.

shhturman> 203/55 скорострельное орудие Mark 16, устанавливавшееся на тяжелые крейсера типа "Des Moines", было первым скорострельным орудием такого калибра благодаря применению именно гильзового заряжания = не более 10 в/мин.
shhturman> 152/47 универсальное орудие Mark 16, устанавливавшееся на крейсера типа "Worcester" также имело скорострельность не более 12 в/мин.

Канэ 152 мм на испытаниях сколько давало? Чуть не те же 12 в/м. Конечно в палубной установке. Были вроде в СССР зенитные орудия 152 мм, 25 в/м кажется. Тяжелые конечно...

shhturman> Именно наличие у амеров 203-мм и 152-мм орудий Mark 16 поставило точку на стремлении СССР построить артиллерийский крейсер, способный превзойти эти корабли по огневой производительности и защите.
shhturman> Спасибо

Это которые на 220 мм? У нас слишком увлекались расчетом характеристик, и всем эти необходимым расчетным превосходством.

Касательно артиллерийского корабля поддержки, то в моей концепции ему не нужна высокая скорострельность, а 3-4 в/м для 254-305 мм обеспечивали в начале прошлого века.

shhturman>> Кстати: 203/55 орудие Mark 71, испытанное на эсминце "Hull" (он же DD-945), имело скорострельность не более 12 в/мин и до сих пор на вооружение ракетных крейсеров типа "тикондерога", для которых, собственно, и создавалось, не поступило.
ratte07> Вот и причина иметь на Современном 203 мм. Может я и ошибся насчет Пиона, но точно 203 мм.

Ребята, давайте жить дружно!
Вы читаете посты или нет. ответьте на свой вопрос сами - зачем Вам это орудие - стрелять по кораблям? стрелять по берегу?, стрелять по всему что движется? Когда ответите - тогда посчитайте вероятность попадания артиллерийским снарядом на дистанции эффективной стрельбы по МЦ, ВЦ или БЦ, посчитайте расход боеприпаса для поражения цели с заданной точностью, посчитайте его стоимость и сравните с эффективностью и стоимостью альтернативных средств поражения. Потом сравните боевую устойчивость и стоимость Вашего линкора с альтернативными средствами поражения и успокойтесь.

shhturman>> 203/55 скорострельное орудие Mark 16, устанавливавшееся на тяжелые крейсера типа "Des Moines", было первым скорострельным орудием такого калибра благодаря применению именно гильзового заряжания = не более 10 в/мин.
shhturman>> 152/47 универсальное орудие Mark 16, устанавливавшееся на крейсера типа "Worcester" также имело скорострельность не более 12 в/мин.
ratte07> Канэ 152 мм на испытаниях сколько давало? Чуть не те же 12 в/м. Конечно в палубной установке. Были вроде в СССР зенитные орудия 152 мм, 25 в/м кажется. Тяжелые конечно...

История принятия на вооружение 152/45 орудийной установки Канэ темна, как африканская пещера, и никаких испытаний, по итогам которых ее принимали на вооружение, не было. все было сделано явочным порядком. И потом, даже в те годы была большая разница между патронными и картузными орудиями и условиями из эксплуатации...

shhturman>> Именно наличие у амеров 203-мм и 152-мм орудий Mark 16 поставило точку на стремлении СССР построить артиллерийский крейсер, способный превзойти эти корабли по огневой производительности и защите.
ratte07> Это которые на 220 мм? У нас слишком увлекались расчетом характеристик, и всем эти необходимым расчетным превосходством.

Флот СССР был поставлен в то положение, что каждый единичный корабль должен был быть, как минимум, не слабее противника, а лучше - сильнее, поскольку противник имел большое количественное превосходство, которое легко переходит в качественное. Поэтому и считали, а когда поняли, что не сростается, начали искать альтернативу, коей стали ПКР. И не вина флота, а его беда, что политическое руководство страны на большой срок предало анафеме ствольную артиллерию.

ratte07> Касательно артиллерийского корабля поддержки, то в моей концепции ему не нужна высокая скорострельность, а 3-4 в/м для 254-305 мм обеспечивали в начале прошлого века.

Задайте себе простой вопрос - как или кто будет корректировать огонь Вашей тяжелой артиллерии - только не говорите, что БПЛА (эдакая дань моде). Корректируемые снаряды? Тогда кто будет подсвечивать цели противника, если мы еще не высадились? Или Вы думаете, что противник будет ждать Вас на берегу по всем правилам Первой мировой войны? А если нет, если противник подтянет и хорошенько упрячет свои РСЗО или Катюши и дождется выхода первой волны на берег и ударит с позиций, не попавших под огонь по площадям Вашего линкора. вот это будет картина кровью по песку и нафиг Ваш корабль огневой поддержки уже не нужен будет...

shhturman>>> Кстати: 203/55 орудие Mark 71, испытанное на эсминце "Hull" (он же DD-945), имело скорострельность не более 12 в/мин и до сих пор на вооружение ракетных крейсеров типа "тикондерога", для которых, собственно, и создавалось, не поступило.
ratte07>> Вот и причина иметь на Современном 203 мм. Может я и ошибся насчет Пиона, но точно 203 мм.
shhturman> Ребята, давайте жить дружно!
shhturman> Вы читаете посты или нет. ответьте на свой вопрос сами - зачем Вам это орудие - стрелять по кораблям? стрелять по берегу?, стрелять по всему что движется? Когда ответите - тогда посчитайте вероятность попадания артиллерийским снарядом на дистанции эффективной стрельбы по МЦ, ВЦ или БЦ, посчитайте расход боеприпаса для поражения цели с заданной точностью, посчитайте его стоимость и сравните с эффективностью и стоимостью альтернативных средств поражения. Потом сравните боевую устойчивость и стоимость Вашего линкора с альтернативными средствами поражения и успокойтесь.

По берегу. Вот что-то такое я имел в виду:

"К Пиону проявили также интерес моряки, и в конце 70-х годов был разработан проект "Пион-М" с использованием баллистики и конструктивных элементов орудия 2А44. По проекту вес корабельной артустановки достигал 65-70 т без боекомплекта, состоявшего из 75 выстрелов; скорострельность - 1,5 выстрелов в минуту, что стало практическим пределом по тепловому режиму. “Пион-М” предполагалось установить на корабли проекта 956 типа "Современный". Но руководство ВМФ принципиально было против орудий крупного калибра, и морской “Пион” остался на бумаге."

http://www.army.lv/?s=740&id=23

В отношении Тикондероги, я имел в виду только то, что в большинстве случаев для принятия того или иного решения у нас (да и в США) достаточно наличия его аналога у потенциального противника.

shhturman> Задайте себе простой вопрос - как или кто будет корректировать огонь Вашей тяжелой артиллерии - только не говорите, что БПЛА (эдакая дань моде). Корректируемые снаряды? Тогда кто будет подсвечивать цели противника, если мы еще не высадились? Или Вы думаете, что противник будет ждать Вас на берегу по всем правилам Первой мировой войны? А если нет, если противник подтянет и хорошенько упрячет свои РСЗО или Катюши и дождется выхода первой волны на берег и ударит с позиций, не попавших под огонь по площадям Вашего линкора. вот это будет картина кровью по песку и нафиг Ваш корабль огневой поддержки уже не нужен будет...

В принципе, такие простые вопросы можно задать применительно к любым средствам поражения: РСЗО, авиации и т.д. Всем нужно целеуказание, особенно ВТО. У артиллерии свои плюсы - в крайнем случае она может действовать по площадям.

Еще раз повторю функции корабля - поддержка приморского фланга армии, и соответственно целеуказание исходит от сухопутных войск. А для того, чтобы иметь возможность длительное время находится в районе боя, корабль должен быть защищен от обычных армейских средств поражения. От ПКР и тяжелых бомб я его защизать броней не предлагаю. Да, это очень специальный корабль, который нужен флоту не в первую очередь. Но чтобы артиллерия была совсем не нужна, я не верю. Слишком большой и положительный опыт ударов по берегу.

shhturman>> Ребята, давайте жить дружно!
shhturman>> Вы читаете посты или нет. ответьте на свой вопрос сами - зачем Вам это орудие - стрелять по кораблям? стрелять по берегу?, стрелять по всему что движется? Когда ответите - тогда посчитайте вероятность попадания артиллерийским снарядом на дистанции эффективной стрельбы по МЦ, ВЦ или БЦ, посчитайте расход боеприпаса для поражения цели с заданной точностью, посчитайте его стоимость и сравните с эффективностью и стоимостью альтернативных средств поражения. Потом сравните боевую устойчивость и стоимость Вашего линкора с альтернативными средствами поражения и успокойтесь.
ratte07> По берегу. Вот что-то такое я имел в виду:
ratte07> "К Пиону проявили также интерес моряки, и в конце 70-х годов был разработан проект "Пион-М" с использованием баллистики и конструктивных элементов орудия 2А44. По проекту вес корабельной артустановки достигал 65-70 т без боекомплекта, состоявшего из 75 выстрелов; скорострельность - 1,5 выстрелов в минуту, что стало практическим пределом по тепловому режиму. “Пион-М” предполагалось установить на корабли проекта 956 типа "Современный". Но руководство ВМФ принципиально было против орудий крупного калибра, и морской “Пион” остался на бумаге."

Возвращаемся к тому с чего я НАЧИНАЛ - скорострельность морской установки всего 1,5 в/мин - это медленнее, чем "Адмирал Нахимов" конца 1880-х годов. Вы сами цитируете (скорее это для MIKLE) предел скорострельности по тепловому режиму.
А теперь вспомним в какой обстановке рождалось решение о вооружении кораблей крупнокалиберными артустановками - все было очень просто - наступил момент, и поддержка десанта тут не самое главное, когда средства ПВО кораблей достигли того уровня, что в дуэльной ситуации (корабль на корабль) могли теоретически завалить весь наряд ПКР противника, выпущенных по своему кораблю. И что тогда - советским БПК оставалось только развернуться на 180 и на всех парах уходить от противника, который мого сблизиться на дистанцию артиллерийского огня и уничтожить Вас с дистанции, на которой Ваши 57-76 мм пушки были бесполезны. И тут вспомнили о типичном для ЭМ 130-мм калибре (правильно, должно быть не меньше чем у амеров, тем более, что 130-мм типичный для нас калибр). А чтобы переплюнуть противника, в том числе и по ОГНЕВОЙ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ, сварганили двухствольную установку. А теперь сравните более 60х130-мм и 1,5х203-мм в минуту. Надеюсь теперь понятно, ПОЧЕМУ флот был против ТАКОГО орудия?

ratte07> В отношении Тикондероги, я имел в виду только то, что в большинстве случаев для принятия того или иного решения у нас (да и в США) достаточно наличия его аналога у потенциального противника.

Это правило исповедуется с эпохи фараонов - готовся к бою с сильным противником, иначе будешь повержен...

ratte07> В принципе, такие простые вопросы можно задать применительно к любым средствам поражения: РСЗО, авиации и т.д. Всем нужно целеуказание, особенно ВТО. У артиллерии свои плюсы - в крайнем случае она может действовать по площадям.
ratte07> Еще раз повторю функции корабля - поддержка приморского фланга армии, и соответственно целеуказание исходит от сухопутных войск. А для того, чтобы иметь возможность длительное время находится в районе боя, корабль должен быть защищен от обычных армейских средств поражения. От ПКР и тяжелых бомб я его защизать броней не предлагаю. Да, это очень специальный корабль, который нужен флоту не в первую очередь. Но чтобы артиллерия была совсем не нужна, я не верю. Слишком большой и положительный опыт ударов по берегу.

Никто не отрицает важность корабельной артиллерии, только в Вашем случае вы предлагаете защитить корабль от обычных армейских средств поражения - но ведь к ним относятся и средства поражения АРМЕЙСКОЙ АВИАЦИИ, к примеру, старый добрый ХАРМ или Булпап. И не надо "бородатых дядек" на автомобиле, спустившемся с гор или пла типа "лос-Анжелес", нашпигованной ПКР "Томахок" в ОТ или противокорабельном исполнении. Достаточно будет пары-четверки "Хариеров" и... нет, не потопят, а повредят и заставят уйти, сорвав, тем самым, выполнение поставленной перед Вашим кораблем задачи. Положительный опыт?- гибель лидера "Харьков" и иже с ним в 1943 при выполнении боевой задачи по обстрелу береговых целей противника.
А положительный опыт действительно был - у амеров - по обстрелу беззащитных вьетнамских/корейских/иракских деревень, железнодорожных мостов и т.д.

shhturman> Возвращаемся к тому с чего я НАЧИНАЛ - скорострельность морской установки всего 1,5 в/мин - это медленнее, чем "Адмирал Нахимов" конца 1880-х годов. Вы сами цитируете (скорее это для MIKLE) предел скорострельности по тепловому режиму.

В той фразе ошибочно поставлен разделитель целой и дробной частей - подразумевались 15 выстр./мин. По крайней мере, у Широкорада в "Энциклопедии отечественной артиллерии" написано "15 выстрелов в минуту".

shhturman> А теперь вспомним в какой обстановке рождалось решение о вооружении кораблей крупнокалиберными артустановками - все было очень просто - наступил момент, и поддержка десанта тут не самое главное, когда средства ПВО кораблей достигли того уровня, что в дуэльной ситуации (корабль на корабль) могли теоретически завалить весь наряд ПКР противника, выпущенных по своему кораблю. И что тогда - советским БПК оставалось только развернуться на 180 и на всех парах уходить от противника, который мого сблизиться на дистанцию артиллерийского огня и уничтожить Вас с дистанции, на которой Ваши 57-76 мм пушки были бесполезны. И тут вспомнили о типичном для ЭМ 130-мм калибре (правильно, должно быть не меньше чем у амеров, тем более, что 130-мм типичный для нас калибр). А чтобы переплюнуть противника, в том числе и по ОГНЕВОЙ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ, сварганили двухствольную установку. А теперь сравните более 60х130-мм и 1,5х203-мм в минуту. Надеюсь теперь понятно, ПОЧЕМУ флот был против ТАКОГО орудия?

Да, для универсального применения 130 лучше 203, и даже 152. Другое дело, этот универсальный и дорогой корабль жалко загонять к берегу.

Справедливости ради нужно сказать,что кроме АУ 57 и 76 наши БПК всегда могли применять по морским целям ЗУР. Так что если установка 4-х стволов обосновывалась так, как Вы говорите, это было некоторое лукавство. Современный алюминиевый ЭМ или КР не держит никакой удар, и БЧ ЗУР ему может хватить для потери боеспособности.

shhturman> Никто не отрицает важность корабельной артиллерии, только в Вашем случае вы предлагаете защитить корабль от обычных армейских средств поражения - но ведь к ним относятся и средства поражения АРМЕЙСКОЙ АВИАЦИИ, к примеру, старый добрый ХАРМ или Булпап. И не надо "бородатых дядек" на автомобиле, спустившемся с гор или пла типа "лос-Анжелес", нашпигованной ПКР "Томахок" в ОТ или противокорабельном исполнении. Достаточно будет пары-четверки "Хариеров" и... нет, не потопят, а повредят и заставят уйти, сорвав, тем самым, выполнение поставленной перед Вашим кораблем задачи. Положительный опыт?- гибель лидера "Харьков" и иже с ним в 1943 при выполнении боевой задачи по обстрелу береговых целей противника.

Корабль с минимум надстроек, конструктивной защитой не выдержит попадания одиночной армейской КР? Одиночнойй потому, что непременным условием действия НК вообще является господство в воздухе. Без него никак.

Харьков - небронированный корабль. Из наших больше подходят Севастополи.

shhturman> А положительный опыт действительно был - у амеров - по обстрелу беззащитных вьетнамских/корейских/иракских деревень, железнодорожных мостов и т.д.

Да, вот примерно такое применение.

shhturman>> Возвращаемся к тому с чего я НАЧИНАЛ - скорострельность морской установки всего 1,5 в/мин - это медленнее, чем "Адмирал Нахимов" конца 1880-х годов. Вы сами цитируете (скорее это для MIKLE) предел скорострельности по тепловому режиму.
True-Скивыч> В той фразе ошибочно поставлен разделитель целой и дробной частей - подразумевались 15 выстр./мин. По крайней мере, у Широкорада в "Энциклопедии отечественной артиллерии" написано "15 выстрелов в минуту".

Это не имеет значения. 203 мм армеская система по определению слаба в качестве ГК. Нужно такое орудие, которое невозможно (очень трудно) сделать в сухопутном варианте.

Кроме того, при такой скорострельности странно выглядит боезапас в 75 выстрелов, так что неизвестно, кто прав.

hcube> .... с нормальным ракетным крейсером типа того же Петра. ....
Это уже не дёшево и не противопопуасно.

hcube> Четверка, и даже полтора десятка харриеров НИЧЕГО не сможет сделать с нормальным ракетным крейсером типа того же Петра. Грузоподьемность у них аховая, скорость дозвук... пока они подойдут на запуск тех слабеньких ПКР что могут нести, 300-е комплексы их в лапшу нашинкуют.

Об этом и идет речь - создание специализированного корабля огневой поддержки десанта дорогое и, в общем, бесперпективное занятие, а инициаторы данной темы как раз и хотели дешевое средство. А дешевизна покупается ослаблением других качеств. А отсюда - Фолкленды ясно показали, что даже пара поршневых доисторических штурмовиков при хорошей подготовке пилотов и желании уничтожить противника разделают этот "противопапуасный линкор" на раз-два...
И еще - "не создавайте себе кумира" - С-300 могуч, но не ВСЕМОГУЧ...

ratte07> Харьков - небронированный корабль. Из наших больше подходят Севастополи.

Так вот, беспристрастный анализ штаба КЧФ итогов артиллерийской поддержки кораблями действий на берегу в 1941-1943 г.г. показал, что их эффективность на порядок была меньше ожидавшейся, одной из причин называлась стрельба по площадям, далее - противодействие береговых батарей противника (при том,что это были полевые батареи), постоянная угроза с воздуха и от торпедных катеров...

shhturman>> А положительный опыт действительно был - у амеров - по обстрелу беззащитных вьетнамских/корейских/иракских деревень, железнодорожных мостов и т.д.
ratte07> Да, вот примерно такое применение.

Ну и кого Вы собираетесь так обрабатывать? При нынешнем положении России все "доступные" побережья легче захватить атакой со стороны суши, или Вы собираетесь высаживаться в Калифорнии? Ну тогда туда надо еще добраться...

hcube> Мое ХО, что против папуасов рулят разведывательные БПЛА с радиусом от сотни км, плюс как можно более дешевые КР (возможно унифицированные по узлам с БПЛА). Увидел непотребство с беспилотника - и через полчасика туда уже прилетели КР. Если надо БЫСТРО - то ПКР сверхзвуковые и через 5 минут.

Все это очень дорого. Сверзвуковое - чудовищно дорого.

Crazy> А что мешает тому же десанту дать усиление в виде ПИонов/Тюльпанов и прочего ботанического сада? Дешево и сердито ... А то начинаем себе трудности придумывать, а потом с гордостью и преодолевать ...

Можно придать 203 мм. Но 305 мм уже не придадите. А это уже почти стратегическое оружие для удара по прибрежным целям.