-
/1101552-1236538218_8.jpg)
Возвращение линкора?
Теги:
ratte07
ratte07>> Харьков - небронированный корабль. Из наших больше подходят Севастополи.
shhturman> Так вот, беспристрастный анализ штаба КЧФ итогов артиллерийской поддержки кораблями действий на берегу в 1941-1943 г.г. показал, что их эффективность на порядок была меньше ожидавшейся, одной из причин называлась стрельба по площадям, далее - противодействие береговых батарей противника (при том,что это были полевые батареи), постоянная угроза с воздуха и от торпедных катеров...
Ну кто спорит. Целеуказание нужно. И прикрытие с воздуха и моря.
shhturman> shhturman>> А положительный опыт действительно был - у амеров - по обстрелу беззащитных вьетнамских/корейских/иракских деревень, железнодорожных мостов и т.д.
ratte07>> Да, вот примерно такое применение.
shhturman> Ну и кого Вы собираетесь так обрабатывать? При нынешнем положении России все "доступные" побережья легче захватить атакой со стороны суши, или Вы собираетесь высаживаться в Калифорнии? Ну тогда туда надо еще добраться...
Не обязательно для Россиии и не обязательно сейчас. В принципе для государства, имеющего сильный флот.
Хотелось бы узнать ваше мнение вообще об артиллерийском вооружении от 76 мм кораблей УРО. Оно вообще нужно по-вашему?
shhturman> Так вот, беспристрастный анализ штаба КЧФ итогов артиллерийской поддержки кораблями действий на берегу в 1941-1943 г.г. показал, что их эффективность на порядок была меньше ожидавшейся, одной из причин называлась стрельба по площадям, далее - противодействие береговых батарей противника (при том,что это были полевые батареи), постоянная угроза с воздуха и от торпедных катеров...
Ну кто спорит. Целеуказание нужно. И прикрытие с воздуха и моря.
shhturman> shhturman>> А положительный опыт действительно был - у амеров - по обстрелу беззащитных вьетнамских/корейских/иракских деревень, железнодорожных мостов и т.д.
ratte07>> Да, вот примерно такое применение.
shhturman> Ну и кого Вы собираетесь так обрабатывать? При нынешнем положении России все "доступные" побережья легче захватить атакой со стороны суши, или Вы собираетесь высаживаться в Калифорнии? Ну тогда туда надо еще добраться...
Не обязательно для Россиии и не обязательно сейчас. В принципе для государства, имеющего сильный флот.
Хотелось бы узнать ваше мнение вообще об артиллерийском вооружении от 76 мм кораблей УРО. Оно вообще нужно по-вашему?
Потому что другие солдаты - совершенно другие ребята...
инфо
инструменты
Dark_Ray
ratte07> Корабль с минимум надстроек, конструктивной защитой не выдержит попадания одиночной армейской КР? Одиночнойй потому, что непременным условием действия НК вообще является господство в воздухе. Без него никак.
армейская кр - это что подразумевается? х-22 пойдет?
армейская кр - это что подразумевается? х-22 пойдет?
Любитель нюков
hcube> Четверка, и даже полтора десятка харриеров НИЧЕГО не сможет сделать с нормальным ракетным крейсером типа того же Петра. Грузоподьемность у них аховая, скорость дозвук... пока они подойдут на запуск тех слабеньких ПКР что могут нести, 300-е комплексы их в лапшу нашинкуют.
а нормальная атака сначала будет проведена аналогом диких ласок, а потом на добивку хоть кукурузники пускай
а нормальная атака сначала будет проведена аналогом диких ласок, а потом на добивку хоть кукурузники пускай
Любитель нюков
Crazy>> А что мешает тому же десанту дать усиление в виде ПИонов/Тюльпанов и прочего ботанического сада? Дешево и сердито ... А то начинаем себе трудности придумывать, а потом с гордостью и преодолевать ...
ratte07> Можно придать 203 мм. Но 305 мм уже не придадите. А это уже почти стратегическое оружие для удара по прибрежным целям.
а у амов под это дело крутится в 100-150 км лось или ауг, и прибрежные цели быстро и без затей обрабатываются по полной программе
ratte07> Можно придать 203 мм. Но 305 мм уже не придадите. А это уже почти стратегическое оружие для удара по прибрежным целям.
а у амов под это дело крутится в 100-150 км лось или ауг, и прибрежные цели быстро и без затей обрабатываются по полной программе
Любитель нюков
shhturman>> Ну и кого Вы собираетесь так обрабатывать? При нынешнем положении России все "доступные" побережья легче захватить атакой со стороны суши, или Вы собираетесь высаживаться в Калифорнии? Ну тогда туда надо еще добраться...
ratte07> Не обязательно для Россиии и не обязательно сейчас. В принципе для государства, имеющего сильный флот.
Уважаемые коллеги, планирование боевых действий и подготовка к ним (программы судостроения и пр.пр.) не терпят абстрактного подхода. Подготовка к войне (хоть с папуасами, хоть с амерами) любит конкретику и точные расчеты - где, когда, сколько и чего нужно. Самый банальный пример - неготовность армии США к ведению активных БЛ в джунглях Вьетнами с принятой на вооружение "великолепной по всем показателям" М-16. прочитайте ИХ мемуары и ИХ исследования по этому поводу и услышите горечь, происходящую от потери боеспособности своих частей вооруженных этим оружием - и неприкрытое восхищение АК-47 (Далеко ходить не надо, канал Дискавери частенько крутит их документалистику по локальные войны).
Корабль для поддержки приморского фланга, в принципе, имеет место быть, но это не должен быть дорогой и напичканый всевозможным оборудованием "линкор", а простая "канонерская лодка", недорогая, мелкосидящая, с низкой ЗПР и т.д.
А для страны, имеющей сильный флот, а стало быть и экономику, может стать дешевле не разрабатывать новый типа боевого корабля, а по новому применить старые-проверенные боевые средства?
ratte07> Хотелось бы узнать ваше мнение вообще об артиллерийском вооружении от 76 мм кораблей УРО. Оно вообще нужно по-вашему?
Я его уже, можно сказать, изложил. Ракеты хороши, но не всесильны, а артиллерия хороша тем, что может "работать" даже без участия РЛС и прочих наворотов - с местного поста наводки. как говорится, последний довод королей...
ratte07> Не обязательно для Россиии и не обязательно сейчас. В принципе для государства, имеющего сильный флот.
Уважаемые коллеги, планирование боевых действий и подготовка к ним (программы судостроения и пр.пр.) не терпят абстрактного подхода. Подготовка к войне (хоть с папуасами, хоть с амерами) любит конкретику и точные расчеты - где, когда, сколько и чего нужно. Самый банальный пример - неготовность армии США к ведению активных БЛ в джунглях Вьетнами с принятой на вооружение "великолепной по всем показателям" М-16. прочитайте ИХ мемуары и ИХ исследования по этому поводу и услышите горечь, происходящую от потери боеспособности своих частей вооруженных этим оружием - и неприкрытое восхищение АК-47 (Далеко ходить не надо, канал Дискавери частенько крутит их документалистику по локальные войны).
Корабль для поддержки приморского фланга, в принципе, имеет место быть, но это не должен быть дорогой и напичканый всевозможным оборудованием "линкор", а простая "канонерская лодка", недорогая, мелкосидящая, с низкой ЗПР и т.д.
А для страны, имеющей сильный флот, а стало быть и экономику, может стать дешевле не разрабатывать новый типа боевого корабля, а по новому применить старые-проверенные боевые средства?
ratte07> Хотелось бы узнать ваше мнение вообще об артиллерийском вооружении от 76 мм кораблей УРО. Оно вообще нужно по-вашему?
Я его уже, можно сказать, изложил. Ракеты хороши, но не всесильны, а артиллерия хороша тем, что может "работать" даже без участия РЛС и прочих наворотов - с местного поста наводки. как говорится, последний довод королей...
hcube>> Мое ХО, что против папуасов рулят разведывательные БПЛА с радиусом от сотни км, плюс как можно более дешевые КР (возможно унифицированные по узлам с БПЛА). Увидел непотребство с беспилотника - и через полчасика туда уже прилетели КР. Если надо БЫСТРО - то ПКР сверхзвуковые и через 5 минут.
ratte07> Все это очень дорого. Сверзвуковое - чудовищно дорого.
Да ну что вы. Просто в пылу спора, за деревьями леса не увидили. Всё есть, тем более у России. Называется МАК.
Правда в создании отталкивались от другого, более близкого реальной необходимости.
К стати, возвращаясь к амерам. Для действий на мелководье в непосредственной близи берега, они не стали создавать бронированное чудовище с огромными пушками. Все эксперименты о закончились крупнокалиберными пулеметами и мелкокалиберными пушками, хотя проходили и миномёты и пушки поболе.
ratte07> Все это очень дорого. Сверзвуковое - чудовищно дорого.
Да ну что вы. Просто в пылу спора, за деревьями леса не увидили. Всё есть, тем более у России. Называется МАК.
Правда в создании отталкивались от другого, более близкого реальной необходимости.
К стати, возвращаясь к амерам. Для действий на мелководье в непосредственной близи берега, они не стали создавать бронированное чудовище с огромными пушками. Все эксперименты о закончились крупнокалиберными пулеметами и мелкокалиберными пушками, хотя проходили и миномёты и пушки поболе.
ratte07>> Корабль с минимум надстроек, конструктивной защитой не выдержит попадания одиночной армейской КР? Одиночнойй потому, что непременным условием действия НК вообще является господство в воздухе. Без него никак.
Dark_Ray> армейская кр - это что подразумевается? х-22 пойдет?
Не пойдет. Пойдут ПТУРСы, и типа AGM-65 / X-25, хотя это скорее проблема обеспечения ПВО.
Dark_Ray> армейская кр - это что подразумевается? х-22 пойдет?
Не пойдет. Пойдут ПТУРСы, и типа AGM-65 / X-25, хотя это скорее проблема обеспечения ПВО.
Потому что другие солдаты - совершенно другие ребята...
артём> К стати, возвращаясь к амерам. Для действий на мелководье в непосредственной близи берега, они не стали создавать бронированное чудовище с огромными пушками. Все эксперименты о закончились крупнокалиберными пулеметами и мелкокалиберными пушками, хотя проходили и миномёты и пушки поболе.
И минометы под стволами крупнокалиберных пулеметов на этих катерах тоже были - пролистайте "технику и вооружения" за последние несколько лет, там есть интересная подборка статей...
И минометы под стволами крупнокалиберных пулеметов на этих катерах тоже были - пролистайте "технику и вооружения" за последние несколько лет, там есть интересная подборка статей...
shhturman> Корабль для поддержки приморского фланга, в принципе, имеет место быть, но это не должен быть дорогой и напичканый всевозможным оборудованием "линкор", а простая "канонерская лодка", недорогая, мелкосидящая, с низкой ЗПР и т.д.
Ну, это зыбкая грань. Мелкосидящая, с низкой ЭПР (и собственным излучением) - это да. Недорогая получится очень слабой.
shhturman> А для страны, имеющей сильный флот, а стало быть и экономику, может стать дешевле не разрабатывать новый типа боевого корабля, а по новому применить старые-проверенные боевые средства?
Это как? Все же КР, даже относительно легкие, имеют высокую стоимость и быстро заканчиваются на складах. Может дело дойти до абсурда, когда цель стоит дешевле средства поражения. Если речь про самолеты, то это безусловно лучше. Но хороший АВ - это 100 тыс. А артиллерийский корабль - 15-20.
ratte07>> Хотелось бы узнать ваше мнение вообще об артиллерийском вооружении от 76 мм кораблей УРО. Оно вообще нужно по-вашему?
shhturman> Я его уже, можно сказать, изложил. Ракеты хороши, но не всесильны, а артиллерия хороша тем, что может "работать" даже без участия РЛС и прочих наворотов - с местного поста наводки. как говорится, последний довод королей...
Это конечно хорошо, только у слабо верится в возможность использовать их с местного поста наводки. Современные корабли совсем не держат удар. Тут уж кто первый попал, тот и выиграл. А сначала все равно будет стрельба ПКР - а это 40+ км дальности. Не дойдет дело до стволов.
Ну, это зыбкая грань. Мелкосидящая, с низкой ЭПР (и собственным излучением) - это да. Недорогая получится очень слабой.
shhturman> А для страны, имеющей сильный флот, а стало быть и экономику, может стать дешевле не разрабатывать новый типа боевого корабля, а по новому применить старые-проверенные боевые средства?
Это как? Все же КР, даже относительно легкие, имеют высокую стоимость и быстро заканчиваются на складах. Может дело дойти до абсурда, когда цель стоит дешевле средства поражения. Если речь про самолеты, то это безусловно лучше. Но хороший АВ - это 100 тыс. А артиллерийский корабль - 15-20.
ratte07>> Хотелось бы узнать ваше мнение вообще об артиллерийском вооружении от 76 мм кораблей УРО. Оно вообще нужно по-вашему?
shhturman> Я его уже, можно сказать, изложил. Ракеты хороши, но не всесильны, а артиллерия хороша тем, что может "работать" даже без участия РЛС и прочих наворотов - с местного поста наводки. как говорится, последний довод королей...
Это конечно хорошо, только у слабо верится в возможность использовать их с местного поста наводки. Современные корабли совсем не держат удар. Тут уж кто первый попал, тот и выиграл. А сначала все равно будет стрельба ПКР - а это 40+ км дальности. Не дойдет дело до стволов.
Потому что другие солдаты - совершенно другие ребята...
shhturman>> Корабль для поддержки приморского фланга, в принципе, имеет место быть, но это не должен быть дорогой и напичканый всевозможным оборудованием "линкор", а простая "канонерская лодка", недорогая, мелкосидящая, с низкой ЗПР и т.д.
ratte07> Ну, это зыбкая грань. Мелкосидящая, с низкой ЭПР (и собственным излучением) - это да. Недорогая получится очень слабой.
Компромисс - вещь весьма трудная. А недорогая, так это относительно чего считать - всяко мешьше "Миссури" или "Рузвельта" будет стоить...
shhturman>> А для страны, имеющей сильный флот, а стало быть и экономику, может стать дешевле не разрабатывать новый типа боевого корабля, а по новому применить старые-проверенные боевые средства?
ratte07> Это как? Все же КР, даже относительно легкие, имеют высокую стоимость и быстро заканчиваются на складах. Может дело дойти до абсурда, когда цель стоит дешевле средства поражения. Если речь про самолеты, то это безусловно лучше. Но хороший АВ - это 100 тыс. А артиллерийский корабль - 15-20.
Почему все сводится к ракетам. Прикиньте сами - возьмите типовые укрепления на береговой полосе (к примеру из книги "Фортификация ВМВ. Западный фронт" кажется так), возьмите современные средства поражения (воздушные, морского и наземного\армейкого "базирования" и примерно получите их эффективность. Из этого сравнения, к примеру, применение вакуумного боеприпаса среднего калибра против полевого укрепления полного профиля со штурмовика заменяет, как минимум, пару батарей среднего калибра со службами обеспечения и т.д. Вооружитесь журналами "авиация и космонавтика", "техника и вооружение" и пр.пр. и сделайте прикидки. Занятное занятие, поверьте. Только считайте не в одни ворота, а поставьте себя на палубу "канонерки"...
ratte07> Это конечно хорошо, только у слабо верится в возможность использовать их с местного поста наводки. Современные корабли совсем не держат удар. Тут уж кто первый попал, тот и выиграл. А сначала все равно будет стрельба ПКР - а это 40+ км дальности. Не дойдет дело до стволов.
Ствольная артиллерия не отомрет никогда. Бывают случаи, когда БД могут начатся с минимальных дистанций, когда и пуск ракет то произвести нет возможности. Как вариант - заградительный огонь по дистанции от идущих на предельно низких высотах штурмовиков/ПКР. Однажды , очень давно, довелось видеть как "Александр Невский" отрабатывал постановку заградительного огня главным калибром - "гранит" может с дистанции и не сойдет, а вот шелупонь типа "Гарпуна" или "Хариера" запросто. Вот Вам и ПРЕДпоследний довод, только скорострельность и системы наведения АК-130/100 не сравниваются с Мк-5. в общем, есть поле для деятельности...
ratte07> Ну, это зыбкая грань. Мелкосидящая, с низкой ЭПР (и собственным излучением) - это да. Недорогая получится очень слабой.
Компромисс - вещь весьма трудная. А недорогая, так это относительно чего считать - всяко мешьше "Миссури" или "Рузвельта" будет стоить...
shhturman>> А для страны, имеющей сильный флот, а стало быть и экономику, может стать дешевле не разрабатывать новый типа боевого корабля, а по новому применить старые-проверенные боевые средства?
ratte07> Это как? Все же КР, даже относительно легкие, имеют высокую стоимость и быстро заканчиваются на складах. Может дело дойти до абсурда, когда цель стоит дешевле средства поражения. Если речь про самолеты, то это безусловно лучше. Но хороший АВ - это 100 тыс. А артиллерийский корабль - 15-20.
Почему все сводится к ракетам. Прикиньте сами - возьмите типовые укрепления на береговой полосе (к примеру из книги "Фортификация ВМВ. Западный фронт" кажется так), возьмите современные средства поражения (воздушные, морского и наземного\армейкого "базирования" и примерно получите их эффективность. Из этого сравнения, к примеру, применение вакуумного боеприпаса среднего калибра против полевого укрепления полного профиля со штурмовика заменяет, как минимум, пару батарей среднего калибра со службами обеспечения и т.д. Вооружитесь журналами "авиация и космонавтика", "техника и вооружение" и пр.пр. и сделайте прикидки. Занятное занятие, поверьте. Только считайте не в одни ворота, а поставьте себя на палубу "канонерки"...
ratte07> Это конечно хорошо, только у слабо верится в возможность использовать их с местного поста наводки. Современные корабли совсем не держат удар. Тут уж кто первый попал, тот и выиграл. А сначала все равно будет стрельба ПКР - а это 40+ км дальности. Не дойдет дело до стволов.
Ствольная артиллерия не отомрет никогда. Бывают случаи, когда БД могут начатся с минимальных дистанций, когда и пуск ракет то произвести нет возможности. Как вариант - заградительный огонь по дистанции от идущих на предельно низких высотах штурмовиков/ПКР. Однажды , очень давно, довелось видеть как "Александр Невский" отрабатывал постановку заградительного огня главным калибром - "гранит" может с дистанции и не сойдет, а вот шелупонь типа "Гарпуна" или "Хариера" запросто. Вот Вам и ПРЕДпоследний довод, только скорострельность и системы наведения АК-130/100 не сравниваются с Мк-5. в общем, есть поле для деятельности...
Вообще говоря, КР вовсе необязательно такая уж дорогая штука. Сам по себе планер и ВВ скажем 200-кг КР стоит первые сотни килобаксов. Если не последние десятки. Далее, БПЛА с РОВНО тем же корпусом у нас уже есть и барражирует над целью (как ориентир, за такую 'КР' можно взять 'Пчелу'). Задача КР - выйти в район барражирования БПЛА и перейти в режим согласованного с БПЛА нанесения удара - т.е. перейти под управление БПЛА и попасть туда, где БПЛА видит цель. Т.е. это не Томагавк, который летает на субзвуке и сам совмещает функции БПЛА и КР, а чисто транспорт для БЧ. Ну, конечно даже такая недоКР стоит заметно дороже ишака и заметно дороже снаряда... но дело в том, что снаряд, который имеет сравнимую точность при дальности стрельбы 200 км, ВООБЩЕ не существует, даже если допустить стрельбы на 200 км, точность стрельбы неуправляемыми снарядами будет аховая.
Убей в себе зомби!
hcube> Вообще говоря, КР вовсе необязательно такая уж дорогая штука. Сам по себе планер и ВВ скажем 200-кг КР стоит первые сотни килобаксов. Если не последние десятки. Далее, БПЛА с РОВНО тем же корпусом у нас уже есть и барражирует над целью (как ориентир, за такую 'КР' можно взять 'Пчелу'). Задача КР - выйти в район барражирования БПЛА и перейти в режим согласованного с БПЛА нанесения удара - т.е. перейти под управление БПЛА и попасть туда, где БПЛА видит цель. Т.е. это не Томагавк, который летает на субзвуке и сам совмещает функции БПЛА и КР, а чисто транспорт для БЧ. Ну, конечно даже такая недоКР стоит заметно дороже ишака и заметно дороже снаряда... но дело в том, что снаряд, который имеет сравнимую точность при дальности стрельбы 200 км, ВООБЩЕ не существует, даже если допустить стрельбы на 200 км, точность стрельбы неуправляемыми снарядами будет аховая.
С этим скорее на форум сухопутных артиллеристов или летунов...
С этим скорее на форум сухопутных артиллеристов или летунов...
hcube> Вообще говоря, КР вовсе необязательно такая уж дорогая штука...
Ага, вот например Fi-103...
Ага, вот например Fi-103...
Потому что другие солдаты - совершенно другие ребята...
ratte07>> Это как? Все же КР, даже относительно легкие, имеют высокую стоимость и быстро заканчиваются на складах. Может дело дойти до абсурда, когда цель стоит дешевле средства поражения. Если речь про самолеты, то это безусловно лучше. Но хороший АВ - это 100 тыс. А артиллерийский корабль - 15-20.
shhturman> Почему все сводится к ракетам. Прикиньте сами - возьмите типовые укрепления на береговой полосе (к примеру из книги "Фортификация ВМВ. Западный фронт" кажется так), возьмите современные средства поражения (воздушные, морского и наземного\армейкого "базирования" и примерно получите их эффективность. Из этого сравнения, к примеру, применение вакуумного боеприпаса среднего калибра против полевого укрепления полного профиля со штурмовика заменяет, как минимум, пару батарей среднего калибра со службами обеспечения и т.д. Вооружитесь журналами "авиация и космонавтика", "техника и вооружение" и пр.пр. и сделайте прикидки. Занятное занятие, поверьте. Только считайте не в одни ворота, а поставьте себя на палубу "канонерки"...
Т.е. АВ?
shhturman> Почему все сводится к ракетам. Прикиньте сами - возьмите типовые укрепления на береговой полосе (к примеру из книги "Фортификация ВМВ. Западный фронт" кажется так), возьмите современные средства поражения (воздушные, морского и наземного\армейкого "базирования" и примерно получите их эффективность. Из этого сравнения, к примеру, применение вакуумного боеприпаса среднего калибра против полевого укрепления полного профиля со штурмовика заменяет, как минимум, пару батарей среднего калибра со службами обеспечения и т.д. Вооружитесь журналами "авиация и космонавтика", "техника и вооружение" и пр.пр. и сделайте прикидки. Занятное занятие, поверьте. Только считайте не в одни ворота, а поставьте себя на палубу "канонерки"...
Т.е. АВ?
Потому что другие солдаты - совершенно другие ребята...
shhturman>> Почему все сводится к ракетам. Прикиньте сами - возьмите типовые укрепления на береговой полосе (к примеру из книги "Фортификация ВМВ. Западный фронт" кажется так), возьмите современные средства поражения (воздушные, морского и наземного\армейкого "базирования" и примерно получите их эффективность. Из этого сравнения, к примеру, применение вакуумного боеприпаса среднего калибра против полевого укрепления полного профиля со штурмовика заменяет, как минимум, пару батарей среднего калибра со службами обеспечения и т.д. Вооружитесь журналами "авиация и космонавтика", "техника и вооружение" и пр.пр. и сделайте прикидки. Занятное занятие, поверьте. Только считайте не в одни ворота, а поставьте себя на палубу "канонерки"...
ratte07> Т.е. АВ?
Если против побережья Грузии или прибалтийских республик (не хочу никого обижать), то и АВ не надо, если против Норвегии - тоже можно попробовать обойтись (достанем через Балтику и с Северов), ну а если против Туманного Альбиона - можно, конечно, использовать КР с кассетными БЧ в качестве наполнения, но их носители надо чем-то прикрыть с воздуха, т.е. опять возвращаемся к сбалансированному флоту, одним из элементов которого, является АВ.
ratte07> Т.е. АВ?
Если против побережья Грузии или прибалтийских республик (не хочу никого обижать), то и АВ не надо, если против Норвегии - тоже можно попробовать обойтись (достанем через Балтику и с Северов), ну а если против Туманного Альбиона - можно, конечно, использовать КР с кассетными БЧ в качестве наполнения, но их носители надо чем-то прикрыть с воздуха, т.е. опять возвращаемся к сбалансированному флоту, одним из элементов которого, является АВ.
ratte07>> Т.е. АВ?
shhturman> Если против побережья Грузии или прибалтийских республик (не хочу никого обижать), то и АВ не надо, если против Норвегии - тоже можно попробовать обойтись (достанем через Балтику и с Северов), ну а если против Туманного Альбиона - можно, конечно, использовать КР с кассетными БЧ в качестве наполнения, но их носители надо чем-то прикрыть с воздуха, т.е. опять возвращаемся к сбалансированному флоту, одним из элементов которого, является АВ.
Я понял. Но речь скорее про ДВ.
shhturman> Если против побережья Грузии или прибалтийских республик (не хочу никого обижать), то и АВ не надо, если против Норвегии - тоже можно попробовать обойтись (достанем через Балтику и с Северов), ну а если против Туманного Альбиона - можно, конечно, использовать КР с кассетными БЧ в качестве наполнения, но их носители надо чем-то прикрыть с воздуха, т.е. опять возвращаемся к сбалансированному флоту, одним из элементов которого, является АВ.
Я понял.
Но речь скорее про ДВ.
Потому что другие солдаты - совершенно другие ребята...
shhturman> И минометы под стволами крупнокалиберных пулеметов на этих катерах тоже были - пролистайте "технику и вооружения" за последние несколько лет, там есть интересная подборка статей...
Да с этим и не спорю. Миномёт обладает многими необходимыми качествами, к тому же лёгок.
Вопрос оптимизации подобных НК всегда возвращается к уменьшению размеров. Т.е. в защите приоритет отдаётся малозаметности.
Да с этим и не спорю. Миномёт обладает многими необходимыми качествами, к тому же лёгок.
Вопрос оптимизации подобных НК всегда возвращается к уменьшению размеров. Т.е. в защите приоритет отдаётся малозаметности.
Для интересующихся
Комплекс "Китолов-2М" предназначен для поражения легкобронированных малоразмерных целей выстрелом из артиллерийских систем калибра 122 мм (2С1, Д30) при подсвете цели лучом лазерного целеуказателя-дальномера
Стандартными целями комплекса являются:
позиции РСЗО, артиллерии, минометов;
самоходные артиллерийские установки, БМП, БТР;
деревоземляные огневые сооружения, блиндажи;
мосты и переправы;
десантные и транспортные корабли и катера.
Боевые возможности комплекса "Китолов-2М" обеспечивают:
поражение одиночных целей с темпом стрельбы до 3 выстрелов в минуту без пристрелки;
ведение залпового огня по защищенной цели из нескольких орудий (до 4) по нескольким целям одновременно без создания помех друг другу;
эффективный огонь при неполных метео- и баллистических данных;
эффективный огонь при отсутствии метео- и баллистических данных на дальностях до 6…7 км (на основании топографической информации)
Преимущества:
В отличие от обычных артиллерийских снарядов, эффективных только при стрельбе по площадям, Китолов-2М обеспечивает поражение конкретных целей с закрытых огневых позиций первым выстрелом без пристрелки.
Поражает движущиеся со скоростью до 40 км/ч цели первым выстрелом без пристрелки с закрытых огневых позиций.
Благодаря применению лазерной полуактивной головки самонаведения и осколочно-фугасной боевой части эффективно поражает цели различных типов, в том числе бронированные, расположенные открыто и в окопах.
Не требует специальных условий обслуживания и хранения.
В состав комплекса "Китолов-2М" входят:
122-мм осколочно-фугасный управляемый снаряд К122 "Китолов-2М";
метательный заряд в гильзе;
лазерный целеуказатель-дальномер 1Д22;
радиостанция (Р159М);
средства синхронизации (1А35М).
Технические харакетиристики Калибр снаряда, мм 122
Длина снаряда, мм 1200
Масса снаряда, кг 28
Максимальная дальность стрельбы, км 14
Вероятность прямого попадания 0,8
Система управления снарядом лазерное полуактивное самонаведение
Максимальная дальность подсвета цели типа "танк" лазерным целеуказателем-дальномером 1Д22 (1Д20), км 7 (неподвижная цель)
5 (движущаяся цель)
Тип боевой части осколочно-фугасная
Масса боевой части, кг 12
Масса ВВ, кг 5,3
Комплекс "Китолов-2М" предназначен для поражения легкобронированных малоразмерных целей выстрелом из артиллерийских систем калибра 122 мм (2С1, Д30) при подсвете цели лучом лазерного целеуказателя-дальномера
Стандартными целями комплекса являются:
позиции РСЗО, артиллерии, минометов;
самоходные артиллерийские установки, БМП, БТР;
деревоземляные огневые сооружения, блиндажи;
мосты и переправы;
десантные и транспортные корабли и катера.
Боевые возможности комплекса "Китолов-2М" обеспечивают:
поражение одиночных целей с темпом стрельбы до 3 выстрелов в минуту без пристрелки;
ведение залпового огня по защищенной цели из нескольких орудий (до 4) по нескольким целям одновременно без создания помех друг другу;
эффективный огонь при неполных метео- и баллистических данных;
эффективный огонь при отсутствии метео- и баллистических данных на дальностях до 6…7 км (на основании топографической информации)
Преимущества:
В отличие от обычных артиллерийских снарядов, эффективных только при стрельбе по площадям, Китолов-2М обеспечивает поражение конкретных целей с закрытых огневых позиций первым выстрелом без пристрелки.
Поражает движущиеся со скоростью до 40 км/ч цели первым выстрелом без пристрелки с закрытых огневых позиций.
Благодаря применению лазерной полуактивной головки самонаведения и осколочно-фугасной боевой части эффективно поражает цели различных типов, в том числе бронированные, расположенные открыто и в окопах.
Не требует специальных условий обслуживания и хранения.
В состав комплекса "Китолов-2М" входят:
122-мм осколочно-фугасный управляемый снаряд К122 "Китолов-2М";
метательный заряд в гильзе;
лазерный целеуказатель-дальномер 1Д22;
радиостанция (Р159М);
средства синхронизации (1А35М).
Технические харакетиристики Калибр снаряда, мм 122
Длина снаряда, мм 1200
Масса снаряда, кг 28
Максимальная дальность стрельбы, км 14
Вероятность прямого попадания 0,8
Система управления снарядом лазерное полуактивное самонаведение
Максимальная дальность подсвета цели типа "танк" лазерным целеуказателем-дальномером 1Д22 (1Д20), км 7 (неподвижная цель)
5 (движущаяся цель)
Тип боевой части осколочно-фугасная
Масса боевой части, кг 12
Масса ВВ, кг 5,3
Идея линкора в современном виде невыносимо дурная и нецелесообразная - объяснять не надо о возможностях авиации и эффективности современного ракетного вооружения.
По поводу увеличения калибра уместно напомнить, что в ВМФ СССР, эти разработки имели место быть, только с точки зрения размещения спецбоеприпаса, что конструктивно не выполнимо в калибре менее примерно 152-203. Точка.
По поводу увеличения калибра уместно напомнить, что в ВМФ СССР, эти разработки имели место быть, только с точки зрения размещения спецбоеприпаса, что конструктивно не выполнимо в калибре менее примерно 152-203. Точка.
Andru> Идея линкора в современном виде невыносимо дурная и нецелесообразная - объяснять не надо о возможностях авиации и эффективности современного ракетного вооружения.
Вы про артиллерийское вооружение или конструктивную защиту? Если отказ от первого очевиден, то от второго - можно поспорить.
Andru> По поводу увеличения калибра уместно напомнить, что в ВМФ СССР, эти разработки имели место быть, только с точки зрения размещения спецбоеприпаса, что конструктивно не выполнимо в калибре менее примерно 152-203. Точка.
А кстати да. Спецбоеприпасы...
Вы про артиллерийское вооружение или конструктивную защиту? Если отказ от первого очевиден, то от второго - можно поспорить.
Andru> По поводу увеличения калибра уместно напомнить, что в ВМФ СССР, эти разработки имели место быть, только с точки зрения размещения спецбоеприпаса, что конструктивно не выполнимо в калибре менее примерно 152-203. Точка.
А кстати да. Спецбоеприпасы...
Потому что другие солдаты - совершенно другие ребята...
Барон Ротшильд
Дополнил открывающий тему пост пояснениями, данными мной на 3-ей странице. Так станет яснее, что имелось в виду.
Andru> Идея линкора в современном виде невыносимо дурная и нецелесообразная - объяснять не надо о возможностях авиации и эффективности современного ракетного вооружения.
А ислледуется ли в рамках данной логики влияние возможностей авиации и эффективности современного ракетного вооружения на иные классы кораблей? Например, на крупные эсминцы или противолодочные корабли?
Andru> Идея линкора в современном виде невыносимо дурная и нецелесообразная - объяснять не надо о возможностях авиации и эффективности современного ракетного вооружения.
А ислледуется ли в рамках данной логики влияние возможностей авиации и эффективности современного ракетного вооружения на иные классы кораблей? Например, на крупные эсминцы или противолодочные корабли?
Просвещенная монархия - это такая монархия, при которой монарх состоит в переписке с Вольтером.
Тов. Б.Ротшильду - Ваш вопрос об исследовании чего-то немного обтекаем и неконкретен.Могу прокомментировать - непосредственные действия авиации по легкобронированным целям (а современные корабли более чем легкобронированы)надо признать предельно эффективными (вспоминаем анго-аргентинский конфликт, когда эффективно использовались даже боеприпасы 2 МВ - 227 кг авиабомбы со стороны аргентинских ВВС). Что касается корабельной артиллерии, ввиду многообразия средств борьбы на море, ее роль как главенствующую выделить нельзя, но и оставать без артиллерии это ( как говорят наши друзья интеллигенты) - нонсенс, в силу универсальности характера применения современных боевых кораблей,в том числе особенно в условиях "антитеррора" (нападение катеров-камикадзе и т.д. - см. повреждения ЭМ "Коул"). О линкорах - по моему мнению, Эсминец проект956 по сравнению с остальными пароходами, просто линкор "Ямато", особенно по огневой производительности (неформальное название - "металлорезка").
alad
втянувшийся
артём> Да ну что вы. Просто в пылу спора, за деревьями леса не увидили. Всё есть, тем более у России. Называется МАК.
В точку
В точку
Дубль.
Просвещенная монархия - это такая монархия, при которой монарх состоит в переписке с Вольтером.
Это сообщение редактировалось 29.02.2008 в 01:28
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 10.02.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 10.02.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
