dik2
инфо
инструменты
ratte07
7-40
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/w/w/www.narrabri.atnf.csiro.au/images/128x128-crop/front_img_3.jpg)
Человек на Луне? Какие доказательства? - 2
Теги:
dik2
новичок
dik2>> "Четверки", разумеется. Или вы сомневаетесь, что Панцер-4 превосходил Панцер-3?
ratte07> Естественно сомневаюсь. Нашими специалистами тройка оценивалась выше.
Честное слово, первый раз такое мнение слышу. Удивлен.
Насчет оценки: это на какой период времени? В 1940-41? Согласен, без вопросов. Но в 1943 и далее "тройка" - безнадежно устаревшая машина.
ratte07> Как, кстати выше оценивался Т-50 по сравнению с Т-34.
Ну, это смотря с каких позиций оценивать. Да, Т-50 должен был быть основным танком, А Т-34 - танк усиления, но выше... Я бы не утверждал этого так категорично.
ratte07> Сгубило тройку нехватка подкалиберных снарядов.
Нет, не подкалиберных. Сгубило ее отсутствие резерва для модернизации по бронированию и вооружению.
Д.В.> Ну, возможно, "по всем" не сравнивали. Однако, по стойкости брони, подвижности, удобству и простору боевого отделения, а также обзорности, Pz.III превзошел Т-34,
По стойкости брони не сравнивали. А так да, "треха" почти по всем показателям лучше. Вообще, на мой субъективнй взгляд в 1941 году это был лучший в мире танк
Д.В.> Не исключаю, впрочем, что были умники, предлагавшие скопировать Pz.III.
Возможно, но стоит ли это рассматривать всерьез?
ratte07> Естественно сомневаюсь. Нашими специалистами тройка оценивалась выше.
Честное слово, первый раз такое мнение слышу. Удивлен.
Насчет оценки: это на какой период времени? В 1940-41? Согласен, без вопросов. Но в 1943 и далее "тройка" - безнадежно устаревшая машина.
ratte07> Как, кстати выше оценивался Т-50 по сравнению с Т-34.
Ну, это смотря с каких позиций оценивать. Да, Т-50 должен был быть основным танком, А Т-34 - танк усиления, но выше... Я бы не утверждал этого так категорично.
ratte07> Сгубило тройку нехватка подкалиберных снарядов.
Нет, не подкалиберных. Сгубило ее отсутствие резерва для модернизации по бронированию и вооружению.
Д.В.> Ну, возможно, "по всем" не сравнивали. Однако, по стойкости брони, подвижности, удобству и простору боевого отделения, а также обзорности, Pz.III превзошел Т-34,
По стойкости брони не сравнивали. А так да, "треха" почти по всем показателям лучше. Вообще, на мой субъективнй взгляд в 1941 году это был лучший в мире танк
Д.В.> Не исключаю, впрочем, что были умники, предлагавшие скопировать Pz.III.
Возможно, но стоит ли это рассматривать всерьез?
dik2>>> "Четверки", разумеется. Или вы сомневаетесь, что Панцер-4 превосходил Панцер-3?
ratte07>> Естественно сомневаюсь. Нашими специалистами тройка оценивалась выше.
dik2> Честное слово, первый раз такое мнение слышу. Удивлен.
dik2> Насчет оценки: это на какой период времени? В 1940-41? Согласен, без вопросов. Но в 1943 и далее "тройка" - безнадежно устаревшая машина.
Разговор был про 42-й. Хотя это не принципиально в плане именно противотанковых возможностей. В 41-м у нас танки были лучше, чем в 42-м. Pz-III у Pz-IV выигрывал в подвижности. Поэтому для маневренной войны он подходил идеально.
ratte07>> Как, кстати выше оценивался Т-50 по сравнению с Т-34.
dik2> Ну, это смотря с каких позиций оценивать. Да, Т-50 должен был быть основным танком, А Т-34 - танк усиления, но выше... Я бы не утверждал этого так категорично.
Т-50 ближе к тройке. Нормальный обзор у командира и цементированная броня. Он был настолько хорош, что его пытались поставить в серию до появления Пантер.
ratte07>> Сгубило тройку нехватка подкалиберных снарядов.
dik2> Нет, не подкалиберных. Сгубило ее отсутствие резерва для модернизации по бронированию и вооружению.
Так на так. Уровень защиты Т-34 принципиально не улучшился. Но из-за нехватки снарядов ухудшились противотанковые возможности тройки.
Д.В.>> Ну, возможно, "по всем" не сравнивали. Однако, по стойкости брони, подвижности, удобству и простору боевого отделения, а также обзорности, Pz.III превзошел Т-34,
dik2> По стойкости брони не сравнивали. А так да, "треха" почти по всем показателям лучше. Вообще, на мой субъективнй взгляд в 1941 году это был лучший в мире танк
Так в 1941 у нас танки были лучше, чем в 42-м. Или Т-60 и упрощенные Т-34 что-то принципиально изменили в раскладе сил?
Д.В.>> Не исключаю, впрочем, что были умники, предлагавшие скопировать Pz.III.
dik2> Возможно, но стоит ли это рассматривать всерьез?
В основном это касалось изменения отношения к Т-34, на который перестали смотреть как на супертанк будущего. Основным стал Т-50, а танк усиления Т-34М - это уже скорее Пантера по характеристикам и Тигр по назначению. Он ближе к тяжелым и по характеристикам, и по функциям.
ratte07>> Естественно сомневаюсь. Нашими специалистами тройка оценивалась выше.
dik2> Честное слово, первый раз такое мнение слышу. Удивлен.
dik2> Насчет оценки: это на какой период времени? В 1940-41? Согласен, без вопросов. Но в 1943 и далее "тройка" - безнадежно устаревшая машина.
Разговор был про 42-й. Хотя это не принципиально в плане именно противотанковых возможностей. В 41-м у нас танки были лучше, чем в 42-м. Pz-III у Pz-IV выигрывал в подвижности. Поэтому для маневренной войны он подходил идеально.
ratte07>> Как, кстати выше оценивался Т-50 по сравнению с Т-34.
dik2> Ну, это смотря с каких позиций оценивать. Да, Т-50 должен был быть основным танком, А Т-34 - танк усиления, но выше... Я бы не утверждал этого так категорично.
Т-50 ближе к тройке. Нормальный обзор у командира и цементированная броня. Он был настолько хорош, что его пытались поставить в серию до появления Пантер.
ratte07>> Сгубило тройку нехватка подкалиберных снарядов.
dik2> Нет, не подкалиберных. Сгубило ее отсутствие резерва для модернизации по бронированию и вооружению.
Так на так. Уровень защиты Т-34 принципиально не улучшился. Но из-за нехватки снарядов ухудшились противотанковые возможности тройки.
Д.В.>> Ну, возможно, "по всем" не сравнивали. Однако, по стойкости брони, подвижности, удобству и простору боевого отделения, а также обзорности, Pz.III превзошел Т-34,
dik2> По стойкости брони не сравнивали. А так да, "треха" почти по всем показателям лучше. Вообще, на мой субъективнй взгляд в 1941 году это был лучший в мире танк
Так в 1941 у нас танки были лучше, чем в 42-м. Или Т-60 и упрощенные Т-34 что-то принципиально изменили в раскладе сил?
Д.В.>> Не исключаю, впрочем, что были умники, предлагавшие скопировать Pz.III.
dik2> Возможно, но стоит ли это рассматривать всерьез?
В основном это касалось изменения отношения к Т-34, на который перестали смотреть как на супертанк будущего. Основным стал Т-50, а танк усиления Т-34М - это уже скорее Пантера по характеристикам и Тигр по назначению. Он ближе к тяжелым и по характеристикам, и по функциям.
Это сообщение редактировалось 27.02.2008 в 00:05
dik2> По стойкости брони не сравнивали. А так да, "треха" почти по всем показателям лучше. Вообще, на мой субъективнй взгляд в 1941 году это был лучший в мире танк
М.Свирин, "Броневой щит Сталина", стр. 179 из отчета по дознанию Э.Сатэля: "Обстрел из 45 мм пушки бронебойным снарядом брони немецкого среднего танка... указанная цементованная броня толщиной 32 мм равнопрочна 42-44 мм гомогенной броне ИЗ..." и т.д. На НИИБТ полигоне из 5 выпущенных снарядов броню трешки пробили только 2. Ранее, после захвата тройки в Польше, еще до транспортировки в Москву, танк был обстрелян из 45 мм пушки с дистанции 400 м снарядом БР-240 (два выстрела). Бортовая (!) броня пробита не была. Сравнивали!
М.Свирин, "Броневой щит Сталина", стр. 179 из отчета по дознанию Э.Сатэля: "Обстрел из 45 мм пушки бронебойным снарядом брони немецкого среднего танка... указанная цементованная броня толщиной 32 мм равнопрочна 42-44 мм гомогенной броне ИЗ..." и т.д. На НИИБТ полигоне из 5 выпущенных снарядов броню трешки пробили только 2. Ранее, после захвата тройки в Польше, еще до транспортировки в Москву, танк был обстрелян из 45 мм пушки с дистанции 400 м снарядом БР-240 (два выстрела). Бортовая (!) броня пробита не была. Сравнивали!
Nikomo> Ну... вообще-то, Сатурн-1Б - это как-то не листок бумаги. Потяжелее будет. А вот бросить листок бумаги точно с одинаковой скоростью и направлением - маловероятно.
При его скоростях и размерах падение пустой ступени не сильно отличается от падения листка бумаги с 5 этажа
Karev1>> При чем тут "доказательство аферы"? Я что, просто посмеяться над глупостью не могу?
Nikomo> А, ну в таком случае смейтесь, как Вам угодно. Захотелось посчитать точнее, проблем при расчете не было, вот и посчитали.
Хотя ваша информация дает основания полагать, что реальные точки падения первых ступеней Сатурнов - не наблюдались даже НАСА.
Nikomo> Как видите, там не все расчеты указаны с такой точностью - часть из них с точностью до 0,1 nmi.
Nikomo>>> Как видите, не упал на противоположную сторону Земли...
Karev1>> Это чистая случайность.
Nikomo> А, может, точный расчет? Знаете такую программу - AGI STK?
Nikomo> В те времена, конечно, таких программ не было, но компьютеры все же были. И расчеты для Сатурнов проводились на ЭВМ. На Фортране.
Нет, рассчитать место падения спутника за несколько суток до него, невозможно и сейчас.
При его скоростях и размерах падение пустой ступени не сильно отличается от падения листка бумаги с 5 этажа
Karev1>> При чем тут "доказательство аферы"? Я что, просто посмеяться над глупостью не могу?
Nikomo> А, ну в таком случае смейтесь, как Вам угодно. Захотелось посчитать точнее, проблем при расчете не было, вот и посчитали.
Хотя ваша информация дает основания полагать, что реальные точки падения первых ступеней Сатурнов - не наблюдались даже НАСА.
Nikomo> Как видите, там не все расчеты указаны с такой точностью - часть из них с точностью до 0,1 nmi.
Nikomo>>> Как видите, не упал на противоположную сторону Земли...
Karev1>> Это чистая случайность.
Nikomo> А, может, точный расчет? Знаете такую программу - AGI STK?
Nikomo> В те времена, конечно, таких программ не было, но компьютеры все же были. И расчеты для Сатурнов проводились на ЭВМ. На Фортране.
Нет, рассчитать место падения спутника за несколько суток до него, невозможно и сейчас.
Ответ Игорю С. с Форума КМ. И частично 7-40 про заправку.
Надо как-то в кучку собираться, а то дискуссия расползлась по веткам.
Игорь С.>>>Достаточно чтобы обсудить за рюмкой чая с приятелем, "слушай а чего это они написали массу не ту, которую надо? Она же в пределах нормы, что скрывать то"? Правда? Вы можете исключить такую возможность?
К1>>F-1 и первая ступень С-5 делались в разных городах и в разных фирмах, так что случайная встреча двух таких осведомленных людей довольно маловероятна.
>
Игорь С >В течение последующих 40 лет никто и никогда не напишет воспоминаня, где отметит такой любытный факт и никто никогда не прочитает воспонимания других? И никто не приедет на запуск с мыса Канаверал и будет его обмывать за рюмкой чая? И никто не будет читать изложение в учебниках? Там еще длиннющая цепочка встреч, которые надо учитвать тянется. Я считаю вероятность такой встречи 100%. А вам нужна 100%
К1 Многие ли люди помнят на протяжение десятилетий цифры разработок к которым они имели касательство, особенно, если это были не их цифры, а слышали они их - случайно? Я, например, сейчас с трудом вспоминаю цифры аппаратов которыми занимался 20-30 лет назад. Еще, я не случайно спросил вас, удивили бы лично вас противоречия в опубликованных цифрах и тех цифрах, которые вы узнали по службе? Меня - нисколько. Например, хорошо помню, что в открытой печати публиковалась неверная тяга двигателя 8Д59(РД-214), разница была в несколько тонн. Меня это нисколько не удивляло. Кроме того большинство участников программы Аполлон было уволено, либо в корне сменило направление работы, а в таких условиях достаточно нескольких лет чтоб цифры старой работы выветрились из головы. А если ты даже помнишь, то чем подтвердишь свои воспоминания (скажут, врешь, как очевидец).
Игорь С.>уверенность, ибо слишшком мнигим СШАрискует в случае разоблачения.
Игорь С.>Но самое главное - вы считаете возможным пойти на подлог американским специалистам уровня Королева и его ближайших заместителей. Я абсолютно это исключаю. Они это не стали бы делать ни по каким причинам. Тем более по причине небольшого недобора по параметрам.
К1 В согласии на подлог Вернера фон Брауна сомневаться не приходится. Кто он такой? Нацисткий преступник, взятый под опеку США за свои знания и умения. В случае чего ему бы быстро напомнили кто он есть. Да и ради чего ему рисковать? Ради спасения престижа СССР? Сомнительно. Кроме того ему могли сказать, что ему дадут довести разработку до настоящего полета. А когда фальсификация состоялась он стал ее соучастником. Вероятно, он добивался продолжения реальной разработки, за что и был отправлен в отставку.
Игорь С >Не те люди. Впрочем, это относится практически к любому американскому инженеру.
К1 Это не просто работа, это - война, пусть и холодная. Это мы тут в СССР до самого конца не понимали, что такое холодная война. Мы даже осенью 1962-го не знали в скольки сантиметрах от катастрофы находились. Вспомните, вы же должны помнить, то время. Даже речь Кеннеди, где он объявил начало лунной программы нам до сих пор дают в сильно смягченном переводе. А американцы понимали холодную войну на полном серьезе. В конце октября 62-го дороги в Мексику были забиты машинами с беженцами из южных штатов.
К1 >>С той же заправкой, про которую любит вспоминать 7-40. Что мешало заранее назначить начальником расчета участника фальсификации, а исполнителями тупых и дисциплированных людей которые никогда не поинтересуются цифрами заправки и никогда не проболтаются о том, что они делали вообще.
>
Игорь >Наверное всеобщее удивление, что начальников назначинили не умного, знающего и квалифицированного, честного, и что испольнителями назначили тупых и дисциплинированных. Такая кадровая политика всем бы бросалась в глаза. Тем более в США.
К1 А что нельзя было подобрать "умного, знающего и квалифицированного, честного" и при этом согласного обмануть Советы? А что касается исполнителей - рабочих, стоящих у вентиля, то тут вообще-то нужна именно дисциплина и исполнительность, ума практически никакого.
Для 7-40: Технически нет проблем организовать заправку таким образом, чтоб цифры объемов нигде не фигурировали, кроме как у руководителя заправки. я и на службе удивлялся зачем солдатам давать цифры объемов компонентов. Ну тут понятно, чтоб себя чувствовали не пешками, а соисполнителями. Еслиб нужно было, то все можно сделать без всяких объемов.
Надо как-то в кучку собираться, а то дискуссия расползлась по веткам.
Игорь С.>>>Достаточно чтобы обсудить за рюмкой чая с приятелем, "слушай а чего это они написали массу не ту, которую надо? Она же в пределах нормы, что скрывать то"? Правда? Вы можете исключить такую возможность?
К1>>F-1 и первая ступень С-5 делались в разных городах и в разных фирмах, так что случайная встреча двух таких осведомленных людей довольно маловероятна.
>
Игорь С >В течение последующих 40 лет никто и никогда не напишет воспоминаня, где отметит такой любытный факт и никто никогда не прочитает воспонимания других? И никто не приедет на запуск с мыса Канаверал и будет его обмывать за рюмкой чая? И никто не будет читать изложение в учебниках? Там еще длиннющая цепочка встреч, которые надо учитвать тянется. Я считаю вероятность такой встречи 100%. А вам нужна 100%
К1 Многие ли люди помнят на протяжение десятилетий цифры разработок к которым они имели касательство, особенно, если это были не их цифры, а слышали они их - случайно? Я, например, сейчас с трудом вспоминаю цифры аппаратов которыми занимался 20-30 лет назад. Еще, я не случайно спросил вас, удивили бы лично вас противоречия в опубликованных цифрах и тех цифрах, которые вы узнали по службе? Меня - нисколько. Например, хорошо помню, что в открытой печати публиковалась неверная тяга двигателя 8Д59(РД-214), разница была в несколько тонн. Меня это нисколько не удивляло. Кроме того большинство участников программы Аполлон было уволено, либо в корне сменило направление работы, а в таких условиях достаточно нескольких лет чтоб цифры старой работы выветрились из головы. А если ты даже помнишь, то чем подтвердишь свои воспоминания (скажут, врешь, как очевидец).
Игорь С.>уверенность, ибо слишшком мнигим СШАрискует в случае разоблачения.
Игорь С.>Но самое главное - вы считаете возможным пойти на подлог американским специалистам уровня Королева и его ближайших заместителей. Я абсолютно это исключаю. Они это не стали бы делать ни по каким причинам. Тем более по причине небольшого недобора по параметрам.
К1 В согласии на подлог Вернера фон Брауна сомневаться не приходится. Кто он такой? Нацисткий преступник, взятый под опеку США за свои знания и умения. В случае чего ему бы быстро напомнили кто он есть. Да и ради чего ему рисковать? Ради спасения престижа СССР? Сомнительно. Кроме того ему могли сказать, что ему дадут довести разработку до настоящего полета. А когда фальсификация состоялась он стал ее соучастником. Вероятно, он добивался продолжения реальной разработки, за что и был отправлен в отставку.
Игорь С >Не те люди. Впрочем, это относится практически к любому американскому инженеру.
К1 Это не просто работа, это - война, пусть и холодная. Это мы тут в СССР до самого конца не понимали, что такое холодная война. Мы даже осенью 1962-го не знали в скольки сантиметрах от катастрофы находились. Вспомните, вы же должны помнить, то время. Даже речь Кеннеди, где он объявил начало лунной программы нам до сих пор дают в сильно смягченном переводе. А американцы понимали холодную войну на полном серьезе. В конце октября 62-го дороги в Мексику были забиты машинами с беженцами из южных штатов.
К1 >>С той же заправкой, про которую любит вспоминать 7-40. Что мешало заранее назначить начальником расчета участника фальсификации, а исполнителями тупых и дисциплированных людей которые никогда не поинтересуются цифрами заправки и никогда не проболтаются о том, что они делали вообще.
>
Игорь >Наверное всеобщее удивление, что начальников назначинили не умного, знающего и квалифицированного, честного, и что испольнителями назначили тупых и дисциплинированных. Такая кадровая политика всем бы бросалась в глаза. Тем более в США.
К1 А что нельзя было подобрать "умного, знающего и квалифицированного, честного" и при этом согласного обмануть Советы? А что касается исполнителей - рабочих, стоящих у вентиля, то тут вообще-то нужна именно дисциплина и исполнительность, ума практически никакого.
Для 7-40: Технически нет проблем организовать заправку таким образом, чтоб цифры объемов нигде не фигурировали, кроме как у руководителя заправки. я и на службе удивлялся зачем солдатам давать цифры объемов компонентов. Ну тут понятно, чтоб себя чувствовали не пешками, а соисполнителями. Еслиб нужно было, то все можно сделать без всяких объемов.
Karev1> Игорь С >В течение последующих 40 лет никто и никогда не напишет воспоминаня, где отметит такой любытный факт и никто никогда не прочитает воспонимания других? И никто не приедет на запуск с мыса Канаверал и будет его обмывать за рюмкой чая? И никто не будет читать изложение в учебниках? Там еще длиннющая цепочка встреч, которые надо учитвать тянется. Я считаю вероятность такой встречи 100%. А вам нужна 100%
Karev1> К1 Многие ли люди помнят на протяжение десятилетий цифры разработок к которым они имели касательство, особенно, если это были не их цифры, а слышали они их - случайно? Я, например, сейчас с трудом вспоминаю цифры аппаратов которыми занимался 20-30 лет назад. Еще, я не случайно спросил вас, удивили бы лично вас противоречия в опубликованных цифрах и тех цифрах, которые вы узнали по службе? Меня - нисколько. Например, хорошо помню, что в открытой печати публиковалась неверная тяга двигателя 8Д59(РД-214), разница была в несколько тонн. Меня это нисколько не удивляло.
Но правильную тягу Вы-то ЗНАЛИ. И со своими коллегами о ней наверняка говорили.
Karev1> Кроме того большинство участников программы Аполлон было уволено, либо в корне сменило направление работы, а в таких условиях достаточно нескольких лет чтоб цифры старой работы выветрились из головы.
??? Кто был уволен-то? Рядовые работники? Может быть. Но ключевые лица - они-то не были уволены. Разработчики техники, ключевые конструкторы, ответственные за испытания, менеджеры высшего звена. Такие люди нужны фирмам, и вряд ли многие из них остались без работы. Разработка-то техники продолжилась.
Karev1> К1 В согласии на подлог Вернера фон Брауна сомневаться не приходится. Кто он такой? Нацисткий преступник, взятый под опеку США за свои знания и умения. В случае чего ему бы быстро напомнили кто он есть. Да и ради чего ему рисковать? Ради спасения престижа СССР? Сомнительно. Кроме того ему могли сказать, что ему дадут довести разработку до настоящего полета. А когда фальсификация состоялась он стал ее соучастником. Вероятно, он добивался продолжения реальной разработки, за что и был отправлен в отставку.
Но уж тогда-то обиженный фон Браун мог бы сказать всё?
Ну хотя бы на смертном одре?
Karev1> Даже речь Кеннеди, где он объявил начало лунной программы нам до сих пор дают в сильно смягченном переводе.
Бедный Вы несчастный. Возьмите оригинал этой речи и снесите в ближайшее бюро переводов.
Karev1> Для 7-40: Технически нет проблем организовать заправку таким образом, чтоб цифры объемов нигде не фигурировали, кроме как у руководителя заправки.
Вот и расскажите, КАК это делается. Вы же специалист, да? Я Вам цепочку обрисовал в общих чертах, так давайте по деталям. Расскажите, как организовать заправку таким образом, чтоб у тех мужиков, которые за вентилями, не было цифры объёмов того, что они заправляют. Заодно расскажите, как сделать это так, чтоб они не удивились этому. Вы не стесняйтесь деталей, не отделывайтесь общими словами. А то любой может сказать: "технически нет проблем организовать". Вы расскажите, КАК. Расскажите, как организовать заправку таким образом, чтобы у тех деятелей, что следят за заправляемым количеством по датчикам со стороны хранилища и со стороны впускного клапана, нигде не фигурировали цифры объёмов. Вы расскажите в деталях, как технически организовать заправку таким образом, чтобы цифры заправленных объёмов не фигурировали у тех, кто следит по датчикам внутри ракетных баков за тем, сколько заправлено. Вы расскажите в деталях, как технически организовать заправку таким образом, чтобы где-то незаметно исчезли тысячи тонн компонентов, которые должны быть заправлены, но не были заправлены. Вы расскажите это В ДЕТАЛЯХ. В ДЕТАЛЯХ, БЛИН. Не надо мне отмазок про "технически нет проблем". Расскажите, как это сделать! Что нужно сделать для этого, Карев? Незаметно свинтить датчики внутри ракетных баков, например? Ну так расскажите, как руководитель заправки незаметно прокрадётся в цеха Боинга и будет собственноручно и незаметно свинчивать эти датчки на изготавляемой ступени. Расскажите, как он потом незаметно будет лично перепаивать провода в схемах контрольного оборудования, с помощью которого производятся заправочные тесты. Это же всё очень любопытно! Не бойтесь писать подробно, я готов даже потерпеть ещё немного, чтоб, наконец, услышать от Вас эту захватывающую историю - или ещё какую-нибудь подобную. Но только ДЕТАЛЬНО. Вам, как специалисту, уверен, будет совсем несложно ответить на мои ламерские вопросы. Не стесняйтесь ПОДРОБНОСТЕЙ. Заранее благодарю.
Karev1> я и на службе удивлялся зачем солдатам давать цифры объемов компонентов. Ну тут понятно, чтоб себя чувствовали не пешками, а соисполнителями. Еслиб нужно было, то все можно сделать без всяких объемов.
При чём тут солдаты? Я Вам разве о солдатах говорил? Я Вас ведь уже несколько раз спрашивал ОСОБО О КОНТРОЛЁРАХ. О тех, кто смотрит на приборы, отмеряющие заправляемое количество топлива: на показатели уровней или чего там со стороны хранилища, на расходомеры, на контрольные приборы со стороны хранилища и со стороны ракеты, о тех, кто смотрит на показания датчиков заполнения внутри ракетных баков, следит за их состоянием. Да и просто за насосами: 1000 тонн топлива должны заполнить ракету в два раза быстрее, чем 2000 тонн, и нужно ведь как-то убедить ответственных за насосы да и простых техников, что их оборудование вдруг неожиданно смогло обрести двойную прыть и сумело заправить ракету в два раза быстрее того, на что оно вообще технически способно, при том, что внешне его работа никак не изменилась и никто никакого "турборежима" в него не добавлял. Это ведь самая обычная вещь. Вот Вы бы разве не удивились, если бы на заправке, где Вы всегда заправляетесь, вдруг бак Вашей машины заполнили бы вдвое быстрее, при том, что автомат и штуцер остались совершенно теми же? А тем более, если Вы - техник, обслуживающий этот штуцер и насос? При чём тут солдаты, Карев? Вам предлагается В ДЕТАЛЯХ объяснить, как всё происходит, и как никто ничего не замечает.
Да и Вы сами - я понимаю, может, Вы за машиной не так внимательно следите и у начальника той самой автозаправки есть какая-то возможность персонально добраться до неё, когда Вас нет, и перепаять провода в указателе топлива; но ведь многие оставляют машину на охраняемой стоянке или даже вовсе в гараже. Вот я думаю, что ступени "Сатурна-5" охранялись не хуже, чем машины на охраняемой стоянке, и что руководителю заправки собственной персоной было бы не так уж легко добраться до датчиков заполнения внутри баков, и уж тем более он должен обладать неординарными профессиональными качествами, чтобы суметь их подправить нужным образом. В общем, я понимаю, что джеймсы бонды есть не только на службе Её Величества, но и на службе американской военщины, так что было бы неплохо очертить тот круг способностей, которыми в Вашей теории должен обладать руководитель заправки.
Так что я жду от Вас ПОДРОБНОГО описания, а не общих слов, звучащих, как отмазки, уж извините за грубое слово.
Karev1> К1 Многие ли люди помнят на протяжение десятилетий цифры разработок к которым они имели касательство, особенно, если это были не их цифры, а слышали они их - случайно? Я, например, сейчас с трудом вспоминаю цифры аппаратов которыми занимался 20-30 лет назад. Еще, я не случайно спросил вас, удивили бы лично вас противоречия в опубликованных цифрах и тех цифрах, которые вы узнали по службе? Меня - нисколько. Например, хорошо помню, что в открытой печати публиковалась неверная тяга двигателя 8Д59(РД-214), разница была в несколько тонн. Меня это нисколько не удивляло.
Но правильную тягу Вы-то ЗНАЛИ. И со своими коллегами о ней наверняка говорили.
Karev1> Кроме того большинство участников программы Аполлон было уволено, либо в корне сменило направление работы, а в таких условиях достаточно нескольких лет чтоб цифры старой работы выветрились из головы.
??? Кто был уволен-то? Рядовые работники? Может быть. Но ключевые лица - они-то не были уволены. Разработчики техники, ключевые конструкторы, ответственные за испытания, менеджеры высшего звена. Такие люди нужны фирмам, и вряд ли многие из них остались без работы. Разработка-то техники продолжилась.
Karev1> К1 В согласии на подлог Вернера фон Брауна сомневаться не приходится. Кто он такой? Нацисткий преступник, взятый под опеку США за свои знания и умения. В случае чего ему бы быстро напомнили кто он есть. Да и ради чего ему рисковать? Ради спасения престижа СССР? Сомнительно. Кроме того ему могли сказать, что ему дадут довести разработку до настоящего полета. А когда фальсификация состоялась он стал ее соучастником. Вероятно, он добивался продолжения реальной разработки, за что и был отправлен в отставку.
Но уж тогда-то обиженный фон Браун мог бы сказать всё?
Ну хотя бы на смертном одре? Karev1> Даже речь Кеннеди, где он объявил начало лунной программы нам до сих пор дают в сильно смягченном переводе.
Бедный Вы несчастный. Возьмите оригинал этой речи и снесите в ближайшее бюро переводов.
Karev1> Для 7-40: Технически нет проблем организовать заправку таким образом, чтоб цифры объемов нигде не фигурировали, кроме как у руководителя заправки.
Вот и расскажите, КАК это делается. Вы же специалист, да? Я Вам цепочку обрисовал в общих чертах, так давайте по деталям. Расскажите, как организовать заправку таким образом, чтоб у тех мужиков, которые за вентилями, не было цифры объёмов того, что они заправляют. Заодно расскажите, как сделать это так, чтоб они не удивились этому. Вы не стесняйтесь деталей, не отделывайтесь общими словами. А то любой может сказать: "технически нет проблем организовать". Вы расскажите, КАК. Расскажите, как организовать заправку таким образом, чтобы у тех деятелей, что следят за заправляемым количеством по датчикам со стороны хранилища и со стороны впускного клапана, нигде не фигурировали цифры объёмов. Вы расскажите в деталях, как технически организовать заправку таким образом, чтобы цифры заправленных объёмов не фигурировали у тех, кто следит по датчикам внутри ракетных баков за тем, сколько заправлено. Вы расскажите в деталях, как технически организовать заправку таким образом, чтобы где-то незаметно исчезли тысячи тонн компонентов, которые должны быть заправлены, но не были заправлены. Вы расскажите это В ДЕТАЛЯХ. В ДЕТАЛЯХ, БЛИН. Не надо мне отмазок про "технически нет проблем". Расскажите, как это сделать! Что нужно сделать для этого, Карев? Незаметно свинтить датчики внутри ракетных баков, например? Ну так расскажите, как руководитель заправки незаметно прокрадётся в цеха Боинга и будет собственноручно и незаметно свинчивать эти датчки на изготавляемой ступени. Расскажите, как он потом незаметно будет лично перепаивать провода в схемах контрольного оборудования, с помощью которого производятся заправочные тесты. Это же всё очень любопытно! Не бойтесь писать подробно, я готов даже потерпеть ещё немного, чтоб, наконец, услышать от Вас эту захватывающую историю - или ещё какую-нибудь подобную. Но только ДЕТАЛЬНО. Вам, как специалисту, уверен, будет совсем несложно ответить на мои ламерские вопросы. Не стесняйтесь ПОДРОБНОСТЕЙ. Заранее благодарю.
Karev1> я и на службе удивлялся зачем солдатам давать цифры объемов компонентов. Ну тут понятно, чтоб себя чувствовали не пешками, а соисполнителями. Еслиб нужно было, то все можно сделать без всяких объемов.
При чём тут солдаты? Я Вам разве о солдатах говорил? Я Вас ведь уже несколько раз спрашивал ОСОБО О КОНТРОЛЁРАХ. О тех, кто смотрит на приборы, отмеряющие заправляемое количество топлива: на показатели уровней или чего там со стороны хранилища, на расходомеры, на контрольные приборы со стороны хранилища и со стороны ракеты, о тех, кто смотрит на показания датчиков заполнения внутри ракетных баков, следит за их состоянием. Да и просто за насосами: 1000 тонн топлива должны заполнить ракету в два раза быстрее, чем 2000 тонн, и нужно ведь как-то убедить ответственных за насосы да и простых техников, что их оборудование вдруг неожиданно смогло обрести двойную прыть и сумело заправить ракету в два раза быстрее того, на что оно вообще технически способно, при том, что внешне его работа никак не изменилась и никто никакого "турборежима" в него не добавлял. Это ведь самая обычная вещь. Вот Вы бы разве не удивились, если бы на заправке, где Вы всегда заправляетесь, вдруг бак Вашей машины заполнили бы вдвое быстрее, при том, что автомат и штуцер остались совершенно теми же? А тем более, если Вы - техник, обслуживающий этот штуцер и насос? При чём тут солдаты, Карев? Вам предлагается В ДЕТАЛЯХ объяснить, как всё происходит, и как никто ничего не замечает.
Да и Вы сами - я понимаю, может, Вы за машиной не так внимательно следите и у начальника той самой автозаправки есть какая-то возможность персонально добраться до неё, когда Вас нет, и перепаять провода в указателе топлива; но ведь многие оставляют машину на охраняемой стоянке или даже вовсе в гараже. Вот я думаю, что ступени "Сатурна-5" охранялись не хуже, чем машины на охраняемой стоянке, и что руководителю заправки собственной персоной было бы не так уж легко добраться до датчиков заполнения внутри баков, и уж тем более он должен обладать неординарными профессиональными качествами, чтобы суметь их подправить нужным образом. В общем, я понимаю, что джеймсы бонды есть не только на службе Её Величества, но и на службе американской военщины, так что было бы неплохо очертить тот круг способностей, которыми в Вашей теории должен обладать руководитель заправки.
Так что я жду от Вас ПОДРОБНОГО описания, а не общих слов, звучащих, как отмазки, уж извините за грубое слово.
Это сообщение редактировалось 27.02.2008 в 16:59
Дядюшка ВВ, это для КМ на Форум С.Кара-Мурзы :
>Решняк: Для меня "хорошей оценкой" является молчание (знак согласия) Влада Пустынского - он как яркий представитель из группы оппонентов похоже провёл собственные независимые расчёты по предложенному методу... ну и не стал упорствовать или зачем-то отвлекаться на особенности реактивного движения как Вы или Игорь С.
Не, я не молчу вообще-то. Я просто сразу признался в своём бессилии разобраться в Вашем методе, и сейчас занимаю выжидательную позицию. Вы же, Решняк, начисто опровергли результат Покровского, ваши два результата противоречат друг другу. У Вас скорость 600-700 м/с, у Покровского - ок. 1300 или сколько там. Двукратная разница, далеко за пределами тех ошибок, которые и Вы, и Покровский каждый назначили своим результатам. Так что теперь я подожду, пока Вы с Покровским договоритесь между собой о том, какой из этих двух результатов нужно считать правильным, а какой ошибочным. И уж когда вы доворитесь (если договоритесь) и определитесь с правильным, на Ваш взгляд, методом, то тогда уже я пригляжусь к выбранному методу подробнее. О методе Покровского я уже высказался, если теперь Покровский согласится с Вами и откажется от своего результата, то вот тогда я пригляжусь к Вашему методу внимательнее.
Так что плодотворной Вам научной дискуссии со Станиславом. В добрый путь. Желаю успеха вам обоим.
>Решняк: Для меня "хорошей оценкой" является молчание (знак согласия) Влада Пустынского - он как яркий представитель из группы оппонентов похоже провёл собственные независимые расчёты по предложенному методу... ну и не стал упорствовать или зачем-то отвлекаться на особенности реактивного движения как Вы или Игорь С.
Не, я не молчу вообще-то. Я просто сразу признался в своём бессилии разобраться в Вашем методе, и сейчас занимаю выжидательную позицию. Вы же, Решняк, начисто опровергли результат Покровского, ваши два результата противоречат друг другу. У Вас скорость 600-700 м/с, у Покровского - ок. 1300 или сколько там. Двукратная разница, далеко за пределами тех ошибок, которые и Вы, и Покровский каждый назначили своим результатам. Так что теперь я подожду, пока Вы с Покровским договоритесь между собой о том, какой из этих двух результатов нужно считать правильным, а какой ошибочным. И уж когда вы доворитесь (если договоритесь) и определитесь с правильным, на Ваш взгляд, методом, то тогда уже я пригляжусь к выбранному методу подробнее. О методе Покровского я уже высказался, если теперь Покровский согласится с Вами и откажется от своего результата, то вот тогда я пригляжусь к Вашему методу внимательнее.
Так что плодотворной Вам научной дискуссии со Станиславом. В добрый путь. Желаю успеха вам обоим.
Ктати, о солдатах. В авиациисолдаты выполняя технические операции руководствуются технологическимикартами разработанными и утверждёными инженером полка. Просто так в них чтото незаметно изменить и например незаметно недозаправить самолёт вдвое не получится.
dik2
новичок
dik2>>
Д.В.> М.Свирин, "Броневой щит Сталина", стр. 179 из отчета по дознанию Э.Сатэля: "Обстрел из 45 мм пушки бронебойным снарядом брони немецкого среднего танка... указанная цементованная броня толщиной 32 мм равнопрочна 42-44 мм гомогенной броне ИЗ..." и т.д. На НИИБТ полигоне из 5 выпущенных снарядов броню трешки пробили только 2. Ранее, после захвата тройки в Польше, еще до транспортировки в Москву, танк был обстрелян из 45 мм пушки с дистанции 400 м снарядом БР-240 (два выстрела). Бортовая (!) броня пробита не была. Сравнивали!
Ну и где тут написано, что сравнивали? Обстреливали и только.
Ладно, на предыдущий пост отвечать не стану, не в обиду, просто потому, что тема "какой танк лучше" бесконечна. С удовольствием пообщаюсь в соответсвующем разделе форума.
Д.В.> М.Свирин, "Броневой щит Сталина", стр. 179 из отчета по дознанию Э.Сатэля: "Обстрел из 45 мм пушки бронебойным снарядом брони немецкого среднего танка... указанная цементованная броня толщиной 32 мм равнопрочна 42-44 мм гомогенной броне ИЗ..." и т.д. На НИИБТ полигоне из 5 выпущенных снарядов броню трешки пробили только 2. Ранее, после захвата тройки в Польше, еще до транспортировки в Москву, танк был обстрелян из 45 мм пушки с дистанции 400 м снарядом БР-240 (два выстрела). Бортовая (!) броня пробита не была. Сравнивали!
Ну и где тут написано, что сравнивали? Обстреливали и только.
Ладно, на предыдущий пост отвечать не стану, не в обиду, просто потому, что тема "какой танк лучше" бесконечна. С удовольствием пообщаюсь в соответсвующем разделе форума.
dik2> Ну и где тут написано, что сравнивали? Обстреливали и только.
М.Свирин, там же, с.181, из письма начальника АБТУ К.Ворошилову (осень 1940 г.):
"Изучение последних образцов иностранного танкостроения показывает, что наиболее удачным среди них является немецкий средний танк "Даймлер-Бенц-Т-3Г"... Он обладает наиболее удачным сочетанием подвижности и броневой защиты при небольшой боевой массе - ок. 20 т...Это говорит, что указанный танк при СРАВНИМОЙ с Т-34 броневой защите, с более просторным боевым отделением, прекрасной подвижностью, несомненно более дешевый, чем Т-34, и потому может выпускаться большой серией".
Ну, выводы насчет большой серии оказались неверными, но бронезащиту СРАВНИВАЛИ.
М.Свирин, там же, с.181, из письма начальника АБТУ К.Ворошилову (осень 1940 г.):
"Изучение последних образцов иностранного танкостроения показывает, что наиболее удачным среди них является немецкий средний танк "Даймлер-Бенц-Т-3Г"... Он обладает наиболее удачным сочетанием подвижности и броневой защиты при небольшой боевой массе - ок. 20 т...Это говорит, что указанный танк при СРАВНИМОЙ с Т-34 броневой защите, с более просторным боевым отделением, прекрасной подвижностью, несомненно более дешевый, чем Т-34, и потому может выпускаться большой серией".
Ну, выводы насчет большой серии оказались неверными, но бронезащиту СРАВНИВАЛИ.
Karev1> При его скоростях и размерах падение пустой ступени не сильно отличается от падения листка бумаги с 5 этажа
Тут есть некоторое отличие - листок бумаги неуправляем, а S-IVB имеет систему управления, позволяющую маневрировать на орбите...
Karev1> Нет, рассчитать место падения спутника за несколько суток до него, невозможно и сейчас.
(см. Orbital decay history)
Karev1> Хотя ваша информация дает основания полагать, что реальные точки падения первых ступеней Сатурнов - не наблюдались даже НАСА.
Так разве это вся информация?
(см. pre-insertion launch abort areas)
Тут есть некоторое отличие - листок бумаги неуправляем, а S-IVB имеет систему управления, позволяющую маневрировать на орбите...
Karev1> Нет, рассчитать место падения спутника за несколько суток до него, невозможно и сейчас.
S-IVB/IU ORBITAL DECAY.
The nominal lifetime for the SL-2 S-IVB stage launched into an
81 by 120 NM orbit is 23.1 hr (0.96 days) or approximately 15
revolutions. The plus two-sigma and minus two-sigma densities
give lifetimes of 21.6 hr (0.90 days) and 24.8 hr (1.03 days), respect-
ively. The altitude decay history for the SL-2 S-IVB stage launched
May 1, 1973, is shown in figure 9-5.
(см. Orbital decay history)
Karev1> Хотя ваша информация дает основания полагать, что реальные точки падения первых ступеней Сатурнов - не наблюдались даже НАСА.
Так разве это вся информация?
If time permits, aborts and early mission terminations are timed
for a water landing. The launch abort area extends from the launch
site to 3500 NM down range. A continuous recovery area and a
discrete recovery area are provided across the Atlantic Ocean
(см. pre-insertion launch abort areas)
Дядюшка ВВ, это на КМ, в ответ на Форум С.Кара-Мурзы :
>7-40 У Вас скорость 600-700 м/с, у Покровского - ок. 1300 или сколько там.
> Решняк: - всё логично и закономерно.
Да конечно, конечно, что Вы, разве я спорю? Спаси Аллах! Я совершенно уверен, что это абсолютно закономерно. Ничего другого, можно сказать, я и не ждал.
> Решняк:Вы (Влад Пустынский) уж больно нагнетали обстановку своими "неопределённостями" в отношении скорости и вектора фрагмента облака от РДТТ в результате чего и в том числе помимо этого изначально Станислав делал некоторые допущения в пользу НАСАвской скорости. Т.е. сознательно допускал в расчётах некоторые "форы" в пользу американцев - в ЛЮБОМ СЛУЧАЕ, при любом рассматриваемом варианте скорость оказывалась ЗАМЕТНО (дипломатично сказано) МЕНЬШЕ ЗАЯВЛЕННОЙ НАСА.
Ну конечно, разве я спорю! Я творил свои мелкие делишки, подталкивая Станислава к необоснованным допущением в пользу НАСАвской скорости, в результате чего Станислав делал американцам форы. Но Вы поймали меня на мокром, Вы помогли Станиславу избавиться от этих необоснованных допущений, Вы очистили и просветлили его метод. Я в этом нисколько не сомневаюсь. Единственное, чего я теперь жду - того, что Станислав с Вами согласится. Что он скажет - "Да, я получил сначала скорость в 900, потом тремя методами получил скорость в 1300, потом теми же тремя методами получил скорость 1000, потом снова получил более высокую скорость, но теперь, благодаря Решняку, открывшему мне глаза, я, Станислав Покровский, вижу, что скорость там 600 м/с, и все мои три независимые метода отныне дают именно 600 м/с". Вот примерно этого я жду от Станислава.
Конечно, я мало сомневаюсь, что сейчас он полностью признает Вашу правоту и всё так и произойдёт. Но, чтобы сохранить чистоту и ясность нашего обсуждения, я всё-таки подожду его открытого признания. Ведь всё-таки есть какой-то небольшой шанс, что Станислав сочтёт свои последние результаты вполне достоверными, не подпавшими под моё тлетворное влияние, и захочет вступить с Вами в плодотворную научную дискуссию, пожелает отстоять именно свои результаты и оспорить Ваши? Конечно, это маловероятно, но вдруг?
> Решняк: "Мой" же вариант, по сути является "модернизированным" вариантом этого самого метода расчёта (о чём я уже сказал ранее Форум С.Кара-Мурзы)
> Решняк:Естественно и закономерно моденизация метода УЛУЧШИЛА ТОЧНОСТЬ РАСЧЁТА скорости - о чём ещё в самом начале заметил Дмитрий Кропотов
Разумеется, разумеется, я и не думаю спорить. Я просто жду, что Станислав согласиться с Вами и признает, что все его три независимые расчёа имели худшую точность, что привело к двухкратному занижению результата. Вот чего я жду. Вы согласны подождать вместе со мной? Или Вы думаете опубликовать Ваши результаты в рецензируемой прессе прямо сейчас, не дожидаясь того, что Станислав согласится с Вашим результатом?
> Решняк: Ну а Станислав подтвердил правомочность подобного расчёта.
Безусловно, безусловно, кто спорит? Конечно, подтвердил! Теперь осталось дождаться, когда он подтвердит не только правомочность самого расчёта, но и полученный Вами результат расчёта.
> Решняк: Так что никакой "борьбы на демократических выборах" не будет, у нас вполне естественное взаимопонимание РАЦИОНАЛЬНЫХ (логичных) ОБОСНОВАНИЙ.
Конечно, полное понимание! Теперь давайте убедимся, что у Вас с Покровским не только одинаковое взаимопонимание обоснований, но и результатов, полученных через эти обоснования.
> Решняк: Вполне возможно, что сам Станислав продолжит публикации своих расчётов в научных изданиях и представит свой модернизированный вариант, который ещё больше уточняет положение вещей с истинной скоростью ракеты на киноснимках.
Конечно, конечно, возможно!
> Решняк:Я просто лишён такой возможности как публикация в научном издании (занят поиском работы + лечением-профилактикой близких людей, да и особого желания нет вникать в форматы, принимаемой редакцией (вот она элементарная день -мне стыдно)).
Ах, какая досада! Такой ум, разоблачивший 40-летнюю аферу насовцев - и занят поиском работы! Да ещё и настолько ленив, что не имеет желания вникать в форматы резенцируемых изданий! Вот незадача, вот из-за каких мелочей насовская афера ещё не разоблачена! ...Но, Решняк, может, ещё не всё потеряно? На форуме Кара-Мурзы, мне кажется, у Вас немало единомышленников, которые могли бы помочь Вам не только опубликоваться, но и согласились бы оплатить Вашу публикацию по тарифу 160 рублей за лист, например, в том же почтенном издании, в каком опубликовался Покровский? Как Вы думаете, может, имеет смысл обратиться за помощью, скажем, к тому же Станиславу или к Кропотову? Может, это не слишком ударило бы по их бюджету, а?
> Решняк: Но надеюсь Станислав опубликует свой модернизированный метод, а Вы еште поп-корн, приятного аппетита, смотрите как жизнь плавно обходит вас (многих) стороной, ведь вы равнодушны к правде, беспечны ко лжи... бойтесь равнодушных, имено с их молчаливого согласия...
Решняк, чего мне Вас бояться-то? Я понимаю, Вы настолько равнодушны, что Вам даже лень донести до страждущего человечества открытые Вами крупицы светлой правды, и Вы предпочитаете личное благополучие общественному, тратя на поиск работы то драгоценное время, что могли бы потрадить на благо всего мира, разоблачая насовскую аферу - но да ладно, я всё равно не боюсь Вас. Я не люблю поп-корн, но обожаю картофельные вафли эстонского производства, и продолжу с радостью наполнять пустыми коробками из-под них мусорный ящик в углу своего кабинета, глядя на говорливое бульканье жизни сами знаете где.
> Решняк: всё-таки надеюсь что хоть кто-нибудь из группы оппонентов проведёт собственные независимые расчёты.
Даже не надейтесь. У меня руки заняты картофельными вафлями.
>7-40 У Вас скорость 600-700 м/с, у Покровского - ок. 1300 или сколько там.
> Решняк: - всё логично и закономерно.
Да конечно, конечно, что Вы, разве я спорю? Спаси Аллах! Я совершенно уверен, что это абсолютно закономерно. Ничего другого, можно сказать, я и не ждал.
> Решняк:Вы (Влад Пустынский) уж больно нагнетали обстановку своими "неопределённостями" в отношении скорости и вектора фрагмента облака от РДТТ в результате чего и в том числе помимо этого изначально Станислав делал некоторые допущения в пользу НАСАвской скорости. Т.е. сознательно допускал в расчётах некоторые "форы" в пользу американцев - в ЛЮБОМ СЛУЧАЕ, при любом рассматриваемом варианте скорость оказывалась ЗАМЕТНО (дипломатично сказано) МЕНЬШЕ ЗАЯВЛЕННОЙ НАСА.
Ну конечно, разве я спорю! Я творил свои мелкие делишки, подталкивая Станислава к необоснованным допущением в пользу НАСАвской скорости, в результате чего Станислав делал американцам форы. Но Вы поймали меня на мокром, Вы помогли Станиславу избавиться от этих необоснованных допущений, Вы очистили и просветлили его метод. Я в этом нисколько не сомневаюсь. Единственное, чего я теперь жду - того, что Станислав с Вами согласится. Что он скажет - "Да, я получил сначала скорость в 900, потом тремя методами получил скорость в 1300, потом теми же тремя методами получил скорость 1000, потом снова получил более высокую скорость, но теперь, благодаря Решняку, открывшему мне глаза, я, Станислав Покровский, вижу, что скорость там 600 м/с, и все мои три независимые метода отныне дают именно 600 м/с". Вот примерно этого я жду от Станислава.
Конечно, я мало сомневаюсь, что сейчас он полностью признает Вашу правоту и всё так и произойдёт. Но, чтобы сохранить чистоту и ясность нашего обсуждения, я всё-таки подожду его открытого признания. Ведь всё-таки есть какой-то небольшой шанс, что Станислав сочтёт свои последние результаты вполне достоверными, не подпавшими под моё тлетворное влияние, и захочет вступить с Вами в плодотворную научную дискуссию, пожелает отстоять именно свои результаты и оспорить Ваши? Конечно, это маловероятно, но вдруг?
> Решняк: "Мой" же вариант, по сути является "модернизированным" вариантом этого самого метода расчёта (о чём я уже сказал ранее Форум С.Кара-Мурзы)
> Решняк:Естественно и закономерно моденизация метода УЛУЧШИЛА ТОЧНОСТЬ РАСЧЁТА скорости - о чём ещё в самом начале заметил Дмитрий Кропотов
Разумеется, разумеется, я и не думаю спорить. Я просто жду, что Станислав согласиться с Вами и признает, что все его три независимые расчёа имели худшую точность, что привело к двухкратному занижению результата. Вот чего я жду. Вы согласны подождать вместе со мной? Или Вы думаете опубликовать Ваши результаты в рецензируемой прессе прямо сейчас, не дожидаясь того, что Станислав согласится с Вашим результатом?
> Решняк: Ну а Станислав подтвердил правомочность подобного расчёта.
Безусловно, безусловно, кто спорит? Конечно, подтвердил! Теперь осталось дождаться, когда он подтвердит не только правомочность самого расчёта, но и полученный Вами результат расчёта.
> Решняк: Так что никакой "борьбы на демократических выборах" не будет, у нас вполне естественное взаимопонимание РАЦИОНАЛЬНЫХ (логичных) ОБОСНОВАНИЙ.
Конечно, полное понимание! Теперь давайте убедимся, что у Вас с Покровским не только одинаковое взаимопонимание обоснований, но и результатов, полученных через эти обоснования.
> Решняк: Вполне возможно, что сам Станислав продолжит публикации своих расчётов в научных изданиях и представит свой модернизированный вариант, который ещё больше уточняет положение вещей с истинной скоростью ракеты на киноснимках.
Конечно, конечно, возможно!
> Решняк:Я просто лишён такой возможности как публикация в научном издании (занят поиском работы + лечением-профилактикой близких людей, да и особого желания нет вникать в форматы, принимаемой редакцией (вот она элементарная день -мне стыдно)).
Ах, какая досада! Такой ум, разоблачивший 40-летнюю аферу насовцев - и занят поиском работы! Да ещё и настолько ленив, что не имеет желания вникать в форматы резенцируемых изданий! Вот незадача, вот из-за каких мелочей насовская афера ещё не разоблачена! ...Но, Решняк, может, ещё не всё потеряно? На форуме Кара-Мурзы, мне кажется, у Вас немало единомышленников, которые могли бы помочь Вам не только опубликоваться, но и согласились бы оплатить Вашу публикацию по тарифу 160 рублей за лист, например, в том же почтенном издании, в каком опубликовался Покровский? Как Вы думаете, может, имеет смысл обратиться за помощью, скажем, к тому же Станиславу или к Кропотову? Может, это не слишком ударило бы по их бюджету, а?
> Решняк: Но надеюсь Станислав опубликует свой модернизированный метод, а Вы еште поп-корн, приятного аппетита, смотрите как жизнь плавно обходит вас (многих) стороной, ведь вы равнодушны к правде, беспечны ко лжи... бойтесь равнодушных, имено с их молчаливого согласия...
Решняк, чего мне Вас бояться-то? Я понимаю, Вы настолько равнодушны, что Вам даже лень донести до страждущего человечества открытые Вами крупицы светлой правды, и Вы предпочитаете личное благополучие общественному, тратя на поиск работы то драгоценное время, что могли бы потрадить на благо всего мира, разоблачая насовскую аферу - но да ладно, я всё равно не боюсь Вас. Я не люблю поп-корн, но обожаю картофельные вафли эстонского производства, и продолжу с радостью наполнять пустыми коробками из-под них мусорный ящик в углу своего кабинета, глядя на говорливое бульканье жизни сами знаете где.
> Решняк: всё-таки надеюсь что хоть кто-нибудь из группы оппонентов проведёт собственные независимые расчёты.
Даже не надейтесь. У меня руки заняты картофельными вафлями.
На КМ, в ответ на Форум С.Кара-Мурзы :
>Вот если честно, то медленное отставание первой ступени у меня в статье демонстрируется Фото 3(а-г) - в описании ролика.
>На используемых Решняком кадрах около 224-225 кадра - с момента начала работы РДТТ прошло всего 35 кадров. А малый зазор удается увидеть около 260 кадра.
Что-то я уже совсем ничего не понимаю. Вообще-то на 224-м кадре между ступенями уже огроменный зазор, отделившаяся 1-я ступень уже целиком просматривается на большом растоянии от первой в облаке. И Решняк замеряет как раз длину второй ступени. Но ведь и Вы, Покровский, на этих самых кадрах берёте в качестве замеряемой длины 57,5 метров, а вовсе не 110. Или Вы теперь уже изменили своё мнение, теперь Вы считаете, что наблюдаете все 110 метров ракеты, и таким образом предлагаете все свои цифры расстояний и скоростей множить на 2? То есть Вы уже фактически получили те самые 2400 м/с и даже больше? Или что? Объясните, а то я тупой, наверное, в полных непонятках. Почему измеряемое на одних и тех же кадрах одно и то же нечто для Вашего расчёта является верхними ступенями длиной 57,5 метров, а для решняковского расчёта - всей ракетой длиной 110 метров? Это какая-то особая неевклидова относительность?
>Вот если честно, то медленное отставание первой ступени у меня в статье демонстрируется Фото 3(а-г) - в описании ролика.
>На используемых Решняком кадрах около 224-225 кадра - с момента начала работы РДТТ прошло всего 35 кадров. А малый зазор удается увидеть около 260 кадра.
Что-то я уже совсем ничего не понимаю. Вообще-то на 224-м кадре между ступенями уже огроменный зазор, отделившаяся 1-я ступень уже целиком просматривается на большом растоянии от первой в облаке. И Решняк замеряет как раз длину второй ступени. Но ведь и Вы, Покровский, на этих самых кадрах берёте в качестве замеряемой длины 57,5 метров, а вовсе не 110. Или Вы теперь уже изменили своё мнение, теперь Вы считаете, что наблюдаете все 110 метров ракеты, и таким образом предлагаете все свои цифры расстояний и скоростей множить на 2? То есть Вы уже фактически получили те самые 2400 м/с и даже больше? Или что? Объясните, а то я тупой, наверное, в полных непонятках. Почему измеряемое на одних и тех же кадрах одно и то же нечто для Вашего расчёта является верхними ступенями длиной 57,5 метров, а для решняковского расчёта - всей ракетой длиной 110 метров? Это какая-то особая неевклидова относительность?
Дядюшка, киньте, пожалуйста, мой последний пост, от 28.02.2008 02:21.
На КМ, для Форум С.Кара-Мурзы .
>Решняк: Чтобы не было "разночтений": у С.Покровского скорость 1300 - где он "по царски" вынужден давать фору в пользу американцев из-за неопределённости скорости и вектора фрагмента облака от РДТТ.
Конечно, конечно!
>Решняк: Мой первоначальный проведённый расчёт лишён неопределённости варианта расчёта С.Покровского, поэтому я более строже и скупо давал фору для НАСА и мой расчёт показал скорость 1000 м/с (выигрыш в точности в 300 метров в секунду + устранение 90% мусорного информационного спама со стороны оппонентов про характер неопределённости скорости и вектора фрагмента облака от тормозных двигателей).
Конечно, конечно!
>Решняк: Далее я предположил, что видимая часть ракеты на снимках УЖЕ не включает длину первой ступени и в таком случае расчётная скорость ракеты уже может составить 650-700 м/с. - в таком случае по первоначальному методу С.Покровского скоростьв 1300 тоже должна была бы уменьшиться (т.е. опираться не на 110 метров а на 67,7 м.).
Нет, не должна. Потому что Покровский брал длину 57,5 метров.
>Решняк: Поэтому "противопоставлять" 650-700 м\с при длине ракеты в 67,7 и "до 1300 м\с" при расчётной длине 110 метров может сугубо или невежа или злонамеренный человек.
Вы кем будете? Покровский получил свои ок. 1300 м/с для длины 57,5 метров. Вы что, его статью не читали??? Скорее исправляйте ошибку! А то Покровский Вас может дисквалифицировать, а Кропотов - предложить написать по статье Покровского реферат.
>Решняк: Поэтому корректно сравнивать именно: мною рассчитанную скорость в 1000 м\с и до 1300м\с при одинаковой длине ракеты в 110 метров и там и тут и логически объяснять это как раз устранением неопределённости в первом варианте метода модернизированным вторым методом.
Нет. Разве что Вы сумеете доказать, что на одних и тех же кадрах один и тот же куско ракеты для Вас имеет длину 110 м, а для Покровского - 57,5 м. Это будет новое слово в геометрии, в алгебре, в компьютерной технике и во всём остальном. Но в первую очередь в психиатрии, конечно же.
>7-40: Разумеется, разумеется, я и не думаю спорить. Я просто жду, что Станислав согласится с Вами и признает, что все его три независимые расчёта имели худшую точность, что привело к двухкратному занижению результата. Вот чего я жду.
>Решняк: - ещё раз отметим, что "двухкратность" появилась сугубо в ошибочности у оппонентов, когда они пытаются считать длину ракеты в 67,7 и 110 метров как "одну и туже длину ракеты". 67,7м. не_равно (меньше) 110 метров. Сравнивать можно только 1000 и до1300 м\с.
Нет. И Вы, и Покровский измеряете одну и ту же длину. Покровский берёт её за 57,5 м и получает скорость 1300 м/с или около того. Вы берёте её за 67,7 м и получаете 650 м/с или около того. Предлагаете взять эту же самую длину за 110 м? Ничего не имею против. У Вас будет тогда ок. 1300 м/с, у Покровского 2600 м/с. Если Вы с этим согласны - будем ждать согласия Покровского, vale?
>Решняк: Совершенно другая тема, оценка СОСТОЯНИЯ РАКЕТЫ на указанных в расчёте кадрах: была ли уже в тот момент полностью и явно ОТСТЫКОВАНА ПЕРВАЯ СТУПЕНЬ или НЕТ. Вот в чём вопрос: видим ли мы там 67,7 метров ракеты или её первоначальный размер включая первую ступень -110 метров + вероятностный момент существования некоторого до 10 метров невидимого разрыва между ступенями (тогда длина ракеты будет 110-10=120 метров).
На тех кадрах, безусловно, видны лишь верхние ступени. Точнее, вами с Покровским измерялись лишь верхние ступени, судя по Вашим опусам. Отстыкованная первая ступень видна позади в облаке, заметно отставшей.
>Решняк: На мой взгляд (я не претендую и возможно это провакация со стороны оппонентов), предполагаю, что длина ракеты уже БЕЗ первой ступени - т.е. 67,7 метров с вытекающей скоростью в 650 м\с
Именно так.
>Решняк: напоминаю, что при 67,7 м\с первоначальный расчёт С.Покровского с "до1300м\с" автоматически ТАКЖЕ УМЕНЬШАЕТСЯ на вскидку до 800 м\с - поэтому надо сравнивать модернизированные 650-700м\с и по первоначальному методу 800м\с. (как видим разница далека от "двухкратной")
Нет. При 67,7 расчёт Покровского увеличивается до 1300*67/57=1500 м/с, поскольку сейчас он берёт 57,5 м/с.
>Решняк: Надеюсь объяснил очень подробно и доходчиво.
Конечно, конечно! Только Вы невнимательно читали статью Покровского (берегитесь теперь его и Кропотова!), поэтому и оплошали.
>Решняк: Что касается других двух методов Станислава, при предполагаемом мною гипотетическом варианте то я объясняю для себя наличием в них бОльшего разбега в погрешности + повторяю Станислав "сверхмеры" помогал оппонентам "увеличить расчётную скорость"
Конечно, конечно! Теперь давайте только дождёмся того, что сам Станислав с этим согласится. Пусть он прямо скажет: да, я слишком помогал оппонентам, да, у меня слишком большие погрешности, те погрешности, что я написал - это я их написал по ошибке, на самом деле я погрешил аж в два раза, так что мои результаты ошибочны в два раза, а результат Решняка - правильный.
>Решняк: - т.к. она в ЛЮБОМ СЛУЧАЕ ЗНАЧИТЕЛЬНО И ЯВНО отлична от заявленной НАСА. - Чего группа оппонентов всячески пытается не замечать, цепляясь за всякие попытки "давить на эмоции".
Нет-нет-нет, я очень даже замечаю. Конечно, конечно! Значительно и явно отлична! Теперь только давайте определимся, какая же она на самом деле. 1300 или 650.
>Решняк: - думаю задержка связана как раз с выяснением пункта №2 - надо перепроверить все расчёты, ведь согласитесь скорость 650 м\с и 1000 м\с влияют на оценку выводимого груза по Скайлэблу + стыковки\нестыковки груза "прилунений" ранее, + ... очень много каких ньюансов - в любом случае заметим что это не 2300 м\с в фальсификации НАСА, т.е. дискуссия ДОКАЗАЛА ФАЛЬСИФИКАЦИЮ НАСА (основную задачу) и уже идёт по сугубо "узкопрофессиональным вопросам" допустимой детализации оценок и расчётов.
Конечно, конечно! Но всё-таки давайте подождём, когда Станислав согласится с Вашей цифрой.
>Ах, какая досада! Такой ум, разоблачивший 40-летнюю аферу насовцев - и занят поиском работы!
>Решняк: - совершенно верно, "абы какое фуфло" я дипломатично отвергаю, найти настоящую работу, чтобы был и достаток и удовлетворённость потенциала не так часто встретишь в этом мире.
Успехов Вам!
>Да ещё и настолько ленив, что не имеет желания вникать в форматы резенцируемых изданий!
>Решняк: - я же сказал, что стыдно и каюсь, чего ищё?
Замаливать грехи и работать над собой.
>Вот незадача, вот из-за каких мелочей насовская афера ещё не разоблачена!
>Решняк: - я Вам и окружающим подарил свободу от непроизводительного переливания из пустого в порожнее (90% дискуссии была неконструктивна), снабдил дополнительным временем Вашу и дургих жизнь на ТВОРЧЕСТВО, в том числе и творчество проведения собственных экспертных расчётов кои ленитесь.
Спасибо Вам! Но не переваливайте на нас вину за неразоблачение аферы. Мы за это не брались, в отличие от Вас.
>Решняк: "Не разоблачена" афера только у Вас
Нет. Она не разоблачена ни у кого.
>Решняк: привыкших колебаться вместе с генеральной линией партии не понимая что и почему, лишь бы вафельки похрумкать - так и живёте в люльке пособия по безработицы сидя на "работе". Уходя из "этой жизни" Вам нечего будет сказать о достижениях там в жизни другой, а хотелось бы чтобы каждый мог покидать этот мир со словами "Я удовлетворён своими делами в прожитой жизни".
Я подумаю об этом позже.
>Решняк: Для того чтобы быть по настоящему пустым от суеты этой жизни "как Будда", надо быть максимально объективным избавившись от субъективности в том числе и своего эго. Только тогда просветление сможет одарить очистившегося человека великими тайнами неподвластными другим.
Я подумаю о просветлении позже.
>Решняк: Чтобы не было "разночтений": у С.Покровского скорость 1300 - где он "по царски" вынужден давать фору в пользу американцев из-за неопределённости скорости и вектора фрагмента облака от РДТТ.
Конечно, конечно!
>Решняк: Мой первоначальный проведённый расчёт лишён неопределённости варианта расчёта С.Покровского, поэтому я более строже и скупо давал фору для НАСА и мой расчёт показал скорость 1000 м/с (выигрыш в точности в 300 метров в секунду + устранение 90% мусорного информационного спама со стороны оппонентов про характер неопределённости скорости и вектора фрагмента облака от тормозных двигателей).
Конечно, конечно!
>Решняк: Далее я предположил, что видимая часть ракеты на снимках УЖЕ не включает длину первой ступени и в таком случае расчётная скорость ракеты уже может составить 650-700 м/с. - в таком случае по первоначальному методу С.Покровского скоростьв 1300 тоже должна была бы уменьшиться (т.е. опираться не на 110 метров а на 67,7 м.).
Нет, не должна. Потому что Покровский брал длину 57,5 метров.
>Решняк: Поэтому "противопоставлять" 650-700 м\с при длине ракеты в 67,7 и "до 1300 м\с" при расчётной длине 110 метров может сугубо или невежа или злонамеренный человек.
Вы кем будете? Покровский получил свои ок. 1300 м/с для длины 57,5 метров. Вы что, его статью не читали??? Скорее исправляйте ошибку! А то Покровский Вас может дисквалифицировать, а Кропотов - предложить написать по статье Покровского реферат.
>Решняк: Поэтому корректно сравнивать именно: мною рассчитанную скорость в 1000 м\с и до 1300м\с при одинаковой длине ракеты в 110 метров и там и тут и логически объяснять это как раз устранением неопределённости в первом варианте метода модернизированным вторым методом.
Нет. Разве что Вы сумеете доказать, что на одних и тех же кадрах один и тот же куско ракеты для Вас имеет длину 110 м, а для Покровского - 57,5 м. Это будет новое слово в геометрии, в алгебре, в компьютерной технике и во всём остальном. Но в первую очередь в психиатрии, конечно же.
>7-40: Разумеется, разумеется, я и не думаю спорить. Я просто жду, что Станислав согласится с Вами и признает, что все его три независимые расчёта имели худшую точность, что привело к двухкратному занижению результата. Вот чего я жду.
>Решняк: - ещё раз отметим, что "двухкратность" появилась сугубо в ошибочности у оппонентов, когда они пытаются считать длину ракеты в 67,7 и 110 метров как "одну и туже длину ракеты". 67,7м. не_равно (меньше) 110 метров. Сравнивать можно только 1000 и до1300 м\с.
Нет. И Вы, и Покровский измеряете одну и ту же длину. Покровский берёт её за 57,5 м и получает скорость 1300 м/с или около того. Вы берёте её за 67,7 м и получаете 650 м/с или около того. Предлагаете взять эту же самую длину за 110 м? Ничего не имею против. У Вас будет тогда ок. 1300 м/с, у Покровского 2600 м/с. Если Вы с этим согласны - будем ждать согласия Покровского, vale?
>Решняк: Совершенно другая тема, оценка СОСТОЯНИЯ РАКЕТЫ на указанных в расчёте кадрах: была ли уже в тот момент полностью и явно ОТСТЫКОВАНА ПЕРВАЯ СТУПЕНЬ или НЕТ. Вот в чём вопрос: видим ли мы там 67,7 метров ракеты или её первоначальный размер включая первую ступень -110 метров + вероятностный момент существования некоторого до 10 метров невидимого разрыва между ступенями (тогда длина ракеты будет 110-10=120 метров).
На тех кадрах, безусловно, видны лишь верхние ступени. Точнее, вами с Покровским измерялись лишь верхние ступени, судя по Вашим опусам. Отстыкованная первая ступень видна позади в облаке, заметно отставшей.
>Решняк: На мой взгляд (я не претендую и возможно это провакация со стороны оппонентов), предполагаю, что длина ракеты уже БЕЗ первой ступени - т.е. 67,7 метров с вытекающей скоростью в 650 м\с
Именно так.
>Решняк: напоминаю, что при 67,7 м\с первоначальный расчёт С.Покровского с "до1300м\с" автоматически ТАКЖЕ УМЕНЬШАЕТСЯ на вскидку до 800 м\с - поэтому надо сравнивать модернизированные 650-700м\с и по первоначальному методу 800м\с. (как видим разница далека от "двухкратной")
Нет. При 67,7 расчёт Покровского увеличивается до 1300*67/57=1500 м/с, поскольку сейчас он берёт 57,5 м/с.
>Решняк: Надеюсь объяснил очень подробно и доходчиво.
Конечно, конечно! Только Вы невнимательно читали статью Покровского (берегитесь теперь его и Кропотова!), поэтому и оплошали.
>Решняк: Что касается других двух методов Станислава, при предполагаемом мною гипотетическом варианте то я объясняю для себя наличием в них бОльшего разбега в погрешности + повторяю Станислав "сверхмеры" помогал оппонентам "увеличить расчётную скорость"
Конечно, конечно! Теперь давайте только дождёмся того, что сам Станислав с этим согласится. Пусть он прямо скажет: да, я слишком помогал оппонентам, да, у меня слишком большие погрешности, те погрешности, что я написал - это я их написал по ошибке, на самом деле я погрешил аж в два раза, так что мои результаты ошибочны в два раза, а результат Решняка - правильный.
>Решняк: - т.к. она в ЛЮБОМ СЛУЧАЕ ЗНАЧИТЕЛЬНО И ЯВНО отлична от заявленной НАСА. - Чего группа оппонентов всячески пытается не замечать, цепляясь за всякие попытки "давить на эмоции".
Нет-нет-нет, я очень даже замечаю. Конечно, конечно! Значительно и явно отлична! Теперь только давайте определимся, какая же она на самом деле. 1300 или 650.
>Решняк: - думаю задержка связана как раз с выяснением пункта №2 - надо перепроверить все расчёты, ведь согласитесь скорость 650 м\с и 1000 м\с влияют на оценку выводимого груза по Скайлэблу + стыковки\нестыковки груза "прилунений" ранее, + ... очень много каких ньюансов - в любом случае заметим что это не 2300 м\с в фальсификации НАСА, т.е. дискуссия ДОКАЗАЛА ФАЛЬСИФИКАЦИЮ НАСА (основную задачу) и уже идёт по сугубо "узкопрофессиональным вопросам" допустимой детализации оценок и расчётов.
Конечно, конечно! Но всё-таки давайте подождём, когда Станислав согласится с Вашей цифрой.
>Ах, какая досада! Такой ум, разоблачивший 40-летнюю аферу насовцев - и занят поиском работы!
>Решняк: - совершенно верно, "абы какое фуфло" я дипломатично отвергаю, найти настоящую работу, чтобы был и достаток и удовлетворённость потенциала не так часто встретишь в этом мире.
Успехов Вам!
>Да ещё и настолько ленив, что не имеет желания вникать в форматы резенцируемых изданий!
>Решняк: - я же сказал, что стыдно и каюсь, чего ищё?
Замаливать грехи и работать над собой.
>Вот незадача, вот из-за каких мелочей насовская афера ещё не разоблачена!
>Решняк: - я Вам и окружающим подарил свободу от непроизводительного переливания из пустого в порожнее (90% дискуссии была неконструктивна), снабдил дополнительным временем Вашу и дургих жизнь на ТВОРЧЕСТВО, в том числе и творчество проведения собственных экспертных расчётов кои ленитесь.
Спасибо Вам! Но не переваливайте на нас вину за неразоблачение аферы. Мы за это не брались, в отличие от Вас.
>Решняк: "Не разоблачена" афера только у Вас
Нет. Она не разоблачена ни у кого.
>Решняк: привыкших колебаться вместе с генеральной линией партии не понимая что и почему, лишь бы вафельки похрумкать - так и живёте в люльке пособия по безработицы сидя на "работе". Уходя из "этой жизни" Вам нечего будет сказать о достижениях там в жизни другой, а хотелось бы чтобы каждый мог покидать этот мир со словами "Я удовлетворён своими делами в прожитой жизни".
Я подумаю об этом позже.
>Решняк: Для того чтобы быть по настоящему пустым от суеты этой жизни "как Будда", надо быть максимально объективным избавившись от субъективности в том числе и своего эго. Только тогда просветление сможет одарить очистившегося человека великими тайнами неподвластными другим.
Я подумаю о просветлении позже.
>Решняк: привыкших колебаться вместе с генеральной линией партии не понимая что и почему, лишь бы вафельки похрумкать - так и живёте в люльке пособия по безработицы сидя на "работе". Уходя из "этой жизни" Вам нечего будет сказать о достижениях там в жизни другой, а хотелось бы чтобы каждый мог покидать этот мир со словами "Я удовлетворён своими делами в прожитой жизни".
7-40>Я подумаю об этом позже.
>Решняк: Для того чтобы быть по настоящему пустым от суеты этой жизни "как Будда", надо быть максимально объективным избавившись от субъективности в том числе и своего эго. Только тогда просветление сможет одарить очистившегося человека великими тайнами неподвластными другим.
7-40>Я подумаю о просветлении позже.
Нет никакого "позже". Сознание живет только в сейчас, реальность в сейчас, все остальное иллюзия
7-40>Я подумаю об этом позже.
>Решняк: Для того чтобы быть по настоящему пустым от суеты этой жизни "как Будда", надо быть максимально объективным избавившись от субъективности в том числе и своего эго. Только тогда просветление сможет одарить очистившегося человека великими тайнами неподвластными другим.
7-40>Я подумаю о просветлении позже.
Нет никакого "позже". Сознание живет только в сейчас, реальность в сейчас, все остальное иллюзия
Карев, я не проглядел ваш ответ? Вы поняли что Покровский расширение облака в стороны принял за его продвижние вперёд? Система координат вам не помешала?
На КМ, на Форум С.Кара-Мурзы
>>7-40: Вот если честно, то медленное отставание первой ступени у меня в статье демонстрируется Фото 3(а-г) - в описании ролика.
>>На используемых Решняком кадрах около 224-225 кадра - с момента начала работы РДТТ прошло всего 35 кадров. А малый зазор удается увидеть около 260 кадра.
>
>7-40: >Что-то я уже совсем ничего не понимаю. Вообще-то на 224-м кадре между ступенями уже огроменный зазор, отделившаяся 1-я ступень уже целиком просматривается на большом растоянии от первой в облаке. И Решняк замеряет как раз длину второй ступени. Но ведь и Вы, Покровский, на этих самых кадрах берёте в качестве замеряемой длины 57,5 метров, а вовсе не 110. Или Вы теперь уже изменили своё мнение, теперь Вы считаете, что наблюдаете все 110 метров ракеты, и таким образом предлагаете все свои цифры расстояний и скоростей множить на 2? То есть Вы уже фактически получили те самые 2400 м/с и даже больше? Или что? Объясните, а то я тупой, наверное, в полных непонятках. Почему измеряемое на одних и тех же кадрах одно и то же нечто для Вашего расчёта является верхними ступенями длиной 57,5 метров, а для решняковского расчёта - всей ракетой длиной 110 метров? Это какая-то особая неевклидова относительность?
>Покровский: Все. Понял, что Вас смутило.
>Покровский: В тексте статьи появилась фраза "расстояния будем соотносить с видимой на кадрах длиной головной части, которую примем 57.5 м".
>Покровский: Приношу извинения читателям. Фраза вклинилась из совсем другого материала(об удалении первой ступени).
>Покровский: Я переносил цифирь про 43 пикселя из другого материала и не стер лишнее.
>Покровский: Лишними для статьи являются и последующие сведения про иглу и длину первой ступени.
>Покровский: Текст должен читаться так:
>Покровский: Измерим удаление переднего фронта облака от носа ракеты. Полная длина ракеты 110 м(43 пикселя). Скорость считаем, исходя из стандартной скорости съемки 24 кадра в секунду.
>Покровский: Из таблицы видно, что расстояния, действительно соотносились с длиной ракеты 110 м=43 пикселя, а не с приблудными 57.5 м. >Покровский: Например, 216 кадру соответствует удаление фронта 49.6 пикселя, которое тут же в таблице переводится в метры - 115 метров. Ну и по прочим цифрам виден коэффициент перевода.
>Покровский: Т.е. фраза про 57.5(еще и ошибочная сама по себе) - не имеет никакого отношения к полученным цифрам.
Да, теперь я вижу, что Вы брали не 57,5. Но Вы брали и не 110, это точно видно как раз по цифрам. Из цифр видно, что Вы брали ок. 100 метров: Вот для 216: 115*43/49,6=99,7, например, а вовсе не 110. Для последнего: 531*43/230=99,3. Так что, похоже, и длину ракеты Вы брали не 43 пикселя. По-моему, Вы уже окончательно запутались, что и когда брали.
>>7-40: Вот если честно, то медленное отставание первой ступени у меня в статье демонстрируется Фото 3(а-г) - в описании ролика.
>>На используемых Решняком кадрах около 224-225 кадра - с момента начала работы РДТТ прошло всего 35 кадров. А малый зазор удается увидеть около 260 кадра.
>
>7-40: >Что-то я уже совсем ничего не понимаю. Вообще-то на 224-м кадре между ступенями уже огроменный зазор, отделившаяся 1-я ступень уже целиком просматривается на большом растоянии от первой в облаке. И Решняк замеряет как раз длину второй ступени. Но ведь и Вы, Покровский, на этих самых кадрах берёте в качестве замеряемой длины 57,5 метров, а вовсе не 110. Или Вы теперь уже изменили своё мнение, теперь Вы считаете, что наблюдаете все 110 метров ракеты, и таким образом предлагаете все свои цифры расстояний и скоростей множить на 2? То есть Вы уже фактически получили те самые 2400 м/с и даже больше? Или что? Объясните, а то я тупой, наверное, в полных непонятках. Почему измеряемое на одних и тех же кадрах одно и то же нечто для Вашего расчёта является верхними ступенями длиной 57,5 метров, а для решняковского расчёта - всей ракетой длиной 110 метров? Это какая-то особая неевклидова относительность?
>Покровский: Все. Понял, что Вас смутило.
>Покровский: В тексте статьи появилась фраза "расстояния будем соотносить с видимой на кадрах длиной головной части, которую примем 57.5 м".
>Покровский: Приношу извинения читателям. Фраза вклинилась из совсем другого материала(об удалении первой ступени).
>Покровский: Я переносил цифирь про 43 пикселя из другого материала и не стер лишнее.
>Покровский: Лишними для статьи являются и последующие сведения про иглу и длину первой ступени.
>Покровский: Текст должен читаться так:
>Покровский: Измерим удаление переднего фронта облака от носа ракеты. Полная длина ракеты 110 м(43 пикселя). Скорость считаем, исходя из стандартной скорости съемки 24 кадра в секунду.
>Покровский: Из таблицы видно, что расстояния, действительно соотносились с длиной ракеты 110 м=43 пикселя, а не с приблудными 57.5 м. >Покровский: Например, 216 кадру соответствует удаление фронта 49.6 пикселя, которое тут же в таблице переводится в метры - 115 метров. Ну и по прочим цифрам виден коэффициент перевода.
>Покровский: Т.е. фраза про 57.5(еще и ошибочная сама по себе) - не имеет никакого отношения к полученным цифрам.
Да, теперь я вижу, что Вы брали не 57,5. Но Вы брали и не 110, это точно видно как раз по цифрам. Из цифр видно, что Вы брали ок. 100 метров: Вот для 216: 115*43/49,6=99,7, например, а вовсе не 110. Для последнего: 531*43/230=99,3. Так что, похоже, и длину ракеты Вы брали не 43 пикселя. По-моему, Вы уже окончательно запутались, что и когда брали.
>>Покровский: Т.е. фраза про 57.5(еще и ошибочная сама по себе) - не имеет никакого отношения к полученным цифрам.
7-40> Да, теперь я вижу, что Вы брали не 57,5. Но Вы брали и не 110, это точно видно как раз по цифрам. Из цифр видно, что Вы брали ок. 100 метров: Вот для 216: 115*43/49,6=99,7, например, а вовсе не 110. Для последнего: 531*43/230=99,3. Так что, похоже, и длину ракеты Вы брали не 43 пикселя. По-моему, Вы уже окончательно запутались, что и когда брали.
Он брал, как я помню, длину РН без"иглы", т.к. ее вроде не видно,- примерно 100 м и будет.
7-40> Да, теперь я вижу, что Вы брали не 57,5. Но Вы брали и не 110, это точно видно как раз по цифрам. Из цифр видно, что Вы брали ок. 100 метров: Вот для 216: 115*43/49,6=99,7, например, а вовсе не 110. Для последнего: 531*43/230=99,3. Так что, похоже, и длину ракеты Вы брали не 43 пикселя. По-моему, Вы уже окончательно запутались, что и когда брали.
Он брал, как я помню, длину РН без"иглы", т.к. ее вроде не видно,- примерно 100 м и будет.
Дядюшка ВВ, в ответ на Форум С.Кара-Мурзы :
>7-40: Нет, не должна. Потому что Покровский брал длину 57,5 метров.
> Покровский: Пояснения о том, что Покровский брал длину 110 м, а остальное - вклинившаяся фраза из другого материала, -дано по-соседству.
> Покровский: Это одна из бед компьютерного набора текстов. Некоторые вещи не пишешь, а просто ухватываешь из ранних заготовок. Отвлекся, буквально на телефонный звонок, - и потусторонние фрагменты оказываются не удалены. Бывает.
> Покровский: Но, вообще-то после возникновения самого вопроса, какую длину брал Покровский, проверить это можно было по табличным значениям. Все - на виду. И легко поддается проверке.
Всё это, конечно, хорошо. Но из рисунка у Покровского видно, что взятые им 43 пикселя - это никак не длина той передней части ракеты, что брал Решняк. На последнем кадре Покровского указана длина этой самой передней части, 24,9 пикселей. И если исходить из ее настоящей длины (это - передние ступени, ок. 60 метров), замеренного на предыдущем кадре расстояния (229,9 пикселей) и использованного Покровским значения этой длины (531 метр), то получится, что как раз для передней части ракеты Покровский брал именно 57,5 метров: 531*24,9/229=57,5. Попробуем по 216-у кадру? 115*24,9/49,6=57,7.
Ну вот, всё видно. Длину той части ракеты, что замерял Решняк, Покровский брал именно за 57,5 метров или около того. Так что теперь осталось подождать, когда Покровский с Решняком договорятся о скорости ракеты и о её длине.
>7-40: Нет, не должна. Потому что Покровский брал длину 57,5 метров.
> Покровский: Пояснения о том, что Покровский брал длину 110 м, а остальное - вклинившаяся фраза из другого материала, -дано по-соседству.
> Покровский: Это одна из бед компьютерного набора текстов. Некоторые вещи не пишешь, а просто ухватываешь из ранних заготовок. Отвлекся, буквально на телефонный звонок, - и потусторонние фрагменты оказываются не удалены. Бывает.
> Покровский: Но, вообще-то после возникновения самого вопроса, какую длину брал Покровский, проверить это можно было по табличным значениям. Все - на виду. И легко поддается проверке.
Всё это, конечно, хорошо. Но из рисунка у Покровского видно, что взятые им 43 пикселя - это никак не длина той передней части ракеты, что брал Решняк. На последнем кадре Покровского указана длина этой самой передней части, 24,9 пикселей. И если исходить из ее настоящей длины (это - передние ступени, ок. 60 метров), замеренного на предыдущем кадре расстояния (229,9 пикселей) и использованного Покровским значения этой длины (531 метр), то получится, что как раз для передней части ракеты Покровский брал именно 57,5 метров: 531*24,9/229=57,5. Попробуем по 216-у кадру? 115*24,9/49,6=57,7.
Ну вот, всё видно. Длину той части ракеты, что замерял Решняк, Покровский брал именно за 57,5 метров или около того. Так что теперь осталось подождать, когда Покровский с Решняком договорятся о скорости ракеты и о её длине.
Дядюшка, скопируйте этот мой ответ Кареву под пост Форум С.Кара-Мурзы как второй ответ, хорошо?
>>>Покровский: Т.е. фраза про 57.5(еще и ошибочная сама по себе) - не имеет никакого отношения к полученным цифрам.
7-40>> Да, теперь я вижу, что Вы брали не 57,5. Но Вы брали и не 110, это точно видно как раз по цифрам. Из цифр видно, что Вы брали ок. 100 метров: Вот для 216: 115*43/49,6=99,7, например, а вовсе не 110. Для последнего: 531*43/230=99,3. Так что, похоже, и длину ракеты Вы брали не 43 пикселя. По-моему, Вы уже окончательно запутались, что и когда брали.
Karev1> Он брал, как я помню, длину РН без"иглы", т.к. ее вроде не видно,- примерно 100 м и будет.
А сейчас заявляет, что с иглой:
>Покровский: Лишними для статьи являются и последующие сведения про иглу и длину первой ступени.
>Покровский: Текст должен читаться так:
>Покровский: Измерим удаление переднего фронта облака от носа ракеты. Полная длина ракеты 110 м(43 пикселя). Скорость считаем, исходя из стандартной скорости съемки 24 кадра в секунду.
>Покровский: Из таблицы видно, что расстояния, действительно соотносились с длиной ракеты 110 м=43 пикселя, а не с приблудными 57.5 м.
И вдобавок ещё и путает, что именно он замерял. Цифры, которые он приводит в таблице, лучше соотносятся с длиной передней части ракеты, которая на его последнем кадре выделена как 24,9 пикселей и которую он брал, очевидно, 57,5. Проверьте сами. Для 216: 49,6*57,5/24,9=114,5 (в таблице 115). 220-й кадр: 137*57,5/24,9=316,3 (в таблице 316). 223: 207*57,5/24,9=478 (в таблице 478). И так далее. Что у него такое 43 пикселя - сказать трудно, где это измерено и на каком основании - непонятно. С его заявлением, что это 110 метров всей ракеты - расходится. По цифрам получается скорее 100 метров, но с его таблицей лучше согласуется значение 57,5/24,9, нежели 100/43. Может, он брал 43 пикселя за 99 метров? Вряд ли. Скорее всего, он брал именно 57,5 метров передней части и отождествлял её с 24,9 пикселей - с его таблицей это согласуется лучше всего, на первый взгляд.
В общем, Покровский уже забыл, что и где брал, и запутался сам окончательно в собственной писанине. Но остаётся фактом следующее: Решняк замеряет именно ту переднюю часть, которую Покровский принял за 57,5 метров. Из заметки Решняка это прекрасно видно. Так что пусть они договорятся между собой получше, а я отдохну, вафель пожую, посмотрю на это дело ср стороны.
>>>Покровский: Т.е. фраза про 57.5(еще и ошибочная сама по себе) - не имеет никакого отношения к полученным цифрам.
7-40>> Да, теперь я вижу, что Вы брали не 57,5. Но Вы брали и не 110, это точно видно как раз по цифрам. Из цифр видно, что Вы брали ок. 100 метров: Вот для 216: 115*43/49,6=99,7, например, а вовсе не 110. Для последнего: 531*43/230=99,3. Так что, похоже, и длину ракеты Вы брали не 43 пикселя. По-моему, Вы уже окончательно запутались, что и когда брали.
Karev1> Он брал, как я помню, длину РН без"иглы", т.к. ее вроде не видно,- примерно 100 м и будет.
А сейчас заявляет, что с иглой:
>Покровский: Лишними для статьи являются и последующие сведения про иглу и длину первой ступени.
>Покровский: Текст должен читаться так:
>Покровский: Измерим удаление переднего фронта облака от носа ракеты. Полная длина ракеты 110 м(43 пикселя). Скорость считаем, исходя из стандартной скорости съемки 24 кадра в секунду.
>Покровский: Из таблицы видно, что расстояния, действительно соотносились с длиной ракеты 110 м=43 пикселя, а не с приблудными 57.5 м.
И вдобавок ещё и путает, что именно он замерял. Цифры, которые он приводит в таблице, лучше соотносятся с длиной передней части ракеты, которая на его последнем кадре выделена как 24,9 пикселей и которую он брал, очевидно, 57,5. Проверьте сами. Для 216: 49,6*57,5/24,9=114,5 (в таблице 115). 220-й кадр: 137*57,5/24,9=316,3 (в таблице 316). 223: 207*57,5/24,9=478 (в таблице 478). И так далее. Что у него такое 43 пикселя - сказать трудно, где это измерено и на каком основании - непонятно. С его заявлением, что это 110 метров всей ракеты - расходится. По цифрам получается скорее 100 метров, но с его таблицей лучше согласуется значение 57,5/24,9, нежели 100/43. Может, он брал 43 пикселя за 99 метров? Вряд ли. Скорее всего, он брал именно 57,5 метров передней части и отождествлял её с 24,9 пикселей - с его таблицей это согласуется лучше всего, на первый взгляд.
В общем, Покровский уже забыл, что и где брал, и запутался сам окончательно в собственной писанине. Но остаётся фактом следующее: Решняк замеряет именно ту переднюю часть, которую Покровский принял за 57,5 метров. Из заметки Решняка это прекрасно видно. Так что пусть они договорятся между собой получше, а я отдохну, вафель пожую, посмотрю на это дело ср стороны.
Для КМ, Покровскому на Форум С.Кара-Мурзы :
>7-40: Всё это, конечно, хорошо. Но из рисунка у Покровского видно, что взятые им 43 пикселя - это никак не длина той передней части ракеты, что брал Решняк. На последнем кадре Покровского указана длина этой самой передней части, 24,9 пикселей. И если исходить из ее настоящей длины (это - передние ступени, ок. 60 метров), замеренного на предыдущем кадре расстояния (229,9 пикселей) и использованного Покровским значения этой длины (531 метр), то получится, что как раз для передней части ракеты Покровский брал именно 57,5 метров: 531*24,9/229=57,5. Попробуем по 216-у кадру? 115*24,9/49,6=57,7.
>7-40: Ну вот, всё видно. Длину той части ракеты, что замерял Решняк, Покровский брал именно за 57,5 метров или около того. Так что теперь осталось подождать, когда Покровский с Решняком договорятся о скорости ракеты и о её длине.
>Покровский: Не исключено, что и вправду забыл.
Какой шарман. Покровский вечно путается, пытаясь объяснить людям, что же именно и как он измерял. И оказывается, что дядюшка 7-40 всё равно лучше Покровского знает, чтО и кАк измерял Станислав. Интересно, сколько ещё придётся услышать от Станислава версий того, как именно полагается понимать его собственную писанину. Видать, 160 рублей за лист пропали зря: оплаченный журнальный рецензент пошёл их и пропил, а работу свою не сделал. Покровский, не желаете ли выплатить дядюшке 7-40 дополнительный гонорар? Ну, чтоб и от НАСА, и от Вас?
>Покровский: Впрочем, к большой ошибке это привести не могло. На последнем кадре парабола скачка уплотнения, начинающего формироваться перед отделившейся первой ступенью, уже вполне ясно обозначает задний габарит головной части.
>Покровский: В любом случае расстояния соотносились либо со 100 м, соответствующими 43 пикселям, либо с 57.5 м, соответствующими 24.9 пикселя. Что в лоб, что по лбу.
Да конечно, один фик. Это же не главное. Главные тут два обстоятельства: 1) Покровский уже сам не знает толком, что и как он измеряет и считает, но зато готов до последнего отстаивать результат Решняка, хотя даже не потрудился осмыслить его; 2) результат Решняка в два раза расходится с результатом Покровского - несмотря на все попытки и Покровского, и Решняка хоть как-то их согласовать. Картинки-то у обоих нарисованы, и что измеряет тот и другой - нарисовано. И видно, что результат Покровского в 1300 или сколько там получается, когда он берёт головную часть ракеты за 57,5 м. А у Решняка при аналогичных размерах головной части выходит 650. Чтоб у Решняка вышло 1300, ему пришлось бы эту головную часть увеличить вдвое.
>Покровский: Спасибо за внимательное рассмотрение.
Дык всегда пожалуйста. Если уж Ваши рецензенты по 160 рублей за лист отлынивают от работы - должен же хоть насовский прихлебатель в моём лице забесплатно рассказать Вам, что же Вы имели в виду.
>Покровский: Получается, что и фраза, про которую я сказал, что допущена опечатка, - тоже вполне правильная.
Получается, что за один день Вы уже дважды изменили мнение в отношении того, как же следует правильно понимать собственноручно написанное Вами.
>Покровский: А с Решняком договариваться не надо. Он показал на картинке из копилки, как он пытался измерить длину ракеты. Пытался высмотреть задний габарит сквозь дымы. И написал, что плюнул на это дело - и воспользовался моим измерением. Что методически некорректно.
Простите, не понял? Сообщение Решняка о длине написано 23.02.2008 23:46:15 , его рисунок - вот: http://vif2ne.ru/.../(080223230223)_Metod_Reshnyaka-Pokrovskogo.JPG Что там методически некорректно? Вроде, у него там всё собственные измерения, нет? (Я не вникал в детали, если что - Вы и Решняк меня поправите). Но длину верхней части ракеты он сначала ошибочно взял 110 м. А потом его поправили, и теперь у Решняка при правильной длине выходит ок. 650 м/с. Если Решняк сам согласен считать свой расчёт методически некорректным - ничего не имею против, давайте, Станислав, подождём, когда он сам об этом нам скажет. И предложит, если захочет, методически корректный расчёт.
А то глупая ситуация получается: Решняк Вас всячески хвалит, но говорит, что Вы, дескать, много форы дали насовцам и что точность у Вас слишком низкая, грубо говоря, что облажались Вы, Покровский, с точностью и с форами, обшиблись в два раза. Вы, Покровский, в свою очередь хвалите Решняка, но заявляете, что его расчёт методически некорректен. Давайте я пока пойду дальше трескать вафли, а Вы между собой уж разберитесь как-нибудь, кто из вас в два раза облажался, кто кому форы недодал и у кто из вас методически некорректнее. Успехов вам обоим, господа.
>7-40: Всё это, конечно, хорошо. Но из рисунка у Покровского видно, что взятые им 43 пикселя - это никак не длина той передней части ракеты, что брал Решняк. На последнем кадре Покровского указана длина этой самой передней части, 24,9 пикселей. И если исходить из ее настоящей длины (это - передние ступени, ок. 60 метров), замеренного на предыдущем кадре расстояния (229,9 пикселей) и использованного Покровским значения этой длины (531 метр), то получится, что как раз для передней части ракеты Покровский брал именно 57,5 метров: 531*24,9/229=57,5. Попробуем по 216-у кадру? 115*24,9/49,6=57,7.
>7-40: Ну вот, всё видно. Длину той части ракеты, что замерял Решняк, Покровский брал именно за 57,5 метров или около того. Так что теперь осталось подождать, когда Покровский с Решняком договорятся о скорости ракеты и о её длине.
>Покровский: Не исключено, что и вправду забыл.
Какой шарман. Покровский вечно путается, пытаясь объяснить людям, что же именно и как он измерял. И оказывается, что дядюшка 7-40 всё равно лучше Покровского знает, чтО и кАк измерял Станислав. Интересно, сколько ещё придётся услышать от Станислава версий того, как именно полагается понимать его собственную писанину. Видать, 160 рублей за лист пропали зря: оплаченный журнальный рецензент пошёл их и пропил, а работу свою не сделал.
Покровский, не желаете ли выплатить дядюшке 7-40 дополнительный гонорар? Ну, чтоб и от НАСА, и от Вас? >Покровский: Впрочем, к большой ошибке это привести не могло. На последнем кадре парабола скачка уплотнения, начинающего формироваться перед отделившейся первой ступенью, уже вполне ясно обозначает задний габарит головной части.
>Покровский: В любом случае расстояния соотносились либо со 100 м, соответствующими 43 пикселям, либо с 57.5 м, соответствующими 24.9 пикселя. Что в лоб, что по лбу.
Да конечно, один фик. Это же не главное. Главные тут два обстоятельства: 1) Покровский уже сам не знает толком, что и как он измеряет и считает, но зато готов до последнего отстаивать результат Решняка, хотя даже не потрудился осмыслить его; 2) результат Решняка в два раза расходится с результатом Покровского - несмотря на все попытки и Покровского, и Решняка хоть как-то их согласовать. Картинки-то у обоих нарисованы, и что измеряет тот и другой - нарисовано. И видно, что результат Покровского в 1300 или сколько там получается, когда он берёт головную часть ракеты за 57,5 м. А у Решняка при аналогичных размерах головной части выходит 650. Чтоб у Решняка вышло 1300, ему пришлось бы эту головную часть увеличить вдвое.
>Покровский: Спасибо за внимательное рассмотрение.
Дык всегда пожалуйста. Если уж Ваши рецензенты по 160 рублей за лист отлынивают от работы - должен же хоть насовский прихлебатель в моём лице забесплатно рассказать Вам, что же Вы имели в виду.
>Покровский: Получается, что и фраза, про которую я сказал, что допущена опечатка, - тоже вполне правильная.
Получается, что за один день Вы уже дважды изменили мнение в отношении того, как же следует правильно понимать собственноручно написанное Вами.
>Покровский: А с Решняком договариваться не надо. Он показал на картинке из копилки, как он пытался измерить длину ракеты. Пытался высмотреть задний габарит сквозь дымы. И написал, что плюнул на это дело - и воспользовался моим измерением. Что методически некорректно.
Простите, не понял? Сообщение Решняка о длине написано 23.02.2008 23:46:15 , его рисунок - вот: http://vif2ne.ru/.../(080223230223)_Metod_Reshnyaka-Pokrovskogo.JPG Что там методически некорректно? Вроде, у него там всё собственные измерения, нет? (Я не вникал в детали, если что - Вы и Решняк меня поправите). Но длину верхней части ракеты он сначала ошибочно взял 110 м. А потом его поправили, и теперь у Решняка при правильной длине выходит ок. 650 м/с. Если Решняк сам согласен считать свой расчёт методически некорректным - ничего не имею против, давайте, Станислав, подождём, когда он сам об этом нам скажет. И предложит, если захочет, методически корректный расчёт.
А то глупая ситуация получается: Решняк Вас всячески хвалит, но говорит, что Вы, дескать, много форы дали насовцам и что точность у Вас слишком низкая, грубо говоря, что облажались Вы, Покровский, с точностью и с форами, обшиблись в два раза. Вы, Покровский, в свою очередь хвалите Решняка, но заявляете, что его расчёт методически некорректен. Давайте я пока пойду дальше трескать вафли, а Вы между собой уж разберитесь как-нибудь, кто из вас в два раза облажался, кто кому форы недодал и у кто из вас методически некорректнее. Успехов вам обоим, господа.
01.03.2008 15:12, deymos34: +1: За "Покровский, не желаете ли выплатить дядюшке 7-40 дополнительный гонорар? ;) Ну, чтоб и от НАСА, и от Вас? ;)"
На КМ: Форум С.Кара-Мурзы
>Покровский: По поводу "7-40" лучше знает:
>Покровский: Кому еще не знать! - 9 месяцев такая заноза в заднице сидит...
Что-что, а своё место Станислав определил на удивление правильно. Именно там, чего уж греха таить...
>Покровский: А у меня, кроме Луны, забот полон рот: атомная энергетика(3 доклада после статьи + только что отправленные два тезиса на очередную конференцию + парочка написанных и отправленных презентаций + сейчас пишу еще 4 предложения-обоснования), материаловедение(4 доклада), отраслевые стандарты(2 - в разнородных отраслях, причем моя роль в обоих - на уровне роли в лунной дискуссии в последний год), еще один "анононимный" пока(я суеверен) проект, потребовавший от меня выходов на высокие финансовые круги и переговоров с заводами, история, политэкономия, философия, религии...
Да уж... Можно полагать, при всём разнообразии уровень везде тот же, что с Луной... Покровский, Вам помощь дядюшки 7-40 не нужна?
>Покровский: Не считая естественных и неустранимых: купил в течение прошедших 9 мес. квартиру, отремонтировал и переселил семью(главное действующее лицо: и деньги, и переговоры с ремонтниками, и добрый десяток поездок с закупкой стройматериалов, и собственно организация переселения, погрузки, разгрузки, сверления дырок под карнизы для штор...), парировал последствия кадрового кризиса на предприятии(уход после коллективной пьянки на рабочем месте целой смены - шантажирующая круговая порука в условиях острого дефицита рабочих рук на московском рынке труда), приобретение(лазер) и ремонт(лазер, фрезерный станок, два координатных стола, 4 пресса для высечки и тиснения, подъемный механизм) оборудования... - Если я до сих пор чего-то пишу, то это потому, что по неделе дома не бываю, да и сплю в среднем по 4-5 часов в сутки месяцами.
С новосельем, Станислав! Надеюсь, Ваш новый дом прочнее Ваших лунных построений...
>Покровский: Иногда, правда, проваливаюсь в сон на 13-14 часов - дрова!
Да, и с этой самохарактеристикой сложно не согласиться...
>Покровский: Как Вы думаете, легко ли мне удерживать в памяти детали ЭПИЗОДА? - Так что, уж извините, придется Вам вычеркунуть эту претензию из списка... - Ну и что, что забыл? Типа: для того и публиковал, пусть в платной форме, чтобы зафиксировать - и забыть.
Да что Вы, Станислав, никаких претензий! К Вашей памяти и всему остальному - давно уже никаких претензий. Я просто предлагаю Вам платить не рецензенту из Вашего подмётного журнальчика, а прямо дядюшке 7-40. И мне доход, и Вам повышение качества. Будете уверены, по крайней мере, что рецензент делает работу, а не присваивает себе Ваши трудом и пОтом добытые 160 руб. за лист.
>Покровский: Типа: кроме Луны, есть о чем голове болеть. - Год за четыре считать надо бы - как на фронте. Только считать - некому... - Ну и ... с ним! - "Пусть нашим общим памятником будет построенный в боях ..."(В.Маяковский)
Вы что??? Луна - это же ФРОНТ, Вы сами сказали! Фронт на войне за Родину! Покровский, как можно! Идёт война, идёт бой - а Вы, вместо того, чтобы, не сходя с передовой, биться за каждый куст, за каждый камень, за каждый окоп - то и дело сбегаете в тыл по личным делам. "Есть, о чём голове болеть", ну-ну! Отечество в опасности, а у него, кроме священной войны, есть, о чём голове болеть! Ну-ну.
>7-40: Что там методически некорректно? Вроде, у него там всё собственные измерения, нет? (Я не вникал в детали, если что - Вы и Решняк меня поправите).
>Покровский: А Вы вникните. Где на чертеже размер головной части? -Нет такого. Стрелочки на размерной линией, над которой цифр нет.
Так он её, похоже, просто поставить забыл. В нижней строчке, под картинкой, у него стоИт цифра 1,96. В каких единицах это замерено - неизвестно, но если сравнить с прочими размерами (1,47 и 8,53) на том же рисунке и перезамерить решняковские стрелки - так и окажется. Очень похоже, его 1,96 - и есть его собственное измерение.
>Покровский: Повторяю: выступы Решняка - как привязанные следуют за моим удаленным фрагментом. Отличия в скорости возможны - на уровне ошибок установки размерных линий и посылок к реперному размеру.
>Покровский: Остальное - либо арифметические ошибки. Либо грубые логические.
Конечно, конечно! Кто же спорит. Давайте теперь дождёмся, когда Решняк с Вами согласится. До сих пор он говорил, что Вы давали насовцам слишком большую фору и что ошибки Ваших измерений слишком велики. Давайте подождём, Станислав, когда Решняк сам признает, что на самом деле двухкратное расхождение связана с "арифметическими либо грубыми логическими ошибками" его методы.
Ну глупо же получается, Станислав. Вы оба, и Вы, и Решняк, рассыпаетесь реверансами в адрес друг друга, и при этом каждый из вас заявляет, что его собственный результат - правильный, а результат его единомышленника - ошибочный. Вы с Решняком разберитесь между собой, договоритесь. А то как же вы будете уличать насовцев, если вы уличаете только друг друга?
Успехов вам обоим. А мне - приятного аппетита!
>Покровский: По поводу "7-40" лучше знает:
>Покровский: Кому еще не знать! - 9 месяцев такая заноза в заднице сидит...
Что-что, а своё место Станислав определил на удивление правильно. Именно там, чего уж греха таить...
>Покровский: А у меня, кроме Луны, забот полон рот: атомная энергетика(3 доклада после статьи + только что отправленные два тезиса на очередную конференцию + парочка написанных и отправленных презентаций + сейчас пишу еще 4 предложения-обоснования), материаловедение(4 доклада), отраслевые стандарты(2 - в разнородных отраслях, причем моя роль в обоих - на уровне роли в лунной дискуссии в последний год), еще один "анононимный" пока(я суеверен) проект, потребовавший от меня выходов на высокие финансовые круги и переговоров с заводами, история, политэкономия, философия, религии...
Да уж... Можно полагать, при всём разнообразии уровень везде тот же, что с Луной... Покровский, Вам помощь дядюшки 7-40 не нужна?
>Покровский: Не считая естественных и неустранимых: купил в течение прошедших 9 мес. квартиру, отремонтировал и переселил семью(главное действующее лицо: и деньги, и переговоры с ремонтниками, и добрый десяток поездок с закупкой стройматериалов, и собственно организация переселения, погрузки, разгрузки, сверления дырок под карнизы для штор...), парировал последствия кадрового кризиса на предприятии(уход после коллективной пьянки на рабочем месте целой смены - шантажирующая круговая порука в условиях острого дефицита рабочих рук на московском рынке труда), приобретение(лазер) и ремонт(лазер, фрезерный станок, два координатных стола, 4 пресса для высечки и тиснения, подъемный механизм) оборудования... - Если я до сих пор чего-то пишу, то это потому, что по неделе дома не бываю, да и сплю в среднем по 4-5 часов в сутки месяцами.
С новосельем, Станислав! Надеюсь, Ваш новый дом прочнее Ваших лунных построений...
>Покровский: Иногда, правда, проваливаюсь в сон на 13-14 часов - дрова!
Да, и с этой самохарактеристикой сложно не согласиться...
>Покровский: Как Вы думаете, легко ли мне удерживать в памяти детали ЭПИЗОДА? - Так что, уж извините, придется Вам вычеркунуть эту претензию из списка... - Ну и что, что забыл? Типа: для того и публиковал, пусть в платной форме, чтобы зафиксировать - и забыть.
Да что Вы, Станислав, никаких претензий! К Вашей памяти и всему остальному - давно уже никаких претензий. Я просто предлагаю Вам платить не рецензенту из Вашего подмётного журнальчика, а прямо дядюшке 7-40. И мне доход, и Вам повышение качества. Будете уверены, по крайней мере, что рецензент делает работу, а не присваивает себе Ваши трудом и пОтом добытые 160 руб. за лист.
>Покровский: Типа: кроме Луны, есть о чем голове болеть. - Год за четыре считать надо бы - как на фронте. Только считать - некому... - Ну и ... с ним! - "Пусть нашим общим памятником будет построенный в боях ..."(В.Маяковский)
Вы что??? Луна - это же ФРОНТ, Вы сами сказали! Фронт на войне за Родину! Покровский, как можно! Идёт война, идёт бой - а Вы, вместо того, чтобы, не сходя с передовой, биться за каждый куст, за каждый камень, за каждый окоп - то и дело сбегаете в тыл по личным делам. "Есть, о чём голове болеть", ну-ну! Отечество в опасности, а у него, кроме священной войны, есть, о чём голове болеть! Ну-ну.
>7-40: Что там методически некорректно? Вроде, у него там всё собственные измерения, нет? (Я не вникал в детали, если что - Вы и Решняк меня поправите).
>Покровский: А Вы вникните. Где на чертеже размер головной части? -Нет такого. Стрелочки на размерной линией, над которой цифр нет.
Так он её, похоже, просто поставить забыл. В нижней строчке, под картинкой, у него стоИт цифра 1,96. В каких единицах это замерено - неизвестно, но если сравнить с прочими размерами (1,47 и 8,53) на том же рисунке и перезамерить решняковские стрелки - так и окажется. Очень похоже, его 1,96 - и есть его собственное измерение.
>Покровский: Повторяю: выступы Решняка - как привязанные следуют за моим удаленным фрагментом. Отличия в скорости возможны - на уровне ошибок установки размерных линий и посылок к реперному размеру.
>Покровский: Остальное - либо арифметические ошибки. Либо грубые логические.
Конечно, конечно! Кто же спорит. Давайте теперь дождёмся, когда Решняк с Вами согласится. До сих пор он говорил, что Вы давали насовцам слишком большую фору и что ошибки Ваших измерений слишком велики. Давайте подождём, Станислав, когда Решняк сам признает, что на самом деле двухкратное расхождение связана с "арифметическими либо грубыми логическими ошибками" его методы.
Ну глупо же получается, Станислав. Вы оба, и Вы, и Решняк, рассыпаетесь реверансами в адрес друг друга, и при этом каждый из вас заявляет, что его собственный результат - правильный, а результат его единомышленника - ошибочный. Вы с Решняком разберитесь между собой, договоритесь. А то как же вы будете уличать насовцев, если вы уличаете только друг друга?
Успехов вам обоим. А мне - приятного аппетита!
На КМ, Форум С.Кара-Мурзы :
> Покровский: Мы рассыпаемся реверансами относительно СКОРОСТИ НИЖЕ НЕОБХОДИМОЙ ПО Версии НАСА.
Вы оба искренне радуетесь результатам друг друга, при этом минимум один из них - ошибочный. Следовательно, вы оба радуетесь ошибочному результату. Минимум одному. И это - самое пикантное. В этом - самый цимес. Покровский и Решняк, как дети, радуются заведомо ошибочному результату, радуются только потому, что он не такой, как у НАСА. То есть Покровского и Решняка волнует в первую очередь не правильность результата, а то, чтобы он был не такой, как у НАСА. А правильность результата - дело третье. Не это их волнует.
> Покровский: НО... Обязаны критиковать друг друга в вопросах логики измерений. К вам, уважаемые защитники, это никоим боком не относится. Это уже наши внутренние проблемы.
Конечно, конечно! Вот и критикуйте, а мы постоим в сторонке, посмотрим на эту неземную прэлэсть.
> Покровский: Мы уточняем, 600, 1000 или 1300 м/с, а у вашей-то братии вопрос о 2400 м/с.
У нашей братии никаких вопросов нет. Нашей братии искренне интересно, как вы друг с другом разбираться будете. Наша братия ждёт, когда разоблачители программы "Аполлон" сведут концы с концами в собственных теориях.
> Покровский: - Не надо ВАШИ проблемы списывать на разногласия ВСЕХ тех, у которых ЛЮБОЙ РЕЗУЛЬТАТ ЯВЛЯЕТСЯ ПРИГОВОРОМ НАСА.
Да что Вы, Станислав, как можно! У нас никаких проблем и в помине нет! И мы нисколько не сомневаемся, что для вас (Покровского, Решняка и проч.) "любой результат является приговором НАСА", абсолютно независимо от того, СКОЛЬ ОШИБОЧЕН БЫ НИ БЫЛ ЭТОТ РЕЗУЛЬТАТ.
И вот эти ваши взаимные реверансы служат прекрасным тому подтверждением. Ваши, Покровский, собственные результаты за год изменились уже несколько раз и давно уже противоречат друг другу. Приходит Решняк - и его результаты противоречат всем Вашим результатам. Но поскольку ваш "любой результат является приговором НАСА", то вы щасливы. Главное - вынести НАСА приговор, а уж ошибочность его вас мало беспокоит.
Ладно, Покровский, не отвлекайтесь на насовских прихлебателей. Идите, убеждайте Решняка, что он неправ. А то Решняк, похоже, уверен, что Ваш результат ошибочен вдвое - и, быть может, ждёт, что Вы это сами признаете. А мы посмотрим, поулыбаемся.
> Покровский: Мы рассыпаемся реверансами относительно СКОРОСТИ НИЖЕ НЕОБХОДИМОЙ ПО Версии НАСА.
Вы оба искренне радуетесь результатам друг друга, при этом минимум один из них - ошибочный. Следовательно, вы оба радуетесь ошибочному результату. Минимум одному. И это - самое пикантное. В этом - самый цимес. Покровский и Решняк, как дети, радуются заведомо ошибочному результату, радуются только потому, что он не такой, как у НАСА. То есть Покровского и Решняка волнует в первую очередь не правильность результата, а то, чтобы он был не такой, как у НАСА. А правильность результата - дело третье. Не это их волнует.
> Покровский: НО... Обязаны критиковать друг друга в вопросах логики измерений. К вам, уважаемые защитники, это никоим боком не относится. Это уже наши внутренние проблемы.
Конечно, конечно! Вот и критикуйте, а мы постоим в сторонке, посмотрим на эту неземную прэлэсть.
> Покровский: Мы уточняем, 600, 1000 или 1300 м/с, а у вашей-то братии вопрос о 2400 м/с.
У нашей братии никаких вопросов нет. Нашей братии искренне интересно, как вы друг с другом разбираться будете. Наша братия ждёт, когда разоблачители программы "Аполлон" сведут концы с концами в собственных теориях.
> Покровский: - Не надо ВАШИ проблемы списывать на разногласия ВСЕХ тех, у которых ЛЮБОЙ РЕЗУЛЬТАТ ЯВЛЯЕТСЯ ПРИГОВОРОМ НАСА.
Да что Вы, Станислав, как можно! У нас никаких проблем и в помине нет! И мы нисколько не сомневаемся, что для вас (Покровского, Решняка и проч.) "любой результат является приговором НАСА", абсолютно независимо от того, СКОЛЬ ОШИБОЧЕН БЫ НИ БЫЛ ЭТОТ РЕЗУЛЬТАТ.
И вот эти ваши взаимные реверансы служат прекрасным тому подтверждением. Ваши, Покровский, собственные результаты за год изменились уже несколько раз и давно уже противоречат друг другу. Приходит Решняк - и его результаты противоречат всем Вашим результатам. Но поскольку ваш "любой результат является приговором НАСА", то вы щасливы. Главное - вынести НАСА приговор, а уж ошибочность его вас мало беспокоит.
Ладно, Покровский, не отвлекайтесь на насовских прихлебателей. Идите, убеждайте Решняка, что он неправ. А то Решняк, похоже, уверен, что Ваш результат ошибочен вдвое - и, быть может, ждёт, что Вы это сами признаете. А мы посмотрим, поулыбаемся.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
И ещё на КМ, на Форум С.Кара-Мурзы :
>Покровский: Повторяю: выступы Решняка - как привязанные следуют за моим удаленным фрагментом. Отличия в скорости возможны - на уровне ошибок установки размерных линий и посылок к реперному размеру.
>Покровский: Остальное - либо арифметические ошибки. Либо грубые логические.
>Решняк: - я полностью согласен с такой постановкой вопроса, действительно, и облако от РДТТ и реперные точки на конусе от инверсионного следа - отдаляются от ракеты приблизительно с одинаковой скоростью, следовательно рассчётная скрость в обоих случаях должна быть приблизительно одинаковой, а бОльшее отличие складываться из-за ошибок в расчёте.
Ну вот видите, Решняк с Покровским, господа мои хорошие. Вы оба согласны, что по вашим методам должны получаться "приблизительно одинаковые" скорости, и лишь ошибки в расчёте могут помешать. Давайте теперь разбирайтесь, у кого в расчёте ошибки, а то мы тут уже не знаем, кому из вас верить, а потому на всякий случай не верим никому из вас.
>Решняк: Думаю, что Авиабаза давно уже просчитала скорость по обоим вариантам и результат ближе к 650-700 м/с, потому и "кусают" Станислава всячески пытаясь зацепить за эмоции.
Не, я ничего не считал, думаю, другие тоже. Мы тут ждём, когда Вы договоритесь.
Станислав Покровский: видите - Решняк уверен, что скорость должна быть 650-700 м/с и по его собственному варианту, и по Вашему варианту тоже. Он думает даже, что мы тут на Авиабазе уже сами в этом убедились. Так что Вы, Станислав, уж не обессудьте - пока Вы не доказали, что Решняк не прав, или пока Решняк сам не признал свою неправоту, верить Вашему значению порядка 1300 м/с мы никак не можем. Вы ж, кажется, сами согласились, что метод Решняка должен давать тот же результат, не так ли? А он не даёт. Разбирайтесь, господа.
>Решняк: Я готов радоваться даже если скорость будет всё-таки НАСАвская в 2300м/с - мне истина дороже и я сниму шляпу перед мушкетёрами, но дело в том что пока все расчёты показывают от 650 до 1300 м/с.
Вы, Решняк, определитесь: Вы своему расчёту верите или нет? До сих пор Вы "вышли на ещё более шокирующий (!) результат - "чистая" скорость 641 м/с(!) со вскими навротами погрешностей `650 м/с". Уж не знаю, с чего Вы ждёте, что мы тут на Авиабазе получили 650-700, если для Вас 650 - верхний предел, и совсем не понимаю, откуда у Вас взялись 1300 м/с. Если Вы желаете сказать, что Ваши предыдущие расчёты с 650 м/с как максимум были ошибочными, и что на самом деле там должно быть 650-700 или даже 650-1300 - так и скажите прямо, не надо юлись, Вам ведь истина дороже. Скажите, сколько там у Вас теперь получается, продемонстрируйте это расчётом по своему методу и объясните, в чём Вы до сих пор ошибались (если ошибались).
Успехов вам обоим.
>Покровский: Повторяю: выступы Решняка - как привязанные следуют за моим удаленным фрагментом. Отличия в скорости возможны - на уровне ошибок установки размерных линий и посылок к реперному размеру.
>Покровский: Остальное - либо арифметические ошибки. Либо грубые логические.
>Решняк: - я полностью согласен с такой постановкой вопроса, действительно, и облако от РДТТ и реперные точки на конусе от инверсионного следа - отдаляются от ракеты приблизительно с одинаковой скоростью, следовательно рассчётная скрость в обоих случаях должна быть приблизительно одинаковой, а бОльшее отличие складываться из-за ошибок в расчёте.
Ну вот видите, Решняк с Покровским, господа мои хорошие. Вы оба согласны, что по вашим методам должны получаться "приблизительно одинаковые" скорости, и лишь ошибки в расчёте могут помешать. Давайте теперь разбирайтесь, у кого в расчёте ошибки, а то мы тут уже не знаем, кому из вас верить, а потому на всякий случай не верим никому из вас.
>Решняк: Думаю, что Авиабаза давно уже просчитала скорость по обоим вариантам и результат ближе к 650-700 м/с, потому и "кусают" Станислава всячески пытаясь зацепить за эмоции.
Не, я ничего не считал, думаю, другие тоже. Мы тут ждём, когда Вы договоритесь.
Станислав Покровский: видите - Решняк уверен, что скорость должна быть 650-700 м/с и по его собственному варианту, и по Вашему варианту тоже. Он думает даже, что мы тут на Авиабазе уже сами в этом убедились. Так что Вы, Станислав, уж не обессудьте - пока Вы не доказали, что Решняк не прав, или пока Решняк сам не признал свою неправоту, верить Вашему значению порядка 1300 м/с мы никак не можем. Вы ж, кажется, сами согласились, что метод Решняка должен давать тот же результат, не так ли? А он не даёт. Разбирайтесь, господа.
>Решняк: Я готов радоваться даже если скорость будет всё-таки НАСАвская в 2300м/с - мне истина дороже и я сниму шляпу перед мушкетёрами, но дело в том что пока все расчёты показывают от 650 до 1300 м/с.
Вы, Решняк, определитесь: Вы своему расчёту верите или нет? До сих пор Вы "вышли на ещё более шокирующий (!) результат - "чистая" скорость 641 м/с(!) со вскими навротами погрешностей `650 м/с". Уж не знаю, с чего Вы ждёте, что мы тут на Авиабазе получили 650-700, если для Вас 650 - верхний предел, и совсем не понимаю, откуда у Вас взялись 1300 м/с. Если Вы желаете сказать, что Ваши предыдущие расчёты с 650 м/с как максимум были ошибочными, и что на самом деле там должно быть 650-700 или даже 650-1300 - так и скажите прямо, не надо юлись, Вам ведь истина дороже. Скажите, сколько там у Вас теперь получается, продемонстрируйте это расчётом по своему методу и объясните, в чём Вы до сих пор ошибались (если ошибались).
Успехов вам обоим.
Copyright © Balancer 1997..2019
Создано 11.10.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 11.10.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
_Metod_Reshnyaka-Pokrovskogo.JPG){kind=link}