Человек на Луне? Какие доказательства? - 2

И ещё на КМ, на Форум С.Кара-Мурзы :

>Покровский: Хрен с ними, с защитниками(НУ ИХ...!), давайте разберемся с тем, что мы намеряли.

Ну, слава Аллаху, наконец-то Вы перешли к тому, с чего надо было начинать.

>Покровский: Мои 1300 м/с ОБЯЗАНЫ совпадать с Вашими измерениями скорости.

Странная уверенность. А вдруг не должны? Год назад Ваши 900 м/с должны были бы с чем-то совпадать, полгода назад Ваши - ок. 1400 м/с должны были бы с чем-то совпадать, а ещё месяц назад Ваши 1000 м/с должны были бы с чем-то совпадать. Откуда сегодня такая убеждённость, что Ваши 1300 м/с должны с чем-то совпадать у Решняка, если они не совпадают даже с ВАШИМИ СОБСТВЕННЫМИ предыщущими значениями?! Попробуйте допустить, что на самом деле это решняковские 650 м/с должны совпадать, ась? Или даже насовские 2400 м/с?

>Покровский: Где что не так?

Может, в консерватории?

Ладно, успехов вам обоим, мы тут замерли в восторженном ожидании.

И ещё на КМ, на Форум С.Кара-Мурзы :

>7-40: Вы оба искренне радуетесь результатам друг друга, при этом минимум один из них - ошибочный.
>Покровский: Я - не радуюсь. Для меня результат Решняка - головная боль. При таких друзьях - врагов не надо...

Знаете, Станислав, я в этом Вам верю и хорошо Вас понимаю.

Но в том, что сложилось, есть большая Ваша вина: Вы сами поспешили объявить Решняка другом, а его результат (когда он ещё совпадал с Вашим) - правильным. Вас никто за язык не тянул. Теперь Вам, как ни крутись, придётся разбираться с Решняком, на потеху насовских прихлебателей и на радость насовских аферистов. Вот если бы Вы потрудились вникнуть в решняковскую писанину и вовремя открестились бы от неё - не было бы у Вас теперь этих проблем, никто б от Вас ничего бы не мог требовать. Но Вы, к несчастью для Вас, поспешили прокукарекать для этой кукушки, так теперь извольте обеспечить рассвет. А то народ тут уже убедился лишний раз, что для Вас главное - не правильность результата, а его совпадение с Вашим, теперь этот маленький грешок придётся расхлебать.

Для КМ, на Форум С.Кара-Мурзы

> Решняк: Второй момент - все кому надо давно уже пересчитали и Ваш и мой вариант расчёта скорости.

Ну, что, Покровский и Кропотов сотоварищи? Пересчитали уже вариант Решняка?

> Решняк: Раскрывать ошибку 9по неточности расчётов) в Ваших данных прежде времени им было не с руки, гораздо легче и правдоподобней уболтать Вас по неопределённости фрагмента облака РДТТ.

Ну, как, Покровский? Раскрыли уже свою "ошибку по неточности расчётов в Ваших данных", а?

> Решняк: В моём варианте трудно ошибиться, поскольку ВСЕ размеры перенесены на один снимок. В Вашем варианте тяжело считать пиксели + с длиной ракеты без первой ступени 67,7м вместо 110м или 57,7м. Вы опираетесь на журнальное прохождение (я бы тоже опирался на это), но и журналы бывают пропускают ошибки. Думаю что Ваш метод надо пересчитать с 67,7 метровым размером ракеты + сделать очистку от скорости н3 (обратной скорости реперной точки) - ведь у меня моя расчётная скорость очищена от н3 а у Вас вроде с ней (вот и ещё одна причина, почему наши расчётные скорости различны (у меня всегда очищенная, у Вас всегда включает скорость самой реперной точки)).

Что, Покровский? Давайте, пересчитывайте теперь свой метод с 67,7-метровым размером ракеты. И очищайте его от скорости н3 (не знаю, правда, что это такое). Признайтесь, ведь не очистили до сих пор? А Решняк очистил. Да ещё Вы и на журнальное прохождение опираетесь (не знаю, правда, что это). Некошерно, Решняк говорит. Журналы ошибки пропускают. Давайте, правьте свой метод, Покровский. И остальные два тоже правьте. Не впервой.

> Решняк: - я уже в третий раз говорю, что я брал СОБСТВЕННУЮ попиксельную привязку к относительным размерам ракеты и её перемещения, т.е. у меня ПОЛНОСТЬЮ НЕЗАВИСИМЫЙ РАСЧЁТ модернизированным методом к привязке других реперных точек на конус инверсионного следа и очисткой скорости ракеты от обратной по вектору скорости реперных точек.

Что ж, Покровский, видите? Несправедливый Вы поклёп да напраслину на Решняка возводили: Форум С.Кара-Мурзы . Заявляли там в конце, будто Решняк Вашим измерением пользовался. В методической некорректности Решняка обвиняли. Как некрасиво вышло, а, Станислав? Заставили Решняка теперь оправдываться в том, в чём он не виноват, в третий раз повторять одно и тоже. И ведь я сам уже два раза вынужден был Решняка перед Вами защищать - Вы всё ни в какую. Но теперь-то Вы хотя бы с его трижды повторенных слов слов поняли, что его расчёт - полностью независим? И что Ваши обвинения в методической некорректности были несправедливы? Я б, окажись на Вашем месте, тут извинился бы перед Решняком.

> Решняк: а там Вы перепроверите свой расчёт

Станислав, любезный, Вы уж не откажите Решняку, перепроверьте свой расчёт. Перепроверьте-перепроверьте. Все три штуки. Может, найдёте в нём ошибки, насчитаете там решняковские 650 м/с? Вам ведь не впервой - за год Вы уже минимум меняли свои расчёты, причём за последние пару месяцев - дважды. Давайте-давайте, будьте так добры, это ведь очень нужно для окончательного разоблачения аферы.

...А то из ваших с Решняком двух результатов минимум один - ошибочный, причём каждый из вас двоих стоИт на правильности своего, и каждый при этом хвалит другого. Пока вы друг с другом не договоритесь - насовская афера никак не будет разоблачена, Вы ж понимаете, Станислав. Пока из ваших двух взаимоисключающих результатов не выделен единственный правильный - насовские аферисты могут спать спокойно. И я пойду спокойно спать вместе с ними.

Спокойной ночи, господа, и удачи вам обоим.

На КМ, на Форум С.Кара-Мурзы :

>Игорь С: То есть вы торопливо признали в первый раз правильным расчет Решняка как минимум с двумя ошибками - с неверной длиной ракеты и неправильной идентификацией выступов. И начали искать ошибки только после того, как появилось отличие от ожидаемого вами результата.
> Покровский: Мое признание корректности измерения А.Решняка состоялось 22.02.08 в 13.58.

> Покровский: К этому времени метод Решняка выглядел так:
> Покровский: http://vif2ne.ru/nvz/forum/...

...
> Покровский: А вот после этого, поздно вечером 23.02.08 пошли "усовершенствования".
> Покровский: Я не смотрел их ни 23, ни 24(24 писал на политические темы вверху форума). 25 просто не заходил на форум. А уже 26 начал реагировать - на длину ракеты. 28 выразил сомнения.
> Покровский: Сам окончательный чертеж и соответствующие "усоверщенствованные" расчеты - я увидел только 28 - и по сей день толком понять не могу. Невесть откуда возникающие никак не описанные цифры - не способствуют пониманию.

Покровский, на длину ракеты Вы реагировали - НЕПРАВИЛЬНО, то есть не разобравшись. Причём не только в Решняке, но и в собственном опусе.

На расчёты Решняка Вы реагировали - НЕПРАВИЛЬНО, заявили, что они как-то увязаны с Вашими. Хотя, как сами сейчас признаёте, в них не разобрались и их не поняли.

То есть Вы всё время защищали методику Решняка, даже не разобравшись с ней. Выдавали Решняку реверансы и не скрывали этого. И нигде Вы ни разу не попытались в методике Решняка разобраться. Вы сразу одобрили её, Вы хвалили её, Вы защищали её - только потому, что она "тоже ругала НАСА". Всё. Какое может быть доверие Вам, Вашим словам, Вашим похвальбам чьей-то методике? Если Вы готовы одобрять и хвалить всё что угодно, лишь бы оно было "против НАСА", и неважно, сколько там содержится ошибок? Почему Вы ждёте, что к Вашим словам может быть какое-то доверие?

И почему Вы думаете, что какое-то доверие может быть к Вашим результатам? Вот, прошла ещё одна добрая ночь - и Ваши результаты изменились В ЧЕТВЁРТЫЙ РАЗ. Причём только за два месяца - В ТРЕТИЙ. Изменились на несколько десятков процентов, как и раньше. Сегодня утром Вы представили публике УЖЕ ПЯТЫЙ "результат Покровского". Ваши результаты колеблятся по схеме 900 - 1500 - 1000 - 1300 - 1000. Всякий раз новое значение выходит за пределы тех ошибок, что Вы предписывали предыдущему. Это квазипериодический процесс? Он с чем-то резонирует? У него могут быть биения? Затухание? Какое может быть доверие к Вашим результатам, если средний срок жизни очередного из них - несколько недель?

...Кстати, в связи с этим вопрос уже Кареву: Карев, как Вам очередной результат Покровского? 1000 м/с - Вам нравится? Согласны с ним? Ваше согласие колеблется вместе с результатми Покровского, или у Вас есть какое-то собственное представление?

На КМ для Форум С.Кара-Мурзы :

> Покровский: Т.е. асимптота получается на скорости удаления облака не 1300 м/с, а чуть более 1400 м/с.

Не получается асимптоты.

> Покровский: Кажущаяся скорость равна (L2-b2-L1+b1)/(t2-t1), т.е. изменение видимого зазора между носом ракеты и облаком отличается от реального, но не на величину поправки, а на разницу поправок, т.е. на величину, которая к последним, обпределяющим скорость кадрам, становится совершенно незначительной(при том, что основная скорость отставания нарастает).

Покровский, Вы определитесь, у Вас непоследние кадры являются определяющими или нет? Вроде, Вы до сих пор всё время говорите о какой-то асимптоте. Но асимптоту можно получить, рассматривая только МНОГО кадров, а не только последние. То есть Вы или продолжаете говорить об асимптоте, или заявляете, что непоследние кадры - не определяющие. Терциум нон датур.

Если Вы ещё не отказались от асимптоты (дайте знать), то на ранних кадрах радиальная поправка к скорости ОЧЕНЬ ВЕЛИКА. А посему весь Ваш график сплющится по вертикали, превратится в баранье рагу, и никакой асимптоты на нём уже не будет. Я Вам об этом говорил уже минимум дважды.

> Покровский: На кадрах 222-224 учтем радиальный разлет:
> Покровский: С учетом угла зрения на ракету, таким что видимая длина составляет 0.65 реальной, реальная скорость получается меньше измеренной приблизительно на 50-60 м/с.

Покровский, учёт радиального разлёта УВЕЛИЧИВАЕТ скорость по сравнению с измеренной. Из-за разлёта видимая скорость оказывается МЕНЬШЕ реальной. Уже и Карев давно это понял - а Вы так до сих пор и не врубились.

> Покровский: Все это без учета погрешностей измерения перемещений и длины ракеты. Принимая ошибку установки размерных линий 2 пикселя ~ 5% для горизонтальной проекции , получаем 10% ошибки для измерения скорости вдоль горизонтальной проекции.

Об ошибках измерения я с Вами уже давно говорил. На такой картинке ошибки измерения длины ракеты - минимум 3-5 пикселей с каждой стороны. Минимум.

> Покровский: До рассуждений о возвратном движении облака в сторону центра "взрыва" получаем скорость в пределах 1150-1500 м/с. Учет физически естественного "схлопывания" зоны взрыва с установившейся скоростью на уровне скорости звука 300 м/с, имеем окончательно 850-1200 м/с.

Покровский, "возвратное движение в сторону центра взрыва" - это что вообще такое? Какое-то физическое открытие? Вот когда что-нибудь взрывается - продукты взрыва часто летят в сторону его центра? Дым, например? Объясните, мне это непонятно.

> Покровский: Измерение скорости по углу косого скачка уплотнения в пределах(после коррекции на угол зрения) 22.5-26 градусов дает 2.75-3.2 Маха, что на декларированной высоте разделения дает 840-980 м/с.

То есть это очередное Ваше значение? Уже пятое? Сначала было 900, потом 1500, потом 1000, потом 1300, теперь снова 1000? Скажите, какое из этих значений правильное?

> Покровский: (В отличие от статьи, мы сейчас оперируем углом полураствора конуса обтекания 6 градусов. Т.е. полагаем поверхностью обтекания конус от обтекателя Аполлона до начала цилиндрической поверхности второй ступени)

А в статье Вы, стало быть, оперировали неправильным углом? Почему Вы оперировали неправильным углом? Почему Вы согласились платить 160 руб. за лист рецензентам, которые пропускают неправильные углы?

> Покровский: Но поскольку декларированная высота при такой скорости не может быть достигнута, то исходить надо из скорости звука на меньшей высоте. При современной модели атмосферы она в широком диапазоне высот от 40 до 60 км мало отличается от 330 м/с. Тогда скорость, определяемая по углу скачка уплотнения 910-1050 м/с, причем с учетом лучшего качества снимка из Full Moon, результат ближе к верхнему пределу интервала. Т.е. 1000-1050 м/с.

Итак, 1050 м/с? Это Ваше крайнее слово? Пределы ошибок не укажете?

> Покровский: Корреляция с измерением по скорости отставания облака - прекрасная.

Но когда у Вас было 1400 в статье (или сколько там), то корреляция тоже была прекрасная. Можно ли сделать из этого вывод, что Вы всегда будете получать прекрасные корреляции своих результатов, совершенно независимо от того, какие это результаты? Скажем, можно ли считать, что если бы Вы получили скорость в 500 или в 3000, то она бы тоже прекрасно коррелировала?

> Покровский: Получаемая средняя скорость на промежутке 222-224 кадров 1460 м/с. Она не должна содержать поправку на радиальный разлет, но содержит те же 10% возможной ошибки измерения скорости вдоль горизонтальной проекции и неучет схлопывания "взрыва". Итого, с учетом ошибки и поправки на "схлопывание": 1010-1310. И не противоречит полученной иными способами.

Всё-таки объясните поподробнее про "схлопывание взрыва". Это очень, очень любопытно. Может, даже нобелевка?

На КМ, Форум С.Кара-Мурзы :

>7-40: Всё-таки объясните поподробнее про "схлопывание взрыва". Это очень, очень любопытно. Может, даже нобелевка?
> Покровский: Поинтересуйтесь при случае в литературе, за что боеприпас объемного взрыва получил запоминающееся имя -"вакуумная бомба".

О, Покровский, пожалуйста, посоветуйте мне литературу по этой теме? Где я там могу прочесть про "схлопывание взрыва"? Я где-то читал, что в вакуумной бомбе используется жидкий вакуум в виде химического соединения под названием чугунид вакуума, но, вероятно, там есть и твёрдый вакуум? Наверное, он затвердевает, кристаллизуется как-то и уменьшается в объёме?

В общем, пожалуйста, развейте мысль и расскажите, как там облако выхлопа РДТТ схлопывается? Почему это с ним такое происходит? И вот у других ракет в атмосфере - у них облака выхлопа ДУ тоже схлопываются?

На КМ, Форум С.Кара-Мурзы :

> Покровский: Есть остатки дымов от срабатывания РДТТ, продолжающие двигаться вместе с ракетой в спутном потоке воздуха.

Спутный поток воздуха?! И сильный там спутный поток? Даже любопытно.

> Покровский: За ударной волной(УВ) плотность вещества быстро спадает(на порядки). Но давление поддерживается достаточно высоким за счет температуры газов. Когда УВ уходит далеко, газ внутри остывает. А веществу взяться неоткуда. Соответственно образуется зона сильного разрежения - вакуум.(Отсюда - и название одного из известных видов боеприпасов - вакуумная бомба). Соответственно в эту зону разрежения устремляется воздух из окружающего пространства.

О! Ещё одно открытие! Оказывается, разрежение образуется из-за остывания газа? Покровский, а вот когда пороховой или тротиловый фугас взрывается - там, за УВ, газ не остывает, ась? Может, тротиловый фугас - это тоже вакуумная бомба? Или там не остывает? Вообще, вопрос Покровскому на засыпку: что именно и почему называется вакуумной бомбой, какие условия необходимы, и какое это отношение имеет к ракетным двигателям?

> Покровский: В нашем случае, если облако дымов, распространявшихся вместе с УВ, остановилось, следовательно, то повышенное давление прямо за фронтом УВ, которое мы видим на рисунке, связанное со скоростным напором, - сравнялось с давлением атмосферы. А сзади, за тонкой оболочкой газов теперь уже атмосферного давления - область, где даже без учета остывания - давление масштаба половины давления на фронте. Это и есть условие разгона воздуха, остатков газов и дымовых частиц - обратно - к сердцу "взрыва".

??? А почему сзади давление "давление масштаба половины давления на фронте", а не, скажем, масштаба трёх давлений на фронте или там тридцати или ещё чего-нибудь? Вот когда фугас взрывается - у него за УВ (не вплотную к УВ, а дальше) - там тоже давление в половину атмосферного? И потом всё схлопывается? Вы давайте, расскажите, это всё очень интересно.

> Покровский: Поскольку объем области "взрыва" в нашем случае очень велик, измеряется многими сотнями метров, пространство для разгона есть. И скорость устанавливается вблизи максимально достижимого уровня - скорости звука в невозмущенной атмосфере на этой высоте. Т.е. после остановки дымового фрагмента, он не стоит в атмосфере как истукан, а начинает движение обратно - на схлопывание вакуумного объема сзади ракеты.

Не, тут какое-то уже совершенно новое открытие. Вы никогда раньше не писали о "схлопывании вакуумного объема сзади ракеты". Вы это открыли сегодня ночью?

> Покровский: Причем радиальное расширение зоны "взрыва" еще может сохраняться, а со стороны ракеты начинается "втягивание" воздуха.

Скажите, это втягивание - оно происходит только у "Сатурна-5" или у других ракет тоже?

> Покровский: Вот для этого-то очень нужна асимптота. Без явно видимой стабилизации относительной скорости ракеты и облака - про н3 ничего определенного сказать нельзя.

Так ведь нету никакой асимптоты, Покровский.

Покровский, Вы уже поняли, что радиальное расширение облака приводит к ЗАНИЖЕНИЮ относительной скорости ракеты и той точки, на которую Вы смотрите? Вы это поняли, наконец, или нет? Вот Карев - он давно понял. А Вы?

На Форум С.Кара-Мурзы :

> Покровский: А я ставлю вопрос проще: в механике процессов разлета продуктов РДТТ и во взрыве вакуумной бомбы есть существенные общие черты. Достаточно широко известные, поскольку они фундаментальны: ударная волна и волна разрежения.

Да уж, чем дальше в лес, тем толще партизаны. Покровский, меня уже просто разбирает любопытство: что Вы имеете в виду под "волной разрежения" в вакуумной бомбе? Как Вы вообще представляете, что там вообще за разрежение такое, откуда оно возникает и почему?

И что тут общего с РДТТ? Вы расскажите, не стесняйтесь. Эти общие черты с вакуумной бомбой - они только у РДТТ или у ЖРД, допустим, тоже? Вот когда "Тополь", например, стартует - у него там сзади тоже эффект вакуумной бомбы или нет? Или это относится только к "Сатурну-5"?

На Форум С.Кара-Мурзы :

Так Вы, значит, не порадуете нас источником своих очередных потрясающих открытий? Какая жалость... Мало того, что насовская афера так и осталась нераскрытой, так и человечество осталось в неведении относительно общности РДТТ и вакуумных бомб... Жаль. Насовцы могут вздохнуть с облегчением: Покровский их не разоблачил.

Давайте на минутку отвлечемся. Я тут на прошлой неделе посмотрел наугад разные темы дискуссии"про Луну". Наткнулся на занимательную тему 6-летней давности. Про мотивы разоблачителей и кто первый начал "разоблачать". Много занимательных веррсий. Однако самой известной, упоминаемой почти в любой книге про "Аполлон" версии не упомянул никто. Это расказ про "опровергателей из пивбара", про которых написали какие-то американские газеты сразу после посадки на Луну А-11. Та ветка дано не обновляется, поэтому написал здесь.

Не знаю, "опровергатель из пивбара" у меня ассоциируется только с гипотетическим инсадером (как вариант - провокатором), который обязательно должен где-то быть, но которого почему-то нет. Такой теоритический демон Максвелла, который изредка фигурирует в разговорах. Но что-то я не припомню непосредственных ссылок на такового ни у Мухина, ни у Афона, ни у Гоша.

Вообще, отсутствие утечек - одна из главных проблем опровергательских теорий. Большинство из раскрытых афер вскрылись именно после таких утечек (Уотергейт, Иран-Контрас например). А тут - нету... Хотя масштабы и число участников должно превосходить все остальные вместе взятые.

Карев, всё-таки для начала: Вы согласны с новой скоростью С-5, объявленной Покровским? Он в очередной раз пересмотрел свои взгляды и теперь снова настаивает на 1000 м/с. Вы с этим согласны?

Карев - если тема не закрыта то вы всегда можете в неё написать - при этом она соответственно перетранспортируется в самое начало обсуждаемых тем. Естественно и обсуждать там будет удобнее.

На КМ: Форум С.Кара-Мурзы

Эх, Покровский, так Вы полагаете, что избавившись от оппонентов с помощью административного ресурса, Вы сможете продолжать нести всякую чушь, и никто Вам не сможет уже помешать? Ну, по сути, так. Если забанить ещё и Дядюшку ВВ, Игоря С., vld, Пасечника и др., то Вы сможете писать уже любую галиматью. И Решняк сможет. И никто вам мешать уже не будет. Только почему разоблачители программы "Аполлон" такие пужливые-то? Без помощи администратора уже ни одной своей проблемы решить не могут? И чего Вас сейчас-то испужало-то? Давно ли Вы благодарили дядюшку 7-40 за то, что он помог Вам разобраться в Вашей собственной писанине и рассказал Вам, что и как Вы мерили? Давно ли Вы хвалили Решняка за ошибочный расчёт - и продолжали бы хвалить, если бы дядюшка 7-40 Вам не помог. Чего ж Вы боитесь-то так, а? Али узнали, наконец, чем вакуумная бомба отличается от РДТТ, и забоялись, что Ваши очередные открытия стали выглядеть совсем уж потешно?

Ладно, зовите Кропотова. Если он будет против, то я попрошу Дядюшку ВВ не копировать больше тексты с Авиабазы.

Карев, кстати, Вы можете объяснить, почему Ваши единомышленники так трусливы - что Кропотов, что Покровский, что Дурга? Почему они так нас боятся? Сюда даже нос не суют, а в своём междусобойчике регулярно пытаются избавиться от оппонентов. Как Вы думаете, откуда у них такая пугливость?

На КМ Форум С.Кара-Мурзы :

> Игорь С.: Так, на упрощенных примерах, Решняк никогда не поймет, что такое система координат.

А давайте зададим вопрос на засыпку, не только Решняку, но и Покровскому, а заодно и другим: система координат и система отсчёта - это одно и то же или нет? Совсем в офтопик вопрос. А то тут вы везде о системе координат говорите, хотя на самом деле это система отсчёта; вот и будет интересно узнать, понимают ли собеседники разницу. Просто ради развлечения. А то тему вакуумной бомбы Покровский развивать, похоже, не хочет, остальные вопросы он тоже замял, так что становится всё скучнее. Так хоть развлечение будет...

Покровский отжог!:

Покровский> Представим себе, что идет по улице психически больной гражданин. Идет, пуская сопли из носа, разбрызгивая вокруг себя нечистоты, кривляясь, и, приставая к прохожим. И идет он себе до тех пор, пока его не принимают соответствующие службы, а прохожие просто переходят на другую сторону улицы. Неужели его кто-то боится? Этого сумасшедшего в больничной пижаме и детском чепчике на голове, старого и немощного, жалкого до безобразия и потери человеческого облика, убогого до такой степени, что ему не доверяют даже пяти рублей на пирожок?
Покровский> Не стоит путать брезгливость, элементарную брезгливость, со страхом. А то так, того и гляди, детский чечпчик превратится в треуголку Наполеона. Воображаемую, разумеется.

Интересно, он и в самом деле не понимает, что фраза эта подходит к нему самому, а вовсе не к его оппонентам?

На КМ Форум С.Кара-Мурзы :

> Покровский: Прошу сформулировать позиции, по которым Вам кажется, что защита меня загнала в угол.
> Покровский: Без ерничанья, без наукоподобного мошенничества - в четко сформулированных утверждениях.
> Покровский: УТВЕРЖДАЮ: у защиты не найдется НИ ОДНОЙ позиции, по которой я бы был загнан в угол. Будут либо позиции с откровенным передергом(мошенничеством - в просторечии), либо позиции некомпетентные, либо позиции, по которым я спокойно отвечу(или давно ответил).
> Покровский: Я готов.

Покровский, если Вы готовы, то самый краткий список лишь самых последних вещей, по которым Вы не ответили.

1) Вы уже усвоили, что радиальный разлёт УМЕНЬШАЕТ видимую скорость ракеты? Вы уже поняли, что Вы, берясь доказывать обратное, перепутали РАССТОЯНИЕ и СКОРОСТЬ? Вы не ответили на мой пост Форум С.Кара-Мурзы , где Вам были наглядно показаны Ваши заблуждения, вместо этого продолжили нести чепуху в более поздних постах.

2) Вы уже усвоили, что поскольку радиальный разлёт замедляется со временем, то поправки за этот разлёт к первым точкам Вашего графика будут намного больше, чем к последним, за счёт чего весь график сожмётся по вертикали и превратится в баранье рагу, подобие которого я показал Вам на рисунке ещё в посте Форум С.Кара-Мурзы , и где совершенно бессмысленно искать асимптоту? Вы этот вопрос замяли и в первый раз, и во второй, когда я Вам об этом напомнил в посте Форум С.Кара-Мурзы , срочно переведя стрелку на новые потрясающие открытия уже на ниве подобия РДТТ и вакуумных бомб.

3) Вы уже усвоили, что Вы наблюдаете НЕ ПЕРЕДНИЙ ФРОНТ ОБЛАКА, а какую-то неизвестную часть облака позади фронта (об этом я писал и показывал на рисунке ещё в октябре)? Вы усвоили, что ОБЛАКО НЕТВЁРДОЕ, а потому движение какой-то его части никак не характеризует движение всего облака в целом, и все Ваши выводы посему попросту никак не обоснованы?

4) Вы ещё не объяснили народу, что общего между работой РДТТ и вакуумной бомбой. Я уже не раз спрашивал у Вас, каким образом проявляется эффект вакуумной бомбы при работе разных РДТТ, например, при старте «Тополя» (Форум С.Кара-Мурзы ); или же этот эффект свойственен только «Сатурну-5»? Последним Вашим ответом было предложение Кропотову забанить Дядюшку ВВ и лишить меня возможности задавать Вам какие бы то ни было вопросы.

5) Вы ещё не объяснили народу, почему народ должен доверять Вашим результатам и ставить их хоть во что-нибудь, если Вы сами относитесь к собственным результатам с величайшим пренебрежением. Вы настолько не не ставите ни во что собственные результаты, что за год изменили их уже ЧЕТЫРЕЖДЫ, представив людям поочерёдно МИНИМУМ ПЯТЬ результатов, и каждый последующий отличался от предыдущего на ДЕСЯТКИ ПРОЦЕНТОВ, уходя притом далеко за пределы тех ошибок, которые Вы сами же своим результатам и назначали. Сначала Вы заявляли о 900 м/с, потом на форуме, если память не изменяет, говорили что-то о 1600 м/с, потом разместили статью, где тремя способами получали ок. 1400 м/с, потом, уже в этом году, резко заявили о 1000 м/с (и дали понять, что именно столько все три метода в статье и должны дать, хотя в самой статье они у Вас дали 1400), затем, в беседе с Решняком, снова говорили о 1300 м/с, а теперь опять вернулись к исходному значению ок. 800 – 1000 м/с. Уже в этом году Вы изменили свои результаты ТРИЖДЫ. Покровский, определитесь, наконец. Если Вы так часто ошибаетесь и так часто правите собственные результаты – то какое вообще может быть к ним доверие?

> Покровский: Только единственное - прошу придерживаться академичности. - И всего-то!
Академичность – это когда называют собеседника идиотом, скотиной и предателем? Академичность – это когда любую не понравившуюся Вам фразу объявляют «политическим и уголовным грехом» и грозятся наказанием? Академический – это когда разбрасываются шовинистическими репликами, за которые в реале можно схлопотать и в циферблат, и штраф, и арест? Академичный Вы наш, Покровский.

О, да, главная мечта опровергателей это чтоб с ними разговаривали как с академиками...

В академических кругах кейс "Лысенко в советской науке" очень хорошо известен, но Покровский по собственной темноте решил освежить народу память, сыграв "Трофима" в фарсовом сиквел. Народный академик, блин.

Дядюшка ВВ, а можно сделать так. Вы ж стали копировать сообщения из-за глюка базы, из-за чего ссылки не работали. Сначала мы пытались ограничиться ссылкой. Попробуйте просто кидать ссылку на время ответа. Например, киньте ссылку на последний ответ в виде

7-40, 04.03.2008 02:47

И все. Посмотрим, что тогда будет.

Дядюшка ВВ, а вот на это Форум С.Кара-Мурзы , пожалуйста, ответьте особо, если не затруднит.

Скажите ему, что если обозвать "результат" "интерпретацией", ничего от этого не изменится. Спросите у него, какое доверие может быть к ЛЮБОЙ ОЧЕРЕДНОЙ "интерпретации" Покровского, если он их меняет по с двухнедельной частотой, фактически объявляя при этом свою собственную предыдущую "интерпретацию" ошибочной. Скажите, что у народа вообще-то угасает всяческое желание вникать в детали его очередной "интерпретации", если заранее известно, что она, скорее всего, проживёт совсем недолго и что, вероятно, вскоре сам автор объявит в очередной раз ошибочной в очередной раз и предложит ещё одну, новую. Наконец, скажите ему, что если он всё-таки настаивает, что он предлагает людям не достойный доверия РЕЗУЛЬТАТ, а всего лишь сомнительную собственную ИНТЕРПРЕТАЦИЮ, настолько сомнительную, что он сам вынужден её постоянно менять - то было бы научно и академично не выносить в заглавие статьи свои преждевременные выводы и не повторять на каждом углу о насовской афере, а уж тем более не объявлять своих оппонентов предателями и не грозить им наказанием, а быть поскромнее и не забывать подчёркивать каждый раз, что "мне, Покровскому, в очередной раз представляется то-то и то-то". Это будет и научно, и академично.

Когда будете это пересказывать, можете сохранить весь текст, изъяв из него сова "скажите ему".

Дядюшка ВВ:

А вот на это Форум С.Кара-Мурзы скажите ему, уже безо всякой ссылки на меня, что если некто предъявляет безграмотное измерение, которое снабжает интерпретациями настолько безграмотными, что вынужден сам постоянно их менять кардинальным образом, раз за разом переосознавая собственные результаты по нескольку раз за несколько дней, и при этом бесшабашно называет своих собеседников скотами и предателями, заодно грозясь им уголовным наказанием, - то у "читающего человека", у которого "есть знание арифметики, есть знание геометрии, есть какие-то знания из физики", вовсе не возникает никакого желания "сверять то, что ему предъявляют, со своими познаниями". Ему вовсе не обязательно искать какие-то "компромиссы" и "осознать в цифрах" что-либо. Поскольку "предъявленное" (точнее, раз за разом предъявляемые совершенно различные результаты вовсе никак не "противоречат его картине мира". У "читающего человека" просто возникает представление о предъявляльщике как о безграмотном, бескультурном и бесконечно ангажированном типе, результаты и интерпретации которого не представляют никакого интереса даже для него самого, и который просто пытается свести расползающиеся концы с концами в своих безграмотных и противоречивых построениях, лишь бы хоть как-то подогнать их под заранее определённый результат.

Вечером приду домой - отвечу конечно. Хотя честно сказать - не вижу никакого смысла разговаривать с Покровским. Но раз уж вы просите то перескажу ему суть. Хотя спорим - он ничего не поймёт.