/dd75b29aa1bd.jpg)
Karev1
инфо
инструменты
7-40
Дядюшка ВB.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
/dd75b29aa1bd.jpg)
Идиот-Клуб (2)
Теги:
7-40> History of the ASTP Launch Vehicle (SA-210)
7-40> The ASTP launch vehicle's first stage (designated S-
..........................................
7-40> module were installed atop the Saturn IB, the space vehicle
7-40> was rolled out on its transporter to the launch pad in late
7-40> March 1975. Additional pre-flight checkouts were performed
7-40> leading up to the scheduled launch.
Правила форума нарушаете, уважаемый. Запрещается писать большие тексты не на русском...
7-40> The ASTP launch vehicle's first stage (designated S-
..........................................
7-40> module were installed atop the Saturn IB, the space vehicle
7-40> was rolled out on its transporter to the launch pad in late
7-40> March 1975. Additional pre-flight checkouts were performed
7-40> leading up to the scheduled launch.
Правила форума нарушаете, уважаемый. Запрещается писать большие тексты не на русском...
Карев, во-первых, здесь с правилами несколько помягче (иначе, боюсь, Вы бы за одно только опровергательство уже получили бы кучу штрафов), во-вторых, здесь есть модераторы, и в-третьих, этот текст писал не я, а насовские фальсификаторы ЭПАС. 
А я лишь скопировал, чтоб вот именно Вам помочь, чтоб избавить Вас от необходимости тягать 4 Мб с насовского сервера.
А я лишь скопировал, чтоб вот именно Вам помочь, чтоб избавить Вас от необходимости тягать 4 Мб с насовского сервера.
Кстати, Карев, на КМ Решняк начисто опроверг Покровского. Если Покровский теперь не может получить скорость меньше ~1500 м/с, то Решняк изобрёл метод (который торжественно нарёк своим именем), согласно которому скорость вообще порядка 500 м/с. А Покровский даже не думает сей результат оспаривать. Как Вы к этому относитесь? Значит, ошибался Покровский? Значит, прав Решняк? Получается, 500 м/с было в момент разделения, а? 
7-40> Кстати, Карев, на КМ Решняк начисто опроверг Покровского. Если Покровский теперь не может получить скорость меньше ~1500 м/с, то Решняк изобрёл метод (который торжественно нарёк своим именем), согласно которому скорость вообще порядка 500 м/с. А Покровский даже не думает сей результат оспаривать. Как Вы к этому относитесь? Значит, ошибался Покровский? Значит, прав Решняк? Получается, 500 м/с было в момент разделения, а?
Я Решетняка, вообще, с трудом понимаю. Разбираться с его расчетом не было времени.
Я Решетняка, вообще, с трудом понимаю. Разбираться с его расчетом не было времени.
Карев: вопрос не в Решняке, а, скажем, в Покровском или даже в Вас. Покровский ничего не возражает Решняку. Кропотов не возражает. И Вы тоже не возражаете. Ну ладно Вы - Вы всегда можете сказать, что Вам нет до Решняка дела. Но Покровский? Решняк даёт результат, прямо противоречащий результату его, Покровского. А он, фактически, только поддакивает. Значит, соглашается?
Карев, кстати, может, имеет смысл отвечать не только на КМ Игорю по поводу тупых исполнителей, но и мне здесь? Во всяком случае, моя реплика была раньше.
Во всяком случае, моя реплика была раньше.
7-40> Карев: вопрос не в Решняке, а, скажем, в Покровском или даже в Вас. Покровский ничего не возражает Решняку. Кропотов не возражает. И Вы тоже не возражаете. Ну ладно Вы - Вы всегда можете сказать, что Вам нет до Решняка дела. Но Покровский? Решняк даёт результат, прямо противоречащий результату его, Покровского. А он, фактически, только поддакивает. Значит, соглашается?
Вы предлагаете написать Решетняку нечто вроде: "Разбираться в вашей ахинее недосуг, но, чует мое сердце, что-то у вас не так"? Как-то несолидно, это у вас на авиабазе такие ответы в ходу, а мне так выступать - не с руки. А если неахинея?
Вы предлагаете написать Решетняку нечто вроде: "Разбираться в вашей ахинее недосуг, но, чует мое сердце, что-то у вас не так"? Как-то несолидно, это у вас на авиабазе такие ответы в ходу, а мне так выступать - не с руки. А если неахинея?
7-40>> Карев: вопрос не в Решняке, а, скажем, в Покровском или даже в Вас. Покровский ничего не возражает Решняку. Кропотов не возражает. И Вы тоже не возражаете. Ну ладно Вы - Вы всегда можете сказать, что Вам нет до Решняка дела. Но Покровский? Решняк даёт результат, прямо противоречащий результату его, Покровского. А он, фактически, только поддакивает. Значит, соглашается?
Karev1> Вы предлагаете написать Решетняку нечто вроде: "Разбираться в вашей ахинее недосуг, но, чует мое сердце, что-то у вас не так"? Как-то несолидно, это у вас на авиабазе такие ответы в ходу, а мне так выступать - не с руки. А если неахинея?
Нет-нет, что Вы, я Вам ничего не предлагаю. Я просто спрашиваю у Вас, каково Ваше отношение к ситуации. Ещё раз: Решняк начисто опроверг метод Покровского, получив результат, вдвое меньший, чем у Покровского. Покровский при этом ничего не возражает, а только поддакивает (он же не молчит, он же читает и отвечает - Форум С.Кара-Мурзы ). Кропотов, самый крупный продвиженец методы Покровского, тоже ничего не возражает. Что Вы об этом думаете?
Karev1> Вы предлагаете написать Решетняку нечто вроде: "Разбираться в вашей ахинее недосуг, но, чует мое сердце, что-то у вас не так"? Как-то несолидно, это у вас на авиабазе такие ответы в ходу, а мне так выступать - не с руки. А если неахинея?
Нет-нет, что Вы, я Вам ничего не предлагаю. Я просто спрашиваю у Вас, каково Ваше отношение к ситуации. Ещё раз: Решняк начисто опроверг метод Покровского, получив результат, вдвое меньший, чем у Покровского. Покровский при этом ничего не возражает, а только поддакивает (он же не молчит, он же читает и отвечает - Форум С.Кара-Мурзы ). Кропотов, самый крупный продвиженец методы Покровского, тоже ничего не возражает. Что Вы об этом думаете?
7-40> Заодно посоветуйте, какие ещё модернизации можно было внести в стандартную ракету, чтобы увеличить научную программу "Аполлона". Вот Вы не находите, например, что можно было бы укоротить служебный модуль "Аполлона" в два раза? Это позволило бы сэкономить минимум онны две. Ещё можно было снять с "Аполлона" лишнюю теплозащиту - ещё тонна, наверное.
Однако снять 2 топливных бака с SМ - не поленились.
7-40> Кстати, с чего Вы вообще решили, что "Аполлон" в ЭПАС испытывал какие-то проблемы с массой для научной программы? Что им чего-то там не хватало, что им спрочно надо было ещё что-то перепроектировать? Сами догадались? Или где прочитали?
7-40> Про ПН, ещё раз: адаптер лунного модуля - это не просто переходник. Это переходник, сделанный со специальной целью. Он переутяжелён для выполнения этой задачи: его длина достаточно велика, чтобы вместить ЛН и сопло "Аполлона", соответственно пришлось его сделать массивнее, чтоб держать нагрузку. Для других запусков его можно было бы заменить переходником гораздо меньших размеров и более лёгким.
Золотые слова. И он, вероятно, был сделан - для А-7. Он, к стати, сколько весил? Ведь КСМ в том полете был намного легче "лунных" вариантов?
7-40> САС в ПН никто не включает, но САС отнимает у ракеты ПН, во всяком случае, в орбитальную ПН. Но если ту же ракету запускать без САС - её ПН возрастёт. Неужели это непонятно?
Зачем недомолвки? Возрастет, но не на вес САС, а примерно, как от снижения веса 1-й ступени - на порядок меньше. Так что регулярное включение в массу ПН С-1Б, на насавских сайтах, массы САС - не более, чем маскировка дохлых энергопоказателей РН С-1Б.
Однако снять 2 топливных бака с SМ - не поленились.
7-40> Кстати, с чего Вы вообще решили, что "Аполлон" в ЭПАС испытывал какие-то проблемы с массой для научной программы? Что им чего-то там не хватало, что им спрочно надо было ещё что-то перепроектировать? Сами догадались? Или где прочитали?
7-40> Про ПН, ещё раз: адаптер лунного модуля - это не просто переходник. Это переходник, сделанный со специальной целью. Он переутяжелён для выполнения этой задачи: его длина достаточно велика, чтобы вместить ЛН и сопло "Аполлона", соответственно пришлось его сделать массивнее, чтоб держать нагрузку. Для других запусков его можно было бы заменить переходником гораздо меньших размеров и более лёгким.
Золотые слова. И он, вероятно, был сделан - для А-7. Он, к стати, сколько весил? Ведь КСМ в том полете был намного легче "лунных" вариантов?
7-40> САС в ПН никто не включает, но САС отнимает у ракеты ПН, во всяком случае, в орбитальную ПН. Но если ту же ракету запускать без САС - её ПН возрастёт. Неужели это непонятно?
Зачем недомолвки? Возрастет, но не на вес САС, а примерно, как от снижения веса 1-й ступени - на порядок меньше. Так что регулярное включение в массу ПН С-1Б, на насавских сайтах, массы САС - не более, чем маскировка дохлых энергопоказателей РН С-1Б.
7-40> его длина достаточно велика, чтобы вместить ЛН и сопло "Аполлона", соответственно пришлось его сделать массивнее, чтоб держать нагрузку. Для других запусков его можно было бы заменить переходником гораздо меньших размеров и более лёгким.
Karev1> Золотые слова. И он, вероятно, был сделан - для А-7.
А зачем?
Karev1> Он, к стати, сколько весил? Ведь КСМ в том полете был намного легче "лунных" вариантов?
Согласно статистическому сборнику R. Orloff "Apollo by number" адаптеры во всех пилотируемых полётах имели примерно одинаковый вес 1.78 т плюс-минус несколько десятков кг.
Karev1> Зачем недомолвки? Возрастет, но не на вес САС, а примерно, как от снижения веса 1-й ступени - на порядок меньше. Так что регулярное включение в массу ПН С-1Б, на насавских сайтах, массы САС - не более, чем маскировка дохлых энергопоказателей РН С-1Б.
Вообще-то насовцы в весовых сводках указывают вес корабля либо на момент подъёма (lift-off), либо на момент выведения на орбиту (EOI - Earth orbit insertion). В первом случае САС включается в массу корабля, во втором нет.
Поскольку всё то, что стоит на верху ракеты называют "payload", то соответственно САС в неё зачисляют. В случае с "Сатуном" в payload зачисляют также и переходник. Переходник зачисляется также в ПН выведенную на орбиту, хотя никаких функций в данном полёте он выполнял.
Для Аполло-7 массы составляли (САС+КСМ+переходник) 4.03+14.74+1.78т = 20.55т (lift-off) и 16.52т (EOI).
Karev1> Золотые слова. И он, вероятно, был сделан - для А-7.
А зачем?
Karev1> Он, к стати, сколько весил? Ведь КСМ в том полете был намного легче "лунных" вариантов?
Согласно статистическому сборнику R. Orloff "Apollo by number" адаптеры во всех пилотируемых полётах имели примерно одинаковый вес 1.78 т плюс-минус несколько десятков кг.
Karev1> Зачем недомолвки? Возрастет, но не на вес САС, а примерно, как от снижения веса 1-й ступени - на порядок меньше. Так что регулярное включение в массу ПН С-1Б, на насавских сайтах, массы САС - не более, чем маскировка дохлых энергопоказателей РН С-1Б.
Вообще-то насовцы в весовых сводках указывают вес корабля либо на момент подъёма (lift-off), либо на момент выведения на орбиту (EOI - Earth orbit insertion). В первом случае САС включается в массу корабля, во втором нет.
Поскольку всё то, что стоит на верху ракеты называют "payload", то соответственно САС в неё зачисляют. В случае с "Сатуном" в payload зачисляют также и переходник. Переходник зачисляется также в ПН выведенную на орбиту, хотя никаких функций в данном полёте он выполнял.
Для Аполло-7 массы составляли (САС+КСМ+переходник) 4.03+14.74+1.78т = 20.55т (lift-off) и 16.52т (EOI).
7-40>> Заодно посоветуйте, какие ещё модернизации можно было внести в стандартную ракету, чтобы увеличить научную программу "Аполлона". Вот Вы не находите, например, что можно было бы укоротить служебный модуль "Аполлона" в два раза? Это позволило бы сэкономить минимум онны две. Ещё можно было снять с "Аполлона" лишнюю теплозащиту - ещё тонна, наверное.
Karev1> Однако снять 2 топливных бака с SМ - не поленились.
Как Вы думаете, что проще и дешевле: снять два готовых топливных бака или целиком перепроектировать и изготавливать в количестве 1 лётного экземпляра адаптер, когда есть уже готовый?
7-40>> Про ПН, ещё раз: адаптер лунного модуля - это не просто переходник. Это переходник, сделанный со специальной целью. Он переутяжелён для выполнения этой задачи: его длина достаточно велика, чтобы вместить ЛН и сопло "Аполлона", соответственно пришлось его сделать массивнее, чтоб держать нагрузку. Для других запусков его можно было бы заменить переходником гораздо меньших размеров и более лёгким.
Karev1> Золотые слова. И он, вероятно, был сделан - для А-7. Он, к стати, сколько весил? Ведь КСМ в том полете был намного легче "лунных" вариантов?
Столько же, сколько и на других "Аполлонах". Различия совершенно минимальны, порядка 10 кг. Стандартная деталь, надо думать.
7-40>> САС в ПН никто не включает, но САС отнимает у ракеты ПН, во всяком случае, в орбитальную ПН. Но если ту же ракету запускать без САС - её ПН возрастёт. Неужели это непонятно?
Karev1> Зачем недомолвки? Возрастет, но не на вес САС, а примерно, как от снижения веса 1-й ступени - на порядок меньше.
А кто-то утверждает обратное?!
Karev1> Так что регулярное включение в массу ПН С-1Б, на насавских сайтах, массы САС - не более, чем маскировка дохлых энергопоказателей РН С-1Б.
Где это на насовских сайтах САС, все её 4 тонны с гаком, включают в массу орбитальной ПН??? Где??? Её включают в стартовую массу корабля, это так, но в орбитальную ПН? Не видел не разу. С чего Вы вообще такое такое взяли?! Покажите мне этот насовский сайт.
Karev1> Однако снять 2 топливных бака с SМ - не поленились.
Как Вы думаете, что проще и дешевле: снять два готовых топливных бака или целиком перепроектировать и изготавливать в количестве 1 лётного экземпляра адаптер, когда есть уже готовый?
7-40>> Про ПН, ещё раз: адаптер лунного модуля - это не просто переходник. Это переходник, сделанный со специальной целью. Он переутяжелён для выполнения этой задачи: его длина достаточно велика, чтобы вместить ЛН и сопло "Аполлона", соответственно пришлось его сделать массивнее, чтоб держать нагрузку. Для других запусков его можно было бы заменить переходником гораздо меньших размеров и более лёгким.
Karev1> Золотые слова. И он, вероятно, был сделан - для А-7. Он, к стати, сколько весил? Ведь КСМ в том полете был намного легче "лунных" вариантов?
Столько же, сколько и на других "Аполлонах". Различия совершенно минимальны, порядка 10 кг. Стандартная деталь, надо думать.
7-40>> САС в ПН никто не включает, но САС отнимает у ракеты ПН, во всяком случае, в орбитальную ПН. Но если ту же ракету запускать без САС - её ПН возрастёт. Неужели это непонятно?
Karev1> Зачем недомолвки? Возрастет, но не на вес САС, а примерно, как от снижения веса 1-й ступени - на порядок меньше.
А кто-то утверждает обратное?!
Karev1> Так что регулярное включение в массу ПН С-1Б, на насавских сайтах, массы САС - не более, чем маскировка дохлых энергопоказателей РН С-1Б.
Где это на насовских сайтах САС, все её 4 тонны с гаком, включают в массу орбитальной ПН??? Где??? Её включают в стартовую массу корабля, это так, но в орбитальную ПН? Не видел не разу. С чего Вы вообще такое такое взяли?! Покажите мне этот насовский сайт.
7-40> 7-40>> Про ПН, ещё раз: адаптер лунного модуля - это не просто переходник. Это переходник, сделанный со специальной целью. Он переутяжелён для выполнения этой задачи: его длина достаточно велика, чтобы вместить ЛН и сопло "Аполлона", соответственно пришлось его сделать массивнее, чтоб держать нагрузку. Для других запусков его можно было бы заменить переходником гораздо меньших размеров и более лёгким.
Karev1>> Золотые слова. И он, вероятно, был сделан - для А-7. Он, к стати, сколько весил? Ведь КСМ в том полете был намного легче "лунных" вариантов?
7-40> Столько же, сколько и на других "Аполлонах". Различия совершенно минимальны, порядка 10 кг. Стандартная деталь, надо думать.
"павлины..., т.е. стандартная деталь говоришь"? Мне даже, как-то неудобно здешним знатокам программы Аполлон указывать на незнание официальной версии НАСА. На А-7 адаптер имел СОВЕРШЕННО ИНУЮ конструкцию, по сравнению с остальными Аполлонами. С этим А-7 прямо детектив какой-то получается.
7-40> 7-40>> САС в ПН никто не включает, но САС отнимает у ракеты ПН, во всяком случае, в орбитальную ПН. Но если ту же ракету запускать без САС - её ПН возрастёт. Неужели это непонятно?
Karev1>> Зачем недомолвки? Возрастет, но не на вес САС, а примерно, как от снижения веса 1-й ступени - на порядок меньше.
7-40> А кто-то утверждает обратное?!
Я ж и говорю: недомолвки. Чайник прочитает и подумает: "Чего этот Карев привязался к С-1Б? Что в лоб, что по лбу: сними САС и поставь такую же ПН".
Karev1>> Так что регулярное включение в массу ПН С-1Б, на насавских сайтах, массы САС - не более, чем маскировка дохлых энергопоказателей РН С-1Б.
7-40> Где это на насовских сайтах САС, все её 4 тонны с гаком, включают в массу орбитальной ПН??? Где??? Её включают в стартовую массу корабля, это так, но в орбитальную ПН? Не видел не разу. С чего Вы вообще такое такое взяли?! Покажите мне этот насовский сайт.
Пороюсь в своих архивах - найду ссылку. Да найдите Гуглом по запросу Сатурн-1Б по английски и там описание всех 9(?) пусков. Я смотрел пуски по программе Скайлэб.
Karev1>> Золотые слова. И он, вероятно, был сделан - для А-7. Он, к стати, сколько весил? Ведь КСМ в том полете был намного легче "лунных" вариантов?
7-40> Столько же, сколько и на других "Аполлонах". Различия совершенно минимальны, порядка 10 кг. Стандартная деталь, надо думать.
"павлины..., т.е. стандартная деталь говоришь"? Мне даже, как-то неудобно здешним знатокам программы Аполлон указывать на незнание официальной версии НАСА. На А-7 адаптер имел СОВЕРШЕННО ИНУЮ конструкцию, по сравнению с остальными Аполлонами. С этим А-7 прямо детектив какой-то получается.
7-40> 7-40>> САС в ПН никто не включает, но САС отнимает у ракеты ПН, во всяком случае, в орбитальную ПН. Но если ту же ракету запускать без САС - её ПН возрастёт. Неужели это непонятно?
Karev1>> Зачем недомолвки? Возрастет, но не на вес САС, а примерно, как от снижения веса 1-й ступени - на порядок меньше.
7-40> А кто-то утверждает обратное?!
Я ж и говорю: недомолвки. Чайник прочитает и подумает: "Чего этот Карев привязался к С-1Б? Что в лоб, что по лбу: сними САС и поставь такую же ПН".
Karev1>> Так что регулярное включение в массу ПН С-1Б, на насавских сайтах, массы САС - не более, чем маскировка дохлых энергопоказателей РН С-1Б.
7-40> Где это на насовских сайтах САС, все её 4 тонны с гаком, включают в массу орбитальной ПН??? Где??? Её включают в стартовую массу корабля, это так, но в орбитальную ПН? Не видел не разу. С чего Вы вообще такое такое взяли?! Покажите мне этот насовский сайт.
Пороюсь в своих архивах - найду ссылку. Да найдите Гуглом по запросу Сатурн-1Б по английски и там описание всех 9(?) пусков. Я смотрел пуски по программе Скайлэб.
Karev1> Karev1>> Золотые слова. И он, вероятно, был сделан - для А-7. Он, к стати, сколько весил? Ведь КСМ в том полете был намного легче "лунных" вариантов?
7-40>> Столько же, сколько и на других "Аполлонах". Различия совершенно минимальны, порядка 10 кг. Стандартная деталь, надо думать.
Karev1> "павлины..., т.е. стандартная деталь говоришь"? Мне даже, как-то неудобно здешним знатокам программы Аполлон указывать на незнание официальной версии НАСА. На А-7 адаптер имел СОВЕРШЕННО ИНУЮ конструкцию, по сравнению с остальными Аполлонами. С этим А-7 прямо детектив какой-то получается.
Ммм... Где об этом я могу почитать? Судя по массе и размерам по сборнику Орлоффа, в этом плане практически не отличался от прочих. Или Вы имеете в виду то, что он не должен был отделяться от ступени при раскрытии? Так это на конструкцию влияет, надо думать, очень мало.
Karev1> Karev1>> Зачем недомолвки? Возрастет, но не на вес САС, а примерно, как от снижения веса 1-й ступени - на порядок меньше.
7-40>> А кто-то утверждает обратное?!
Karev1> Я ж и говорю: недомолвки. Чайник прочитает и подумает: "Чего этот Карев привязался к С-1Б? Что в лоб, что по лбу: сними САС и поставь такую же ПН".
Где недомолвки, какие недомолвки? Вы действительно привязались к САС и к С-1Б. Никто никогда не говорил, что САС увеличивает ПН ракеты на все свои 4 тонны. Вы сами это придумали и сами стали опровергать. САС увеличивает ПН на несколько сот кг. Может, до полутонны.
Karev1> Karev1>> Так что регулярное включение в массу ПН С-1Б, на насавских сайтах, массы САС - не более, чем маскировка дохлых энергопоказателей РН С-1Б.
7-40>> Где это на насовских сайтах САС, все её 4 тонны с гаком, включают в массу орбитальной ПН??? Где??? Её включают в стартовую массу корабля, это так, но в орбитальную ПН? Не видел не разу. С чего Вы вообще такое такое взяли?! Покажите мне этот насовский сайт.
Karev1> Пороюсь в своих архивах - найду ссылку. Да найдите Гуглом по запросу Сатурн-1Б по английски и там описание всех 9(?) пусков. Я смотрел пуски по программе Скайлэб.
Не буду я Гуглом рыться. Вам самому что-то взбрело в голову, какая-то глупость, Вы ринулись её опровергать и обвинять НАСА. Ищите сами подтверждения своим обвинениям. Я нигде не видел, чтобы НАСА включала САС в орбитальную ПН. Если Вы найдёте - прекрасно, Вы их уличите. Успехов.
7-40>> Столько же, сколько и на других "Аполлонах". Различия совершенно минимальны, порядка 10 кг. Стандартная деталь, надо думать.
Karev1> "павлины..., т.е. стандартная деталь говоришь"? Мне даже, как-то неудобно здешним знатокам программы Аполлон указывать на незнание официальной версии НАСА. На А-7 адаптер имел СОВЕРШЕННО ИНУЮ конструкцию, по сравнению с остальными Аполлонами. С этим А-7 прямо детектив какой-то получается.
Ммм... Где об этом я могу почитать? Судя по массе и размерам по сборнику Орлоффа, в этом плане практически не отличался от прочих. Или Вы имеете в виду то, что он не должен был отделяться от ступени при раскрытии? Так это на конструкцию влияет, надо думать, очень мало.
Karev1> Karev1>> Зачем недомолвки? Возрастет, но не на вес САС, а примерно, как от снижения веса 1-й ступени - на порядок меньше.
7-40>> А кто-то утверждает обратное?!
Karev1> Я ж и говорю: недомолвки. Чайник прочитает и подумает: "Чего этот Карев привязался к С-1Б? Что в лоб, что по лбу: сними САС и поставь такую же ПН".
Где недомолвки, какие недомолвки? Вы действительно привязались к САС и к С-1Б. Никто никогда не говорил, что САС увеличивает ПН ракеты на все свои 4 тонны. Вы сами это придумали и сами стали опровергать. САС увеличивает ПН на несколько сот кг. Может, до полутонны.
Karev1> Karev1>> Так что регулярное включение в массу ПН С-1Б, на насавских сайтах, массы САС - не более, чем маскировка дохлых энергопоказателей РН С-1Б.
7-40>> Где это на насовских сайтах САС, все её 4 тонны с гаком, включают в массу орбитальной ПН??? Где??? Её включают в стартовую массу корабля, это так, но в орбитальную ПН? Не видел не разу. С чего Вы вообще такое такое взяли?! Покажите мне этот насовский сайт.
Karev1> Пороюсь в своих архивах - найду ссылку. Да найдите Гуглом по запросу Сатурн-1Б по английски и там описание всех 9(?) пусков. Я смотрел пуски по программе Скайлэб.
Не буду я Гуглом рыться. Вам самому что-то взбрело в голову, какая-то глупость, Вы ринулись её опровергать и обвинять НАСА. Ищите сами подтверждения своим обвинениям. Я нигде не видел, чтобы НАСА включала САС в орбитальную ПН. Если Вы найдёте - прекрасно, Вы их уличите. Успехов.
Karev1>> Karev1>> Золотые слова. И он, вероятно, был сделан - для А-7. Он, к стати, сколько весил? Ведь КСМ в том полете был намного легче "лунных" вариантов?
7-40> 7-40>> Столько же, сколько и на других "Аполлонах". Различия совершенно минимальны, порядка 10 кг. Стандартная деталь, надо думать.
Karev1>> "павлины..., т.е. стандартная деталь говоришь"? Мне даже, как-то неудобно здешним знатокам программы Аполлон указывать на незнание официальной версии НАСА. На А-7 адаптер имел СОВЕРШЕННО ИНУЮ конструкцию, по сравнению с остальными Аполлонами. С этим А-7 прямо детектив какой-то получается.
7-40> Ммм... Где об этом я могу почитать? Судя по массе и размерам по сборнику Орлоффа, в этом плане практически не отличался от прочих. Или Вы имеете в виду то, что он не должен был отделяться от ступени при раскрытии? Так это на конструкцию влияет, надо думать, очень мало.
Еще раз придется констатировать вашу полную неосведомленность в конструировании. Как может "мало влиять" на конструкцию, такое фундаментальное отличие, как наличие механизма раскрытия в одном случае и наличие устройства расфиксации и толкателей - в другом? Конечно, исключить возможность того, что оба устройства будут иметь близкую массу нельзя, но конструкции будут совершенно различные.
К стати, любопытный момент. Между стартами А-7 и А-8 прошло всего 2 месяца (примерное время подготовки к старту С-5 + Аполлон), а причиной отказа от конструкции переходника А-7 послужил неудачный опыт испытания его при А-7. И вот на А-8 - уже новый переходник! Классно, чудеса НАСА!
7-40> 7-40>> Столько же, сколько и на других "Аполлонах". Различия совершенно минимальны, порядка 10 кг. Стандартная деталь, надо думать.
Karev1>> "павлины..., т.е. стандартная деталь говоришь"? Мне даже, как-то неудобно здешним знатокам программы Аполлон указывать на незнание официальной версии НАСА. На А-7 адаптер имел СОВЕРШЕННО ИНУЮ конструкцию, по сравнению с остальными Аполлонами. С этим А-7 прямо детектив какой-то получается.
7-40> Ммм... Где об этом я могу почитать? Судя по массе и размерам по сборнику Орлоффа, в этом плане практически не отличался от прочих. Или Вы имеете в виду то, что он не должен был отделяться от ступени при раскрытии? Так это на конструкцию влияет, надо думать, очень мало.
Еще раз придется констатировать вашу полную неосведомленность в конструировании. Как может "мало влиять" на конструкцию, такое фундаментальное отличие, как наличие механизма раскрытия в одном случае и наличие устройства расфиксации и толкателей - в другом? Конечно, исключить возможность того, что оба устройства будут иметь близкую массу нельзя, но конструкции будут совершенно различные.
К стати, любопытный момент. Между стартами А-7 и А-8 прошло всего 2 месяца (примерное время подготовки к старту С-5 + Аполлон), а причиной отказа от конструкции переходника А-7 послужил неудачный опыт испытания его при А-7. И вот на А-8 - уже новый переходник! Классно, чудеса НАСА!
arev1> Karev1>> "павлины..., т.е. стандартная деталь говоришь"? Мне даже, как-то неудобно здешним знатокам программы Аполлон указывать на незнание официальной версии НАСА. На А-7 адаптер имел СОВЕРШЕННО ИНУЮ конструкцию, по сравнению с остальными Аполлонами. С этим А-7 прямо детектив какой-то получается.
7-40>> Ммм... Где об этом я могу почитать? Судя по массе и размерам по сборнику Орлоффа, в этом плане практически не отличался от прочих. Или Вы имеете в виду то, что он не должен был отделяться от ступени при раскрытии? Так это на конструкцию влияет, надо думать, очень мало.
Karev1> Еще раз придется констатировать вашу полную неосведомленность в конструировании. Как может "мало влиять" на конструкцию, такое фундаментальное отличие, как наличие механизма раскрытия в одном случае и наличие устройства расфиксации и толкателей - в другом? Конечно, исключить возможность того, что оба устройства будут иметь близкую массу нельзя, но конструкции будут совершенно различные.
Карев, Вы начали с того, что заявили, будто бы ВЕСЬ адаптер имел СОВЕРШЕННО ИНУЮ конструкцию. Вы что, забыли сами? Перечитайте свой пост. На самом деле, пожалуй, единственное, что там было другое - это отсутствие механизма отстрела панелей. Всё. Единственный механизм. Механизм раскрытия, кстати, имелся и там и там. Или Вы пожелаете доказать, что американцам пришлось полностью изменить конструкцию всего адаптера ради того, чтобы добавить механизм отстрела?! Забавно, забавно. Что ж, попробуйте, подоказывайте. Кстати, в связи с этим расскажу Вам, что "Аполлон", который полетел в ЭПАС, успел некоторое время побывать пятиместным кораблём. А потом его снова сделали трёхместным.
Karev1> К стати, любопытный момент. Между стартами А-7 и А-8 прошло всего 2 месяца (примерное время подготовки к старту С-5 + Аполлон), а причиной отказа от конструкции переходника А-7 послужил неудачный опыт испытания его при А-7. И вот на А-8 - уже новый переходник! Классно, чудеса НАСА!
Чудеса! Добавить механизм отстрела к уже изготовленной конструкции - это чудеса! Воистину! Карев, туда, вернее всего, поставили несколько пиропатронов и пружин, а может, дополнительные пружины даже и не понадобились.
7-40>> Ммм... Где об этом я могу почитать? Судя по массе и размерам по сборнику Орлоффа, в этом плане практически не отличался от прочих. Или Вы имеете в виду то, что он не должен был отделяться от ступени при раскрытии? Так это на конструкцию влияет, надо думать, очень мало.
Karev1> Еще раз придется констатировать вашу полную неосведомленность в конструировании. Как может "мало влиять" на конструкцию, такое фундаментальное отличие, как наличие механизма раскрытия в одном случае и наличие устройства расфиксации и толкателей - в другом? Конечно, исключить возможность того, что оба устройства будут иметь близкую массу нельзя, но конструкции будут совершенно различные.
Карев, Вы начали с того, что заявили, будто бы ВЕСЬ адаптер имел СОВЕРШЕННО ИНУЮ конструкцию. Вы что, забыли сами? Перечитайте свой пост. На самом деле, пожалуй, единственное, что там было другое - это отсутствие механизма отстрела панелей. Всё. Единственный механизм. Механизм раскрытия, кстати, имелся и там и там. Или Вы пожелаете доказать, что американцам пришлось полностью изменить конструкцию всего адаптера ради того, чтобы добавить механизм отстрела?! Забавно, забавно. Что ж, попробуйте, подоказывайте.
Кстати, в связи с этим расскажу Вам, что "Аполлон", который полетел в ЭПАС, успел некоторое время побывать пятиместным кораблём. А потом его снова сделали трёхместным.Karev1> К стати, любопытный момент. Между стартами А-7 и А-8 прошло всего 2 месяца (примерное время подготовки к старту С-5 + Аполлон), а причиной отказа от конструкции переходника А-7 послужил неудачный опыт испытания его при А-7. И вот на А-8 - уже новый переходник! Классно, чудеса НАСА!
Чудеса! Добавить механизм отстрела к уже изготовленной конструкции - это чудеса! Воистину! Карев, туда, вернее всего, поставили несколько пиропатронов и пружин, а может, дополнительные пружины даже и не понадобились.
Старый> Кстати, а где Тупой?
Дезактулизировался наверно. Или просто пошёл в магазин и не смог найти дорогу обратно. Ибо туп
Дезактулизировался наверно. Или просто пошёл в магазин и не смог найти дорогу обратно. Ибо туп
Две вещи действительно бесконечны: Вселенная и человеческая глупость. Впрочем, насчет Вселенной у меня есть некоторые сомнения (c) А.Эйнштейн
Karev1> Еще раз придется констатировать вашу полную неосведомленность в конструировании. Как может "мало влиять" на конструкцию, такое фундаментальное отличие, как наличие механизма раскрытия в одном случае и наличие устройства расфиксации и толкателей - в другом? Конечно, исключить возможность того, что оба устройства будут иметь близкую массу нельзя, но конструкции будут совершенно различные.
На прилагаемом рисунке приведена "насовская" версия конструкции адаптера со сбрасываемыми панелями. Для превращения её в вариант с панелями, фиксируемыми в открытом положении "цветочком", достаточно незначительного изменения одной детали. Причём конструкция получится совершенно идентичная.
Нарисовать или догадаетесь самостоятельно?
На прилагаемом рисунке приведена "насовская" версия конструкции адаптера со сбрасываемыми панелями. Для превращения её в вариант с панелями, фиксируемыми в открытом положении "цветочком", достаточно незначительного изменения одной детали. Причём конструкция получится совершенно идентичная.
Нарисовать или догадаетесь самостоятельно?
Прикреплённые файлы:
7-40> Кстати, в связи с этим расскажу Вам, что "Аполлон", который полетел в ЭПАС, успел некоторое время побывать пятиместным кораблём. А потом его снова сделали трёхместным.
Согласно насовским хроникам в совместном полёте "Союз-Аполлон" был использован корабль CSM-111, который изначально был трехместным и таковым остался. Пятиместный корабль CSM-119, использовавшийся в программе "Скайлэб" как спасательный, а в программе ЭПАС как резервный.
Согласно насовским хроникам в совместном полёте "Союз-Аполлон" был использован корабль CSM-111, который изначально был трехместным и таковым остался. Пятиместный корабль CSM-119, использовавшийся в программе "Скайлэб" как спасательный, а в программе ЭПАС как резервный.
Это сообщение редактировалось 04.03.2008 в 22:14
Опс! А разве в ЭПАСе был резервный Аполлон?
Старый Ламер
Старый>> Кстати, а где Тупой?
Д.В.> Дезактулизировался наверно. Или просто пошёл в магазин и не смог найти дорогу обратно. Ибо туп
Боюсь он расстроился узнав как на саморм деле делаются траекторные измерения. Так расстроился что заболел. А виноват я...
Д.В.> Дезактулизировался наверно. Или просто пошёл в магазин и не смог найти дорогу обратно. Ибо туп
Боюсь он расстроился узнав как на саморм деле делаются траекторные измерения. Так расстроился что заболел. А виноват я...
Старый Ламер
Старый> Опс! А разве в ЭПАСе был резервный Аполлон?
Backup - это как правильно перевести: резервный, запасной или ещё какой-нибудь?
Backup - это как правильно перевести: резервный, запасной или ещё какой-нибудь?
Дык вроде там не было бэкапа?
Старый Ламер
Старый> Боюсь он расстроился узнав как на саморм деле делаются траекторные измерения. Так расстроился что заболел. А виноват я...
Да вы что! Чтоб Тупой что либо узнал? Это ведь просто совершенно невозможно. Как по вашему он может что либо узнать? (я и не говорю про то, чтоб сам)
Да вы что! Чтоб Тупой что либо узнал? Это ведь просто совершенно невозможно. Как по вашему он может что либо узнать? (я и не говорю про то, чтоб сам)
Две вещи действительно бесконечны: Вселенная и человеческая глупость. Впрочем, насчет Вселенной у меня есть некоторые сомнения (c) А.Эйнштейн
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Старый> Дык вроде там не было бэкапа?
Авторы " The Project Apollo Archive " пишут что был.
Смотреть ссылку: "Spacecrafts".
Авторы " The Project Apollo Archive " пишут что был.
Смотреть ссылку: "Spacecrafts".
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 13.10.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 13.10.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
