/dd75b29aa1bd.jpg)
aФoн
инфо
инструменты
7-40
Дядюшка ВB.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
/dd75b29aa1bd.jpg)
Идиот-Клуб (2)
Теги:
> Такого ведь не бывает, чтобы люди делали-делали ЖРД с УИ 300 с, а он на стенде раз - и выдал в самый последний момент лишь 280. Такого просто не может быть. Проблемы могут возникнуть, с устойчивостью горения там, ещё с чем. Но эти проблемы возникают на ранних этапах, их начинают решать, когда двигатель как таковой ещё даже не готов. Но у Вас разработчики, получается, столкнувшись с проблемами, решать их не стали, а взяли и довели до эксплуатационных характеристик двигатель с недостаточным УИ.
Столкнулись с проблемой устойчивости горения, с проблемой охлаждения, чтобы их решить пришлось пожертвовать УИ (сдвинуть соотношение компонент топлива в неоптимальную сторону)
Столкнулись с проблемой устойчивости горения, с проблемой охлаждения, чтобы их решить пришлось пожертвовать УИ (сдвинуть соотношение компонент топлива в неоптимальную сторону)
aФoн>> 10 тонн на первой ступени - это 10% сухого веса всей ступени
7-40>> Ну и что? Это меньше 2 % веса при разделении.
aФoн> Вы думаете выигрыш от уменьшения грав потерь будет выше?
Можно не сомневаться. И существенно выше, учитывая низкую стартовую тяговооружённость. 10 тонн избытка массы - это вообще ничто, забудьте вообще. Один лишь гарантийный запас в ступени - и тот в несколько раз больше, тонн 40.
aФoн>Столкнулись с проблемой устойчивости горения, с проблемой охлаждения, чтобы их решить пришлось пожертвовать УИ (сдвинуть соотношение компонент топлива в неоптимальную сторону)
Прекрасно. Но с этим не могли столкнуться только в 67-м или там в 65-м. С этими проблемами должны были столкнуться много раньше, ещё в 62-м или самое позднее в 63-м. КС со всеми причиндалами ведь создаётся в первую очередь. Значит, ещё в самом начале столкнулись с проблемами. И вот, столкнувшись с ними, тем не менее стали продолжать делать такой вот неправильный двигатель, с пониженным УИ. Я ж об этом и говорю. По такой вот теории - "столкнулись с проблемами, из-за которых УИ получился пониженным" - выходит, что с проблемами столкнулись в самом начале, и именно тогда и стали доводить двигатель с пониженным УИ. Вот здесь и возникает вопрос: почему, принявшись доводить двигатель с неправильным УИ, не стали одновременно доводить и ступень с подходящим числом таких вот двигателей? Ведь ещё было совсем, совсем не поздно, ещё впереди была куча времени, за это время можно было вообще всю ступень заново сделать, благо, S-IC - не самый сложный элемент. По этой теории выходит, что аферу решили делать с самого начала, когда стали доводить Ф-1 с недобором УИ, не приспособив под такой УИ первую ступень ракеты. Вот это и нелогично: тогда ещё времени было более чем достаточно, чтобы приспособить первую ступень под пониженный УИ. Либо ещё движок в неё поставить и чуть увеличить, либо РДТТ-бустеры добавить. Это ведь всё работы, требующие не более трёх лет даже для модернизации уже полностью готовой и летающей ступени, вся практика об этом говорит. А тут - впереди семь лет и лишь в общих чертах заделанная ступень.
7-40>> Ну и что? Это меньше 2 % веса при разделении.
aФoн> Вы думаете выигрыш от уменьшения грав потерь будет выше?
Можно не сомневаться. И существенно выше, учитывая низкую стартовую тяговооружённость. 10 тонн избытка массы - это вообще ничто, забудьте вообще. Один лишь гарантийный запас в ступени - и тот в несколько раз больше, тонн 40.
aФoн>Столкнулись с проблемой устойчивости горения, с проблемой охлаждения, чтобы их решить пришлось пожертвовать УИ (сдвинуть соотношение компонент топлива в неоптимальную сторону)
Прекрасно. Но с этим не могли столкнуться только в 67-м или там в 65-м. С этими проблемами должны были столкнуться много раньше, ещё в 62-м или самое позднее в 63-м. КС со всеми причиндалами ведь создаётся в первую очередь. Значит, ещё в самом начале столкнулись с проблемами. И вот, столкнувшись с ними, тем не менее стали продолжать делать такой вот неправильный двигатель, с пониженным УИ. Я ж об этом и говорю. По такой вот теории - "столкнулись с проблемами, из-за которых УИ получился пониженным" - выходит, что с проблемами столкнулись в самом начале, и именно тогда и стали доводить двигатель с пониженным УИ. Вот здесь и возникает вопрос: почему, принявшись доводить двигатель с неправильным УИ, не стали одновременно доводить и ступень с подходящим числом таких вот двигателей? Ведь ещё было совсем, совсем не поздно, ещё впереди была куча времени, за это время можно было вообще всю ступень заново сделать, благо, S-IC - не самый сложный элемент. По этой теории выходит, что аферу решили делать с самого начала, когда стали доводить Ф-1 с недобором УИ, не приспособив под такой УИ первую ступень ракеты. Вот это и нелогично: тогда ещё времени было более чем достаточно, чтобы приспособить первую ступень под пониженный УИ. Либо ещё движок в неё поставить и чуть увеличить, либо РДТТ-бустеры добавить. Это ведь всё работы, требующие не более трёх лет даже для модернизации уже полностью готовой и летающей ступени, вся практика об этом говорит. А тут - впереди семь лет и лишь в общих чертах заделанная ступень.
Это сообщение редактировалось 13.03.2008 в 17:59
Karev1> Установка доп. двигателя вылилась бы практически в новую разработку 1-й ступени. Вам перечислить какие работы нужно было бы проделать?
Карев, вообще, давайте Вы уж скорее определяйтесь со своими теориями. А то не очень понятно, каковы в Вашем представлении самые основы теории аферы.
1) Вы всё ещё думаете, что Ф-1 имел тягу ниже заявленной? Если так, то мы продолжим наше милое обсуждение такой мельчайшей детальки, как способ незаметной недозаправки ступени с ограничением числа посвящённых. Или Вы от этой теории уже отказались? Если отказались, скажите прямо, и мы недозаправку 1-й ступени больше обсуждать не будем, а перейдём к другим аспектам. Например, недозаправке всего остального.
2) Вы считаете, что тяга Ф-1 была такой, как заявлена, но УИ был ниже заявленного? Тогда определитесь, насколько, по Вашей теории, и согласуйте это с Вашими (и Покровского) идеями относительно конечной скорости при разделении. А то с одной стороны, Вы говорили о всего-навсего 20 секундах недобора УИ. Но это означает на стандартной ракете недобор всего лишь примерно 200 м/с при разделении или около того. Но с другой стороны, Вы говорите о недоборе целой 1000 м/с при разделении - а это, простите, уже недобор УИ порядка 100 с. А по последним идеям Покровского (недобор скорости 1300 м/с при разделении) - так и вообще страшно подумать, каков должен быть УИ такой ракеты.
Так что подумайте. Если Вы настаиваете на недоборе УИ всего лишь ок. 20 секунд - придите в согласие сами с собой относительно доверия к методикам и результатам Покровского. Если Вы настаиваете на старом результате Покровского с недобором скорости в 1000 м/с - попытайтесь объяснить, как это возможно при нехватке УИ всего лишь в 20 секунд, или каким образом двигатель Ф-1 мог иметь недобор 100 с УИ при заявленной тяге: как удалось увеличить расход топлива на треть через то же критическое сечение, как удалось обеспечить охлаждение, как удалось заставить тот же ТНА работать на треть шустрее, и всё такое.
Приведите свои теории в согласие друг с другом, короче.
Карев, вообще, давайте Вы уж скорее определяйтесь со своими теориями. А то не очень понятно, каковы в Вашем представлении самые основы теории аферы.
1) Вы всё ещё думаете, что Ф-1 имел тягу ниже заявленной? Если так, то мы продолжим наше милое обсуждение такой мельчайшей детальки, как способ незаметной недозаправки ступени с ограничением числа посвящённых. Или Вы от этой теории уже отказались? Если отказались, скажите прямо, и мы недозаправку 1-й ступени больше обсуждать не будем, а перейдём к другим аспектам. Например, недозаправке всего остального.
2) Вы считаете, что тяга Ф-1 была такой, как заявлена, но УИ был ниже заявленного? Тогда определитесь, насколько, по Вашей теории, и согласуйте это с Вашими (и Покровского) идеями относительно конечной скорости при разделении. А то с одной стороны, Вы говорили о всего-навсего 20 секундах недобора УИ. Но это означает на стандартной ракете недобор всего лишь примерно 200 м/с при разделении или около того. Но с другой стороны, Вы говорите о недоборе целой 1000 м/с при разделении - а это, простите, уже недобор УИ порядка 100 с. А по последним идеям Покровского (недобор скорости 1300 м/с при разделении) - так и вообще страшно подумать, каков должен быть УИ такой ракеты.
Так что подумайте. Если Вы настаиваете на недоборе УИ всего лишь ок. 20 секунд - придите в согласие сами с собой относительно доверия к методикам и результатам Покровского. Если Вы настаиваете на старом результате Покровского с недобором скорости в 1000 м/с - попытайтесь объяснить, как это возможно при нехватке УИ всего лишь в 20 секунд, или каким образом двигатель Ф-1 мог иметь недобор 100 с УИ при заявленной тяге: как удалось увеличить расход топлива на треть через то же критическое сечение, как удалось обеспечить охлаждение, как удалось заставить тот же ТНА работать на треть шустрее, и всё такое.
Приведите свои теории в согласие друг с другом, короче.
aФoн>Столкнулись с проблемой устойчивости горения, с проблемой охлаждения, чтобы их решить пришлось пожертвовать УИ (сдвинуть соотношение компонент топлива в неоптимальную сторону)
7-40> Прекрасно. Но с этим не могли столкнуться только в 67-м или там в 65-м. С этими проблемами должны были столкнуться много раньше, ещё в 62-м или самое позднее в 63-м. КС со всеми причиндалами ведь создаётся в первую очередь. Значит, ещё в самом начале столкнулись с проблемами. И вот, столкнувшись с ними, тем не менее стали продолжать делать такой вот неправильный двигатель, с пониженным УИ.
О том какой получился УИ можно узнать только на огненных испытаниях движка, вот Вам пример из истории
7-40> Прекрасно. Но с этим не могли столкнуться только в 67-м или там в 65-м. С этими проблемами должны были столкнуться много раньше, ещё в 62-м или самое позднее в 63-м. КС со всеми причиндалами ведь создаётся в первую очередь. Значит, ещё в самом начале столкнулись с проблемами. И вот, столкнувшись с ними, тем не менее стали продолжать делать такой вот неправильный двигатель, с пониженным УИ.
О том какой получился УИ можно узнать только на огненных испытаниях движка, вот Вам пример из истории
http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/afan/r12/06.html
В процессе доводочных испытаний в течение 1959 г. отработали запуск двигателя и проверили совместную работу всех его агрегатов и узлов, причем некоторые из них пришлось значительно доработать. Так, по заданию КБ - заказчика создали и отработали оригинальную конструкцию смесителя для наддува бака горючего. К сожалению, в процессе доводки так и не удалось избавиться от трещин в сварных соединениях лопаток с диском турбины. Был применен более сложный и тяжелый вариант крепления лопаток с помощью замка ёлочного типа. Тем не менее, ресурсные испытания показали, что двигатель РД-109 работоспособен в течение заданного времени [5.12].
Все бы хорошо, но главные результаты огневых испытаний РД-109 отнюдь не вдохновляли ракетчиков: удельный импульс оказался гораздо ниже заданного значения и едва доходил до 334 единиц.
Это сообщение редактировалось 13.03.2008 в 19:38
aФoн> Столкнулись с проблемой устойчивости горения, с проблемой охлаждения, чтобы их решить пришлось пожертвовать УИ (сдвинуть соотношение компонент топлива в неоптимальную сторону)
Да уж раньше разбирали этот вопрос - проблему устойчивости горения не решают путем изменения УИ, только хуже будет (ухудшение сгорания приводит к нестабильности работы).
Насколько, по-вашему, надо изменить соотношение компонентов, чтобы улучшить охлаждение, путем понижения температуры в КС?
Кстати, такое изменение нельзя было бы не заметить - изменились бы длины баков и отношения их длин для баков керосина и кислорода.
Это означает, что керосиновый бак станет большей длины, а кислородный - меньшей. Это можно не заметить?
aФoн> О том какой получился УИ можно узнать только на огненных испытаниях движка, вот Вам пример из истории http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/afan/r12/06.html
Ну вот, там как раз-то и сказано, что проблему устойчивости горения не решают путем понижения характеристик двигателя:
А насчет того, что были разочарованы таким УИ, так там же было соревнование - кто даст больше УИ: кислород+НДМГ или кислород+керосин. А самое главное, что Глушко был заинтересован в применении НДМГ и потому
Понятное дело, что добиться такого - не просто. Только при чем тут F-1? У него УИ далеко отстоит от 350 с.
Но если бы на нем не пожертвовали кое-чем (а чем - Афон пока не догадывается), то его УИ был бы куда как выше - порядка 280 с.
(Теоретический УИ порядка 290 с при 1 атм)
Nikomo>> Это, вообще-то, простая вещь - выключение двигателя в две ступени нужно для уменьшения импульса последействия, чтобы разброс по дальности был меньше.
Yuri Krasilnikov> Эх, я ж Карева спрашивал... А я-то это знал
Прошу прощения, но Карева Вы таким образом вряд ли подловите.
Вот когда он определится со своими "теориями", вот тогда-то...
(Ну, а если не определится, то, значит и опровергнуть не смог)
Да уж раньше разбирали этот вопрос - проблему устойчивости горения не решают путем изменения УИ, только хуже будет (ухудшение сгорания приводит к нестабильности работы).
Насколько, по-вашему, надо изменить соотношение компонентов, чтобы улучшить охлаждение, путем понижения температуры в КС?
Кстати, такое изменение нельзя было бы не заметить - изменились бы длины баков и отношения их длин для баков керосина и кислорода.
Это означает, что керосиновый бак станет большей длины, а кислородный - меньшей. Это можно не заметить?
aФoн> О том какой получился УИ можно узнать только на огненных испытаниях движка, вот Вам пример из истории http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/afan/r12/06.html
Ну вот, там как раз-то и сказано, что проблему устойчивости горения не решают путем понижения характеристик двигателя:
В процессе испытаний было установлено, что зона устойчивой работы двигателя лежит выше предполагавшегося ранее значения, что дало возможность повысить номинальное давление в камере сгорания с 76 до 79 ата.
А насчет того, что были разочарованы таким УИ, так там же было соревнование - кто даст больше УИ: кислород+НДМГ или кислород+керосин. А самое главное, что Глушко был заинтересован в применении НДМГ и потому
В.П.Глушко ориентировал заказчика на неслыханно большую величину удельного импульса своего ЖРД - 350 единиц! Ракетчиков, оперирующих к тому времени гораздо меньшими величинами, не могло не вдохновить это число.
Понятное дело, что добиться такого - не просто. Только при чем тут F-1? У него УИ далеко отстоит от 350 с.
Но если бы на нем не пожертвовали кое-чем (а чем - Афон пока не догадывается), то его УИ был бы куда как выше - порядка 280 с.
(Теоретический УИ порядка 290 с при 1 атм)
Nikomo>> Это, вообще-то, простая вещь - выключение двигателя в две ступени нужно для уменьшения импульса последействия, чтобы разброс по дальности был меньше.
Yuri Krasilnikov> Эх, я ж Карева спрашивал... А я-то это знал
Прошу прощения, но Карева Вы таким образом вряд ли подловите.
Вот когда он определится со своими "теориями", вот тогда-то...
(Ну, а если не определится, то, значит и опровергнуть не смог)
Игорь С. & Покровский,
я знаю, что из-за копирования моего ответа Кропотов будет сильно плакать и станет недовольным, но на вот это: Форум С.Кара-Мурзы я отвечу просто так.
>7-40: Теперь о цифрах. Разница между скоростью выхлопа и скоростью ракеты при разделении - ок. 500 м/с. Газ на срезе сопла имеет температуру порядка полутора тысяч кельвинов, ну, поменьше. Средняя скорость молекул газа при этом ок. 800 м/с. Лезть за таблицей не буду и просто навскидку предположу, что при этом скорости свыше 500 м/с имеют около 80 % молекул или даже более, плюс-минус. Это значит, что порядка 15 % в системе отсчёта неподвижного наблюдателя имеют скорость, направленную вперёд, в сторону движения ракеты (считать точнее, усредняя тригонометрию, не буду). Что при расходе топлива 10 тонн/с означает, что ок. 1,5 тонны/с имеют скорость, направленную вперёд относительно окружающего воздуха и наблюдателя. Если взять за предел 1000 м/с относительно наблюдателя, т. е. 1500 м/с относительно выхлопа, то доля таких молекул, навскидку, будет процентов 10 % или чуть меньше, и, значит, ок. 1 % всех молекул будут лететь именно вперёд; это ок. 100 кг/с, летящих со скоростями ок. 1000 м/с относительно воздуха вперёд."
>Покровский: 1) 7-40 вообще не учитывает геометрический фактор. Ну и что, что на срезе сопла молекулы имеют такие-то скорости. Ни одна молекула, имеющая скорость в направлении передней полусферы ракеты, - никуда вперед не улетит - стенки сопла не дадут. Не так ли? Вот и вся цена оценкам по средней температуре на срезе сопла.
Покровский, мне очень жаль, но теперь Вы опровергли старика Галилея уже окончательно и бесповоротно. Раньше под Вашим с Кропотовым напором сдался Ньютон, а теперь Вы помогли Решняку добить и беднягу Галилея.
Вы хоть понимаете, что Вы несёте? Вам дядюшка 7-40 говорит: 15 % молекул движутся относительно НЕПОДВИЖНОГО НАБЛЮДАТЕЛЯ вперёд. Покровский, дружище, это ещё не значит, что они движутся вперёд относительно РАКЕТЫ. ОТНОСИТЕЛЬНО РАКЕТЫ ОНИ ДВИЖУТСЯ НАЗАД (по меньшей мере, подавляющая их часть). Ну, как стенки сопла не могут дать им лететь вперёд ОТНОСИТЕЛЬНО НЕПОДВИЖНОГО НАБЛЮДАТЕЛЯ? Вот Вы, когда из одного вагона в другой переходите в хвост поезда (двигаясь при том вперёд относительно наблюдателей на неподвижной платформе) - Вам стенки тамбура тоже мешают? Ни один покровский не сможет перейти из одного вагона в другой в хвост поезда, потому что ему не дадут стенки тамбура, что ли? Такие у нас теперь покровские?
>7-40: А буквально чуть дальше - имеем резкое расширение газов с охлаждением периферийных областей. Диаметр дыма можно измерить. Вычислить сечение, сопоставить с выходным сечением сопла. И... вспомнить, чему учили на первом курсе института, адиабатическое расширение. С охлаждением. PV^gamma=const - припоминаете?
Про то, что там дальше, я вообще ничего не говорил. Я всего лишь помог Вам с оценкой молекул, вылетающих из сопла с положительной, относительно неподвижного наблюдателя, скоростью. Дальше там уже расширение струи, причём радиально-неравномерное, причём не вполне адиабатическое в каждом конкретном слое, взаимодействие внешних слоёв с атмосферой. Я об этом не говорил и не собираюсь даже.
>7-40: 2) За горячими молекулами центральной области, из которых 15% имеют тепловую скорость с направлении движения ракеты масштаба 500-1000 м/с относительно земли - не пустота и не разреженная атмосфера, а такие же горячие молекулы с существенной направленной скоростью потока назад от ракеты или стенки - сопел и дна ракеты. И только перед охлажденными периферийными молекулами - разреженное пространство.
Ага, теперь мы отменим ещё и распределение Максвелла, а то ведь тоже зарвался старик, верно? Покровский, дружище, в любом объёме газа со средними скоростями, скажем, 800 м/с имеется ок. 80 % молекул, которые имеют скорость более 500 м/с, и (очень грубо) примерно 15 % молекул имеют скорость свыше 500 м/с в положительном направлении оси Х. И если человечество не напрасно доверяет старику Максвеллу, то эти 15 % действительно есть. Причём в самых в унутрях газового объёма. И они там есть, несмотря на то, что перед ними "не пустота и не разрежённая атмосфера, а такие же горячие молекулы с существенной направленной скоростью потока назад" в отрицательном направлении оси Х. А где-то перед ними, может, даже и горячая печка. Но Максвелл говорит: есть такие молекулы! Что, будем верить Максвеллу? Или туда же его, с Ньютоном и Галилеем, нафик?
>7-40: Да, часть молекул, имеющая скорость выше скорости ракеты -движется вперед. Есть такие! Типа 1% от выхлопа.
Вперёд ОТНОСИТЕЛЬНО ЧЕГО?? Покровский, пока учебники физики ещё не переписаны, и пока имя Галилея из него ещё не исключено - всегда уточняйте, когда говорите слова вроде "вперёд". Вперёд - это быстрее ракеты? Да, таких там мало будет. Вперёд - это относительно наблюдателя? Там таких мало не будет. Во всяком случае, вблизи сопла.
>7-40: И дым, переносимый этим потоком, декорирует тот самый небольшой скачок уплотнения у хвоста ракеты перед обтекателями периферийных двигателей Ф-1, на который я Вам указал. На том его движение вперед и заканчиватся.
Вообще-то шлейф газов, опережающих ракету, взбирается по ней довольно высоко, где-то на треть длины первой ступени, если я правильно помню. У аФона спросите, он ссылку на ролик даст, его как раз это "горение задницы Сатурна" сильно волновало.
>7-40: Ну и что? Какое это имеет отношение к измерениям по удаленному облаку или сформированному недоступно далеко впереди этой дымовой "сопли" скачку уплотнения?
Это вопрос не ко мне. Я об этом вообще ничего не говорил.
>7-40: У вашего брата общая беда: Вы стесняетесь развить свою мысль до логического завершения.
Покровский, если желаете развить мысль до логического завершения, попробуйте прийти с Каревом к согласию относительно скорости ракеты при разделении. Вон, Карев, как я понимаю, с Вашими выводами категорически не согласен и настаивает, что недобор скорости не мог никак превышать 1000 м/с. Правда, у него пока с этой теорией тоже нелады: вроде, теория недостаточной тяги Ф-1 ему разонравилась, и он переключился на теорию недостаточного УИ, но недостаток УИ он допускает лишь порядка 20 с, тогда как недобор скорости в 1000 м/с требует недобора УИ секунд в 100. А это уже сильно стрёмно для любой теории. Так что Вы с Каревом уж помогите как-нибудь друг другу свои теории до логического завершения довести, а то сейчас Вы противоречите друг другу, и будущим писателями Энциклопедии Новой Хромонавтики непонятно будет, что писать об американской лунной афере.
я знаю, что из-за копирования моего ответа Кропотов будет сильно плакать и станет недовольным, но на вот это: Форум С.Кара-Мурзы я отвечу просто так.
>7-40: Теперь о цифрах. Разница между скоростью выхлопа и скоростью ракеты при разделении - ок. 500 м/с. Газ на срезе сопла имеет температуру порядка полутора тысяч кельвинов, ну, поменьше. Средняя скорость молекул газа при этом ок. 800 м/с. Лезть за таблицей не буду и просто навскидку предположу, что при этом скорости свыше 500 м/с имеют около 80 % молекул или даже более, плюс-минус. Это значит, что порядка 15 % в системе отсчёта неподвижного наблюдателя имеют скорость, направленную вперёд, в сторону движения ракеты (считать точнее, усредняя тригонометрию, не буду). Что при расходе топлива 10 тонн/с означает, что ок. 1,5 тонны/с имеют скорость, направленную вперёд относительно окружающего воздуха и наблюдателя. Если взять за предел 1000 м/с относительно наблюдателя, т. е. 1500 м/с относительно выхлопа, то доля таких молекул, навскидку, будет процентов 10 % или чуть меньше, и, значит, ок. 1 % всех молекул будут лететь именно вперёд; это ок. 100 кг/с, летящих со скоростями ок. 1000 м/с относительно воздуха вперёд."
>Покровский: 1) 7-40 вообще не учитывает геометрический фактор. Ну и что, что на срезе сопла молекулы имеют такие-то скорости. Ни одна молекула, имеющая скорость в направлении передней полусферы ракеты, - никуда вперед не улетит - стенки сопла не дадут. Не так ли? Вот и вся цена оценкам по средней температуре на срезе сопла.
Покровский, мне очень жаль, но теперь Вы опровергли старика Галилея уже окончательно и бесповоротно. Раньше под Вашим с Кропотовым напором сдался Ньютон, а теперь Вы помогли Решняку добить и беднягу Галилея.
Вы хоть понимаете, что Вы несёте? Вам дядюшка 7-40 говорит: 15 % молекул движутся относительно НЕПОДВИЖНОГО НАБЛЮДАТЕЛЯ вперёд. Покровский, дружище, это ещё не значит, что они движутся вперёд относительно РАКЕТЫ. ОТНОСИТЕЛЬНО РАКЕТЫ ОНИ ДВИЖУТСЯ НАЗАД (по меньшей мере, подавляющая их часть). Ну, как стенки сопла не могут дать им лететь вперёд ОТНОСИТЕЛЬНО НЕПОДВИЖНОГО НАБЛЮДАТЕЛЯ? Вот Вы, когда из одного вагона в другой переходите в хвост поезда (двигаясь при том вперёд относительно наблюдателей на неподвижной платформе) - Вам стенки тамбура тоже мешают? Ни один покровский не сможет перейти из одного вагона в другой в хвост поезда, потому что ему не дадут стенки тамбура, что ли? Такие у нас теперь покровские?
>7-40: А буквально чуть дальше - имеем резкое расширение газов с охлаждением периферийных областей. Диаметр дыма можно измерить. Вычислить сечение, сопоставить с выходным сечением сопла. И... вспомнить, чему учили на первом курсе института, адиабатическое расширение. С охлаждением. PV^gamma=const - припоминаете?
Про то, что там дальше, я вообще ничего не говорил. Я всего лишь помог Вам с оценкой молекул, вылетающих из сопла с положительной, относительно неподвижного наблюдателя, скоростью. Дальше там уже расширение струи, причём радиально-неравномерное, причём не вполне адиабатическое в каждом конкретном слое, взаимодействие внешних слоёв с атмосферой. Я об этом не говорил и не собираюсь даже.
>7-40: 2) За горячими молекулами центральной области, из которых 15% имеют тепловую скорость с направлении движения ракеты масштаба 500-1000 м/с относительно земли - не пустота и не разреженная атмосфера, а такие же горячие молекулы с существенной направленной скоростью потока назад от ракеты или стенки - сопел и дна ракеты. И только перед охлажденными периферийными молекулами - разреженное пространство.
Ага, теперь мы отменим ещё и распределение Максвелла, а то ведь тоже зарвался старик, верно? Покровский, дружище, в любом объёме газа со средними скоростями, скажем, 800 м/с имеется ок. 80 % молекул, которые имеют скорость более 500 м/с, и (очень грубо) примерно 15 % молекул имеют скорость свыше 500 м/с в положительном направлении оси Х. И если человечество не напрасно доверяет старику Максвеллу, то эти 15 % действительно есть. Причём в самых в унутрях газового объёма. И они там есть, несмотря на то, что перед ними "не пустота и не разрежённая атмосфера, а такие же горячие молекулы с существенной направленной скоростью потока назад" в отрицательном направлении оси Х. А где-то перед ними, может, даже и горячая печка. Но Максвелл говорит: есть такие молекулы! Что, будем верить Максвеллу? Или туда же его, с Ньютоном и Галилеем, нафик?
>7-40: Да, часть молекул, имеющая скорость выше скорости ракеты -движется вперед. Есть такие! Типа 1% от выхлопа.
Вперёд ОТНОСИТЕЛЬНО ЧЕГО?? Покровский, пока учебники физики ещё не переписаны, и пока имя Галилея из него ещё не исключено - всегда уточняйте, когда говорите слова вроде "вперёд". Вперёд - это быстрее ракеты? Да, таких там мало будет. Вперёд - это относительно наблюдателя? Там таких мало не будет. Во всяком случае, вблизи сопла.
>7-40: И дым, переносимый этим потоком, декорирует тот самый небольшой скачок уплотнения у хвоста ракеты перед обтекателями периферийных двигателей Ф-1, на который я Вам указал. На том его движение вперед и заканчиватся.
Вообще-то шлейф газов, опережающих ракету, взбирается по ней довольно высоко, где-то на треть длины первой ступени, если я правильно помню. У аФона спросите, он ссылку на ролик даст, его как раз это "горение задницы Сатурна" сильно волновало.
>7-40: Ну и что? Какое это имеет отношение к измерениям по удаленному облаку или сформированному недоступно далеко впереди этой дымовой "сопли" скачку уплотнения?
Это вопрос не ко мне. Я об этом вообще ничего не говорил.
>7-40: У вашего брата общая беда: Вы стесняетесь развить свою мысль до логического завершения.
Покровский, если желаете развить мысль до логического завершения, попробуйте прийти с Каревом к согласию относительно скорости ракеты при разделении. Вон, Карев, как я понимаю, с Вашими выводами категорически не согласен и настаивает, что недобор скорости не мог никак превышать 1000 м/с. Правда, у него пока с этой теорией тоже нелады: вроде, теория недостаточной тяги Ф-1 ему разонравилась, и он переключился на теорию недостаточного УИ, но недостаток УИ он допускает лишь порядка 20 с, тогда как недобор скорости в 1000 м/с требует недобора УИ секунд в 100. А это уже сильно стрёмно для любой теории. Так что Вы с Каревом уж помогите как-нибудь друг другу свои теории до логического завершения довести, а то сейчас Вы противоречите друг другу, и будущим писателями Энциклопедии Новой Хромонавтики непонятно будет, что писать об американской лунной афере.
aФoн>> Столкнулись с проблемой устойчивости горения, с проблемой охлаждения, чтобы их решить пришлось пожертвовать УИ (сдвинуть соотношение компонент топлива в неоптимальную сторону)
Nikomo> Да уж раньше разбирали этот вопрос - проблему устойчивости горения не решают путем изменения УИ, только хуже будет (ухудшение сгорания приводит к нестабильности работы).
Nikomo> Насколько, по-вашему, надо изменить соотношение компонентов, чтобы улучшить охлаждение, путем понижения температуры в КС?
У Шунейко описывается, что Ф-1 управлялся с изменением соотношения компонентов по довольно сложному алгоритму. Охлаждение обеспечить за счет увеличения горючего - элементарно: Расположить по периметру форсунки одного горючего, т.н. пленочное охлаждение.
Nikomo> Кстати, такое изменение нельзя было бы не заметить - изменились бы длины баков и отношения их длин для баков керосина и кислорода.
Согласно Шунейко соотношение менялось в процессе полета, так что под этой маркой можно было скрыть некоторое несоответствие объемов баков теоретическому или несколько недозаправить окислитель.
Nikomo> Это означает, что керосиновый бак станет большей длины, а кислородный - меньшей. Это можно не заметить?
aФoн>> О том какой получился УИ можно узнать только на огненных испытаниях движка, вот Вам пример из истории http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/afan/r12/06.html
Nikomo> Ну вот, там как раз-то и сказано, что проблему устойчивости горения не решают путем понижения характеристик двигателя:
Nikomo> Понятное дело, что добиться такого - не просто. Только при чем тут F-1? У него УИ далеко отстоит от 350 с.
Nikomo> Но если бы на нем не пожертвовали кое-чем (а чем - Афон пока не догадывается), то его УИ был бы куда как выше - порядка 280 с.
Nikomo> (Теоретический УИ порядка 290 с при 1 атм)
Где окажется область устойчивости заранее никто не скажет. ПРи разработке НК-33 была область неустойчивости, которую не удалось преодолеть никакими ухищрениями. Эту область просто исключили из рабочей зоны.
Nikomo> Да уж раньше разбирали этот вопрос - проблему устойчивости горения не решают путем изменения УИ, только хуже будет (ухудшение сгорания приводит к нестабильности работы).
Nikomo> Насколько, по-вашему, надо изменить соотношение компонентов, чтобы улучшить охлаждение, путем понижения температуры в КС?
У Шунейко описывается, что Ф-1 управлялся с изменением соотношения компонентов по довольно сложному алгоритму. Охлаждение обеспечить за счет увеличения горючего - элементарно: Расположить по периметру форсунки одного горючего, т.н. пленочное охлаждение.
Nikomo> Кстати, такое изменение нельзя было бы не заметить - изменились бы длины баков и отношения их длин для баков керосина и кислорода.
Согласно Шунейко соотношение менялось в процессе полета, так что под этой маркой можно было скрыть некоторое несоответствие объемов баков теоретическому или несколько недозаправить окислитель.
Nikomo> Это означает, что керосиновый бак станет большей длины, а кислородный - меньшей. Это можно не заметить?
aФoн>> О том какой получился УИ можно узнать только на огненных испытаниях движка, вот Вам пример из истории http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/afan/r12/06.html
Nikomo> Ну вот, там как раз-то и сказано, что проблему устойчивости горения не решают путем понижения характеристик двигателя:
Nikomo> Понятное дело, что добиться такого - не просто. Только при чем тут F-1? У него УИ далеко отстоит от 350 с.
Nikomo> Но если бы на нем не пожертвовали кое-чем (а чем - Афон пока не догадывается), то его УИ был бы куда как выше - порядка 280 с.
Nikomo> (Теоретический УИ порядка 290 с при 1 атм)
Где окажется область устойчивости заранее никто не скажет. ПРи разработке НК-33 была область неустойчивости, которую не удалось преодолеть никакими ухищрениями. Эту область просто исключили из рабочей зоны.
Karev1> У Шунейко описывается, что Ф-1 управлялся с изменением соотношения компонентов по довольно сложному алгоритму.
А не могли бы Вы поконкретнее указать, где это у Шунейко такое описывается? Цитату можете привести?
И еще: описание работы F-1, которое дал Г.Г. Гахун, Вы никогда не читали?
Karev1> Охлаждение обеспечить за счет увеличения горючего - элементарно: Расположить по периметру форсунки одного горючего, т.н. пленочное охлаждение.
У F-1 было как раз еще и внутреннее охлаждение, в дополнение к наружному. Соотношение компонентов на стенке за счет завесы Вам, конечно, не известно. Но его можно узнать из F-1 COMBUSTION STABILITY PROGRAM VOLUME2, BOOK 3.
Оно было уже достаточно невысоким. Вы полагаете, его следовало и дальше снижать?
Теперь о завесном охлаждении. Расчет количества компонента для обеспечения защиты стенок можно подсчитать следующим образом:
Gохл=Q/(c*(Ts-Tж)+r+cp*(T2-Ts)), где Q - тепловой поток, идущий в стенку; c - теплоемкость охлаждающей жидкости; Ts - температура кипения охлаждающей жидкости при давлении в камере; Tж - температура охлаждающей жидкости; r - теплота парообразования охлаждающей жидкости; cp - теплоемкость перегретых паров охлаждающей жидкости, при средней температуре
Теплоту парообразования керосина и теплоемкость перегретых паров керосина найти в справочниках непросто. Для этого нужны специальные справочники. Но если Вы все же найдете их, то эти цифры могут Вас несколько удивить. Дело в том, что завесное охлаждение керосином достаточно эффективно при его малом расходе. Так что серьезно уменьшить УИ за счет увеличения завесы - это надо постараться сделать такое.
Есть еще одна конструктивная особенность, из-за которой уменьшался УИ. Но вот что-то пока об этом еще никто из опровергателей даже и не пытался сказать. Наверное, они не догадались...
Karev1> Согласно Шунейко соотношение менялось в процессе полета, так что под этой маркой можно было скрыть некоторое несоответствие объемов баков теоретическому или несколько недозаправить окислитель.
Опять-таки: где такое у Шунейко? Цитату, цитату...
Теперь что касается такого общего изменения соотношения компонетов, которое могло бы заметно снизить температуру в КС. У топлива керосин+кислород нет явно выраженного значения соотношения компонентов, при котором температура резко бы повышалась (или понижалась). Так что, чтобы ее заметно уменьшить, менять соотношение придется сильно. Учитывая, что днища баков кислорода и керосина и керосина на S-IC одинаковые, и диаметры их одинаковые, должна будет измениться длина баков. Межбаковый отсек хорошо виден - там гофрированная оболочка. Сложно, все-таки, не заметить...
Karev1> Где окажется область устойчивости заранее никто не скажет. ПРи разработке НК-33 была область неустойчивости, которую не удалось преодолеть никакими ухищрениями. Эту область просто исключили из рабочей зоны.
Вы беретесь утверждать, что они эту проблему решили путем ухудшения условий сгорания в КС?
А не могли бы Вы поконкретнее указать, где это у Шунейко такое описывается? Цитату можете привести?
И еще: описание работы F-1, которое дал Г.Г. Гахун, Вы никогда не читали?
Karev1> Охлаждение обеспечить за счет увеличения горючего - элементарно: Расположить по периметру форсунки одного горючего, т.н. пленочное охлаждение.
У F-1 было как раз еще и внутреннее охлаждение, в дополнение к наружному. Соотношение компонентов на стенке за счет завесы Вам, конечно, не известно. Но его можно узнать из F-1 COMBUSTION STABILITY PROGRAM VOLUME2, BOOK 3.
Оно было уже достаточно невысоким. Вы полагаете, его следовало и дальше снижать?
Теперь о завесном охлаждении. Расчет количества компонента для обеспечения защиты стенок можно подсчитать следующим образом:
Gохл=Q/(c*(Ts-Tж)+r+cp*(T2-Ts)), где Q - тепловой поток, идущий в стенку; c - теплоемкость охлаждающей жидкости; Ts - температура кипения охлаждающей жидкости при давлении в камере; Tж - температура охлаждающей жидкости; r - теплота парообразования охлаждающей жидкости; cp - теплоемкость перегретых паров охлаждающей жидкости, при средней температуре
Теплоту парообразования керосина и теплоемкость перегретых паров керосина найти в справочниках непросто. Для этого нужны специальные справочники. Но если Вы все же найдете их, то эти цифры могут Вас несколько удивить. Дело в том, что завесное охлаждение керосином достаточно эффективно при его малом расходе. Так что серьезно уменьшить УИ за счет увеличения завесы - это надо постараться сделать такое.
Есть еще одна конструктивная особенность, из-за которой уменьшался УИ. Но вот что-то пока об этом еще никто из опровергателей даже и не пытался сказать. Наверное, они не догадались...
Karev1> Согласно Шунейко соотношение менялось в процессе полета, так что под этой маркой можно было скрыть некоторое несоответствие объемов баков теоретическому или несколько недозаправить окислитель.
Опять-таки: где такое у Шунейко? Цитату, цитату...
Теперь что касается такого общего изменения соотношения компонетов, которое могло бы заметно снизить температуру в КС. У топлива керосин+кислород нет явно выраженного значения соотношения компонентов, при котором температура резко бы повышалась (или понижалась). Так что, чтобы ее заметно уменьшить, менять соотношение придется сильно. Учитывая, что днища баков кислорода и керосина и керосина на S-IC одинаковые, и диаметры их одинаковые, должна будет измениться длина баков. Межбаковый отсек хорошо виден - там гофрированная оболочка. Сложно, все-таки, не заметить...
Karev1> Где окажется область устойчивости заранее никто не скажет. ПРи разработке НК-33 была область неустойчивости, которую не удалось преодолеть никакими ухищрениями. Эту область просто исключили из рабочей зоны.
Вы беретесь утверждать, что они эту проблему решили путем ухудшения условий сгорания в КС?
Это сообщение редактировалось 14.03.2008 в 23:05
Karev1> Охлаждение обеспечить за счет увеличения горючего - элементарно: Расположить по периметру форсунки одного горючего, т.н. пленочное охлаждение.
...
Karev1> Согласно Шунейко соотношение менялось в процессе полета, так что под этой маркой можно было скрыть некоторое несоответствие объемов баков теоретическому или несколько недозаправить окислитель.
Карев, что за беда! Вы когда потрудитесь привести свои теории в согласие друг с другом и хотя бы не противоречить себе через слово? Два дня лишь прошло, когда на форуме КМ Вы писали такое:
Karev1> Я уже неоднократно говорил, что считаю создание ложной ракеты очень маловероятным. Ракета была такая "как получилась".
- Форум С.Кара-Мурзы А сегодня Вы уже предполагаете, что можно было сделать и ложный двигатель (с форсунками, расположенными "не так" и заточенными под неправильное, по сравнению с официальным и нормальным, форсунками), и ложную первую ступень (с неправильным, по сравнению с официальным и нормальным, соотношением объёмов баков).
Вы уж определитесь, наконец: была ли ракета такая, "как получилось", или её специально затачивали под аферу - делали иное расположение форсунок, делали неправильные баки? И заодно расскажите: с какого бодуна насовцы стали делать аферу-то? Если они увидели, что с движком проблемы и что неизбежно придётся делать неправильный двигатель и неправильный объём баков - то почему они просто не поставили в ступень ещё один двигатель и не полетели по-настоящему? Всё равно ведь для этого пришлось бы увеличивать баки и доводить тот двигатель, что есть. В Вашей теории получается, что насовцы сделали всё то же самое, что нужно делать для настоящего полёта, но только не полетели, а сохранили всё в тайне и организовали аферу. Зачем? Почему?
...А насчёт объёма баков - тоже интересно. Насколько, по-Вашему, нужно было изменить их соотношение, чтоб справиться с проблемами? На сколько это понизило бы УИ и как долго это могло быть остаться незамеченным? Учитывая ту особенность керосинового топлива, о которой упомянул Никомо.
...
Karev1> Согласно Шунейко соотношение менялось в процессе полета, так что под этой маркой можно было скрыть некоторое несоответствие объемов баков теоретическому или несколько недозаправить окислитель.
Карев, что за беда! Вы когда потрудитесь привести свои теории в согласие друг с другом и хотя бы не противоречить себе через слово? Два дня лишь прошло, когда на форуме КМ Вы писали такое:
Karev1> Я уже неоднократно говорил, что считаю создание ложной ракеты очень маловероятным. Ракета была такая "как получилась".
- Форум С.Кара-Мурзы А сегодня Вы уже предполагаете, что можно было сделать и ложный двигатель (с форсунками, расположенными "не так" и заточенными под неправильное, по сравнению с официальным и нормальным, форсунками), и ложную первую ступень (с неправильным, по сравнению с официальным и нормальным, соотношением объёмов баков).
Вы уж определитесь, наконец: была ли ракета такая, "как получилось", или её специально затачивали под аферу - делали иное расположение форсунок, делали неправильные баки? И заодно расскажите: с какого бодуна насовцы стали делать аферу-то? Если они увидели, что с движком проблемы и что неизбежно придётся делать неправильный двигатель и неправильный объём баков - то почему они просто не поставили в ступень ещё один двигатель и не полетели по-настоящему? Всё равно ведь для этого пришлось бы увеличивать баки и доводить тот двигатель, что есть. В Вашей теории получается, что насовцы сделали всё то же самое, что нужно делать для настоящего полёта, но только не полетели, а сохранили всё в тайне и организовали аферу. Зачем? Почему?
...А насчёт объёма баков - тоже интересно. Насколько, по-Вашему, нужно было изменить их соотношение, чтоб справиться с проблемами? На сколько это понизило бы УИ и как долго это могло быть остаться незамеченным? Учитывая ту особенность керосинового топлива, о которой упомянул Никомо.
Этот Дурга и вправду идиот: Форум С.Кара-Мурзы
Что всё-таки, по его теории, помешает бедным "тестировщикам" через голову своего прямого начальства отправиться к начальствую следующего уровня с жалобой, что проект общенациональной важности поставлен по угрозу из-за их прямого начальника-самодура? Или сразу отправиться с подобной жалобой в ближайший райк... ой, то есть в ближайший вашингтонпост с ньюйорктаймсом? Они же знают, что завтра проснутся национальными героями, спасшими приоритетный госпроект, что их по всем токшоу будут как звезд таскать!
Что всё-таки, по его теории, помешает бедным "тестировщикам" через голову своего прямого начальства отправиться к начальствую следующего уровня с жалобой, что проект общенациональной важности поставлен по угрозу из-за их прямого начальника-самодура? Или сразу отправиться с подобной жалобой в ближайший райк... ой, то есть в ближайший вашингтонпост с ньюйорктаймсом? Они же знают, что завтра проснутся национальными героями, спасшими приоритетный госпроект, что их по всем токшоу будут как звезд таскать!
Дурга> Ну я собираю рабочих и начинаю крыть их матом - что такое, деньги большие получают, а двигателя уже несколько лет всё нету. Кричу что мне это надоело, потом вызываю испытателей, и натурально увольняю некоторых. И так несколько раз - виноваты инженеры, а палки получают тестеры. Через некоторое время тестировщики натурально придут к решению сделать то, чего я как раз от них добиваюсь - напишут ложый отчёт.
Так могут рассуждать только невежественные опровергатели. Которые, кстати сказать, никогда не имели ничего общего не только с процесом создания какого нибудь технического изделия, но и с техникой вообще - в любой области. Бедняга Дурга даже не представляет себе, что в таких делах существует цепь начальства - что рабочего есть началник, у которого свой началник, у которого началник тоже есть и так далее. И если кому то из них с какого то бодуна придёт в голову фальсифицировать рапорт, то он на следующий день не попадёт в свой кабинет, а ещё на следующий день пойдёт в суд. Поэтому посвещать нужно всех - совсем всех. Всю уйму народа, которая работала при проектах во всех фирмах.
Тут кстати опровергатели иногда упоминают про проект Манхэттен, что типа там тоже работала уйма народу, и всё было совершенно секретно. Однако они забывают (в силу своего воинствующего невежества) или просто не знают о том, что в то время людей просто и банально вывезли в пустыню и поселили в огороженном колючем проволокой лагере. Каждый из них получил новое имя, документы. Всякие контакты, в том числе с родственниками и поездки - запрещены, коореспонденция - на цензуре, телефоны - на прослушке, в каждой комнате - сейф. И не смотря на всё это в Лос Аламос и так работал как минимум один советский агент - Клаус Фухс. Соответственно СССР было в курсе о том, что делается и как делается.
Что мы имеем в случае с Аполлоном? Большее колличество людей и никакой секретности. А опровергатели утверждают, что про аферу никто не знал.
Так могут рассуждать только невежественные опровергатели. Которые, кстати сказать, никогда не имели ничего общего не только с процесом создания какого нибудь технического изделия, но и с техникой вообще - в любой области. Бедняга Дурга даже не представляет себе, что в таких делах существует цепь начальства - что рабочего есть началник, у которого свой началник, у которого началник тоже есть и так далее. И если кому то из них с какого то бодуна придёт в голову фальсифицировать рапорт, то он на следующий день не попадёт в свой кабинет, а ещё на следующий день пойдёт в суд. Поэтому посвещать нужно всех - совсем всех. Всю уйму народа, которая работала при проектах во всех фирмах.
Тут кстати опровергатели иногда упоминают про проект Манхэттен, что типа там тоже работала уйма народу, и всё было совершенно секретно. Однако они забывают (в силу своего воинствующего невежества) или просто не знают о том, что в то время людей просто и банально вывезли в пустыню и поселили в огороженном колючем проволокой лагере. Каждый из них получил новое имя, документы. Всякие контакты, в том числе с родственниками и поездки - запрещены, коореспонденция - на цензуре, телефоны - на прослушке, в каждой комнате - сейф. И не смотря на всё это в Лос Аламос и так работал как минимум один советский агент - Клаус Фухс. Соответственно СССР было в курсе о том, что делается и как делается.
Что мы имеем в случае с Аполлоном? Большее колличество людей и никакой секретности. А опровергатели утверждают, что про аферу никто не знал.
Две вещи действительно бесконечны: Вселенная и человеческая глупость. Впрочем, насчет Вселенной у меня есть некоторые сомнения (c) А.Эйнштейн
Дядюшка ВB>Что мы имеем в случае с Аполлоном? Большее колличество людей и никакой секретности. А опровергатели утверждают, что про аферу никто не знал.
Это объясняет,почему атомную бомбу спокойно сделали,а с полётом на Луну пришлось пойти на фальсификацию - слишком много было обещано.
Можно привести пример Beatles.Возможно ли было скрыть гибель Макартни в 1966м?
Если нет,то как объяснить сотни намёков в творчестве группы после 66ого года на это событие,которые до сих пор так и не нашли объяснения?
Это объясняет,почему атомную бомбу спокойно сделали,а с полётом на Луну пришлось пойти на фальсификацию - слишком много было обещано.
Можно привести пример Beatles.Возможно ли было скрыть гибель Макартни в 1966м?
Если нет,то как объяснить сотни намёков в творчестве группы после 66ого года на это событие,которые до сих пор так и не нашли объяснения?
Never too late
ф.K.> Дядюшка ВB>Что мы имеем в случае с Аполлоном? Большее колличество людей и никакой секретности. А опровергатели утверждают, что про аферу никто не знал.
ф.K.> Это объясняет,почему атомную бомбу спокойно сделали,а с полётом на Луну пришлось пойти на фальсификацию - слишком много было обещано.
Простите, я опять-таки не очень понял Вашу мысль. Вы сейчас утверждаете, что на фальсификацию пошли, потому что много обещали. Но в соседней ветке Вы заявляете, что основной задачей полётов было "исследование Луны с расширенными возможностями". А при чём тут тогда обещания? Мало ли кто кому обещал. Хрущов - тот построение коммунизма обещал. Но ведь коммунизм никто не сфальсифицировал? Вы договоритесь сами с собой, что было основной задачей полётов: выполнение обещаний или "исследование Луны с расширенными возможностями"?
ф.K.> Это объясняет,почему атомную бомбу спокойно сделали,а с полётом на Луну пришлось пойти на фальсификацию - слишком много было обещано.
Простите, я опять-таки не очень понял Вашу мысль. Вы сейчас утверждаете, что на фальсификацию пошли, потому что много обещали. Но в соседней ветке Вы заявляете, что основной задачей полётов было "исследование Луны с расширенными возможностями". А при чём тут тогда обещания? Мало ли кто кому обещал. Хрущов - тот построение коммунизма обещал. Но ведь коммунизм никто не сфальсифицировал? Вы договоритесь сами с собой, что было основной задачей полётов: выполнение обещаний или "исследование Луны с расширенными возможностями"?
>И не смотря на всё это в Лос Аламос и так работал как минимум один советский агент - Клаус Фухс. Соответственно СССР было в курсе о том, что делается и как делается.
CCCР было в курсе и про аферу с Луной
> Что мы имеем в случае с Аполлоном? Большее колличество людей и никакой секретности. А опровергатели утверждают, что про аферу никто не знал.
Про аферу никто не знал по официальным каналам (из-за сговора политической верхушки), но по неофициальным каналам про аферу осведомлено все население земного шара
CCCР было в курсе и про аферу с Луной
> Что мы имеем в случае с Аполлоном? Большее колличество людей и никакой секретности. А опровергатели утверждают, что про аферу никто не знал.
Про аферу никто не знал по официальным каналам (из-за сговора политической верхушки), но по неофициальным каналам про аферу осведомлено все население земного шара
7-40> Простите, я опять-таки не очень понял Вашу мысль. Вы сейчас утверждаете, что на фальсификацию пошли, потому что много обещали. Но в соседней ветке Вы заявляете, что основной задачей полётов было "исследование Луны с расширенными возможностями". А при чём тут тогда обещания? Мало ли кто кому обещал. Хрущов - тот построение коммунизма обещал. Но ведь коммунизм никто не сфальсифицировал? Вы договоритесь сами с собой, что было основной задачей полётов: выполнение обещаний или "исследование Луны с расширенными возможностями"?
Коммунизм понятие абстрактное,а вот полёт на Луну задача конкретная.
Да и Америка с СССР в построении коммунизма не соперничала.
Задача "исследование Луны с расширенными возможностями" была главной до фальсификации.
Задача ,,выполнение обещаний" стала главной после.
Если бы лунная программа в США была бы секретной,как в СССР,то в случае удачи победа в лунной гонке стала бы для народа приятной неожиданностью,а в случае неудачи можно было заявить,что у программы Аполлон были другие цели,к примеру,полёты на Скайлэб,а лунные миссии планировались лишь как возможное дополнение основной программы.
Заявив заранее о своих планах быть первыми на Луне,деваться НАСовцам было некуда.
Коммунизм понятие абстрактное,а вот полёт на Луну задача конкретная.
Да и Америка с СССР в построении коммунизма не соперничала.
Задача "исследование Луны с расширенными возможностями" была главной до фальсификации.
Задача ,,выполнение обещаний" стала главной после.
Если бы лунная программа в США была бы секретной,как в СССР,то в случае удачи победа в лунной гонке стала бы для народа приятной неожиданностью,а в случае неудачи можно было заявить,что у программы Аполлон были другие цели,к примеру,полёты на Скайлэб,а лунные миссии планировались лишь как возможное дополнение основной программы.
Заявив заранее о своих планах быть первыми на Луне,деваться НАСовцам было некуда.
Never too late
>>И не смотря на всё это в Лос Аламос и так работал как минимум один советский агент - Клаус Фухс. Соответственно СССР было в курсе о том, что делается и как делается.
aФoн> CCCР было в курсе и про аферу с Луной
Дык фсе в курсе, только бедному аФону не говорят
>> Что мы имеем в случае с Аполлоном? Большее колличество людей и никакой секретности. А опровергатели утверждают, что про аферу никто не знал.
aФoн> Про аферу никто не знал по официальным каналам (из-за сговора политической верхушки), но по неофициальным каналам про аферу осведомлено все население земного шара
Во
Я ж говорю - фсё население земного шара
А ты как думал?
И только последняя горстка идиотов-защитничков продолжает верить в бред, написанный в энциклопедиях, справочниках, учебниках, книжках для детей...
aФoн> CCCР было в курсе и про аферу с Луной
Дык фсе в курсе, только бедному аФону не говорят
>> Что мы имеем в случае с Аполлоном? Большее колличество людей и никакой секретности. А опровергатели утверждают, что про аферу никто не знал.
aФoн> Про аферу никто не знал по официальным каналам (из-за сговора политической верхушки), но по неофициальным каналам про аферу осведомлено все население земного шара
Во
Я ж говорю - фсё население земного шара
А ты как думал?
И только последняя горстка идиотов-защитничков продолжает верить в бред, написанный в энциклопедиях, справочниках, учебниках, книжках для детей...
Концепция, текущее состояние, название топика жестоко изуродовано неизвестными вандалами
http://balancer.ru/2009/02/15/post-1835851.html
ф.K.> Коммунизм понятие абстрактное,а вот полёт на Луну задача конкретная.
ф.K.> Да и Америка с СССР в построении коммунизма не соперничала.
ф.K.> Задача "исследование Луны с расширенными возможностями" была главной до фальсификации.
ф.K.> Задача ,,выполнение обещаний" стала главной после.
ф.K.> Если бы лунная программа в США была бы секретной,как в СССР,то в случае удачи победа в лунной гонке стала бы для народа приятной неожиданностью,а в случае неудачи можно было заявить,что у программы Аполлон были другие цели,к примеру,полёты на Скайлэб,а лунные миссии планировались лишь как возможное дополнение основной программы.
ф.K.> Заявив заранее о своих планах быть первыми на Луне,деваться НАСовцам было некуда.
Делать "аферу" в той ситуации - всё равно что грохнуть старушку за двугривенный
Добыча непонятная, а посадят, если не вообще насмерть прибъют, вполне конкретно
Я понимаю, идиотов бывает, опроверганцы забыть этот печальный факт никак не позволят, но чтобы "высшее руководство", научно-техническая "элита" и прочее, и прочее, и прочее - и всё сплошь...?
ф.K.> Да и Америка с СССР в построении коммунизма не соперничала.
ф.K.> Задача "исследование Луны с расширенными возможностями" была главной до фальсификации.
ф.K.> Задача ,,выполнение обещаний" стала главной после.
ф.K.> Если бы лунная программа в США была бы секретной,как в СССР,то в случае удачи победа в лунной гонке стала бы для народа приятной неожиданностью,а в случае неудачи можно было заявить,что у программы Аполлон были другие цели,к примеру,полёты на Скайлэб,а лунные миссии планировались лишь как возможное дополнение основной программы.
ф.K.> Заявив заранее о своих планах быть первыми на Луне,деваться НАСовцам было некуда.
Делать "аферу" в той ситуации - всё равно что грохнуть старушку за двугривенный
Добыча непонятная, а посадят, если не вообще насмерть прибъют, вполне конкретно
Я понимаю, идиотов бывает, опроверганцы забыть этот печальный факт никак не позволят, но чтобы "высшее руководство", научно-техническая "элита" и прочее, и прочее, и прочее - и всё сплошь...?
Концепция, текущее состояние, название топика жестоко изуродовано неизвестными вандалами
http://balancer.ru/2009/02/15/post-1835851.html
7-40>> Простите, я опять-таки не очень понял Вашу мысль. Вы сейчас утверждаете, что на фальсификацию пошли, потому что много обещали. Но в соседней ветке Вы заявляете, что основной задачей полётов было "исследование Луны с расширенными возможностями". А при чём тут тогда обещания? Мало ли кто кому обещал. Хрущов - тот построение коммунизма обещал. Но ведь коммунизм никто не сфальсифицировал? Вы договоритесь сами с собой, что было основной задачей полётов: выполнение обещаний или "исследование Луны с расширенными возможностями"?
ф.K.> Коммунизм понятие абстрактное,а вот полёт на Луну задача конкретная.
Какое же абстрактное понятие? Совершенно конкретное, ещё более конкретное, чем полёт на Луну.
ф.K.> Да и Америка с СССР в построении коммунизма не соперничала.
А при чём тут соперничество? Вы же заявляете, что основной задачей было не победа в соперничестве с СССР, а "исследование Луны с расширенными возможностями". Это мы Вам твердим: исследование чепуха, главное - соперничество. А Вы всё про исследования долдоните. Или Вы поменяли своё мнение?
ф.K.> Задача "исследование Луны с расширенными возможностями" была главной до фальсификации.
А зачем тогда пошли на фальсификацию? Чтобы эффективнее выполнить главную задачу по "исследованию Луны с расширенными возможностями"? Или зачем? Объясните.
ф.K.> Задача ,,выполнение обещаний" стала главной после.
Всё, Вы меня окончательно запутали. Итак, по-Вашему, сначала главной задачей было "исследование Луны с расширенными возможностями". Потом зачем-то (очевидно, для более эффективного "исследования Луны с расширенными возможностями"?) решили вообще ничего не исследовать, а устроить фальсификацию. Почему отказались от главной задачи, зачем отказались от главной задачи - непонятно. Но от главной задачи уже отказались. И после этого поставили другую главную задачу - "выполнение обещаний". Что же такое случилось, что про главную задачу забыли вовсе? И почему, забыв про неё, стали делать фальсификацию?
ф.K.> Если бы лунная программа в США была бы секретной,как в СССР,то в случае удачи победа в лунной гонке стала бы для народа приятной неожиданностью,а в случае неудачи можно было заявить,что у программы Аполлон были другие цели,к примеру,полёты на Скайлэб,а лунные миссии планировались лишь как возможное дополнение основной программы.
Но лунная программа не была секретной, верно? Она была открытой, и её главной задачей, как Вы утверждаете, было "исследование Луны с расширенными возможностями", правильно? Так что же заставило ее организаторов пойти по пути фальсификации, так и не выполнив главной задачи?
ф.K.> Заявив заранее о своих планах быть первыми на Луне,деваться НАСовцам было некуда.
Почему некуда? Ведь выполнение обещаний вовсе не было никакой главной задачей насовцев? Ведь их главной задачей было "исследование Луны с расширенными возможностями", верно? И они эту задачу всё равно никак не выполнили, и все об этом знают. Весь мир знает, что они всё равно не выполнили главной задачи по "исследованию Луны с расширенными возможностями". Так зачем понадобилась афера? Хрущов ведь заявил заранее о планах построить коммунизм к 1980-у? И что, КПССе деваться было некуда, что ли?
ф.K.> Коммунизм понятие абстрактное,а вот полёт на Луну задача конкретная.
Какое же абстрактное понятие? Совершенно конкретное, ещё более конкретное, чем полёт на Луну.
ф.K.> Да и Америка с СССР в построении коммунизма не соперничала.
А при чём тут соперничество? Вы же заявляете, что основной задачей было не победа в соперничестве с СССР, а "исследование Луны с расширенными возможностями". Это мы Вам твердим: исследование чепуха, главное - соперничество. А Вы всё про исследования долдоните. Или Вы поменяли своё мнение?
ф.K.> Задача "исследование Луны с расширенными возможностями" была главной до фальсификации.
А зачем тогда пошли на фальсификацию? Чтобы эффективнее выполнить главную задачу по "исследованию Луны с расширенными возможностями"? Или зачем? Объясните.
ф.K.> Задача ,,выполнение обещаний" стала главной после.
Всё, Вы меня окончательно запутали. Итак, по-Вашему, сначала главной задачей было "исследование Луны с расширенными возможностями". Потом зачем-то (очевидно, для более эффективного "исследования Луны с расширенными возможностями"?) решили вообще ничего не исследовать, а устроить фальсификацию. Почему отказались от главной задачи, зачем отказались от главной задачи - непонятно. Но от главной задачи уже отказались. И после этого поставили другую главную задачу - "выполнение обещаний". Что же такое случилось, что про главную задачу забыли вовсе? И почему, забыв про неё, стали делать фальсификацию?
ф.K.> Если бы лунная программа в США была бы секретной,как в СССР,то в случае удачи победа в лунной гонке стала бы для народа приятной неожиданностью,а в случае неудачи можно было заявить,что у программы Аполлон были другие цели,к примеру,полёты на Скайлэб,а лунные миссии планировались лишь как возможное дополнение основной программы.
Но лунная программа не была секретной, верно? Она была открытой, и её главной задачей, как Вы утверждаете, было "исследование Луны с расширенными возможностями", правильно? Так что же заставило ее организаторов пойти по пути фальсификации, так и не выполнив главной задачи?
ф.K.> Заявив заранее о своих планах быть первыми на Луне,деваться НАСовцам было некуда.
Почему некуда? Ведь выполнение обещаний вовсе не было никакой главной задачей насовцев? Ведь их главной задачей было "исследование Луны с расширенными возможностями", верно? И они эту задачу всё равно никак не выполнили, и все об этом знают. Весь мир знает, что они всё равно не выполнили главной задачи по "исследованию Луны с расширенными возможностями". Так зачем понадобилась афера? Хрущов ведь заявил заранее о планах построить коммунизм к 1980-у? И что, КПССе деваться было некуда, что ли?
ф.K.> Коммунизм понятие абстрактное,а вот полёт на Луну задача конкретная.
7-40>Какое же абстрактное понятие? Совершенно конкретное, ещё более конкретное, чем полёт на Луну.
Вам слабо, хотя бы сформулировать толкование этого понятия?
7-40>Всё, Вы меня окончательно запутали. Итак, по-Вашему, сначала главной задачей было "исследование Луны с расширенными возможностями". Потом зачем-то (очевидно, для более эффективного "исследования Луны с расширенными возможностями"?) решили вообще ничего не исследовать, а устроить фальсификацию. Почему отказались от главной задачи, зачем отказались от главной задачи - непонятно. Но от главной задачи уже отказались. И после этого поставили другую главную задачу - "выполнение обещаний". Что же такое случилось, что про главную задачу забыли вовсе? И почему, забыв про неё, стали делать фальсификацию?
Почему достижение Луны вообще стало предметом соревнования сверхдержав?
Ну почему,например,чемпионат по футболу смотрят миллионы,а ЧМ по скоростному поеданию огурцов не интерестен никому?
В том то и дело,что развитие космонавтики,впервые в истории человечества, сделало Луну доступной для непосредственного научного исследования,но это стоило дорого и требовало определённого научно-технического потенциала.Что позволяло державам продемонстрировать своё моральное технологическое,экономическое преимущество не прибегая к оружию.
Полёт человека на Луну был не экстремальным туризмом,а научной экспедицией?
Вы не можете это отрицать,так ведь?
Для научных целей было абсолютно все равно,какая страна будет первой в этом процессе,а вот для политиков,использующих космонатику в пропагандистских целях это было делом принципа.
И когда в обоих странах подошли сроки реализации пилотируемых программ политики плюнули на приличия,на честность,на научные задачи ради яркой пропагандистской победы.
НАСА - государственная организация и ей пришлось подчиниться.
Так понятней?
7-40>Но лунная программа не была секретной, верно? Она была открытой, и её главной задачей, как Вы утверждаете, было "исследование Луны с расширенными возможностями", правильно? Так что же заставило ее организаторов пойти по пути фальсификации, так и не выполнив главной задачи?
Нехватка времени,реальная или воображаемая и страх в очередной раз стать лузерами.
Выполнять реальную задачу пришлось в лучшем случае автоматам,а продолжать пилотируемую программу было не возможно,т к её трудно было совместить с фальшивой.
7-40>Какое же абстрактное понятие? Совершенно конкретное, ещё более конкретное, чем полёт на Луну.
Вам слабо, хотя бы сформулировать толкование этого понятия?
7-40>Всё, Вы меня окончательно запутали. Итак, по-Вашему, сначала главной задачей было "исследование Луны с расширенными возможностями". Потом зачем-то (очевидно, для более эффективного "исследования Луны с расширенными возможностями"?) решили вообще ничего не исследовать, а устроить фальсификацию. Почему отказались от главной задачи, зачем отказались от главной задачи - непонятно. Но от главной задачи уже отказались. И после этого поставили другую главную задачу - "выполнение обещаний". Что же такое случилось, что про главную задачу забыли вовсе? И почему, забыв про неё, стали делать фальсификацию?
Почему достижение Луны вообще стало предметом соревнования сверхдержав?
Ну почему,например,чемпионат по футболу смотрят миллионы,а ЧМ по скоростному поеданию огурцов не интерестен никому?
В том то и дело,что развитие космонавтики,впервые в истории человечества, сделало Луну доступной для непосредственного научного исследования,но это стоило дорого и требовало определённого научно-технического потенциала.Что позволяло державам продемонстрировать своё моральное технологическое,экономическое преимущество не прибегая к оружию.
Полёт человека на Луну был не экстремальным туризмом,а научной экспедицией?
Вы не можете это отрицать,так ведь?
Для научных целей было абсолютно все равно,какая страна будет первой в этом процессе,а вот для политиков,использующих космонатику в пропагандистских целях это было делом принципа.
И когда в обоих странах подошли сроки реализации пилотируемых программ политики плюнули на приличия,на честность,на научные задачи ради яркой пропагандистской победы.
НАСА - государственная организация и ей пришлось подчиниться.
Так понятней?
7-40>Но лунная программа не была секретной, верно? Она была открытой, и её главной задачей, как Вы утверждаете, было "исследование Луны с расширенными возможностями", правильно? Так что же заставило ее организаторов пойти по пути фальсификации, так и не выполнив главной задачи?
Нехватка времени,реальная или воображаемая и страх в очередной раз стать лузерами.
Выполнять реальную задачу пришлось в лучшем случае автоматам,а продолжать пилотируемую программу было не возможно,т к её трудно было совместить с фальшивой.
Never too late
ф.K.> Дядюшка ВB>Что мы имеем в случае с Аполлоном? Большее колличество людей и никакой секретности. А опровергатели утверждают, что про аферу никто не знал.
ф.K.> Это объясняет,почему атомную бомбу спокойно сделали,а с полётом на Луну пришлось пойти на фальсификацию - слишком много было обещано.
А причём тут обещано то? В конце 1942 тоже было много чего обещано - сконструировать атомное оружие, не имея даже исходного материала для этого. Тут вообще не про обещания разговор а про то, ЧТО нужно предпринять, чтоб сохранить в секрете проект такого размера. Притом следует заметить, что программа Аполлон не имела даже намёка на секретность - даже наоборот. Всё делалось на виду у всех и это было одной из главных целей. Кстати такая традиция пошла со времён Шепарда - уже там всё делалось под камерами и обьективами фотоаппаратов.
Кстати сказать - не будь опровергатели настолько умственно ограничеными, они на основании одного только этого факта (число людей и фирм работающих над проектом) давно бы уже успокоились и поняли, что при таком раскладе афера просто абсолютно невозможна в принципе. Даже если вообразить себе, что пара сотен тысяч людей молчала тогда и молчит по сей день. Это потому, что следует понимать одно - кто то когда то эту аферу придумал, и тогда он сел в машину и поехал к людям, которые имеют власть. А такие люди, при всех их плохих или хороших качествах, как правило отличаются здравым смыслом и понимают, что вовлекать такую кучу народу в аферу это всё равно, что просто заявить о ней открыто. Выйти на трибуну и сказать - мы придумали аферу и собираемся обмануть весть мир.
ф.K.> Можно привести пример Beatles.Возможно ли было скрыть гибель Макартни в 1966м?
ф.K.> Если нет,то как объяснить сотни намёков в творчестве группы после 66ого года на это событие,которые до сих пор так и не нашли объяснения?
С какого бодуна вы решили, что Сэр Пол Макартни погиб? Он ведь жив. И что это за вообще глупый вопрос - если бы погиб то соответственно некому было бы выступать и об этом было бы заявленно. Вы что вздумали тупить чтоли? Не знаю говорил ли вам Старый, но вы должны понимать, что если вы будете тупить, то вам будет присвоен титул "Тупой".
ф.K.> Это объясняет,почему атомную бомбу спокойно сделали,а с полётом на Луну пришлось пойти на фальсификацию - слишком много было обещано.
А причём тут обещано то? В конце 1942 тоже было много чего обещано - сконструировать атомное оружие, не имея даже исходного материала для этого. Тут вообще не про обещания разговор а про то, ЧТО нужно предпринять, чтоб сохранить в секрете проект такого размера. Притом следует заметить, что программа Аполлон не имела даже намёка на секретность - даже наоборот. Всё делалось на виду у всех и это было одной из главных целей. Кстати такая традиция пошла со времён Шепарда - уже там всё делалось под камерами и обьективами фотоаппаратов.
Кстати сказать - не будь опровергатели настолько умственно ограничеными, они на основании одного только этого факта (число людей и фирм работающих над проектом) давно бы уже успокоились и поняли, что при таком раскладе афера просто абсолютно невозможна в принципе. Даже если вообразить себе, что пара сотен тысяч людей молчала тогда и молчит по сей день. Это потому, что следует понимать одно - кто то когда то эту аферу придумал, и тогда он сел в машину и поехал к людям, которые имеют власть. А такие люди, при всех их плохих или хороших качествах, как правило отличаются здравым смыслом и понимают, что вовлекать такую кучу народу в аферу это всё равно, что просто заявить о ней открыто. Выйти на трибуну и сказать - мы придумали аферу и собираемся обмануть весть мир.
ф.K.> Можно привести пример Beatles.Возможно ли было скрыть гибель Макартни в 1966м?
ф.K.> Если нет,то как объяснить сотни намёков в творчестве группы после 66ого года на это событие,которые до сих пор так и не нашли объяснения?
С какого бодуна вы решили, что Сэр Пол Макартни погиб? Он ведь жив. И что это за вообще глупый вопрос - если бы погиб то соответственно некому было бы выступать и об этом было бы заявленно. Вы что вздумали тупить чтоли? Не знаю говорил ли вам Старый, но вы должны понимать, что если вы будете тупить, то вам будет присвоен титул "Тупой".
Две вещи действительно бесконечны: Вселенная и человеческая глупость. Впрочем, насчет Вселенной у меня есть некоторые сомнения (c) А.Эйнштейн
Д.В.> А причём тут обещано то? В конце 1942 тоже было много чего обещано - сконструировать атомное оружие, не имея даже исходного материала для этого. Тут вообще не про обещания разговор а про то, ЧТО нужно предпринять, чтоб сохранить в секрете проект такого размера. Притом следует заметить, что программа Аполлон не имела даже намёка на секретность - даже наоборот. Всё делалось на виду у всех и это было одной из главных целей. Кстати такая традиция пошла со времён Шепарда - уже там всё делалось под камерами и обьективами фотоаппаратов.
1.Вы отличаете открытость от рекламы?Разницу вам объяснить?
2.Шоу фокусников тоже проходят при публике и даже в прямом телеэфире.Это что,превращает иллюзию в магичейское действо?
Д.В.> Кстати сказать - не будь опровергатели настолько умственно ограничеными, они на основании одного только этого факта (число людей и фирм работающих над проектом) давно бы уже успокоились и поняли, что при таком раскладе афера просто абсолютно невозможна в принципе. Даже если вообразить себе, что пара сотен тысяч людей молчала тогда и молчит по сей день. Это потому, что следует понимать одно - кто то когда то эту аферу придумал, и тогда он сел в машину и поехал к людям, которые имеют власть. А такие люди, при всех их плохих или хороших качествах, как правило отличаются здравым смыслом и понимают, что вовлекать такую кучу народу в аферу это всё равно, что просто заявить о ней открыто. Выйти на трибуну и сказать - мы придумали аферу и собираемся обмануть весть мир.
Да за примерами далеко ходить не надо.
Советская лунная программа.
Сотни тысяч свидетелей.А теперь расскажите мне какие ракеты Н1 и зачем устанавливались на старте 24 сентября 1969ого и 18 мая 1970ого?
Слабо,да?Почему же никто до сих пор не проболтался?
ф.K.>> Можно привести пример Beatles.Возможно ли было скрыть гибель Макартни в 1966м?
ф.K.>> Если нет,то как объяснить сотни намёков в творчестве группы после 66ого года на это событие,которые до сих пор так и не нашли объяснения?
Д.В.> С какого бодуна вы решили, что Сэр Пол Макартни погиб? Он ведь жив. И что это за вообще глупый вопрос - если бы погиб то соответственно некому было бы выступать и об этом было бы заявленно. Вы что вздумали тупить чтоли? Не знаю говорил ли вам Старый, но вы должны понимать, что если вы будете тупить, то вам будет присвоен титул "Тупой".
А-а,да вы не в курсе.
http://www.wingspan.ru/booksrus/sacr/contents.html
1.Вы отличаете открытость от рекламы?Разницу вам объяснить?
2.Шоу фокусников тоже проходят при публике и даже в прямом телеэфире.Это что,превращает иллюзию в магичейское действо?
Д.В.> Кстати сказать - не будь опровергатели настолько умственно ограничеными, они на основании одного только этого факта (число людей и фирм работающих над проектом) давно бы уже успокоились и поняли, что при таком раскладе афера просто абсолютно невозможна в принципе. Даже если вообразить себе, что пара сотен тысяч людей молчала тогда и молчит по сей день. Это потому, что следует понимать одно - кто то когда то эту аферу придумал, и тогда он сел в машину и поехал к людям, которые имеют власть. А такие люди, при всех их плохих или хороших качествах, как правило отличаются здравым смыслом и понимают, что вовлекать такую кучу народу в аферу это всё равно, что просто заявить о ней открыто. Выйти на трибуну и сказать - мы придумали аферу и собираемся обмануть весть мир.
Да за примерами далеко ходить не надо.
Советская лунная программа.
Сотни тысяч свидетелей.А теперь расскажите мне какие ракеты Н1 и зачем устанавливались на старте 24 сентября 1969ого и 18 мая 1970ого?
Слабо,да?Почему же никто до сих пор не проболтался?
ф.K.>> Можно привести пример Beatles.Возможно ли было скрыть гибель Макартни в 1966м?
ф.K.>> Если нет,то как объяснить сотни намёков в творчестве группы после 66ого года на это событие,которые до сих пор так и не нашли объяснения?
Д.В.> С какого бодуна вы решили, что Сэр Пол Макартни погиб? Он ведь жив. И что это за вообще глупый вопрос - если бы погиб то соответственно некому было бы выступать и об этом было бы заявленно. Вы что вздумали тупить чтоли? Не знаю говорил ли вам Старый, но вы должны понимать, что если вы будете тупить, то вам будет присвоен титул "Тупой".
А-а,да вы не в курсе.
http://www.wingspan.ru/booksrus/sacr/contents.html
Never too late
ф.K.> 1.Вы отличаете открытость от рекламы?Разницу вам объяснить?
ф.K.> 2.Шоу фокусников тоже проходят при публике и даже в прямом телеэфире.Это что,превращает иллюзию в магичейское действо?
А разве вы встречали шоу фокусников, в котором вам научно доказывают, что всё реально - пишут публикации в серьёзные издания и в них это доказывают? Вы бы ещё кино стали опровергать на том основании, что Матрица слишком мало имеет общего с реальностью.
ф.K.> Да за примерами далеко ходить не надо.
ф.K.> Советская лунная программа.
ф.K.> Сотни тысяч свидетелей.А теперь расскажите мне какие ракеты Н1 и зачем устанавливались на старте 24 сентября 1969ого и 18 мая 1970ого?
ф.K.> Слабо,да?Почему же никто до сих пор не проболтался?
Следует ли понимать, что вы решили опровергнуть и советскую лунную программу разом с Аполлоном?
ф.K.> А-а,да вы не в курсе.
ф.K.> http://www.wingspan.ru/booksrus/sacr/contents.html
Спасибо за ссылку. Прочитаю на досуге.
ф.K.> 2.Шоу фокусников тоже проходят при публике и даже в прямом телеэфире.Это что,превращает иллюзию в магичейское действо?
А разве вы встречали шоу фокусников, в котором вам научно доказывают, что всё реально - пишут публикации в серьёзные издания и в них это доказывают? Вы бы ещё кино стали опровергать на том основании, что Матрица слишком мало имеет общего с реальностью.
ф.K.> Да за примерами далеко ходить не надо.
ф.K.> Советская лунная программа.
ф.K.> Сотни тысяч свидетелей.А теперь расскажите мне какие ракеты Н1 и зачем устанавливались на старте 24 сентября 1969ого и 18 мая 1970ого?
ф.K.> Слабо,да?Почему же никто до сих пор не проболтался?
Следует ли понимать, что вы решили опровергнуть и советскую лунную программу разом с Аполлоном?
ф.K.> А-а,да вы не в курсе.
ф.K.> http://www.wingspan.ru/booksrus/sacr/contents.html
Спасибо за ссылку. Прочитаю на досуге.
Две вещи действительно бесконечны: Вселенная и человеческая глупость. Впрочем, насчет Вселенной у меня есть некоторые сомнения (c) А.Эйнштейн
Д.В.> А разве вы встречали шоу фокусников, в котором вам научно доказывают, что всё реально - пишут публикации в серьёзные издания и в них это доказывают?
Ну Ури Геллер,например
ф.K.>> Да за примерами далеко ходить не надо.
ф.K.>> Советская лунная программа.
ф.K.>> Сотни тысяч свидетелей.А теперь расскажите мне какие ракеты Н1 и зачем устанавливались на старте 24 сентября 1969ого и 18 мая 1970ого?
ф.K.>> Слабо,да?Почему же никто до сих пор не проболтался?
Д.В.> Следует ли понимать, что вы решили опровергнуть и советскую лунную программу разом с Аполлоном?
Следует понимать,что информационный процесс везде находится под контролем государства.Разница лишь в способах.
Ну Ури Геллер,например
ф.K.>> Да за примерами далеко ходить не надо.
ф.K.>> Советская лунная программа.
ф.K.>> Сотни тысяч свидетелей.А теперь расскажите мне какие ракеты Н1 и зачем устанавливались на старте 24 сентября 1969ого и 18 мая 1970ого?
ф.K.>> Слабо,да?Почему же никто до сих пор не проболтался?
Д.В.> Следует ли понимать, что вы решили опровергнуть и советскую лунную программу разом с Аполлоном?
Следует понимать,что информационный процесс везде находится под контролем государства.Разница лишь в способах.
Never too late
ф.К.> Ну Ури Геллер,например
Обыкновенный иллюзионист как и все остальные. Просто умелый и искусный.
Обыкновенный иллюзионист как и все остальные. Просто умелый и искусный.
Две вещи действительно бесконечны: Вселенная и человеческая глупость. Впрочем, насчет Вселенной у меня есть некоторые сомнения (c) А.Эйнштейн
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Taras66> Для варианта со сбросом панелей, можно использовать все наработки, сделанные к тому времени, для сброса головных обтекателей РН.
Karev1> Ну что вы? совсем другие конструкции и условия отделения.
Согласен, условия отделения другие, значительно легче. Однако замки, толкатели и прочие механизмы можно заимствовать напрямую.
Taras66> Никаких технических проблем для его реализации в те годы не было. Поэтому моё мнение однозначно - конструкция "цветочек" в качестве основной нелогична, а следовательно не могла быть основной.
Taras66> Зачем же была сделана конструкция "цветочек"? У меня только одна версия - дополнительно убедиться что она нормально выдерживает нагрузки, или определить места деформаций и повреждений из-за ошибок в расчетах. Для этого в спускаемом аппарате устанавливалась автоматическая фото или кинокамера, которая проводила съёмку состояния адаптера. Для того, чтобы заснять панели, они не должны были улетать. Незначительное изменение конструкции замков, обеспечивающих фиксацию панелей в открытом состоянии вместо отправки их в свободный полёт это легко реализует.
Karev1> Совершенно нелогично. Испытываем и исследуем одну конструкцию, а в эксплуатацию запускаем другую.
Силовые элементы полностью заимствуются. А шарниры легко унифицируются процентов на 80 или более. Откуда другая конструкция?
Karev1> Замеры и съемки можно было произвести и до сброса створок, а при пилотируемом полете (А-7) еще и произвести визуальный осмотр, и уж потом отстреливать. Вот это - было бы логично.
Замеры лучше провести на стенде. Замеры в полёте потребуют установки дополнительной телеметрической аппаратуры и создатут ещё кучу других проблем. А съёмка в полёте при сбросе очень проблематична. Ставить камеры снаружи? По телевизионной картинке ничего особо не разглядишь. Фото или кино - возникает проблема с возвратом плёнки из наружных камер. Если делать так, как было сделано - камера ставилась на иллюминаторе пилота, корабль после отделения делал разворот на 180° и удаляясь проводил съёмку, то всё получится как надо, если створки никуда не улетают. А делать двухфазный сброс - сначала раскрытие с фиксацией, а затем отстрел как-то сильно по-советски, создать себе трудности, а потом их героически преодолевать.
Karev1> Ну что вы? совсем другие конструкции и условия отделения.
Согласен, условия отделения другие, значительно легче. Однако замки, толкатели и прочие механизмы можно заимствовать напрямую.
Taras66> Никаких технических проблем для его реализации в те годы не было. Поэтому моё мнение однозначно - конструкция "цветочек" в качестве основной нелогична, а следовательно не могла быть основной.
Taras66> Зачем же была сделана конструкция "цветочек"? У меня только одна версия - дополнительно убедиться что она нормально выдерживает нагрузки, или определить места деформаций и повреждений из-за ошибок в расчетах. Для этого в спускаемом аппарате устанавливалась автоматическая фото или кинокамера, которая проводила съёмку состояния адаптера. Для того, чтобы заснять панели, они не должны были улетать. Незначительное изменение конструкции замков, обеспечивающих фиксацию панелей в открытом состоянии вместо отправки их в свободный полёт это легко реализует.
Karev1> Совершенно нелогично. Испытываем и исследуем одну конструкцию, а в эксплуатацию запускаем другую.
Силовые элементы полностью заимствуются. А шарниры легко унифицируются процентов на 80 или более. Откуда другая конструкция?
Karev1> Замеры и съемки можно было произвести и до сброса створок, а при пилотируемом полете (А-7) еще и произвести визуальный осмотр, и уж потом отстреливать. Вот это - было бы логично.
Замеры лучше провести на стенде. Замеры в полёте потребуют установки дополнительной телеметрической аппаратуры и создатут ещё кучу других проблем. А съёмка в полёте при сбросе очень проблематична. Ставить камеры снаружи? По телевизионной картинке ничего особо не разглядишь. Фото или кино - возникает проблема с возвратом плёнки из наружных камер. Если делать так, как было сделано - камера ставилась на иллюминаторе пилота, корабль после отделения делал разворот на 180° и удаляясь проводил съёмку, то всё получится как надо, если створки никуда не улетают. А делать двухфазный сброс - сначала раскрытие с фиксацией, а затем отстрел как-то сильно по-советски, создать себе трудности, а потом их героически преодолевать.
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 13.10.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 13.10.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
