Идиот-Клуб (2)

ф.K.>> Коммунизм понятие абстрактное,а вот полёт на Луну задача конкретная.
7-40>>Какое же абстрактное понятие? Совершенно конкретное, ещё более конкретное, чем полёт на Луну.
ф.K.> Вам слабо, хотя бы сформулировать толкование этого понятия?

Толкование?! Чье толкование? Хрущова, что ли?

7-40>>Всё, Вы меня окончательно запутали. Итак, по-Вашему, сначала главной задачей было "исследование Луны с расширенными возможностями". Потом зачем-то (очевидно, для более эффективного "исследования Луны с расширенными возможностями"?) решили вообще ничего не исследовать, а устроить фальсификацию. Почему отказались от главной задачи, зачем отказались от главной задачи - непонятно. Но от главной задачи уже отказались. И после этого поставили другую главную задачу - "выполнение обещаний". Что же такое случилось, что про главную задачу забыли вовсе? И почему, забыв про неё, стали делать фальсификацию?
ф.K.> Почему достижение Луны вообще стало предметом соревнования сверхдержав?
ф.K.> Ну почему,например,чемпионат по футболу смотрят миллионы,а ЧМ по скоростному поеданию огурцов не интерестен никому?
ф.K.> В том то и дело,что развитие космонавтики,впервые в истории человечества, сделало Луну доступной для непосредственного научного исследования,но это стоило дорого и требовало определённого научно-технического потенциала.Что позволяло державам продемонстрировать своё моральное технологическое,экономическое преимущество не прибегая к оружию.

Про "моральное технологическое,экономическое преимущество" - спору нет, это как раз то, о чём мы Вам твердим: США собирались "продемонстрировать своё моральное технологическое,экономическое преимущество" над СССР. В этом и была главная задача программы "Аполлон". Но при чём тут "исследование Луны с расширенными возможностями"?? Уже сам полёт есть демонстрация такого преимущества, исследования тут ни боком ни раком не нужны, для демонстрации преимущества-то. Они могут быть нужны, если только соперник тоже способен в близкие сроки полететь. Тогда уже роль играет крутизна исследований. А если соперник и так безнадёжно отстал - то нафик "исследование с расширенными возможностями"? И без "расширенных возможностей" за глаза хватит.

ф.K.> Полёт человека на Луну был не экстремальным туризмом,а научной экспедицией?
ф.K.> Вы не можете это отрицать,так ведь?

И не собирался, вроде.

ф.K.> Для научных целей было абсолютно все равно,какая страна будет первой в этом процессе,а вот для политиков,использующих космонатику в пропагандистских целях это было делом принципа.

Разумеется.

ф.K.> И когда в обоих странах подошли сроки реализации пилотируемых программ политики плюнули на приличия,на честность,на научные задачи ради яркой пропагандистской победы.

Отвлекаясь от вопроса приличия, честности и научных задач: Вы хоть сами уже определились, что было важнее? Научные задачи или пропагандистская победа? Мы Вам долдоним раз за разом - главная задача полётов была политической, пропагандистской, наука там и рядом не стояла и не пахла даже. А Вы пытались утверждать, что нет, что на Луну летели ради каких-то "исследований с расширенными возможностями". Вы уже поменяли, наконец, своё мнение? Вы уже поняли, что никаких "исследований с расширенными возможностями" в качестве главной задачи нигде никогда ни у кого не стояло, что все программы полётов на Луну своей главнейшей задачей имели пропагандистскую победу?

ф.K.> НАСА - государственная организация и ей пришлось подчиниться.
ф.K.> Так понятней?

Нет, Ваша точка зрения до сих пор непонятна. Сначала Вы заявляли, что главной задачей было "исследование с расширенными возможностями". Теперь Вы заявляете, что ради пропагандистской победы на научные задачи плюнули. Вы противоречите сами себе. Так какая же задача была главной? Научная или пропагандистская? Если всё-таки научная, то как на неё могли плюнуть ради неглавной задачи? Значит, неглавная, пропагандистская задача всё-таки была главнее? А?

7-40>>Но лунная программа не была секретной, верно? Она была открытой, и её главной задачей, как Вы утверждаете, было "исследование Луны с расширенными возможностями", правильно? Так что же заставило ее организаторов пойти по пути фальсификации, так и не выполнив главной задачи?
ф.K.> Нехватка времени,реальная или воображаемая и страх в очередной раз стать лузерами.

Опять не понимаю. Разве не выполнив главную задачу, организаторы не стали лузерами? Они ж не выполнили главную задачу? Как можно не стать лузерами, не выполнив ГЛАВНУЮ задачу, причём добровольно отказавшись от ее выполнения?

ф.K.> Выполнять реальную задачу пришлось в лучшем случае автоматам,а продолжать пилотируемую программу было не возможно,т к её трудно было совместить с фальшивой.

??? Сделать фальшивую программу было нетрудно, а совместить через несколько лет с ней реальную программу - трудно?? А в чём, собственно, трудность? Ну, накрайняк объявили бы, что для эффективного научного исследования требуются сильные модификации старой программы. Неужто проще лучше оставить главную задачу невыполненной и стать лузерами на весь мир? (Ведь, по-Вашему, не выполнив ГЛАВНУЮ задачу, американцы на весь мир добровольно объявили себя лузерами).

ф.K.> И когда в обоих странах подошли сроки реализации пилотируемых программ политики плюнули на приличия,на честность,на научные задачи ради яркой пропагандистской победы.
ф.K.> НАСА - государственная организация и ей пришлось подчиниться.
ф.K.> Так понятней?

Так понятней, да

Этого не было, это бред

7-40>>Но лунная программа не была секретной, верно? Она была открытой, и её главной задачей, как Вы утверждаете, было "исследование Луны с расширенными возможностями", правильно? Так что же заставило ее организаторов пойти по пути фальсификации, так и не выполнив главной задачи?
ф.K.> Нехватка времени,реальная или воображаемая и страх в очередной раз стать лузерами.

Они не были лузерами, они достаточно хорошо представляли собой реальное положение вещей

Задача на достижение "яркой пропагандистской победы" не была основной и настолько важной, чтобы ради неё создавать "афёру"

Чрезвычайно большое число людей, которых пришлось бы задействовать для организации и прикрытия "афёры" делает её совершенно немыслимой

ф.K.>> Нехватка времени,реальная или воображаемая и страх в очередной раз стать лузерами.
П.З.> Они не были лузерами, они достаточно хорошо представляли собой реальное положение вещей
П.З.> Задача на достижение "яркой пропагандистской победы" не была основной и настолько важной, чтобы ради неё создавать "афёру"
П.З.> Чрезвычайно большое число людей, которых пришлось бы задействовать для организации и прикрытия "афёры" делает её совершенно немыслимой

Зомби, это Вы с кем сейчас разговаривали?

Tico> Он же сказал, что для него разница между знанием и незнанием это вопрос веры а реальность мира вне наших ощущений - это всего лишь допущение, которое можно легко отбросить. Полный волюнтаризм выбора и победа мифологического сознания в одном лице. Причём, судя по всему, это сознательный выбор и активная жизненная позиция.

Притом, что и на гносеологические сложности такого рода ему тоже, в общем, наплевать, как и на любой сабж
Он к этому "легко" относится, потому что сущность его не в этом

П.З.> "Идеократ"

Как Сидоров, например

Но тот са-а-авсем тупой, а этот хитренький такой, развитый в общем
Не дурак

ф.K.> Ну стали вы чемпионом 69-72 года,а на следующий год не смогли выйти на состязание по состоянию здоровья.Кому интересны ваши прошлые заслуги,мир то движется вперёд.
ф.K.> Поэтому из политических соображений программу Аполлон как раз закрывать было нельзя.
ф.K.> Единственной причиной покоторой её надо было закрыть - это не способность программы принести пользу в научных исследованиях,если она на самом деле была бутафорская.

К сожалению ваши представления обратны по отношению к действительности. Целью программы Аполлон как раз и было "первым высадить человека на Луну и вернуть его обратно". Все приборы и исследования играли при этом глубоко второстепенную роль. Многократное повторение - тоже. Если бы вдруг оказалось, что ЛМ способен высадить человека на Луну только один раз и только одного, притом безо всяких приборов - это и так была бы полная и безоговорочная победа.

ф.K.> А вам не кажется,что для пропагандистской победы совершенно дикое соотношение затрат и результатов?Что получила Америка от этой победы?Вы её тс практические последствия перечислить можете?

По тем временам казалось, что программа Аполлон принесёт много чего. Поэтому её и затеяли. Самое главное, что надо было сделать, это показать развивающиеся странам, что Америка и демократический строй намного круче, чем СССР и советский. А что было бы в случае победы наших трудно сказать - может СССР был бы до сих пор, а может и 3 мировая война. Никто этого не знает.

ф.K.> Главная задача полётов на Луну - её исследование,по крайней мере для нормальных людей.А не танцы папуасов на её поверхности,как вы считаете.
ф.K.> Если бы СССР смог бы автоматами обеспечить такие же или большие научные результаты,чем программа Аполлон,американцы бы выглядели отсталыми придурками,вместо роботов пославших человека с лопатой.Именно поэтому они и подняли скандал вокруг Луны-15.

Скандал только среди невежественных опровергателей. Ибо вопрос стоял сразу именно о человеке на Луне а не о барабашке или дохлой обезьяне. Это была пропаганда - человек, стоящий на поверхности Луны как символ мощи государства и его технологии. Никакие приборы там и нафиг не нужны - про приборы забудьте вообще. Без них ничего бы не изменилось.

ф.K.> Если бы главной задачей Аполлонов была пропаганда и американцам удалось довести её до рабочего состояния,не было никакого смысла её закрывать.Уничтожение программы произошло изза невозможности выполнять научную задачу

Так рассуждать могут только невежественные опровергатели. В мрачной реальности програму закрыли потому, что не было денег. И потому, что её продолжать никто и не планировал. Планировалось закончить на Аполлоне-20, но бюджет урезали и 18, 19, 20 не полетели. Будь деньги научные задачи всегда бы нашлись.

ф.K.> Вообще-то фальсификация полётов на Луну это преступление,и поэтому главное замести следы.Вы что же предлагаете,чтобы они сами себя реальной программой разоблачили?

Так разоблачили же. Ведь если разместили добровольно в своих материалах доказательства фальсификации, значит сами хотели, чтоб их разоблачили. Потому, что тупые. А опровергатели умные и все в белом. Не будь американцы тупыми то просто не разместили бы никаких материалов - как наши. Тогда и доказывать было бы нечего. А раз разместили - значит сами хотели подставить себя под разоблачение.

ДядюшкаВB> Не знаю джентльмены как вам, но мне кажется, что уже пора потихоньку нашему фанату титул "Тупой" присвоять. Или ещё рано?
ф.K.> А привелегии для этого титула имеются?

Особых нет. Просто так именуется тот, кто всё время тупит. А так как тут тупить разрешено то следовало бы соответственно именовать того, кто тупит - чтоб отличить его от тех, кто не тупит. Но вы вроде пока не тупите сильно, поэтому термин применять к вам оснований нет. Пока.

П.З.> "Идеократ"
П.З.> Удовольствие заставить поверить в какую-нибудь чушь


Да, возможно. Уж слишком лехко и непринуждённо он подаёт свои галлюцинации.

П.З.>> Этого не было, это бред.
ф.K.> Ваша версия более нелепа.

У меня нет своей версии, если вы не заметили, я не настолько самонадеян

Я придерживаюсь общечеловеческой

И ещё, я всё же современник тех событий, так что для меня всё равно определяющим фактором в моём отношении к ним будет их духовная достоверность, а не что-либо иное

Но вам этого, вероятно, не понять

П.З.>> Задача на достижение "яркой пропагандистской победы" не была основной и настолько важной, чтобы ради неё создавать "афёру"
ф.K.> Вы с 7.40 договоритесь,а я в сторонке постою.

Да, это так
Многие "аполловеры" пережимают в подобных оценках

П.З.>> Чрезвычайно большое число людей, которых пришлось бы задействовать для организации и прикрытия "афёры" делает её совершенно немыслимой.
ф.K.> Для вас видимо да,немыслимой.

А для вас?

П.З.> И ещё, я всё же современник тех событий, так что для меня всё равно определяющим фактором в моём отношении к ним будет их духовная достоверность, а не что-либо иное
П.З.> Но вам этого, вероятно, не понять

Вот, скажем, как вы отнесётесь к человеку, который вам расскажет, что на вчерашнем матче одна из футбольных команд вдруг вместо игры в футбол стала танцевать балет?

Ведь ничего ФИЗИЧЕСКИ невозможного в этом нет, не так ли?

Но ведь не поверите, наверное?
Даже если на этом матче не были и сами не видели?

А можете объяснить, почему?

Д.В.> К сожалению ваши представления обратны по отношению к действительности. Целью программы Аполлон как раз и было "первым высадить человека на Луну и вернуть его обратно". Все приборы и исследования играли при этом глубоко второстепенную роль. Многократное повторение - тоже. Если бы вдруг оказалось, что ЛМ способен высадить человека на Луну только один раз и только одного, притом безо всяких приборов - это и так была бы полная и безоговорочная победа.
А зачем СССР запустил второй спутник?
Ведь первый спутник - полная и безоговорочная победа?
А зачем России пилотируемая космонавтика,ведь Гагарин всё уже доказал?

ф.K.>> А вам не кажется,что для пропагандистской победы совершенно дикое соотношение затрат и результатов?Что получила Америка от этой победы?Вы её тс практические последствия перечислить можете?
Д.В.> По тем временам казалось, что программа Аполлон принесёт много чего. Поэтому её и затеяли. Самое главное, что надо было сделать, это показать развивающиеся странам, что Америка и демократический строй намного круче, чем СССР и советский.
Чтобы показать развивающимся странам какой строй лучше не надо лететь на Луну.Надо дать этим станам кредит и безвоздмездную гумманитарную помощь их элитам и всё.


ф.K.>> Если бы СССР смог бы автоматами обеспечить такие же или большие научные результаты,чем программа Аполлон,американцы бы выглядели отсталыми придурками,вместо роботов пославших человека с лопатой.Именно поэтому они и подняли скандал вокруг Луны-15.
Д.В.> Скандал только среди невежественных опровергателей. Ибо вопрос стоял сразу именно о человеке на Луне а не о барабашке или дохлой обезьяне. Это была пропаганда - человек, стоящий на поверхности Луны как символ мощи государства и его технологии. Никакие приборы там и нафиг не нужны - про приборы забудьте вообще. Без них ничего бы не изменилось.
Циничный и наивный пафос.
Скандал был в американской прессе.Якобы Луна-15 может столкнуться с Аполлоном-11.А в реальности она должна была доставить первой лунный грунт на Землю.
А про приборы вы мощно задвинули,внушает.
Лунный грунт тоже нафиг?Забудем про него?

ф.K.>> Если бы главной задачей Аполлонов была пропаганда и американцам удалось довести её до рабочего состояния,не было никакого смысла её закрывать.Уничтожение программы произошло изза невозможности выполнять научную задачу
Д.В.> Так рассуждать могут только невежественные опровергатели. В мрачной реальности програму закрыли потому, что не было денег. И потому, что её продолжать никто и не планировал. Планировалось закончить на Аполлоне-20, но бюджет урезали и 18, 19, 20 не полетели. Будь деньги научные задачи всегда бы нашлись.
А зачем летать на Луну 3 раза в год,когда можно 1 раз в три?
Никому такое экономическое решение в голову не пришло?
Неужели у защитников в моде до сих пор такие глупости?Неужели было дешевле просто выкинуть в музеи несколько ракет, кораблей,стоимостью в сотни миллионов $,чем найти на порядок меньшие средства для их запуска?
И сколько можно не моргая врать,что продолжать программу никто не планировал.А ЧТО ТОГДА ПЛАНИРОВАЛИ?
Ведь по первоначальным планам первые 15 Сатурнов должны были быть израсходованы к 71му.Неужели НАСовцы не думали до октября 68ого что делать дальше?

ф.K.> А зачем летать на Луну 3 раза в год,когда можно 1 раз в три?
ф.K.> Никому такое экономическое решение в голову не пришло?

Ну конечно, эссесссно, вы самый первый, гениальнейший вы наш

П.З.> П.З.>> Чрезвычайно большое число людей, которых пришлось бы задействовать для организации и прикрытия "афёры" делает её совершенно немыслимой.
ф.K.>> Для вас видимо да,немыслимой.
П.З.> А для вас?
Пример - советская лунная пилотируемая программа.С её закрытия прошло более 30 лет.Советского Союза давно уже нет,как и видимого смысла в секретности.
В программе участвовало много людей и организаций по всему Союзу.И что?
Почему же про подробности программы до сих пор никто не проболтался?
Например, вы можете описать ПН ракеты 6Л?

ф.K.>> А зачем летать на Луну 3 раза в год,когда можно 1 раз в три?
ф.K.>> Никому такое экономическое решение в голову не пришло?
П.З.> Ну конечно, эссесссно, вы самый первый, гениальнейший вы наш
Вам есть что возразить или вы признаёте,что проблема денег для Аполлона была решаема?

П.З.>> П.З.>> Чрезвычайно большое число людей, которых пришлось бы задействовать для организации и прикрытия "афёры" делает её совершенно немыслимой.
ф.K.> ф.K.>> Для вас видимо да,немыслимой.
П.З.>> А для вас?
ф.K.> Пример - советская лунная пилотируемая программа.С её закрытия прошло более 30 лет.Советского Союза давно уже нет,как и видимого смысла в секретности.
ф.K.> В программе участвовало много людей и организаций по всему Союзу.И что?
ф.K.> Почему же про подробности программы до сих пор никто не проболтался?
ф.K.> Например, вы можете описать ПН ракеты 6Л?

Подробности несостоявшейся программы могут заинтересовать только очень узкий круг лиц

А в момент выполнения советской лунной программы сведения о ней "у населения" были
Неофициальные, естественно, и без подробностей, так сказать

Вообще, непонятно, что вы хотите сказать
Скрыть реализованный проект такого масштаба, который подразумевает "афёра" никак не возможно
В значительной степени в связи с его криминально-скандальным характером

Можно долго и успешно таить какую-нибудь секретную технологию, но не такую значительную и принципиальную вещь, как "афера"

П.З.> Поддержание производства Сатурнов на уровне менее 2-х ракет в год было дороже возобновления их производства после консервации
Какого возобновления производства вы о чем?
Необязательно делать только целую ракету,можно использовать двигателиприборы,материалы для производства других ракет.Были интересные варианты превращения Сатурна 5 в аналог Энергии,использование первой ступени для запуска Шаттла.

П.З.> Основной проблемой сверхгиганских носителей является отсутствие полезной нагрузки, по этой же причине было остановлено производство Сатурнов, и по ней же оно не было возобновлено впоследствии
Блоки космических станций,заводов,межпланетных аппаратов.Было бы желание.

7-40>>Толкование?! Чье толкование? Хрущова, что ли?
ф.K.> Вы заявили,что коммунизм конкретное понятие,поэтому будьте любезны разъяснить,что оно по вашему конкретно обозначает.

Что значит "по-моему"? Открываете том БСЭ, статья "Коммунизм". Копировать сюда я не буду.

ф.K.> Ибо вы утверждаете,что НАСА могла при желании отказаться от своего обещания высадить человека на Луну,как КПСС могла отказаться от построения коммунизма т к построение коммунизма такое же конкретное мероприятие,как и полёт на Луну.

Вообще-то я не утверждаю, что НАСА могло отказаться. Это Вы заявляете (если я не ошибаюсь), что не могло. Вот я и хочу у Вас узнать, почему.

7-40>>Про "моральное технологическое,экономическое преимущество" - спору нет, это как раз то, о чём мы Вам твердим: США собирались "продемонстрировать своё моральное технологическое,экономическое преимущество" над СССР. В этом и была главная задача программы "Аполлон". Но при чём тут "исследование Луны с расширенными возможностями"?? Уже сам полёт есть демонстрация такого преимущества, исследования тут ни боком ни раком не нужны, для демонстрации преимущества-то. Они могут быть нужны, если только соперник тоже способен в близкие сроки полететь. Тогда уже роль играет крутизна исследований. А если соперник и так безнадёжно отстал - то нафик "исследование с расширенными возможностями"? И без "расширенных возможностей" за глаза хватит.
ф.K.> Абсурдность ваших рассуждений в том,что нельзя победить в лунной гонке раз и навсегда.Ну стали вы чемпионом 69-72 года,а на следующий год не смогли выйти на состязание по состоянию здоровья.Кому интересны ваши прошлые заслуги,мир то движется вперёд.

Нельзя победить раз и навсегда? Точно? Тогда тем более какой смысл в фальсификации? Почему же всё-таки американцы отказались от, по-Вашему, главной задачи - "исследования Луны с расширенными возможностями", и предпочли фальсификацию с подложным чемпионством в 69-72 гг.? Что всё-таки было главное - чемпионство в 69-72 гг. или "исследования Луны с расширенными возможностями"?

ф.K.> Поэтому из политических соображений программу Аполлон как раз закрывать было нельзя.
ф.K.> Единственной причиной покоторой её надо было закрыть - это не способность программы принести пользу в научных исследованиях,если она на самом деле была бутафорская.

Я не спрашиваю о причине, по которой её надо закрыть, Вы не заметили? Фанат, не пытайтесь перевести стрелки - не надейтесь, что я забуду сам, о чём Вас спрашивал. Не выйдет. Я спрашиваю у Вас о причине, почему американцы пошли на аферу? Потому что так можно эффективнее выполнить главную задачу - "исследование Луны с расширенными возможностями" или почему-то ещё?

7-40>>Отвлекаясь от вопроса приличия, честности и научных задач: Вы хоть сами уже определились, что было важнее? Научные задачи или пропагандистская победа? Мы Вам долдоним раз за разом - главная задача полётов была политической, пропагандистской, наука там и рядом не стояла и не пахла даже. А Вы пытались утверждать, что нет, что на Луну летели ради каких-то "исследований с расширенными возможностями". Вы уже поменяли, наконец, своё мнение? Вы уже поняли, что никаких "исследований с расширенными возможностями" в качестве главной задачи нигде никогда ни у кого не стояло, что все программы полётов на Луну своей главнейшей задачей имели пропагандистскую победу?
ф.K.> А вам не кажется,что для пропагандистской победы совершенно дикое соотношение затрат и результатов?Что получила Америка от этой победы?Вы её тс практические последствия перечислить можете?

Фанат, если Вы надеетесь незаметно перевести стрелки - у Вас не получится. Соотношение затрат и результатов и то, что получила Америка, мы обсудить ещё успеем. А пока Вы ответьте на вопрос, каким образом ради "яркой пропагандистской победы" американцы отказались от ГЛАВНОЙ задачи, которой, по-Вашему, было "исследования Луны с расширенными возможностями".

Вы сами хоть следите за своей логикой? Сначала у Вас "исследования Луны с расширенными возможностями" было главной задачей. Потом оказалось, что от главной задачи отказались ради "яркой пропагандистской победы" (какая же задача тогда была главная? та, от которой отказались или та, ради которой отказались?) А теперь Вы намегаете, что эта самая победа была в общем-то никакой и не победой. Фанат, Вы определитесь, наконец. А то как-то жалко наблюдать Ваши потуги связать концы с концами в собственной теории.

ф.K.> Главная задача полётов на Луну - её исследование,по крайней мере для нормальных людей.А не танцы папуасов на её поверхности,как вы считаете.

Снова повторяю вопрос: зачем тогда сделали фальсификацию и декларировали отказ от дальнейших полётов после 72-го? Как фальсификация и публичный отказ от выполения этой главной задачи могли способствовать ее выполнению?

ф.K.> Если бы СССР смог бы автоматами обеспечить такие же или большие научные результаты,чем программа Аполлон,американцы бы выглядели отсталыми придурками,вместо роботов пославших человека с лопатой.Именно поэтому они и подняли скандал вокруг Луны-15.

Вы же сами заявили, что главная задача - это не то, как бы американцы выглядели, а главная задача - это "исследования Луны с расширенными возможностями". Что Вы сейчас пытаетесь доказать, рассказывая, как бы американцы выглядели? Какое это отношение имеет к выполнению декларируемой Вами главной задачи, тем более, что американцы её всё равно не выполнили?

7-40>>Ваша точка зрения до сих пор непонятна. Сначала Вы заявляли, что главной задачей было "исследование с расширенными возможностями". Теперь Вы заявляете, что ради пропагандистской победы на научные задачи плюнули. Вы противоречите сами себе. Так какая же задача была главной? Научная или пропагандистская? Если всё-таки научная, то как на неё могли плюнуть ради неглавной задачи? Значит, неглавная, пропагандистская задача всё-таки была главнее? А?
ф.K.> Если бы главной задачей Аполлонов была пропаганда и американцам удалось довести её до рабочего состояния,не было никакого смысла её закрывать.Уничтожение программы произошло изза невозможности выполнять научную задачу .Политическая перестраховка в 1969м году была ошибкой,поддавшегося панике руководства Америки.Многие были не согласны с этими решениями.Например главный администратор НАСА Д.Уэбб,перед началом пилотируемых полётов Аполлонов,он ушёл в отставку.

Фанат, я очень терпелив. Ещё раз прочитайте ту мою реплику, на которую Вы отвечаете. В ней нет ни единого слова о закрытии программы. Я Вам предлагаю договориться самому с собой: если главная задача была "исследования Луны с расширенными возможностями", то как можно было плюнуть на неё ради чего-то ещё, ради пропагандистской победы? Если на исследования плюнули ради пропагандистской победы, что что было главнее, исследования или пропагандистская победа? Разберитесь внутри себя.

И не пытайтесь замять этот вопрос и перевести стрелки. Я прекрасно помню все Ваши утверждения, у меня записаны все ходы, и тем более я помню, о чём я Вас спрашиваю. Не надейтесь, что я забуду или что у меня не хватит терпения терпеть Ваш тупизм.

7-40>>Опять не понимаю. Разве не выполнив главную задачу, организаторы не стали лузерами? Они ж не выполнили главную задачу? Как можно не стать лузерами, не выполнив ГЛАВНУЮ задачу, причём добровольно отказавшись от ее выполнения?
ф.K.> Стали.Но они развернули пропагандистскую компанию к которой позже по каким-то причинам присоединился Советский Союз - что Луна не интересна для науки,что исследование Луны деньги на ветер,что Аполоны привезли столько материалов,что десятилетия придётся разгребать.Вобщем сделали хорошую мину при плохой игре.Да что я рассказываю,вы собственно в этой компании участвуете.И ,надеюсь, вы не дураки и делаете это не бесплатно.

Со своими финансами я разберусь без Вас, а Вы пока разберитесь внутри себя, что было главнее - то, на что плюнули, или то, ради чего плюнули?

7-40>>Сделать фальшивую программу было нетрудно, а совместить через несколько лет с ней реальную программу - трудно?? А в чём, собственно, трудность? Ну, накрайняк объявили бы, что для эффективного научного исследования требуются сильные модификации старой программы. Неужто проще лучше оставить главную задачу невыполненной и стать лузерами на весь мир? (Ведь, по-Вашему, не выполнив ГЛАВНУЮ задачу, американцы на весь мир добровольно объявили себя лузерами
ф.K.> Вообще-то фальсификация полётов на Луну это преступление,и поэтому главное замести следы.Вы что же предлагаете,чтобы они сами себя реальной программой разоблачили?

Я ничего не предлагаю, это Вы даете понять, что сегодняшний "Констеллейшн" - это и есть реальная программа по исследованию Луны. Вы утверждаете, что они сами себя собираются разоблачить?

Д.В.>> К сожалению ваши представления обратны по отношению к действительности. Целью программы Аполлон как раз и было "первым высадить человека на Луну и вернуть его обратно". Все приборы и исследования играли при этом глубоко второстепенную роль. Многократное повторение - тоже. Если бы вдруг оказалось, что ЛМ способен высадить человека на Луну только один раз и только одного, притом безо всяких приборов - это и так была бы полная и безоговорочная победа.
ф.K.> А зачем СССР запустил второй спутник?
ф.K.> Ведь первый спутник - полная и безоговорочная победа?

Чтобы первым в мире запустить на орбиту живое существо покрупнее. А Вы что, не знали?

ф.K.> А зачем России пилотируемая космонавтика,ведь Гагарин всё уже доказал?

Чтоб выполнить взятые на себя обязательства. А Вы не знали?

ф.K.> Чтобы показать развивающимся странам какой строй лучше не надо лететь на Луну.Надо дать этим станам кредит и безвоздмездную гумманитарную помощь их элитам и всё.

Думаете? Какой кредит США выдали элитам разных афганистанов? И что?

ф.K.> А зачем летать на Луну 3 раза в год,когда можно 1 раз в три?

Может быть, потому, что летать 3 раза в год намного проще и дешевле?

ф.K.> Никому такое экономическое решение в голову не пришло?

Разве только двоечнику-студенту-экономисту 1-го курса в страшном предсмертном бреду от передозировки скверного самогона.

ф.K.> Неужели у защитников в моде до сих пор такие глупости?Неужели было дешевле просто выкинуть в музеи несколько ракет, кораблей,стоимостью в сотни миллионов $,чем найти на порядок меньшие средства для их запуска?

В Ваших представлениях запустить ракету в космос обходится дешевле, чем запустить её в музей?

ф.K.> И сколько можно не моргая врать,что продолжать программу никто не планировал.А ЧТО ТОГДА ПЛАНИРОВАЛИ?

Её закрыть. Вы что, не знали?

ф.K.> Ведь по первоначальным планам первые 15 Сатурнов должны были быть израсходованы к 71му.Неужели НАСовцы не думали до октября 68ого что делать дальше?

Думали, конечно. Но Вы, вроде, уже догадались, что деньги в НАСА не печатали ни тогда, ни теперь?

П.З.>> Поддержание производства Сатурнов на уровне менее 2-х ракет в год было дороже возобновления их производства после консервации
ф.K.> Какого возобновления производства вы о чем?
ф.K.> Необязательно делать только целую ракету,можно использовать двигателиприборы,материалы для производства других ракет.

Какие двигатели, приборы и материалы от "Сатурна-5" можно использовать, где и для чего?

ф.K.> Были интересные варианты превращения Сатурна 5 в аналог Энергии,использование первой ступени для запуска Шаттла.

Так чего Вас смущает? "Сатурн-5" после "Скайлэба" превратился в полный аналог "Энергии", Вы что, не знали???? Его, точно так же, как "Энергию", списали, а изготовленные уже элементы оставили на земле. Как можно этого не знать???

П.З.>> Основной проблемой сверхгиганских носителей является отсутствие полезной нагрузки, по этой же причине было остановлено производство Сатурнов, и по ней же оно не было возобновлено впоследствии
ф.K.> Блоки космических станций,заводов,межпланетных аппаратов.Было бы желание.

И кто заплатит за космические станции, заводы и межпланетные аппараты? Почему Вы не заплатили? Если бы Вы заплатили, то "Сатурн-5" до сих пор бы летал. И "Энергия" тоеж. Что ж Вы так? Ну, ладно, американцы Вам не нравятся - но что ж Вы за использование "Энергии" не заплатили-то? Она могла бы тогда летать и сейчас.