Идиот-Клуб (2)

7-40>>> Ммм... Карев, расскажите, пожалуйста, в чём, по-Вашему, принципиальное отличие управления при посадке "Сервейера" от управления при посадке с орбиты. Позор мне, я не знаю. Только чтоб принципиальное.
Karev1>> Левантовский: Посадка на Луну. стр.195-196(2-е издание).Принципиальные отличия: СУ гораздо проще, непрерывное управление с Земли, нечувствительность к незнанию особенностей гравполя Луны. Достаточно?
Y.K.> Достаточно. Непрерывное управление с Земли (с двухсекундной-то задержкой) - это сильно.
Имеется в виду, что аппарат не залетает в радиотень Луны и связь с ним может поддерживаться постоянно.
Y.K.> И чем же проще СУ?
А может Левантовского все же раскроете? У вас же есть?

7-40>> А почему в случае успеха она раскрылась бы в течение 1-2 лет, а в случае неуспеха - не раскрылась бы ни в коем случае в течение нескольких десятков лет? Как предполагаемый советский успех связан с раскрытием аферы?
Karev1> Ну, как же. Если б наши летали на Луну, неужели не полюбопытствовали бы - где там американцы садились? А то, глядишь, сотрудничать предложили бы. И морально имели бы больше резонов сомневаться. А не как сейчас: "Сами не смогли, вот и лезете с проверками и сомнениями".

Не понял. Наши ведь летали на Луну, только без людей. Поясните Вашу логику. Почему наши должны были любопытствовать "где там американцы садились" только в случае посылки на Луну своих космонавтов? А в случае посылки автоматов - полюбопытствовать ни-ни?? Вроде, наоборот даже логичнее... И откуда могли американцы знать это? Откуда они могли знать, что без посылки космонавтов мы уж точно любопытствовать никогда не будем???

7-40>> Старый>> Karev1>> Потому я и отношусь скептически к версиям беспилотных посадок и взлетов ЛМ.
7-40>> Старый>> Вы можете относиться скептически к чему угодно, хоть к законам Ньютона. Но для скепсиса должны быть основания. Какие у вас проблемы с автоматической посадкой ЛМа? Уж не уходите от ответа, расскажите.
Karev1> Karev1>> Проблема одна - такая посвдка ни разу не проводилась ЛМ.
7-40>> Откуда Вы это можете знать? Вы же не верите в официальную версию?
7-40>> Я что-то совсем перестал понимать Вашу логику. Вы видите проблему потому, что по официальной версии ЛМ на Луну автоматически не садился. Но официальной версии Вы так или иначе не верите. Так почему Вы верите, что ЛМ не садился на Луну на автомате?! Если бы в официальной версии хоть один ЛМ с астронавтами сел бы на автомате от начала до конца - Вы бы поверили в автоматические посадки ЛМ, так, что ли? Потому что такова официальная версия?
7-40>> Вы, кажется, окончательно запутались, во что Вы верите, во что не верите и почему. Попробуйте распутаться или хотя бы прояснить. А то мне непонятно, звиняйте.
Karev1> Я, вообще-то, не исключаю возможность автоматической посадки ЛМ.

То есть уже не исключаете?

Karev1> Просто некоторые соображения: Если ЛМ допускал автоматическую посадку, то почему бы американцам не испытать ее в одном из полетов, скажем в А-10, и не рисковать экипажем?

Я опять ничего не понимаю. Вы, кажется, перестали отличать вымысел от реальности, свои верования от официальной версии. Откуда Вы знаете, что американцы не испытывали ЛМ на автомате? Из официальной версии? Так Вы верите в официальную версию?

Вы определитесь, наконец, во что Вы верите. Если Вы верите в официальную версию - мы тут готовы снова рассказать Вам, почему никто не сажал ЛМ на автомате. Хотя я Вам об этом уже рассказывал. Посылать целую новую экспедицию с "Сатурном-5", "Аполлоном" и ЛМ только для того, чтобы посадить ЛМ на автомате - вполне бессмысленная трата времени и денег. Всё оборудование, необходимое при посадке, можно отработать без самой посадки, даже опорное шасси. Неудачная посадка автомата мало чем поможет людям - автомат может просто сесть в неудачном месте, в кратер или на камни, скажем, и об этом никто не узнает и никаких выводов сделать не сможет. А человек - тот всегда может прервать посадку и вернуться на орбиту.


Karev1> или сделать специальный запуск ЛМ на луну без экипажа с помощью С-1Б или Титана-3Д?

Да Вы что! ЛМ весит 16 тонн и садится на этой скорости с орбиты. С-1Б может вывести на околоземную орбиту только 18-19 тонн цельного груза, или 16 тонн внутри адаптера. Каким образом он сможет доставить ЛМ на окололунную орбиту?? Это ещё 4 км/с ХС. А Титан-3Д - тот вообще заправленный ЛМ на орбиту даже не выведет. Вы что, не знали всего этого?

Karev1> А с точки зрения фальсификации посадка ЛМ на ЛУну ничего не дает, с таким же успехом можно посадиь заранее Сервейор.

Может быть. Вы просто раз за разом избегаете высказать свою версию последовательно, поэтому я уже перестал понимать, какие артефакты программы "Аполлон" каким образом появились на свет в Вашей теории. Откуда взялся лунный грунт, фотоматериалы, приборы на Луне... Может, расскажете?

Пока мне просто любопытно, как затейливо сплетаются в Вашей голове фрагменты официальной версии и Ваших верований.

7-40>> Ммм... Карев, расскажите, пожалуйста, в чём, по-Вашему, принципиальное отличие управления при посадке "Сервейера" от управления при посадке с орбиты. Позор мне, я не знаю. Только чтоб принципиальное.
Karev1> Левантовский: Посадка на Луну. стр.195-196(2-е издание).Принципиальные отличия: СУ гораздо проще, непрерывное управление с Земли, нечувствительность к незнанию особенностей гравполя Луны. Достаточно?

Чивоооооооооооооооооооооо???? Ну, Карев, Вы выдали! Это шедевр. Вообще-то здесь подобное умудряются ляпать только памятливые и сидоровы, я от Вас такого не ожидал, нет.... Про "непрерывное управление с Земли" - это круто......

Вы что, действительно убеждены, что при посадке какая-нибудь "Луна-9" или "Сервейер" непрерывно управляются с Земли??? Даже странно... Ну, ляпнул бы такое Покровский......

Забудьте. Никакого "непрерывного управления с Земли" нет и не может быть в принципе. Сейчас, конечно, Вас тут растерзают и попросят поделиться своими представлениями о том, как это "непрерывное управление с Земли" происходит, да... Особенности гравполя Луны тут тоже абсолютно никаким боком. Они никак не влияют на СУ и на алгоритм посадки. Опять-таки, было бы очень интересно, если Вы поделились бы своими представлениями об этом. Тут, Вы знаете, много шутников, и вообще забавно послушать, как опровергатели выдают подобные представления. Вы уж не подставляйтесь так.

Ладно, подумайте ещё немного и попробуйте снова рассказать, в чём принципиальное отличие СУ для посадки с орбиты и с налёта. Только не настаивайте на тех глупостях, что Вы уже сказали, а то Вас съедят с перьями, и правильно сделают.


7-40>> Старый>> И в последних - ну а теперь им что мешает признанться и рассказать как они победили врага?
Karev1> Karev1>> Еще не время.
7-40>> Почему? И когда наступит время?
Karev1> Когда всем миром безраздельно будут править США и ни у кого не будет возможности хоть как-то это изменить.

А как возможность изменения роли США в мире связана в признании аферы? Вы полагаете, что сразу после признания все увидят, какие США плохие, и захотят изменить их роль? А без этого признания не видят или видят недостаточно? А почему, собственно?

Karev1> Уверен, что такое время не наступит. Или, когда вероятность скорого разоблачения станет 100%, то превентивное саморазоблачение станет насущной задачей.

А когда вероятность разоблачения станет 100 %? Что для этого нужно?

Карев>> Если ЛМ допускал автоматическую посадку, то почему бы американцам не испытать ее в одном из полетов, скажем в А-10, и не рисковать экипажем? или сделать специальный запуск ЛМ на луну без экипажа с помощью С-1Б или Титана-3Д?
Tico> Зачем идти на риск угробить дорогущий и фактически уникальный аппарат, если присутствие людей на борту на порядки повышает шанс на удачную посадку? По Вашему, испытателей в самолёты зря сажают? Или Вы не знали, что полёт А-11 был испытательным?
Уникальный? Чего там уникльного? Он что из золота с брильянтами сделан?Сколько их сделали? Только в лет пустили 10 шт. (или 11?) Ну в музеях осталось бы на один аппарат меньше. Чем больше аппаратов сделаешь, тем он дешевле, если, конечно, там действительно не используются уникальные материалы. Сделать 15 или 16 аппаратов - на общую сумму практически не повлияет.
Присутствие экипажа. конечно, повышает надежность. Только это не испытания рядового самолета. Ну разбился еще один летчик-испытатель, жалко конечно. А вот если погибнет космическая экспедиция, даже такая рядовая как на Челленджере, а уж тем более как на А-11, то реакция мира... сами помните.

Карев>> Если ЛМ допускал автоматическую посадку, то почему бы американцам не испытать ее в одном из полетов, скажем в А-10, и не рисковать экипажем? или сделать специальный запуск ЛМ на луну без экипажа с помощью С-1Б или Титана-3Д?
Д.В.> Это вы так пошутили да? Скажите, что вы просто пошутили - пожалуйста.
пардон, это я так с налету ляпнул. Титан в те времена, конечно, слабоват был. А С-1Б - прикинуть надо, если сильно облегчить ЛМ (ну без СОЖ, ДУ и топлива взлетной ступени, стыковочный узел, еще кое-чего) то может и потянет.

7-40>>>> Ммм... Карев, расскажите, пожалуйста, в чём, по-Вашему, принципиальное отличие управления при посадке "Сервейера" от управления при посадке с орбиты. Позор мне, я не знаю. Только чтоб принципиальное.
Karev1> Karev1>> Левантовский: Посадка на Луну. стр.195-196(2-е издание).Принципиальные отличия: СУ гораздо проще, непрерывное управление с Земли, нечувствительность к незнанию особенностей гравполя Луны. Достаточно?
Y.K.>> Достаточно. Непрерывное управление с Земли (с двухсекундной-то задержкой) - это сильно.
Karev1> Имеется в виду, что аппарат не залетает в радиотень Луны и связь с ним может поддерживаться постоянно.

Вообще-то Вы говорили не о связи, а об управлении. Ну ладно, а при чём тут связь? Чем непрерывная связь облегчает посадку и упрощает СУ??

Y.K.>> И чем же проще СУ?
Karev1> А может Левантовского все же раскроете? У вас же есть?

У меня есть. Я раскрыл. Какое место читать?

(Кажется, догадываюсь. Вы имели в виду посадку "Луны-9" и "Луны-13" по особой траектории, где падение на Луну происходило на конечном участке вертикально. Но это особый случай. Вы сами узнаете, как садились "Сервейеры", чем их посадка отличалась от Л-9 и чем она была аналогична орбитальной посадке, или будете ждать, когда Вам расскажут? Или Вы думаете, что "Сервейеры" садились не так, как в официальной версии, а так, как Луна-9? ...Цыц, гусары, молчать!)

Карев>>> Если ЛМ допускал автоматическую посадку, то почему бы американцам не испытать ее в одном из полетов, скажем в А-10, и не рисковать экипажем? или сделать специальный запуск ЛМ на луну без экипажа с помощью С-1Б или Титана-3Д?
Д.В.>> Это вы так пошутили да? Скажите, что вы просто пошутили - пожалуйста.
Karev1> пардон, это я так с налету ляпнул. Титан в те времена, конечно, слабоват был. А С-1Б - прикинуть надо, если сильно облегчить ЛМ (ну без СОЖ, ДУ и топлива взлетной ступени, стыковочный узел, еще кое-чего) то может и потянет.

Если оставить от 16-тонного ЛМ огрызок массой тонны 3-4 (считать не буду), который водрузить на дополнительную 3-ю ступень (новый разгонный блок) новой ракеты "Сатурн-1Б-РБ" - тогда потянет. Только объясните, что общего будет у такого огрызка и того ЛМ, который Вы собрались тестировать.

Фанат, хорош демагогию разводить. В общем, Вы договорились до того, что:

1) главной задачей полётов на Луну были продвинутые исследования Луны;
2) от главной задачи полётов на Луну - продвинутых исследований Луны - отказались ради яркой политической победы.

Всё. Занавес. Ради яркой политической победы отказались от продвинутых исследований Луны. При том, что исследования были главными. Такая вот теория от Фаната. Аплодисменты.

Карев>>>> Если ЛМ допускал автоматическую посадку, то почему бы американцам не испытать ее в одном из полетов, скажем в А-10, и не рисковать экипажем? или сделать специальный запуск ЛМ на луну без экипажа с помощью С-1Б или Титана-3Д?
7-40> Д.В.>> Это вы так пошутили да? Скажите, что вы просто пошутили - пожалуйста.
Karev1>> пардон, это я так с налету ляпнул. Титан в те времена, конечно, слабоват был. А С-1Б - прикинуть надо, если сильно облегчить ЛМ (ну без СОЖ, ДУ и топлива взлетной ступени, стыковочный узел, еще кое-чего) то может и потянет.
7-40> Если оставить от 16-тонного ЛМ огрызок массой тонны 3-4 (считать не буду), который водрузить на дополнительную 3-ю ступень (новый разгонный блок) новой ракеты "Сатурн-1Б-РБ" - тогда потянет. Только объясните, что общего будет у такого огрызка и того ЛМ, который Вы собрались тестировать.

3-4 тонны - это на траектории к Луне, конечно. На поверхности будет тонны 2, вместо восьми у нормального ЛМ. 20-тонный "Протон" доставлял на поверхность станцию в 1800 кг. Если на С-1Б сверху взгромоздить дополнительный водородный РБ (найдётся подходящий?), то есть шанс доставить на поверхность примерно столько же.

Nikomo>> Yuri Krasilnikov> Не скажете ли, на кой там было выключение двигателя в 2 ступени? Сильное усложнение СУ (2 комплекта интеграторов), соответственно снижение надежности... Чего бы двигатели с полного хода не глушить, не понимаю?
Nikomo>> Попробую-ка я ответить...
Nikomo>> Это, вообще-то, простая вещь - выключение двигателя в две ступени нужно для уменьшения импульса последействия, чтобы разброс по дальности был меньше.
Karev1> Никомо - прав. Импульс последействия - это импульс получаемый ракетой после подачи команды на отсечку ДУ. Величина весьма неопределенная, но чем меньше тяга в момент отсечки, тем ИП - меньше.

Дело не в том, что ИП меньше. Будь его значение фиксированным, его можно было бы легко учесть. Но это - случайная величина. И главное в том, что при уменьшении тяги уменьшается не сам ИП, а его дисперсия

Karev1> 2-й комплект интеграторов совсем не нужен - я уже подзабыл как определяется момент перехода на конечную ступень - от интеграторов кажущейся скорости или от программного механизма, но комплект ИКС (5 шт.) - точно - один.

Точно? По-моему - все-таки два.

Bell> Вообще, надо отметить - участие г-на Карева подняло обсуждение на небывалую высоту
Bell> Ну чтож, тем ниже ему падать

Ну с Каревым хоть по человечески поговорить можно и иметь надежду, что будешь понят. В отличии от Блондинки например, которая только вещает и от Тупого, который туп. Так что Карев по моему маладец

Bell>> Вообще, надо отметить - участие г-на Карева подняло обсуждение на небывалую высоту
Bell>> Ну чтож, тем ниже ему падать
Д.В.> Ну с Каревым хоть по человечески поговорить можно и иметь надежду, что будешь понят. В отличии от Блондинки например, которая только вещает и от Тупого, который туп. Так что Карев по моему маладец

По сравнению с другими Карев - чудо как маладец. Но тревожит, что он постоянно переходит на путь тупизма. То есть периодически забывает свести концы с концами в своих уже изложенных представлениях и переходит к изложению новых. Так и остался, например, неосвещённым вопрос о том, как он сводит концы в своей вере в метод Покровского, неверии окончательному результату Покровского и в своих идеях о достаточной тяге Ф-1 при 20-секундной нехватке УИ. Хотя вопрос висит уже неделю, а Карев здесь бывает постоянно и написал уже не так уж мало.

Karev1> Сам полет А-8 в данном случае - не при чем. Я упомянул его описание только по тому, что там в скобках рассказывается о неудачной попытке стыковки в полете А-7.
Karev1> В целом, я поднял всю эту бучу про А-7 только для того чтоб показать, что полет А-8 осуществлен после неудачного испытания С-4Б в полете А-7. Ведь независимо от того была там попытка стыковки или ее имитации (мишень стыковочная была), фактом является отказ системы ориентации ступени С-4Б (быстрое и беспорядочное кувыркание), что "не есть гут"

Значится, так.

1) Вы тут задали хороший вопрос, была ли на SIVB (аппарате, с которым должны стыковаться) система стабилизации

2) События происходили так. После отделения от носителя был выполнен маневр имитации стыковки: отход метров на 20, разворот на 180 градусов и тесное сближение. Поскольку одна из створок адаптера откинулась не до конца -

- ближе полутора метров подходить не решились.

Затем корабль выдал небольшой импульс и стал удаляться от SIVB. Максимальное удаление - километров 130.

На следующий день была проведена тренировка сближения с SIVB. Фазирование орбит и все такое. Спустя сутки после отделения от SIVB корабль сблизился с ней на 20 (не напутал?) метров. Ступень крутилась, но вообще-то она была в автономном полете уже сутки. В реальных полетах такая длительная стабилизация совершенно не требовалась, поэтому система стабилизации вполне могла быть и не рассчитана на суточную работу.

Карев> А С-1Б - прикинуть надо, если сильно облегчить ЛМ (ну без СОЖ, ДУ и топлива взлетной ступени, стыковочный узел, еще кое-чего) то может и потянет.

Понимаете - тут дело не в том, потянуло бы, или нет. Дело в необходимости. Рассуждения "а можно ли было выстрелить ЛМ чем нибудь другим, ктоме как С-5" должны основываться на "а кому это было нужно". Если бы была необходимость испытать ЛМ в автоматическом режиме на посадку - то его могли бы вполне запустить Сатурном-5. Совершить что то наподобие А-10, только весь экипаж крутился бы на орбите, а ЛМ садился бы автоматически. Тогда вопрос - почему этого не сделали? Ответ прост - такая миссия не имеет смысла. Испытывать следует то, что пригодится в миссии. Испытывать следует не только технику, но и процедуры - стыковку, сближение, сход с орбиты и тд. А какие могут быть процедуры, когда нет экипажа? Пустить ЛМ на автоматическую посадку значит то же, что кинуть монету - если всё сработает как надо, то сядет. А если нет, то не сядет. И тогда никому это не поможет ничем. Примерно как АМС. Однако ЛМ это не АМС - он намного дороже АМС и сложнее АМС, кроме того построен он совершенно для другой задачи, чем АМС. Он имеет средства спасения экипажа, которые задумывались так, чтоб обеспечить экипажу безопастность в случае несостоявшиеся посадки. Он был изначально придуман, как пилотируемый КА и с этим расчётом строился. Поэтому его и не пустили беспилотником.

Karev1>> Сам полет А-8 в данном случае - не при чем. Я упомянул его описание только по тому, что там в скобках рассказывается о неудачной попытке стыковки в полете А-7.
Karev1>> В целом, я поднял всю эту бучу про А-7 только для того чтоб показать, что полет А-8 осуществлен после неудачного испытания С-4Б в полете А-7. Ведь независимо от того была там попытка стыковки или ее имитации (мишень стыковочная была), фактом является отказ системы ориентации ступени С-4Б (быстрое и беспорядочное кувыркание), что "не есть гут"
Y.K.> Значится, так.
Y.K.> 1) Вы тут задали хороший вопрос, была ли на SIVB (аппарате, с которым должны стыковаться) система стабилизации
Y.K.> 2) События происходили так. После отделения от носителя был выполнен маневр имитации стыковки: отход метров на 20, разворот на 180 градусов и тесное сближение. Поскольку одна из створок адаптера откинулась не до конца -
Y.K.> - ближе полутора метров подходить не решились.
Y.K.> Затем корабль выдал небольшой импульс и стал удаляться от SIVB. Максимальное удаление - километров 130.
Y.K.> На следующий день была проведена тренировка сближения с SIVB. Фазирование орбит и все такое. Спустя сутки после отделения от SIVB корабль сблизился с ней на 20 (не напутал?) метров. Ступень крутилась, но вообще-то она была в автономном полете уже сутки. В реальных полетах такая длительная стабилизация совершенно не требовалась, поэтому система стабилизации вполне могла быть и не рассчитана на суточную работу.
Смысл вашего выступления? Вы повторили слово в слово мое сообщение. Я только указал источники информации, а вы - нет.
Но это - бог с ним. Представьте себе: подойти на 1,5м (на самом деле на сайте НАСА указано даже 1,2 м), а потом предложить прекратить имитацию. Они что, стукнуться собирались об С-4Б? Второе сближение подробно описано у Левантовского. Тут вроде все ясно, только - нюанс: они ожидали, что система ориетации работает. К стати, стабилизироваться все сутки совсем не нужно было. Только перед стыковкой (имитацией?). А она не работала, тревожный звонок: почему отказ? Сутки не такой большой срок, чтоб аппаратура вышла из строя из-за ресурса. Значит вполне вероятно, что она с таким же успехом выйдет из строя и через 3 часа. А это уже штатная работа. И что? А ничего - "Вперед на винные склады!" Запуски продолжаются по заранее намеченному графику.

Karev1> Но это - бог с ним. Представьте себе: подойти на 1,5м (на самом деле на сайте НАСА указано даже 1,2 м), а потом предложить прекратить имитацию. Они что, стукнуться собирались об С-4Б?

А какова Ваша теория? Хотелось бы услышать Ваше мнение. Вы вообще верите в официальную версию, верите, что сближение было? Скажите. Может, насовцы не знали, что сближаться так тесно - опасно, и рассказали эту легенду, а Вы - первый в мире за 40 лет, кто понял всю опасность и их разоблачил? Или у Вас иная версия? Хотелось бы услышать.

Karev1> Второе сближение подробно описано у Левантовского. Тут вроде все ясно, только - нюанс: они ожидали, что система ориетации работает. К стати, стабилизироваться все сутки совсем не нужно было. Только перед стыковкой (имитацией?). А она не работала, тревожный звонок: почему отказ?

И почему же отказ? Какова официальная версия НАСА по этому вопросу? И какие невязки в насовской версии о причинах отказа Вы нашли? Кстати, какова Ваша теория: полёт А-7 вообще имел место, это второе сближение имело место? Или это часть фальсификации? И, кстати, на момент полёта А-7 американцы уже знали, что на доводку техники для полётов на Луну нужны ещё 10 лет (вроде, столько Вы называли)? Что говорит об этом Ваша теория: к середине октября 1968-го года американцы уже обнаружили эту незадачу и уже пошли по пути фальсификации, или они ещё об этом не знали и всё ещё собирались лететь к Луне через пару месяцев, и в следующем году - на Луну? Хотелось бы услышать.

Karev1> Сутки не такой большой срок, чтоб аппаратура вышла из строя из-за ресурса. Значит вполне вероятно, что она с таким же успехом выйдет из строя и через 3 часа.

Почему "вполне вероятно"? "Вполне" - это сколько, в граммах, точнее, в процентах? Позвольте ознакомиться с Вашей методикой расчёта вероятности. Вы могли бы, например, составить таблицу или график типа "время после разделения в минутах - вероятность критического отказа аппаратуры в процентах"? Буду очень благодарен. Как Вы понимаете, демонстрация методики будет куда убедительнее простых деклараций.

Karev1> А это уже штатная работа. И что? А ничего - "Вперед на винные склады!" Запуски продолжаются по заранее намеченному графику.

И что Вы усматриваете в этом неправильного? Какие, по-Вашему, изменения в график надо было внести и для чего? Очевидно, у Вас есть соображения по поводу того, сколько времени должно было быть потрачено на исправление того отказа СО 3-й ступени, проявившегося через сутки, и как это должно было бы сказаться, например, на запуске "А-8"? Будет интересно услышать.

7-40> А вообще, 3-я ступень должна была поддерживать ориентацию при повторном сближении или нет? То есть вообще была ли какая-то проблема с этим сближением? Откуда растут ноги у истории о проблеме? Я особо не искал, но пока на сайтах НАСА мне не удалось найти сведений, что с повторным сближением что-то было не так. Например, здесь - APOLLO 7 - говорится о слишком быстрой деградации орбиты, о потребности в дополнительном стравливании газа, и о прочих мелочах. Но о том, будто при повторном сближении были проблемы - ни слова. Как будто эти 70 футов и были нормой. Может, никакой проблемы с ориентацией С-4В не было вообще?
Так может и не было никакого сближения,а только так, легенда?Мишень не по центру и соваться в такой цветок кораблю из фольги не стоит.Имеется-то только снимки с растояния.
А почему они не объясняют перевод корабля на орбиту с перигеем 89 миль?
Неужели труба была такая холодная,что воду из воздуха тряпками собирали?И кстати как эту проблему решили на Аполлоне 8?
И ради чего мучались астронавты с насморком 11 дней ?

ф.K.> Так может и не было никакого сближения,а только так, легенда?Мишень не по центру и соваться в такой цветок кораблю из фольги не стоит.Имеется-то только снимки с растояния.

ф.K.> Так может и не было никакого сближения,а только так, легенда?

Вот меня и интересует теория Карева на этот счёт. С чего он взял, что сближение вообще было? Потому что так говорит официальная версия? Но он, вроде, ей не верит... Или тогда ещё насовцы не решились на аферу и ещё не догадывались, что им предстоит всю технику десяток лет дорабатывать до уровня пригодности к высадке?

ф.K.> Мишень не по центру и соваться в такой цветок кораблю из фольги не стоит.

Точно, не стОит? А как случилось, что за 40 прошедших лет Вы оказались первым, кто об этом догадался? Почему никто из специалистов до сих пор не заметил в этом ничего подозрительного?

ф.K.> А почему они не объясняют перевод корабля на орбиту с перигеем 89 миль?

Точно, не объясняют? А Вы где объяснения-то читали?

ф.K.> Неужели труба была такая холодная,что воду из воздуха тряпками собирали?

Какая труба?

ф.K.> И кстати как эту проблему решили на Аполлоне 8?

Что по этому поводу говорит официальная версия?

ф.K.> И ради чего мучались астронавты с насморком 11 дней ?

Что по этому поводу говорит официальная версия?

ф.K.>> Мишень не по центру и соваться в такой цветок кораблю из фольги не стоит.
7-40> Точно, не стОит? А как случилось, что за 40 прошедших лет Вы оказались первым, кто об этом догадался? Почему никто из специалистов до сих пор не заметил в этом ничего подозрительного?
Вы опрашивали всех специалистов?

ф.K.>> А почему они не объясняют перевод корабля на орбиту с перигеем 89 миль?
7-40> Точно, не объясняют? А Вы где объяснения-то читали?
В вашей ссылке.

ф.K.>> Неужели труба была такая холодная,что воду из воздуха тряпками собирали?
7-40> Какая труба?

Condensation was a major problem associated with the cabin and suit circuits. This problem was anticipated in the cabin because the cold coolant lines from the radiator to the environment control unit and from the environment control unit to the inertial measurement unit were not insulated. Each time excessive condensation was noted on the coolant lines or in a puddle on the aft bulkhead after service propulsion system maneuvers, the crew vacuumed the water overboard.

 

ф.K.>> И кстати как эту проблему решили на Аполлоне 8?
7-40> Что по этому поводу говорит официальная версия?
Ничего.

ф.K.>> И ради чего мучались астронавты с насморком 11 дней ?
7-40> Что по этому поводу говорит официальная версия?
Ничего.